[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Alexey M. Chumakov 09:08:05 14/02/1999
в ответ на:
Наверное., отправлено
Егор Холмогоров 10:05:50 13/02/1999
>> Моя точка зрения в данном вопросе совпадает с точками зрения бл. Августина, св. Мефодия Патарского и о. Андрея Кураева. > > > Имхо, не совсем совпадает. Между не бессмертием и актуальной смертностью есть некоторая разница. Человек до грехопадения тоже был не бессмертным, но смертным. Однако пребывание в богообщении было для него бессмертием. > Пребывание человека в богообщении и богопослушании давало "условное" бессмертие и всей природе. Так что аргумент критиков эволюции остается в силе. Всей ли, или той что в Саду при Едеме? > Кроме того, эволюция и борьба за существование предполагают как минимум взаимопоедание. Между тем: "а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу" (Быт. 1, 30). Это предполагают не только эволюция, но и физиология плотоядных животных, в том числе и тех что жили задолго до человека. Или они не умирали, и от других только кусочки откусывали? Кстати, а что, смерть растений и грибов и растений — принципиально лучше смерти животных? > Придется соскользнуть на опасный путь разговоров про то, что "это все совсем не так надо понимать", чтобы дать какое-то объяснение этому библейскому тексту. Ну если это опасно, Вам придется выкинуть значительную часть святоотеческих комментариев. Можно и на одном уровне понимать, можно и на другом. Св. Отцы иной раз так и пишут — одни понимают это место так-то — а другие иначе. > О. Андрей, как это нередко с ним случается, взял одну серию аргументов, но опустил другую. В результате картина получилась неполной. Не вполне справедливо, поскольку он пишет что и "простая" интрепретация может быть принята на веру. Я тоже согласен. Защита истинности и непогрешимости Писания может и должна строится по "ступенькам" — можно защищать и самый буквальные способ понимания, можно защищать более духовную интерпретацию, можно идти весьма далеко на поиски тех овец — важно всегда знать дорогу назад. > Я вообще не понимаю всеобщего флирта с эволюционизмом. Эта теория строится на философских предпосылках, которые должны приниматься на веру и для христианина необязательны, а часто прямо противоречат тем предпосылкам, которые предполагает библейское мышление и без допущения которых Христианство — ни с чем несообразная система. Наверное, Егор, у Вас есть некоторый пробел в естественных науках. Дело не в разных теориях, призванных объяснить Творение, и притом без участия Бога — там действительно есть всякие богоборческие установки. Такие теории везде есть — например и о Церкви, Теле Христовом, что это дескать просто человеческая организация, и что возможно всю ее историю "объяснить" без признания существования Бога. Это вопрос веры, и если кто неверит, то он как бы слеп — и в Церкви Христа не увидит, и в Творении только всякие "законы" да автономные процессы чудятся. ВОпрос о другом, о наблюдаемых вещах, которые отрицать нельзя, а можно лишь интрепретировать — либо с христианской, либо с нехристианской точки зрения. Речь не о флирте с эволюционизмом, как безбожной теорией, а о христианском понимании фактов доюытых естественными науками. > К сожалению, за последние столетия христиан настолько уверили в их интеллектуальной несостоятельности, что они почти разучились критически мыслить... > Увы. Ну я бы так не сказал. Как раз наоборот, критики через край. Нередко, стоит только увидеть взгляд или интрепретацию самым малым образом отличную от того фрагмента церковной Традиции что мы, лично, освоили — и сразу кричим "ересь" и "апостасия". Отождествление собственного понимания этой Традиции с самой Традицией, и ограничение ее лично установленными пределами. А она ведь все еще живая.
Ответы и комментарии: