[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Alexey M. Chumakov 20:09:22 16/02/1999
в ответ на:
Подведем итог?, отправлено
свящ. Димитрий 04:15:48 16/02/1999
> Дорогой Алексей! > Наверное, стоит подвести итог? Да, конечно. > Я, как, может быть, Вы заметили, сознательно не вдавался в критику >фактов палеонтологии, называемых Вами — доказанными и убедительными. >Сапоги -сапожнику, пироги — пирожнику. Я всего лишь хотел показать, >что привнесение со стороны "научных" аргументов в дискуссию о >Священном Писании — не представляется мне корректным. Дорогой о. Димитрий! Можем ли мы игнорировать факты действительного мира, в дискуссии о Св. Писании - пусть это и недавно обнаруженные факты? Ведь наша религия историческая, а не мифологическая. С течением времени обнаружились такие факты как например вращение Земли вокруг Солнца, пришлось рассмотреть вопрос о "небесной тверди", затем о датировке событий — понимании "дней" Творения, того что если что-то в Писании не упомянуто — это вовсе не значит что неупомянутое событие не имело места в истории, и пр. Вряд ли правильно в каждом из этих случаев говорить о "привнесении аргументов в дискуссию о Св. Писании". Скорее это продолжающийся процесс уяснения, что же именно Св. Писание говорит, о чем свидетельствует, продолжающийся экзегетический процесс. В той части что он касается той части Творения которая подлежит исследованию методами науки — есть ли основания отметать и ингнорировать обнаруженные факты? А в той части познания Творения которая не подлежит научным методам (духовный мир)конечно это все не имеет прямого приложения. И совсем никакого приложения нет в познании Нетварного. На этом умолкаю по этому вопросу. >Я никак не согласен с тем, что ученые могут оценивать Писание с >помощью своих инструментов, как не согласен и с тем, что научные >теории позволительно оценивать богословам. Я с Вами полностью согласен, что ученые не могут оценивать истинность Св. Писания с помощью своих методов — но они могут находить факты видимого мира которые ставят новые вопросы перед толкователями Св. Писания. Поскольку никаких принципиальных противоречий между истинами Св. Писания и фактами науки нет и быть не может по определению, процесс этот естественен и безпроигрышен — если конечно не делать ошибок, от чего никто не застрахован (не исключая, разумеется, и Святых — непогрешимых людей нет, непогрешим лишь Бог да Его Церковь в ее соборной полноте). > Вы же думаете, что толкование "слоев многослойного" Свящ. Писания > "в свете новых научных открытий" вполне допустимо и корректно. Скорее я думаю наоборот: толкование _новых научных открытий_ (не теорий или гипотез) в свете Священного Писания есть наш долг. Мы не находим и у Св. Отцов отказа от интеграции даннных современного им (пусть и несовершенного с современной точки зрения) естествознания и игнорирования его. > Что ж, выходит, у нас разные взгляды на сами методы ведения >полемики. Посему и дискуссия о смертности животных неизбежно будет >оказываться в тупике. Ну хорошо. Давайте опустим все данные естествознания и будем говорить только от Св. Писания (хотя есть в этом нечто от протестантизма). В какой мере будем учитывать естественнонаучные сведения приводимые Св. Отцами? Итак — какие же аргументы об отсутствии смертности животных в до-Адамовом мире (или, вне-Райском мире современном Адаму и Еве) можно привести от Писания?
Ответы и комментарии: