[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Eugene 14:16:14 27/03/2000
в ответ на:
Если серьезно, отправлено
Николай п. 12:56:48 27/03/2000
> Добрый день, Евгений! Добрый. Сперва хочу Вас попросить постараться формулировать свой ответ сразу, а не в нескольких репликах, иначе отвечать неудобно. > >>>>// Первое, о чем хочется напомнить, — то, что под сотворением "Неба" многие св. отцы понимают сотворение нематериального мира.// > >>>/ В принципе, действительно может быть именно так. Проблема в том, что если вся огромная окружающая нас Вселенная совсем не является хотя бы частью "Неба", то тогда чем она является? Землей? > >>> Назвать всю Вселенную Землей я бы лично сам не решился./ > >> почему же нет? для людей времени Моисея и на долгое время это было > естественно. Вы хотели от пророка астрономических терминов? > > > Евгений, я понимаю, что в те времена под словом "Вселенная" понимали > именно местности и страны в районе Израиля — Греции — Рима (Ойкумену или Экумену), но в сегодняшней науке термин "Вселенная" имеет другое значение, близкое к понятию "Материального Мира". Во времена после > Аристотеля ходили представления об идеальном устройстве "Небес": то > есть планеты, Луна, звезды, да и само Солнце относилось именно к > "Небесам", а не к "Земле". Как Вы сами говорили, под "Небом" понимался > также и Ангельский Мир. Той четкости в терминологии, которая есть > сейчас, у людей времени Моисея не было, так что часть поверхности планеты Земли в районе Экумены для них и была настоящей "Землей". Все остальное было "Небом". > Прекрасно то, что сказано по поводу четкости терминологий! Но простите, я разве где-то произнес слово "Вселенная"? И при чем тут Аристотель и представления греков, если между ним и Моисеем более тысячи лет, а культура ветхозаветного Израиля не имеет ничего общего с эллинской? > Следует помнить также, что Моисей не знал о шарообразности планеты Земля, следовательно, он не говорит о всей планете Земля в современном смысле. А значит, тем более другие планеты, звезды, Луна и Солнце не являются для него "Землею". Вы уж меня простите, но этот силлогизм моему слабому уму пока не под силу разрешить > > Это для нас, современных людей, звезды и планеты являются "землей" в смысле вещества, но не для Моисея. > > Так что со всем кругом понятий нужно быть крайне осторожным, не путать > современную терминологию с терминологией времен Аристотеля. > > И какого-то серьезного противоречия со Святыми Отцами I-ого тысячелетия я не вижу. Возможно, они под "Небом" понимали и Ангельский Мир, но также и планеты, Солнце, Луну. Вспомните систему мироздания Птолемея: в центре Мира — Земля, а вокруг нее уже идут "Небеса", планеты и Солнце считаются сделанными из какого-то особого светящегося, "светозарного" вещеста — в нашем и их понимании также "материального". > > Так что Вам следовало бы написать осторожнее, что-то вроде: > > "Первое, о чем хочется напомнить, — то, что под сотворением "Неба" > многие св. отцы понимают сотворение АНГЕЛЬСКОГО Мира плюс небесных > тел из светоносного вещества". Дорогой Николай! Откройте пожалуйста книгу Бытия и посмотрите в какой день по Моисею были созданы звезды и другие "небесные тела из светоносного вещества", в следующей реплике предлагаю Вам сделать доклад по прочитанному, а после этого мы продолжим разговор на эту тему. Что же касается мнения святых то перво-наперво прочитайте Закон Божий, скажем, прот. Слободского а потом выступайте в качестве корректора. > >> а я опять про свое — что же даст моему сердцу это знание "КАК получились"? мне лично в этом плане совсем достаточно знать то, что они произошли из ничего Божиим действием, что Господь — источник добра и света. > > Значит Вы просто гуманитарий, а не "ботаник" или "физик" :-) > Вообще, по первому образованию я математик, да и alma mater у нас с Вами общая, но даже если бы я был гуманитарием, или вообще простым православным человеком, что из того? неужели физики узурпировали первые стихи Бытия для собственных духовных нужд? > >>>Ясно, что Он рассказал и создании планеты Земля здесь, по-видимому, не > стоит сомневаться. > >> :-) > > Евгений, не некоторая ли это "привычка" видеть в начале книги Бытия > простое "сказание", "легенду", лирическую "былицу" — "небылицу"? > > На мой взгляд, к словам Господа нужно отнестись серьезно. Ясно, что Бог не будет писать для Моисея математические формулы, однако сказать, > как возникла та самая земля — поверхность, на которой он стоит, и как возник свет, то есть самые элементарные вещи в картине мироздания Птолемея и представлений Аристотеля — Он, конечно, мог. В двух словах, конечно, и не вдаваясь в подробности... > >> ай-яй-яй, нехорошо поступаете! между какими строкими Вы это прочитали? > > А почему Вы смеетесь? где? Вы не ответили на вопрос... > >> При всем моем уважении к о. Глебу, где же переворот, мне как-то не > понятно? > > Могу ли я Вам советовать попытаться понять? Дело-то в отделении света > от вещества, которое должно было произойти и по современным теориям. > Понимаете, в этой фразе нет ничего "заумного", нет каких-то > сложных формул. Элементарно. Должно быть понятно и Вам, и Моисею. > > Но еще более это понятно и ученому, потому что этот момент отделения > света от вещества ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был по современным представлениям > миллион лет спустя Большого взрыва. > очень интересно, но как-то не "переворачивается" :-) > Или Вы готовы отказать Господу в умении говорить на языке, понятном > современным ученым? представляете — да! также как я не ожидал от Писания способности говорить в терминах, скажем, теплорода, корпусклов и эпициклов того же Птолемея. >А зря. Бесы-то, хотя и связаны Господом вместе с их отцом диаволом в тартаре, в курсе всех научных представлений. > И внушение идей о том, чтобы в электронные коды продукции включать три > группы удлиненных линий — число 666, равно как и многочисленная > "РЕКЛАМА" этому числу в Православии, принадлежит, наверняка, им... > а вот это как раз к науке отнести можно только с большой натяжкой > C уважением, Николай > Понимаете, милый мой Николай, современный менталитет секуляризованного человечества очень тяжело вникает в смысл Священного Писания. Ум человеческий, начиная с эпохи Возрождения, а особенно в 19 столетии испытал серьезное поражение — он поверил "в науку". С тех пор критерием истинности умопомрачительным образом стало соответствие научным концепциям, причем в текущем их состоянии. Одним из плодов такого поражения является Ваша попытка "пришить" мне "привычку" критицизма по отношению к Бытию на том лишь основании что я не стремлюсь притянуть этот текст к научным трактовкам космогонии. Попытайтесь в будущем сосредоточиться на исправлении неверного иерархического порядка в своем сознании, привитом современной безбожной цивилизацией, для нас, людей науки, это очень болезненно. А впрочем такое представление к концу XX века потерпело крах, так что будем стремиться не отставать от жизни! В свое время я тоже интересовался обсуждаемыми вопросами, и если Вы питаете уважение к о. Глебу, то посоветую Вам поискать небольшую брошюрку проф. Фиолетова "Очерки христианской апологетики", изданную с предисловием прот. Глеба Каледы. Там хотя и отдается большое внимание научным аспектам осмысления христианства, но и говорится о верном отношении к соотношению науки и религии.
Ответы и комментарии: