[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Николай п. 15:34:55 27/03/2000
в ответ на:
Re: Если серьезно, отправлено
Eugene 14:16:14 27/03/2000
> Сперва хочу Вас попросить постараться формулировать свой ответ сразу, а не в нескольких репликах, иначе отвечать неудобно. Буду стараться. > Прекрасно то, что сказано по поводу четкости терминологий! Но простите, я разве где-то произнес слово "Вселенная"? И при чем тут Аристотель и представления греков, если между ним и Моисеем более тысячи лет, а культура ветхозаветного Израиля не имеет ничего общего с эллинской? Насчет последнего предложения я не совсем уверен, Евгений. Религиозные представления сильно отличались, а представления о мире ("научные", если можно так сказать, хотя в действительности наука возникла в XVII веке)? Птолемей жил в Египте, действительно позже на тысячу или более лет. Но представления о земле, находящейся в центре творения, были и до этого. Да и учение Аристотеля не на пустом месте возникло. Впрочем, здесь вопрос уже к знающим историю... Вы знаете? Что касается евреев, то судя по их календарю, не имеет смысла принижать их достижения по сравнению с греками. Египтяне также были искусными наблюдателями небесных светил... >> Следует помнить также, что Моисей не знал о шарообразности планеты Земля, следовательно, он не говорит о всей планете Земля в современном смысле. А значит, тем более другие планеты, звезды, Луна и Солнце не являются для него "Землею". > Вы уж меня простите, но этот силлогизм моему слабому уму пока не под силу разрешить А в чем конкретно? > Дорогой Николай! Откройте пожалуйста книгу Бытия и посмотрите в какой день по Моисею были созданы звезды и другие "небесные тела из светоносного вещества", в следующей реплике предлагаю Вам сделать доклад по прочитанному, а после этого мы продолжим разговор на эту тему. Евгений, первый стих Книги Бытия, как говорил отец Андрей Кураев на лекции, если я правильно его понял, относятся КО ВСЕМУ ТВОРЕНИЮ. Творению, которое сейчас продолжается (Восьмой День). Иначе нужно было предполагать, что Небеса и Земля сотворились "мгновенно", сразу. А именно такое понимание "мгновенного творения" противоречит, по-моему ВСЕМ Святым Отцам, разве не так? Так что творение происходило постепенно, а потом "РАЗВОРАЧИВАЛОСЬ". > Что же касается мнения святых то перво-наперво прочитайте Закон Божий, скажем, прот. Слободского а потом выступайте в качестве корректора. И на старуху бывает проруха. Кстати, что это значит, не знаю? Я купил один из толстых учебников по "Закону Божиему". Однако все эти учебники издавались либо в прошлом веке, либо в начале этого. В области науки ведь сколько времени прошло с тех пор! Теорию относительности создали, открыли реликтовое излучение и так далее! Да авторы, которые писали эти учебники, с радостью вставили их в свои учебники Закона Божиего, если бы жили тогда. Теория относительности гораздо более приемлима с точки зрения христианства, чем теория Ньютона, на которой "остановились" эти учебники... >>> а я опять про свое — что же даст моему сердцу это знание "КАК получились"? мне лично в этом плане совсем достаточно знать то, что они произошли из ничего Божиим действием, что Господь — источник добра и света. >> >> Значит Вы просто гуманитарий, а не "ботаник" или "физик" :-) >> > > Вообще, по первому образованию я математик, да и alma mater у нас с Вами общая, но даже если бы я был гуманитарием, или вообще простым православным человеком, что из того? неужели физики узурпировали первые стихи Бытия для собственных духовных нужд? Приветствую коллегу. А второе образование у Вас богословское? >> Или Вы готовы отказать Господу в умении говорить на языке, понятном современным ученым? > представляете — да! также как я не ожидал от Писания способности говорить в терминах, скажем, теплорода, корпусклов и эпициклов того же Птолемея. Ясно, что Господь не вводил подобных терминов. Всю терминологию Он сильно УПРОЩАЛ для понимания Моисея и всех людей после него. Господь не говорил о магме, а говорил о "воде под твердью". Не говорил о материи, но говорил о "тьме", имея в виду, по-видимому, способность материи загораживать свет, поглощать его. > Понимаете, милый мой Николай, современный менталитет секуляризованного человечества очень тяжело вникает в смысл Священного Писания. Ум человеческий, начиная с эпохи Возрождения, а особенно в 19 столетии испытал серьезное поражение — он поверил "в науку". С тех пор критерием истинности умопомрачительным образом стало соответствие научным концепциям, причем в текущем их состоянии. Одним из плодов такого поражения является Ваша попытка "пришить" мне "привычку" критицизма по отношению к Бытию на том лишь основании что я не стремлюсь притянуть этот текст к научным трактовкам космогонии. Попытайтесь в будущем сосредоточиться на исправлении неверного иерархического порядка в своем сознании, привитом современной безбожной цивилизацией, для нас, людей науки, это очень болезненно. А впрочем такое представление к концу XX века потерпело крах, так что будем стремиться не отставать от жизни! > В свое время я тоже интересовался обсуждаемыми вопросами, и если Вы питаете уважение к о. Глебу, то посоветую Вам поискать небольшую брошюрку проф. Фиолетова "Очерки христианской апологетики", изданную с предисловием прот. Глеба Каледы. Там хотя и отдается большое внимание научным аспектам осмысления христианства, но и говорится о верном отношении к соотношению науки и религии. А почему КРАХ, Евгений? Что, законы физики и математики оказались вдруг НЕПРАВИЛЬНЫМИ? Критерий истины — это практика, Евгений. Правда это справедливо в марксистко — ленинском приближении, но все-таки. Ангелы — существа реальные. Наука, изучающая материальный мир, до этого времени просто не имела достаточно сильного "пересечения" с Ангельским миром. Крах, или лучше сказать поражение, терпит АТЕИСТИЧЕСКАЯ НАУКА, не признающая существование Господа Бога и Ангельского Мира в принципе. Атеистам для объяснений деяний бесов приходится изобретать всякого рода теории вроде торсионных полей и пр. и пр. Знаете ли Вы Фоменко? :-) —— Насчет науки как критерия истины Вы, конечно, правы. Но не УСТАРЕЛО ЛИ такая цепочка рассуждения? Ясно, что атеистическая наука притязала и притязает на устранение Бога из ее теорий. Наука не говорит последнего слова о Мире, Евгений. Я это понял года два назад. Но в некоторых вопросах науке, даже атеистической верить можно и нужно. НЕЛЬЗЯ ПЕРЕХОДИТЬ ОТ ОДНОЙ КРАЙНОСТИ В ДРУГУЮ (от полного главенства науки в мировоззрении к ее полному устранению)! Поражение атеистической науки и отсутствие помощи ей со стороны Православия играет в пользу оккультизма. Наука (любая, в том числе атеистическая) принижается, значит растет оккультизм. Оккультизм притесняет религию (Православие). Должно же быть так: наука объединяется с Православием для разгрома оккультизма. Увы, пока что это только мечтания... С уважением, Николай
Ответы и комментарии: