[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Схимник 01:48:45 15/05/2000
в ответ на:
Православный взгляд на генные технологии., отправлено
Ivan 21:21:24 14/05/2000:
> По материалам журнала "Спасите наши души!" > Издается в Днепропетровске по благословению Высокопреосвященнейшего Иренея, Архиепископа Днепропетровского и Павлоградского. Подобная точка зрения (см. статью), конечно, имеет быть, как и все прочее, но не рано ли называть ее "православной" исходя из ссылки на авторитет? Попытка представить православную точку зрения как однозначное толкование "нельзя и все тут" (а судя также по названию треда "Православный взгляд на генные технологии",- видимо сюда включены все генные технологии, коих уже десятки, и они не ограничиваются донорством, о котором идет здесь речь), видимо, автор треда не совсем представляет, о чем идет речь. Но, судя по всему, автор статьи в журнале тоже смешивает понятия и, говоря только о донорстве, упоминает и другое. Что же, тогда и я имею на это право. Возвращаясь к тексту, который указан, как авторитетный: если просто аналитически подходить к нему, то можно заметить некоторое несоответствие между причиной и следствием, нарушена ясность, а в таком сложном вопросе она немаловажна. А также очевидно знакомство автора вышеизложенного текста с "Материалами круглого стола по биоэтике в издательском доме Московского Патриархата" Для того, чтобы поставить точки над i в вопросе о православном авторитете, буду ссылаться на оригинал: http://www.zhizn.orthodoxy.ru/material/mat139.htm "Из материалов круглого стола по биоэтике в издательском отделе Московского Патриархата", а если это выборка из материалов, то и здесь, видимо, не обошлось без благословения того или иного православного иерарха. Аргумент 1 >Добро или видимость добра? Любовь к ближнему или цинизм коммерческого расчета? Есть над чем подумать. >Человеческий эмбрион, выращиваемый в пробирках, подсаживаемый суррогатным матерям, используемый в экспериментальных, коммерческих целях (вынашивание за деньги), становится предметом бизнеса... На мой взгляд, именно в этом заключается главная, глубоко богопротивная, суть подобных технологий. Об этом же пишут и специалисты: велика опасность «коммерциализации» деторождения, техногенного производства детей с целью получения «запасных частей». -"Ведь медицина знала потрясающие, колоссальные открытия: изобретение шприца сто лет назад — это фундаментальное открытие. Далее — рентген, в начале века. Какие средства получила медицинская диагностика для того, чтобы как-то улучшить свое положение! Далее — бактериология, микробиология, антибиотики... Это же фундаментальные открытия в медицине! Почему они не вызывают такой напряженной этической ситуации? Почему реанимация, трансплантация, искусственное оплодотворение, медицинская генетика — вводят такую напряженную ситуацию?" Итак продажа шприцов — только видимость добра? Или цинизм коммерческого рассчета? Или может быть донор, отдающий свою кровь человеку, нуждающемуся в ней, тоже действует цинично? Более убедительной, подтверждающей православную тревогу, может быть следующая аргументация: "здесь медицинская технология выходит на уровень управления человеческой жизнью. Причем, если они будут действовать совершенно неограниченно в нравственном отношении, то будет происходить коренная ломка оснований культуры... В частности, на примере форм искусственного размножения, искусственного оплодотворения и клонирования. Ведь одно дело, когда мы используем искусственное оплодотворение как терапию бесплодия супружеских пар. Я обращаю внимание, что православная нравственность не может отрицать эту новую биомедицинскую технологию именно как средство терапии бесплодия супружеских пар. Но катастрофа будет, если, в частности, Православная Церковь не будет звонить во все колокола, если эта технология выйдет на уровень искусственного размножения. А чем страшно клонирование? Не тем, что там что-то копируется. Оно страшно тем, что это — форма искусственного размножения. Причем при этой форме искусственного размножения мужчина вообще не нужен, не нужен отец! Что такое искусственное размножение? Искусственное размножение - это деструкция традиционный семейно-брачных отношений, это возникновение новых форм семейно-брачных отношений, таких, как однополые браки, неполные браки. А в наше прагматичное время это очень удобно! Зачем мне отягощать себя мужем, стиркой и т.д. Когда я, допустим, состоятельная женщина, могу это сделать элементарно. Мне не нужна эта традиционная семейная связь — эти хлопоты, эти волнения, эти заботы по отношению к мужчине и т.д." Аргумент 2 > Иные ревнители всяческих свобод кричат сегодня о том, что каждая женщина имеет право самостоятельно решать вопрос о материнстве (в том числе: рожу сама или предоставлю родить чужой тете), самостоятельно распоряжаться своим телом (хочу и вынашиваю, мое тело — что хочу, то и делаю), что бесплодные пары имеют право на использование репродуктивных технологий. Как замечает верно автор И.Силуянова (выделение мое- Схi), мораль вытесняется правом всякого тела распоряжаться собой, как ему, телу, вздумается. Понятно, что духовный аспект здесь как бы исключается вовсе, равно как и то, что человек не сводится к совокупности биогенетических данных, он есть образ и подобие Божие. Повторение: -"Ведь одно дело, когда мы используем искусственное оплодотворение как терапию бесплодия супружеских пар. Я обращаю внимание, что православная нравственность не может отрицать эту новую биомедицинскую технологию именно как средство терапии бесплодия супружеских пар." (Автор данного текста- И.Силуянова Интересно бы знать, отнес ли автор статьи в журнале И.Силуянову к "ревнителям всяческих свобод", если он ее цитирует и одобряет... Или до конца не дочитал?) Силуянова говорит вообще об искусственном оплодотворении, но даже если рассматривать донорство, то и здесь "православный взгляд" не учитывает очень многое: это, скажем, вынашивание ребенка в чреве другой женщины по причине того, что естественная мать может быть больна, к примеру, сердечно- сосудистым заболеванием, исключающим беременность, и многое другое, а не только мотивация типа "рожу сама или предоставлю родить чужой тете", как будто только такой мотив и присутствует всегда по умолчанию. Аргумент 3 >Нужно помнить о сакральности человеческой жизни и, тем более, о непостижимости чуда зачатия. Это подлинное Божие таинство, Господь многих угодников своих избрал от утробы матери. По- моему, этот аргумент вообще несколько недалек. Да кто спорит с тем, что рождение- Божье таинство? Тут дело в том, что исходя из Божьих законов ребенок просто не может быть зачат иначе, чем по Промыслу, происходит это в пробирке или на супружеском ложе. Это что, значит, если ребенок родился в результате применения "генных технологий",- он не Божье творение? А чье же тогда? Однако, этическая проблема существует, в частности, при применении метода, о котором упоминали уважаемые участники форума в ответ Максиму Рычагову. В этом случае из нескольких эмбрионов выбирают один, наиболее жизнеспособный, а остальные уничтожаются. Нижеприведенный текст (там же, автор- Силуянова) может быть интересен Максиму: "вопрос о том, можно ли вообще проводить с ним какие-то манипуляции, потому что эмбрион — это человек с момента зачатия. Мусульманство говорит о том, что через три месяца можно рассматривать такой статус, но это неважно, это, как говорится, вопрос обсуждения. Я хочу сказать, что этой тематике, проблеме определения статуса эмбриона человека было посвящено предпоследнее заседание комитета по биоэтике при Совете Европы. Я была туда приглашена как докладчик именно с докладом "закономерности развития эмбриона человека и вообще человека". И, конечно, эта проблема не решится сразу, даже если случится такое чудо (а оно никогда не случится) мы примем все единогласно, что эмбрион человека — это личность с момента зачатия, и поэтому он обязан, он имеет право на охрану своей жизни именно с этого момента зачатия. А это значит — все будет запрещено, естественно, и аборты и все остальное. А вы прекрасно понимаете из повседневной жизни (и каждый из врачей сталкивается в повседневной жизни) с проблемами прямо противоположными, т.е. с теми проблемами, которые прямо и всегда должна решать биомедицинская этика: найти какие-то компромиссные решения между полярными аспектами или проблемами и на сегодняшний день для общества найти оптимальное решение того или иного вопроса. Так вот, все-таки, несмотря на то, что заседали четыре дня и построены были обсуждения очень объективно и всеобъемлюще, потому что, с одной стороны, биологи говорили свои биологические моменты и аспекты, с другой стороны выступали социологи, философы, политологи, законоведы и тоже говорили свою точку зрения, — т.е. вопрос был обсуждаем всесторонне, и из зала законодатели и участники парламентов тех или иных стран также задавали вопросы и вносили свои предложения. Этот труд скоро будет опубликован и, я надеюсь, что его скоро мне пришлют. Значит, на сегодняшний день этот вопрос пока не решен. На сегодняшний день согласились с тем, что эмбрион до 14-го дня развития (его рассматривают как преэмбрион) и с ним можно проводить методы вспомогательной репродукции, подчеркиваю, с терапевтическими целями. Повторяю: это компромисс на сегодняшний день. С терапевтическими целями! Все те "лишние" эмбрионы, которые не будут использоваться в терапевтических целях, они могут быть использованы, как говорят, для исследовательских целей, строго, опять-таки, по указаниям: для улучшения тех же методов культивирования или диагностики. Диагностики предимплатанционной. Причем судьбой такого эмбриона распоряжается только сам родитель или данная супружеская пара. Повторяю: это компромисс. Повторяю: я не высказываю здесь своей точки зрения. Я владею этими методами, но я не работаю в этой области из-за своих убеждений." Cxi
Ответы и комментарии: