[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Юрий Аммосов 12:39:13 10/07/2000
в ответ на:
Re: Очень интересная логика, отправлено
Алексей Чумаков 23:49:47 07/07/2000
>> А всем остальным участникам я еще напомню, что >> >> 1) в описываемую эпоху МЕЧОМ НЕ КАЗНИЛИ. Римских граждан вообще казнить не могли, а неримских — распинали, топили или побивали камнями. Но самым типовым видом «высшей меры наказания» было ИЗГНАНИЕ. > Это теоретически, по закону. А если поставить кого-то вне закона, то можно делать что угодно. Среди замученных в первые несоклько гонений великая масса римских граждан. И да и нет. Видите ли, Леша, мы на самом деле не знаем, как именно приняли свою кончину те, кого не отправили в амфитеатр, а казнили с соблюдением процедуры по делам об «оскорблении величия сената и народа римского». Подробности насчет методов казни появились в позднейшей византийской агиографии века с 5-6, а ранние житийные авторы на детали казней весьма скупы. Тогда их просто не было принято описывать — ни общепринятая стилистика, ни композиционные представления не позволяли. А в тех источниках, которые достоверно современны — разнобой полнейший. Первомученик Стефан, если помните, не от меча пал. Единственные отступления от этой практики, вероятно, можно найти в армии — легат имел право казнить любого воина по своему разумению, а центурион — высечь (и часто засечь). Казнили, правда, там по-всякому. >> 2) смертная казнь не является НАКАЗАНИЕМ, так как не предусматривает ИСПРАВЛЕНИЯ преступника, а наоборот, провозглашает его НЕИСПРАВИМЫМ, посему может рассматриваться только как узаконенная МЕСТЬ — к чему в конечном счете рассуждения защитников смертной казни всегда и сводятся. А что Апостолы говорят о мести, помнят, я полагаю, все. > Вот тут интересно, как это св. отцы прошли мимо такого, казалось бы, вопиющего «противоречия» — не только святые до-Константиновской поры, но и святые времен христианских царств? А здесь вы вышли из плоскости историзма, Леша. Христиане 2 века воспринимали шанс мученической кончины как особую милость Божию — начиная с свт. Поликарпа Смирненского это очень ярко выражено (кстати, Поликарп уверенно ожидал конкретно поедания зверями, а не абстрактного «меча»). Поэтому протестовать против смертной казни для них было мало что не святотатством. А вот к моменту Миланского Эдикта Империя уже была полуварварской (собственно, еще до установления домината империей уже фактически стали управлять не римская аристократия, а служилые варвары — готы, галлы, иберы, и даже арабы, да и сам Диоклетиан был иллирийцем — т.е албанцем). Германцы с кельтами принесли свои обычаи, которые были более современными по форме — в частности, собственные понятия о делинквентности, функциях власти и проч. Причем в их вооружении еще и впервые появляются ДЛИННЫЕ МЕЧИ. Римские штатные мечи короткие, ими башку не снесешь. А длинным готским — запросто. И отцы 4-5 вв. смотрели уже на совсем другую практику суда и исполнения наказаний. Кстати, в период первых христианских императоров смертные казни как таковые были в судебной практике весьма редки. Гораздо чаще практиковались ссылки. Почитайте относящиеся к этому периоду жития хотя бы.
Ответы и комментарии:
