[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Юрий Аммосов 21:36:59 25/07/2000
в ответ на:
Re (2): Спасите-помогите :-), отправлено
Lux 19:22:52 25/07/2000
>> Мы уже попыхтели над тем, чтобы как-то описать постмодернизм для тех, кто о нем не знает. Вета очень неплохо сделала это в статье «Постмодернизм в литературе», а я еще добавил. Там есть еще и библиография, я могу туда добавить линк на монографию В.Курицына о постмодернизме. > Надо все-таки как-то обобщить. Просто жупел какой-то получается. Что такое, никому толком не ясно, а если ясно, то объяснить могут только если на неделю с водкой запереться. А если кто непьющий? > Мне же кажется, что если кто и выстрадает определение постмодернизма на десять строк, то ничего излишне страшного там не окажется. По той причине, что все мы, кроме тех, кто вырос в отдаленных староверческих скитах, так или иначе попадаем под влияние этой, понимаешь, парадигмы. Чего один Интернет стоит. Ризома текстов со случайной иерархией, где цитатность есть первейший смыслопорождающий механизм. Нет, уж если кого или что ругать, давайте пользоваться понятиями не столь общими как постмодернизм. Всякое понятие уже есть обощение, вы же меня просите обобщить и так уже обощенное. Прошу меня понять еще раз: есть два пути понимания. Номиналистический, на примерах, и реалистический, на обобщениях. Я не в состоянии понять, почему вы так упорно требуете именно обобщеного определения, и не можете удовольствоваться подробным описанием. Почему из двух равноправных методов вы согласны признать лишь один? Ведь описание Веты куда как ярко подчеркивает типические черты явления, по которым легко определить, является ли предъявленный нам предмет его соотвествием или нет. Так уж ли обязательно превращать мышление в улицу с односторонним движением?
Ответы и комментарии:
