[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Александр Иванов 16:45:42 11/08/2000
в ответ на:
Re (3): Я не бубню. Это у меня голос такой :-), отправлено
В.Свирелин 16:10:17 11/08/2000
> А что мы так требуем такового «пересмотра отношения» от других, когда сами об этом и думать не собираемся? Хм, так вроде мы и не каялись. И Церковь, насколько мне известно, не высказывала негативного отношения к св. Иосифу. > Перечтите последнюю главу «Просветителя» Иосифа Волоцкого, где он призавает не только к казням (ладно, время такое), но и к тому, что нельзя принимать покаяние от тех, кто уже попался — мол, раньше надо было думать, а раз уже арестовали и пытают, значит покаяние не искренне, а вынужденное и грош ему цена... Ну, во-первых, о пытках Вы загнули, в тексте ничего такого нет, там сказано: «если еретик или отступник начнет каяться не по своей воле, но лишь будучи обличен и осужден, то такое покаяние нельзя принимать». И что Вас смущает? Ведь существовало много ересей, которые предписывали сохранять видимость православия, участвовать во всех богослужениях, причащаться. Что стоит такому еретику «раскаяться» для видимости? Впрочем, своего отношения к «Просветителю» я пока не сформировал, даже полностью текст не прочитал. > Имея среди своих канонизированных столь яркие примеры АНТИевангельской, АНТИхристианской позиции (а почитайте, какую кощунственную и жуткую ложь воздвигал на старообрядцев Димитрий Ростовский, в том числе и по поводу Имени Христова!), Ссылочку можно? Я не в курсе. Ошибки у святых, разумеется, могут быть, но чтобы «кощунственная и жуткая ложь» — не верится. > стоит ли рыться в столь же страшной, но чужой истории? История земной Церкви чем только не полна... Ну уж нет. Нам-то говорят, что это наша история! Петр Сахаров отрицает наличие пропасти и считает, что мы в одной Церкви. Так что стоит рассмотреть поближе, что представляет собой католицизм.
Ответы и комментарии:
