[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено свящ. Виктор Лахин 14:02:09 18/08/2000
в ответ на:
Новая хронология и христианство, отправлено
Анатолий 13:25:03 16/08/2000:
1. Анатолий, для участия в полемике требуется некоторый ценз. К сожалению, Вы демонстрируете отсутствие сразу нескольких. 2. Прежде всего, в сообщении, на которое Вы отвечаете, есть ссылка на страничку Сергея Фатюшкина: (http://www.chat.ru/~fatus/foma.html), где есть масса материалов по тематике. Потрудитесь ознакомиться. Я не хочу перегружать форум избыточным цитированием, но если реклама «хроникеров» здесь будет возобновляться, придется дать отпор и попросить сделать это других. 3. Вынужден Вами цитировать самого себя: >>Вкратце же, несколько утрируя, приведу аргумент, родившийся в обсуждении с моими прихожанами, с горящими глазами, во время оно, потрясавшими «Новой хронологией» (я-то уже был несколько подготовлен к сюрпризу чтением во студенчестве «трудов» Морозова, которого так почитают «хроникеры»). Общение со святыми, похоже, для авторов — пустой звук; а для многих православных — нет. И если вдруг приходит кто-то очень умный, и изящно, используя классную математику, доказывает, что моя бабушка и сестра моей коровы — одно и то же лицо, понятно, какой будет моя реакция? Беда и «новых хроникеров», и вообще сектантствующих, в том, что для них святые и исторические персонажи вообще — это информационные блоки, дошедшие до нас в большей или меньшей сохранности, а вовсе не живые существа: «Бог не есть Бог мертвых, но живых» (Мф 22, 32); а с информационными объектами можно и не то еще проделывать (и вполне корректно) — в отличие от живых существ! 4. На мой взгляд, все должно бы быть и так понятно. Однако, раз это не так, перескажу другими словами: некоторые православные НЕПОСРЕДСТВЕННО общаются со святыми, и поэтому, когда им говорят, что какой-то святой, которого они ЗНАЮТ НЕПОСРЕДСТВЕННО, есть одно лицо с совершенно другим персонажем истории, они, естественно, этого не приемлют. Поскольку даже упоминание о таком общении отдает похвальбой, я не счел возможным тогда, и не считаю возможным сейчас, распространяться на эту тему далее. >Видимо Вы, как пастырь, забылись, и, видя себя пастухом, считаете людей овечками безсмысленными. 5. Видимо, Вы, как пасомый, забылись, и пытаетесь судить о том, что Вам недоступно ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ: мысли и мотивации как «пастуха», так и вообще — кого угодно. Претендуя на это, Вы обнаруживаете существенный дефект восприятия, если не что-то большее. Раз уж Вы так этим озабочены, я уточню (только для Вас) состав участников той беседы: это пилоты военной авиации — сотрудники ЛИИ им.Громова, преподаватели ФАЛТа Физтеха с учеными степенями; один — профессиональный дипломат, генерал КГБ в отставке. Надеюсь, Вы поймете меня, почему я, даже если бы когда-либо у меня такое желание возникло, не смог бы считать их «овечками бессмысленными». 6. Я горжусь тем (уж если гордиться чем-то), что этим людям доступна не только чисто академическая аргументация, сама по себе крайне важная, и доступная нам как по уровню образования, так и по роду профессиональной деятельности; но и такая, которая есть достояние всех любящих Господа — и неграмотных бабушек, и многоученых мужей. Излишне, должно быть, говорить, что именно эту последнюю я считаю решающей в данном вопросе, хотя и тою первою не пренебрегаю, но использую на своем месте, и потому самому не только не уничижаю, но подобающую ей честь воздаю. о.В.
Ответы и комментарии:
