[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Александр Иванов 22:40:35 12/03/2001
в ответ на:
Re (3): Другое возражение, отправлено
Марья Краса 16:55:23 12/03/2001
> Это очень в тему. У меня тоже нет полного списка, но у нас у всех есть сайт ortho-rus, он достаточно полон. Я разочарован :-( Думал, что у Вас действительно есть серьезные основания сомневаться в авторстве статьи... В базе ortho-rus много чего нет. Например, нет иером. Игнатия (Душеина), его статьи тоже есть в библиотеке, а между тем это реальный человек и замечательный священник, я его лично знаю. > Присвоение священного сана анонимом — достаточно серьезный аргумент, чтобы не читать дальше заголовка. Это значит, что анониму все равно как подписаться, хоть прот., хоть еп., хоть митр. Иером. Игнатия тоже готовы обвинить в «присвоении сана»? :-(((( То, что псевдоним может взять реальный священник, Вы также не подумали... Давайте оставим эти бесплодные додумки. > Про аргументированность брошюры, если хотите и есть время, можно поспорить. Хотя, кажется, я где-то читала, довольно давно, в одном сборнике, чей-то подробный критический разбор ее. То есть, полемика с «Антиминсовым» есть. Подумайте, может быть, стоит и его поместить в библиотеке для полноты картины? Чтобы было честно — Pro и Contra. Как Вы поместили материалы о матери Марии. Мне интересно, этот текст я не встречал. >> Простите, в православном богословии нет такого понятия «теологумен», это католическое изобретение. Все мы выражаем свои «частные мнения», они настолько ошибочны, насколько расходятся с церковным учением. Это касается всех, в т.ч. и святых людей. > > Ну хорошо, пусть оно католическое (однако бытует ныне поговорка — каждому игумену — по теологумену:). Но тогда, если «Два богослова спорят, один всегда неправ», как Вы сказали, - кто прав, а кто неправ: преп. Нил Сорский или преп. Иосиф Волоцкий? Свт. Феофан или свт. Игнатий? Я же не спорю с Вами относительно сути, и прекрасно понимаю, что Вы имеете в виду, а возражаю только против самой формулировки, что один непременно неправ, вот и все. Следует разделять богословские споры и небогословские. Я говорил о первых. Разные взгляды препп. Нила и Иосифа нельзя отнести к богословским расхождениям, тут все зависит от области применения: что одному спасительно, другому может оказаться губительно. Тут требуется рассуждение в конкретной ситуации. Спор же между свт. Игнатием и свт. Феофаном носит именно богословский характер. Один из них ошибается. И если вопросы ангелологии вроде бы не имеют непосредственного отношения к моему спасению, то вопрос, например, визуальных представлений на молитве (например, Страстей Христовых) очень важен. Восточные отцы категорически запрещают такую мечтательность, свт. Феофан же рекомендовал в одном из писем практиковать это. Тут свт. Игнатий твердо стоит на святоотеческой позиции, а свт. Феофан ошибается. Я повторяю, в богословских спорах как минимум один из спорящих неправ (бывает, что и оба ошибаются), потому что истина одна и неизменна во всех ситуациях на все времена. Ошибки о. Александра вовсе не касаются таких высоких материй, как ангелология, они имеют непосредственное отношение к духовной жизни каждого: Страшный Суд, вечность мучений и т.д. Поэтому очень важно отделить зерна от плевел и назвать ошибку ошибкой. Подобная трезвая беспристрастная оценка трудов церковного писателя — лучший ему памятник.
Ответы и комментарии:
