[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Юрий Аммосов 17:22:38 23/04/2001
в ответ на:
Re (2): Кочетковцы и ересь, отправлено
Евгений 15:48:27 23/04/2001
>>У свящ. Г. Кочеткова сказано «не Бог в Своем существе». То есть иными словами, энергия Божия не тождественна Сущности, хотя и нетварна. Именно об этом и учил св. Григорий Палама. > «Не Бог в Своем существе» — это сказано выше, а здесь речь идет о выражении «Она — не Сам Бог». Так вот Энергия (несмотря на то, что она «не Бог в Своем существе») — Сам Бог. > Таковой она называется в определениях Собора 1351 г., осудившего Акиндина. > Таковой ее неоднократно называет свт. Григорий Палама, например: «Каждая Божественная сила и каждая энергия есть Сам Бог (Θεός)». (Письмо к Иоанну Гавре // ΓΠΣ II. 340. 12–13). А вот мнение о том, что энергия «не Сам Бог», принадлежало осужденному еретику Акиндину и, как видим, принадлежит такому же еретику Кочеткову. Итак, я вижу, как о.К. приписывает свт.Паламе мнение, прямо ему противоположное. Вместе с тем, учитывая, что богословие Паламы для неподготовленного ума весьма сложно, как сложно понять и его место и значение для православного вероучения, мы не можем быть уверены, что тут о.К. двигал именно злой умысел, а не чистосердечное заблужение. Посему полагаю, было б довольно, если б о.К. отозвал свое суждение об Энергиях яко ошибочное, дабы не смущать простецов вроде нас — и того было б довольно. > «...исполняет Его Своей Силой», — как будто Дух присущ Иисусу как некая «Сила», а не по природе (соборно осужденная ересь). Это высказывание меня весьма настораживает, т.к. очень уж напоминает эбионитское богословствование по изложению Иринея: согласно ему, человек Иисус принял Силу в крещении и был им оставлен на кресте (в момент «Эли, эли, лама савахфани»). Само использование термина «Сила» уже настораживает. Такое впечатление, что о.К. находится под гностическим влиянием. Здесь не обойтись без подробных расспросов самого о.К., я полагаю. Поскольку в данном вопросе его формулировки отличаются исключительной неясностью и многосмысленностью: как хочешь, так и толкуй. >>Оказывается, Вы просто незнакомы с современным философским понятием мифа, которое вовсе не означает вымысла или сказки. Придется Вас отослать к тому же Аверинцеву, например. > Давайте-давайте, отошлите. Жду ссылок на «современное философское понятие мифа», хотя бы у Аверинцева. Присоединяюсь. Необходимо авторизованное толкование «мифа» и «легенды», можно другими цитатами, показывающими словоупотребление. >>Не стыдно Вам использовать подобные методы полемики в отношении пастыря и достойного человека? > Подобные методы полемики в отношении еретиков (точное цитирование, подробный разбор еретических высказываний) практиковались в Церкви всегда. Еретики же никогда не назывались ни «достойными людьми», ни тем более «пастырями», а назывались, например, «убийцами» или «хуже убийц», так как убийцы «губят только тело», а еретики «всего человека ввергают в геенну». Пока о.К. не признан лжеучителем, прошу воздержаться от подобных именований. Они приложимы лишь к осужденному, но не подозреваемому. Метод же цитирования поддерживаю, ибо сказано «От слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься». Если адвокаты о.К. не согласны с приложимости к спору той или иной цитаты о.К., им следует или на примере контекста цитаты показать, почему она мизинтерпретирована, или дать ей безусловный отвод, в таковом случае она будет считаться интерпретированной правильно, а выраженное в ней вероучение — точкой зрения о.К., если о.К. впоследствии не раскаялся в ней и / или не отозвал ее. Цитаты во всех случаях должны рассматриваться в контектсе всказывания.
Ответы и комментарии:
