[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Евгений Кадосов 01:04:22 25/04/2001
в ответ на:
Re (4): Кочетковцы и ересь, отправлено
Евгений 16:47:38 24/04/2001
Лосева я читал и не только «Диалектику мифа», но и другие его работы. В то время как в первом сообщении Вы утверждали: Оказывается, евангельские чудеса — это мифы (у о. Г.К. — Е.К.), и их не нужно понимать буквально. . Когда я Вам сказал, что философское понятие мифа не означает выдумки или сказки, Вы недоуменно попросили меня дать ссылки на «современное философское понятие мифа». Теперь же выясняется, что с тем фактом, что под «мифом» в философской литературе далеко не обязательно подразумевается «вымысел», Вы прекрасно знакомы, и даже читали соответствующую литературу. Что же, спасибо за признание. Теперь Вам осталось сделать достойный честного человека шаг и признать, что Ваш вывод, будто свящ. Г.К., говоря о «мифологичности» имеет в виду именно недостоверность и вымышленность, был заведомо недобросовестным. Ну как, отпадает этот пункт обвинений? Философские воззрения Лосева — неоплатонизм и никакого отношения к православию не имеют. Такие же как у него воззрения (как и вообще неоплатонизм) были осуждены у Иоанна Итала и Михаила Пселла на Соборе в 1082 г. при Алексее I Комнине (Пселл, правда, избежал осуждения, так как во время покаялся). Вы, по-прежнему, продолжаете в оправдание одного еретика ссылаться на другого . Очень любопытно. В таком случае, не могли бы конкретно указать, какие утверждения Лосева попадают под анафемы собора 1082 года? Очень интересно было узнать, что почитаемый даже в ПСТБИ Лосев — еретик. Если под «Духом Божиим» из первой главы Книги Бытия Кочетковым подразумевается безличностная энергия, то каким же это образом «безличностная энергия» «носилась над водами»? А если считать под «Духом Божиим» Третью Ипостась, то каким образом могла Божественная Ипостась «носиться над водами»? И Вы действительно понимаете этот отрывок буквально, в смысле того, что имелась в виду вода как Н20? Нет уж, позвольте не поверить Вашей интерпертации этого отрывка. Очевидно, что для Кочеткова Дух и безличностная Энергия или Сила — одно и то же. Ни для кого это не очевидно. Еще раз говорю, что в Библии под выражением «Дух Божий» не всегда имеется в виду Третья Ипостась, но часто — Божественная Энергия. Именно об этом и идет речь, а вовсе не об отождествлении Энергии с Третьей Ипостасью. То же самое он говорит о схождении Духа в Крещении. См.: «...в крещении Он получает божественную Силу...». Или и здесь он, по-Вашему, говорит об «Энергии»? И то и другое — ересь Разумеется, он говорит об «энергии», «благодати Св. Духа». И какая здесь ересь все же? Нет никаких оснований считать фразы «не Бог в Своем существе» и «не Сам Бог», да еще и в таком важном контексте, как разговор об энергиях, эквивалентными. А если Вы и Кочетков считаете их эквивалентными и считаете для себя возможным употреблять их как попало, то это тем более ересь. И совершенно непонятно, с чего бы это Кочеткову в одном предложении через несколько слов два раза употреблять одну и ту же, как Вы полагаете, фразу, при этом второй раз опуская слово «существо». На самом деле, второе положение — развитие первого: раз энергия «не Бог в Своем существе», то она «не Сам Бог». Таков получается смысл этого предложения. Даже если это Кочетков написал по глупости, по неразумию, невнимательно следя за словами и пр. (во что плохо верится), то все равно он написал ересь, так как в Катехизисе не должно быть ничего подобного Г-н Павленко, я еще раз повторяю, что ересь это только в том случае, если бы он подразумевал, что энергии — тварны. В данном случае у Вас, кроме выхваченной из контекста фразы считать так никаких оснований нет. Я уверен, что о. Георгий, если его спросить, сам скажет, что ничего подобного не имел в виду. Надо смотреть, что действительно имел в виду автор, а не искать специально зацепку, чтобы к нему придраться. Я готов допустить, что здесь просто неудачное выражение, но не более того. Вы готовы тогда обвинить св. Кирилла в ереси за то, что он сказал «миа физис»? Ведь Ваш метод именно такой. Кстати, у св. Григория используются в этом отношении такие термины, как «вышлежащее» и «нижлежащее» божество Если можно, ссылку. Ну, например: Архим. Киприан (Керн). Антропология св. Григория Паламы. М., 1996, с. 313. А что означает Ваше «и проч.»? Если Иисусу не доставало «еды, силы, сна», это нормально, но если не доставало, в какой-либо форме, Духа, как у Кочеткова, то это ересь Хорошо, что хоть не утверждаете, будто Иисус не нуждался в еде, а ел исключительно для учеников. А анафема св. Кирилла Александрийского, которую Вы наверняка имеете в виду, направлена против несториан, то есть тех, кто считал, будто в Крещении произошло соединение двух природ во Христе, до этого раздельных, и что Логос сошел на человека Иисуса в тот момент в виде «Божественной Силы». Ничего подобного у о. Г.К. нет. На самом деле и по человечеству Христу не надо было совершенствоваться, так как Он обладал всеведением и премудростью и по Своему человечеству с момента Воплощения. Слова ап. Луки толкуются в православии как «проявлял Свою присущую ему от Воплощения премудрость и всеведение для окружаюших в соответствии со Своим возрастом» Если Вы понимаете эти слова в том смысле, что Иисус уже в младенчестве обладал абсолютным всеведением и божественным могуществом, то Вы монофизит, причем аполлинаристского толка, который отрицает наличие у Христа человеческого ума, во время воплощения — не всеведущего (о чем Сам Христос и говорит: «О дне же и часе том не знает никто, даже Сын Человеческий...»). То, что Вам и Кочеткову ближе, — это несторианская ересь. Что же тогда жаловаться на его справедливое осуждение? Это Вам близко монофизитство. Наверняка Вам чудовищно подумать об Иисусе, что он испытывал моменты беспомощности, или чисто человеческой жалости- «православие и гуманизм несовместимы!» См., например, св. Иоанн Дамаскин «Точное изложение православной веры» (кн. 3, гл. 22-я «О преуспеянии»): > «Говорится же, что Христос преуспевал премудростию и возрастом, и благодатью, увеличиваясь возрастом, а чрез увеличение возраста выводя напоказ находившуюся в Нем мудрость... А те, которые говорят, что Он преуспевал в мудрости и благодати, принимая как бы увеличение их, полагают, что соединение произошло не с начала бытия плоти, и не почитают соединения как ипостасного, но, следуя бессмысленному Несторию, ложно рассказывают о соединении относительном и простом вселении, не разумеюще, ни яже глаголют, ни о нихже утверждают. Ибо, если плоть с начала бытия истинно соединилась с Богом-Словом, лучше же: в Нем получила бытие и возъимело ипостасное с Ним тождество, то каким образом она не совершенно обогатилась всякой мудростию и благодатью?» Cовершенно верно, с этим никто и не спорит. Только Вы забываете при этом о божественном кенозисе — самоумалении и самоуничижении божества в Иисусе до человека. И Вы и сами видите, что речь у св. Иоанна идет именно о тех, кто полагает, будто две природы не сразу были соединены, о чем я выше и говорил. К о. Г. это отношения не имеет. Да мало ли в чем они ошибались, но софиологию Булгакова и собор Зарубежной Церкви, и Синод РПЦ с митр. Сергием осудили совершенно справедливо Нет, уважаемый! Решение Собора РПЦЗ 1935 года базировалось исключительно на докладе архиеп. Серафима, который, еще раз повторю, утверждал именно то, что Вы приписываете о. Г.К. — что «энергия Божия не есть Бог» (и обвинял в двубожии о. С.Б., который утверждал обратное). Собственно, критика софиологии была на этом и построена — на утверждении ее гностичности именно со схоластических варлаамитских позиций. Если Вы считаете на основании просто одной фразы «она (энергия) не есть Бог» называть о.Г. еретиком, то имейте честность назвать таковым и архием. Серафима, а его критику софиологии — сделанной с еретической точки зрения. А то о. Г. — «еретик» (просто из-за неудачно построенного предложения), а вот человек, который именно считал так — «мало ли в чем ошибался». Вот Ваш двойной стандарт и проявился, любезный... Где именно Вы видите «вырывание фраз из контекста, и приписывание оппоненту своих мыслей»? Вот именно здесь- см. выше — 1) В утверждении того, что о. Георгий считает небожественными Энергии и 2)что он считает евангельские повествования вымыслом. У меня есть все основания полагать, что эти обвинения безосновательны, в чем я и убеждаюсь в ходе этой дискуссии.
Ответы и комментарии:
