[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Wanderer, римо-католик, 00:49:07 14/05/2001
в ответ на:
Re (7): О смехе. И о болезни, отправлено
Братец Дык,
православный (OCA), 09:27:30 13/05/2001
>> «Во всем подобный нам, кроме греха» не означает того, что человеческое естество Иисуса не несло на себе последствий грехопадения. Греховность, тяготение ко греху — один аспект последствий грехопадения. Но есть и другой. Все физические (и не только — здесь трудно разделить) последствия грехопадения Иисус не только воспринял с плотским естеством в Своем воплощении, и но понес на Себе всю их тяжесть в Своем искупительном подвиге. >> В течение всей земной жизни Ему было свойственно, как любому человеку, алкать и жаждать, утомляться. Ему было свойственно даже испытывать страх (испытывать страх — еще не значит поддаваться страху). Правда, есть основание полагать, что Он отличался хорошим физическим здоровьем (смерть на кресте наступила позже, чем должна была наступить естественно)... > На счет последнего у Иссаи было другое мнение. :) > Ибо Он взошел пред Ним, как отпрыск и как росток из сухой земли; нет в Нем ни вида, ни величия; и мы видели Его, и не было в Нем вида, который привлекал бы нас к Нему. [Ис. 53:2] Насчет времени смерти — я ошибся. Об этом в ответе Kirrr'у: http://beseda.mscom.ru/forum/25952.html Но приведенный Вами стих из Кн. Исаии всё-таки едва ли может быть истолкован как доказательство плохого здоровья Иисуса. Т.н. «Песни Слуги Господня» во 2-й части Кн.Исаии — это никоим образом не протокол будущих событий, в противном случае там окажется много противоречащих друг другу фактов. > Извини, но тут и дальша уже пошла большая натяжка: боль — один из возможных симптомов болезни, но как боль может быть без болезни, так и болезнь может быть без боли. Согласен. Но боль — признак поврежденного естества. >> Но если мы признАем, что боли не было, то о каких же СТРАДАНИЯХ мы говорим? Только о душевных? Но это будет противоречить основам христианского вероучения. >> Кстати, основной причиной смерти распятых была асфиксия. Если таковая имела место, — как впрочем и любое другое патологическое изменение, вызывавшее у распятого смерть, — то как мы должны ее квалифицировать, если не как болезнь. > > Такое? Асфикция — это удушение. То есть выходит, когда Павла Второго, придушили подушкой, то он сначала неожидано заболел, а потом скоропостижно скончался??? :) Если бы удушение не вызвало ненормального для организма состояния, то он не умер бы. Смотрю определение «болезни» в Энциклопедическом словаре": «нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными и морфолог. изменениями». Считать удушье (именно таково медицинское значение слова «асфиксия») скоротечной болезнью или чем-то еще — вопрос терминологический.
Ответы и комментарии: