То есть — запоминаю таки имя автора и больше его не читаю.


[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено _Olga_, крещ РПЦ, 21:53:57 14/07/2001
в ответ на: Re: Что значит — не принимает рукоположения?, отправлено Алексей Чумаков, православный христианин, 20:40:38 14/07/2001
 
 
> Правильно. Вот только в переводе не ясно, кто имеется ввиду  - мне кажется, что речь идет о тех, кто отвергает благодать священства и избегает Церкви.
 
 
Но автоматом — речь НЕ идет о тех, кто неверующий и стал священником по деловым соображениям? ( такой естественно отвергает благодать , но считается членом церкви)
 
>
 
>> То есть — если такой рукоположен — он НЕ священник. ( по Силуану)
 
>>
 
>> А не недостойный священник.
 
>
 
> В смысле, по архиеп. Симеону Солунскому. Но перевод темен, не совсем понятно к чему именно относятся слова — я их понимаю в контексте того что он пишет о необходимости священства. С другой стороны, в его времена бывали у греков довольно своеобразные клерикальные заскоки, некоторые из которые из которых отражены и в комментариях на Каноны. Помнится, меня (и учителя моего по этой части) сильно поразили рассуждения там (уж не помню кто это был, Зонара или Вальсамон) о том что при рукоположении человек становится безгрешным вовсе, вроде как второй раз крестился.
 
 
 
Запоминаю автора, а также авторов комментариев. Понятно.
 
>
 
 
>> Хоть все верующие молись — ничего не произойдет. Он это пишет...
 
>
 
> Если эти верующие будут молится без епископа. Где епископ, там Церковь, и там церковные таинства. Священник это предстоятель христианской общины, имеющий апостольское преемство, являющийся законной частью (помните, как сказано про тех кто не входит в дверь а лезет в окно — тот тать есть и разбойник) Церкви Христовой, которую созидает св. Дух, которой глава — Христос. А Он одних поставил апостолами, других — учителями, и т.д.
 
 
С точнением — неверующий священник — таки в окно.
 
С апостольким преемством — нет же канонически безупречных деноминаций?
 
По законное-незаконное — постоянные споры. Это к слову.
 
>
 
>> То есть — вот мирянин, который не верит во что-то (следовательно,  по Силуану, не принимает рукоположения и крещения даже) — его рукополагают — а он не принимает.
 
>
 
> Нет, скорее так: мирянин некий считает что никакие священники не нужны, и идет молится в свое собрание без священников, в самочинное сборище где потребность священства для совершения таинств не признается. Вот в таких обстоятельствах он и не примет крещения, рукоположения (незаконного, самосвятского) и т.д. Таков, на мой взгляд, смысл написанного Фессалоникийским епископом Симеоном.
 
>  
 
 
Но это не мешает мирянину, который считает , что священники не нужны — идти спокойно к священникам ( не переставая так считать, что не нужны) и даже самому рукоположиться. Я о таком варианте говорила.
 
Я к тому — что противоречив текст епископа Симеона.
 
Скорее всего — написан по конкретному поводу и для воспитательной направленности смещены акценты ( по хозяйству)- сейчас это лучше не читать...
 
 
>> Если же рукополагают — и автоматом становится священником  - это и будет магизм. ( по Полосину и видно — автоматом ничего не бывает)
 
>
 
> Он становится священником потому что призывается к такому служению Церковью. В его священнодействии верующим будет сообщаться божественная благодать. Но сам он, будучи нетвердым в вере, вполне может потерять благодать священства и быть исторгнутым даже и вовсе из Церкви — именно это и произошло с отступником Полосиным.
 
>
 
Действует Бог, если пожелает.
 
Понятно с текстом. Спасибо.
 
 
Но вот интересный момент про неверующих священников вообще —
 
может ли Христос действовать «без ведома» как бы?
 
То есть — неверующий священник — а Христос действует без его ведома?
 
Но через него?%
 


Ответы и комментарии:


[Православная беседа] [Начало] [Написать ответ]