[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 21:38:20 12/09/2001
в ответ на:
Re: Королларий: Азог не сатанист, отправлено
Azog,
Сатанист, 00:08:24 12/09/2001
Я не хотел сегодня писать, у меня, как и у всех, траур по погибшим, но придется заставить себя — надо жить. Будем говорить на общие темы как ни в чем не бывало — надо. Чтоб враг не ликовал. >> Прочел. Получается, если я правильно понял, так, что в отношении происхождения НЗ вы ни свое, ни противоположное мнение доказать не в состоянии по причине того, что не владеете базовыми фактами? >> Если это так, я расскажу вам, как оно было на самом деле (в части инвенции). Жду подтверждения. > Мне ничего не надо доказывать А что вы имеете в виду, говоря «не надо»? Оно значит «не обязан» или «не хочу»? Вы безусловно имеете право на неаргументированное априорное мнение. Считайте хоть,что Евангелия сочинены в 18 веке (есть и такая точка зрения). Но если вы считаете возможным выдвигать тезис в споре — по Аристотелю, на вас лежит обязанность его доказывания по запросу. Итак, если это ваше мнение — вы свободны от обязанности доказываниЯ, если это тезис — я полагаю, что вы подтверждаете мне вашу неспособность его доказать. Так вот, даю вам сухую и кратчайшую выжимку по происхождению Евангелий. Евангелисты скорее всего встречались в 51 году в Иерусалиме на Первом Апостольском Соборе. Евангелия были написаны ими для «корреспондентов» — лиц, с которыми онине могли общаться постоянно или непосредственно, исключая разве что, возможно, сочинения Луки (Евангелие и Деяния) в промежуток с 56 по 63 г.н.э (плюс-минус пара лет). > Вы бы ещё попросили меня доказать что бог есть а если не смогу то что бога нет. На самом деле хороший полемист обязан уметь доказать любой тезис вне зависимости от своего отношения к нему. Но в части именно этих тезисов я от вас доказательств не потребую. Почему? Потому что бытие Божие недоказуемо по определению. Если Бога можно «доказать», это не Бог. Так что, даже хотя я и сомневаюсь в том, что вы обладаете достаточными полемическими навыками (если уж для вас доказательство вашей личной точки зрения — непреодолимое препятствие) — но даже если б вы были речистей Цицерона, я бы не принял от вас такие доказательства. Говоря языком математики, а не логики, доказыванию подлежат только теоремы, а не аксиомы. >> 1. Сатанист всегда руководствуется логикой. > сатанист руководствуется Необходимостью и Целесообразностью Ни-ни. Логикой — тоже (ну не считая,что логика в том числе и этими вещами занимается). Так учат ЛаВей и Варракс. > в общем и целом вы правы-я совершил ошибку:мне надо было коё что уточнить в моей прошлой мессаги,чтоб не возникало таких недорозумений. > НО всё же перед этим очень прошу дать мне определение полу(лжи/правды) > (с примером желательно) ОК. Определение — это троп. Троп, по Квинтилиану, суть такое изменение собственного значения слова или словесного оборота в другое, при котором получается обогащение значения. Нынешние филологи объясняют мудреней — это семантическая транспозиция от знака in praesentia к знаку in absentia. Это значит, что троп — это когда одна речевая единица как бы «прикидывается» другой. Три пишем, а в уме — два. Вот что такое троп. >> Итак, вы предлагаете или растолковывать идиомы везде, где они употребляются, или упразднить их вообще? Так? > Ну так и надо было бы действовать вот только общество уже договорилось о том какие идиомы что обозначают. Вы совершенно правы. Договоренности эти разной степени обязательности, и не все идиомы все понимают одинаково, но они информационно значимы. Требовать от всех говорить без фигур — это все равно что требовать от программистов писать лишь на ассемблере или от веб-дизайнеров не использовать графику. Да, язык избыточен — на 55-60% примерно — но эта избыточность весьма функциональна и утилитарна. «Полуложь» существует именно в этой избыточности. Такую же избыточность демонстрируют нам и евангелия. Их избыточность (названная вами «противоречиями») не случайна, а напротив, очень важна. Собственно, а чего вы хотите от книг про событие человеческой истории номер раз, которое наполнено смыслами сверх всякой языковой возможности? Именно поэтому я и затеял весь этот разговор. Теперь вы поняли, что к чему.
Ответы и комментарии: