[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Azog, Сатанист, 00:53:33 14/09/2001
в ответ на:
Откуда и как есть пошли евангелия, отправлено
Обскурант,
весьма обскурантское, 21:38:20 12/09/2001
> Так вот, даю вам сухую и кратчайшую выжимку по происхождению Евангелий. Евангелисты скорее всего встречались в 51 году в Иерусалиме на Первом Апостольском Соборе. Евангелия были написаны ими для «корреспондентов» — лиц, с которыми онине могли общаться постоянно или непосредственно, исключая разве что, возможно, сочинения Луки (Евангелие и Деяния) в промежуток с 56 по 63 г.н.э (плюс-минус пара лет). > льно сомневаюсь в достоверности ваших фактов(если не считать достоверными учения современных богословов).Ведь вы не будите отрицать что первыми христианами были евреи,отколовшиеся от иудаизма?Но затем к ним присоеденились так называемые гои,и уже нельзя было проталкивать мысль о богоизбранности еврейского народа(как это было в «Апокалипсесе») К середине второго столетия евреи дискредитированы в христианских общинах. Заявляется, что их оставил Бог, перейдя к гоям. Евреи обвиняются в казни Иисуса Христа... Начинает составляться биография земной жизни Иисуса Христа. Пишутся Евангелия. Евангелия пишутся для удовлетворения религиозных потребностей верующих христиан 2-го столетия в ответ на эти потребности. Именно во втором столетии было написано основное количество известных 40 евангелий, четыре из которых были потом после дописывания и редактирования канонизированные христианской церковь.И даже после этих дописываний в текстах евангилей осталась огромная куча ошибок и несоответствий. > На самом деле хороший полемист обязан уметь доказать любой тезис вне зависимости от своего отношения к нему. Но в части именно этих тезисов я от вас доказательств не потребую. Почему? Потому что бытие Божие недоказуемо по определению. Если Бога можно «доказать», это не Бог. Так что, даже хотя я и сомневаюсь в том, что вы обладаете достаточными полемическими навыками (если уж для вас доказательство вашей личной точки зрения — непреодолимое препятствие) — но даже если б вы были речистей Цицерона, я бы не принял от вас такие доказательства. Говоря языком математики, а не логики, доказыванию подлежат только теоремы, а не аксиомы. А как быть с теми самыми пресловутыми доказательствами бытия Божия от Фомы Аквинского и компании? > Ни-ни. Логикой — тоже (ну не считая,что логика в том числе и этими вещами занимается). Так учат ЛаВей и Варракс. > кого учат?вас?А что так мало сатанистов назвали?может кто ещё чему-то учит. > ОК. Определение — это троп. Троп, по Квинтилиану, суть такое изменение собственного значения слова или словесного оборота в другое, при котором получается обогащение значения. Нынешние филологи объясняют мудреней — это семантическая транспозиция от знака in praesentia к знаку in absentia. Это значит, что троп — это когда одна речевая единица как бы «прикидывается» другой. Три пишем, а в уме — два. Вот что такое троп. > OK.только я не понимаю зачем это называть полуложью,какой в этом смысл?Вообще-то такие вещи называют иноскозаниями и идиомами IMHO. > > Такую же избыточность демонстрируют нам и евангелия. Их избыточность (названная вами «противоречиями») не случайна, а напротив, очень важна. Собственно, а чего вы хотите от книг про событие человеческой истории номер раз, ну это смотря для кого.размахнулись,понимаешь,на всё человечество. >которое наполнено смыслами сверх всякой языковой возможности МАМА МИА!Я думал что с этим вопросом мы уже разобрались,Почему вы так упорно называете различия в стилистике=различиями в описании,которые не должны быть по определнию в таком документе.
Ответы и комментарии: