[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Александр С. 10:32:40 26/07/1999
в ответ на:
Re: "Византизм", отправлено
Александр Иванов 21:57:46 24/07/1999
>> Неужели Вы не чувствуете сами : получается, что православный человек ОБЯЗАН в свей голове всё , все нравственные критерии поставить вверх ногами. > > Если это критерии мира сего, то да. Христианство и этот мир полярны и несовместимы. > Я как раз о христианских критериях ! Господь дал нам критерии, которыми мы должны руководствоваться, отличая преступление от добродетели. Доводя до крайности Его призыв к нам, грубо говоря, подавлять в себе необъективность, несамокритичность по отношению к себе самим( человек действительно к этому склонен — "сучек в глазу " ближнего он видит зорче, чем своё "бревно") — доводя до крайности , до экстремума это положение, мы приходим к выводу , вполне либеральному : зло никогда и никем не должно быть осуждаемо или наказуемо. А я думаю, любая крайность — от дьявола ! >> Эта исступленность в самобичевании — абсолютно парализует человека в борьбе с реальным злом. > > Александр, никакого "реального зла" не существует. Существует только то, что создано Богом. Бог зла не создавал. Зло — это искажение добра, грех — эта искаженная добродетель. Бороться с тем, что не существует, нельзя в прямом смысле этого слова. .. Я знаю, что в иудейской и протестантской религиях существует представление о том, что Бог объединяет в себе и добро и зло, что злые и преступные дела, творящиеся в мире, делаются по Его , якобы, прямому желанию... Мне это кажется откровенной ересью и клеветой на Бога, если кто-то даже и из "авторитетных" православных богословов писал что-то подобное — я уверен, внушались подобные мысли ему не божественными силами. Я придерживаюсь мнения, что зло — это не "искаженное добро" (может быть то , что совершал Чикатило — это тоже "несколько искаженное добро"?) — а прямо противоположное ему понятие, "продукт жизнедеятельности" сил, враждебных и противостоящих Богу. Цель зла — губить души. Разумеется , Господь несравнимо сильнее этих сил, но Он хочет, чтобы мы сами, а не Он, боролись со злом и учились ему противостоять. > > Насчет самобичевания — никто от Вас или других православных этого не требует. Почитайте Древний Патерик или Отечник. Повторяю, эти ощущения у святых не были напускными, они действительно так чувствовали. Поверьте, если бы мы с Вами увидели наше духовное состояние как оно есть, мы бы пришли просто в отчаяние. .. Осознавать свою греховность христианин должен, разумеется. Но одно дело, когда старец — монах , который молится о всём мире, и который должен быть максимально чист — пишет подобное (т.е. как бы " против гордыни любые средства хороши!"), и другое дело, когда нам эти мысли пытаются навязать в качестве своего рода "православного талмуда", и мы обязаны бандитов считать равными честным людям (этим и оборачивается на деле отказ от всякого суждения о человеке). > >> Но зачем мы должны ему в этом помогать ? Какие грехи могут быть у изнуряющего себя постами и молитвами старика ? Почему он должен считать себя хуже любого убийцы ?? Неубедителен пример с белоснежной рубашкой — даже не хочется продолжать аналогию. > > Напрасно. Одно дело, когда Вы идете просто в грязной одежде, другое — когда надели дорогущий костюм с иголочки. В первом случае пятно, даже большое, не доставит Вам большого огорчения. Во втором — ... Если Вы не расстроитесь, я посмотрю на Вас с искренним восхищением и признаю, что аналогия неудачна. Хорошо, второй вариант. Пока Вы идете вечером по темной стороне улицы, Вам безразлична грязь на Вашей одежде. Но по мере приближения к источнику света Вы будете испытовать все большую неловкость. Разве нет? Что касается чужих грехов, то позвольте третью аналогию: когда у Вас острая зубная боль, есть ли Вам дело до других? Разве Вы не думаете, что сильнее Вашей боли быть уже не может? > Хорошо, продолжим аналогию. Итак, на моем костюме пятно и я в отчаянии. Я , что, не имею теперь права сказать человеку, который осознанно не моется, делает все свои дела в штаны — из принципа!, от него разит, так что и рядом нельзя находиться — а он вполне доволен, итак, я не могу ему сказать : Мужик, а ты от собственной вони не умрешь ? Не сходить ли тебе помыться и постираться ?" Вместо этого, я должен сказать : "Ой да я гораздо грязнее его — у меня и здесь пятнышко, и здесь, а запах — это у меня в носу наверное что-то неправильно". А мужик - пусть идет и дальше в том же виде... > >>Притчу о подставленной щеке и отдаваемой рубашке нужно применять умнее > > Как, интересно? Отцы применяли буквально. Давайте тогда и всё остальное — буквально. О чём притча о зарытых талантах ? О том, что если у тебе вручили на время некоторую сумму денег, то плохо их класть просто в "чулок" — надо провернуть какую-нибудь финансовую операцию и получить прибыль. Как Вам ? Притча о нерадивом управляющем. Если тебя собираются увольнять, постарайся всем своим друзьям позволить "утянуть" что -либо у хозяина. И те будут благодарны, и хозяин похвалит за сообразительность. Как вывод ? Нет уж давайте без "буквальности", а постараемся понять, что Господь хотел сказать нам, чего Он хочет от нас. Ещё раз, всё это — нравственные законы, а не административно-процессуальный кодекс. Призыв подставить щёку для меня означает : если тебя обидели - не торопись отвечать тем же, попробуй обратиться к добрым чувствам, вдруг они ещё остались, скажи : Ну что, легче стало, ты стал счастливее ? Ну тогда ударь по другой — наверное совсем на душе тебе станет радостно ?" Но это не означает, что христианин во всех случаях обязан ходить с битой мордой, всегда отступая и уступая злу. > >> Никто в России никогда не следовал этим исступленно-благостным отношением к преступникам и нечистоплотным людям. > > Вы читали Достоевского, Александр? Почему Вы неподаванию руки противопоставляете только "исступленно-благостное состояние"? > Я говорю о том, что Ваша исходная сентенция, процитированная в моем предыдущем сообщении , никакого другого состояния, кроме второго, не предполагает. > И я бы поостерегся слова "никто". Слишком категорично. Вы хотели сказать: "мне неизвестны случаи...". Известно ли Вам, например, что преподобномученица вел. кн. Елисавета после убийства своего мужа посещала убийцу в тюрьме, послала ему Евангелие. Это далеко не единственный случай. И как — подействовало ? Пусть не на того — на других, кого-то образумило ? Или это уже совершенно не важно ? Преподобномученица поступала совершенно правильно. Но мы не обязаны проводить подобные "эксперименты " постоянно, и должны принимать во внимание результат. > >> Возвращение "византийских" (времен гибели) представлений в этом плане, мне кажется как-то связано с общей тенденцией к "принудительной либерализации" всего и вся. Либерализм (изобретение дьявольское по сути) — очень хорошо "компонуется" со всем этим. > > Александр, я Вас совсем тут не понимаю. В каком соотношении Вы видите слова "православный" и "византийский"? Вы считаете, что православие погубило Византию? > Не Православие -а исступленно-механистическое понимание некоторых христианских принципов, доведение отдельных постулатов до крайности, а значит до ошибочности. Летописцы указывают, что когда Мехмет подошел к Константинополю с 250 тысячами, то из 100 тысяч жителей города на стены вышло только едва 5 тысяч — и город был взят. Византийцы были уверены, что обязательно произойдет какое-то чудо, которым город будет спасен — и погтому все молились в храмах. Как же, ведь некоторое время назад Пресвятая Дева явила Покров свой и защитила столицу — ясно же, что и сейчас что-то такое будет, идти на стену с оружием — значит проявлять своего рода неверие к Божественным силам. Это как пример того, что я имею в виду. Мне кажется, усиление "византизма" среди священнослужителей в 19-м веке, который они пропагандировали и в окормляемом ими русском обществе, подготовили путь для торжестваанти-христианских сил в 20-м веке. Хотя, я чувствую, что для Вас и для некоторых православных, добро и зло , победа и поражение — всё одно, всё смешалось в какую-то кашу. Но не для меня — прошу извинить ! > А что преступников нужно наказывать, так я согласен с этим. Мне кажется, что Вы увидели в моем исходном сообщении то, чего там нет. > Это как же Вы собираетесь наказывать людей, когда сами , по определению, гораздо грешнее их ? ;-) Александр
Ответы и комментарии: