[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Александр С. 17:30:00 02/10/1999
в ответ на:
Re: Почему я сомневаюсь, отправлено
Eugene 17:29:15 01/10/1999
> > Желтую прессу давно не читал. > Я спрашивал, Вы считаете их святыми с необходимостью канонизации? > Вообще, я намекал на то, что в Ваших объяснениях одни проколы, так что в качестве объяснений они не годятся. > Укажите на них, чтобы можно было понять. Я не очень гордый, если поймаете на противоречии — признАю ошибку. А так пока не понятно, где Вы видите "проколы". >...а на тот момент, когда он был совершенно забыт в Угличе вместе с опальной семьей, не уверен, приведите факты. >>> >> >> При жизни имеете в виду ? Потому что смерть его была большим потрясением для народа, Годунову пришлось применять войска для усмирения. >> > > Пожалуйста, дату, примерное количество восставших в Угличе, количество войск. Или Вы восстания Лжедмитрия I или Болотникова имеете в виду, хороши "народные представители", об этом "народе" современные летописи писали: "хуже татарина", а государевы войска проходя вслед за прошедшими казаками — находили в селах одни трупы и полное разорение. > Надо ли мне сейчас шарить по Сети в поисках данных о восстании в Угличе ? С материалами о нём я в своё время знакомился в самом Угличе, где хранится среди прочего и колокол, лишенный языка за то, что им призвали к бунту. С осуждением Лжедмитрия (-ев) и Болотникова Вы поспешили : я ещё не успел их похвалить, и не собирался собственно. >> Ну а при жизни — кого мы ценим ? > > Где же тогда основания для канонизации? Насколько я пытаюсь проследить Вашу мысль, Вы хотели объяснить, что Царевич будто был особенно любим (за праведность?) поэтому его нужно было канонизировать. > После его гибели народная любовь к нему была всеобщей. Чем, кстати, мошеннически воспользовались авантюристы-самозванцы. Нужно было или не нужно канонизировать — этот вопрос даже не стоял, это было общее чаяние. >>> Годунов совершенно спокойно царствовал, если помните, принять царство его упрашивали трижды, беспокойство появилось только вместе со смутой, вот когда стало плохо — осознали свой грех. То же самое можно сейчас сказать и о Государе, что его мученическую кончину начинают осознавать многие, и беспокойство за Русь наконец-то начинает появляться. >>> >> >> Да, мне кажется, Господь очень часто делает большую паузу между преступлением и наказанием, которая может порождать ощущение безнаказанности зла — для нашего испытания. >> >> То же ли это самое сейчас — пока не знаю. >> > > Итак, Ваши объяснения подходят и к нынешней ситуации, что же Вы противопоставляли в таком случае? > Ещё раз : не знаю. Это может быть нечто похожее на историю с св.Царевичем, а может быть и нет. Не надо канонизировать "аналогию", не забывайте, что только Господь решает, свят человек или нет, и даёт знать об этом людям, как правило твёрдо и ясно. Так, что это становится общим желанием всех православных людей. Или Вы можете привести из истории другой случай столь активных препирательств между православными : канонизировать или нет ? >> >> >>>> >>>> Св.Борис и Глеб поступком своим — отказом от вооруженной борьбы — внешне сходны с царем Николаем. Но лишь внешне : >>>> — при них не расплодилась при дворе вороватая камарилья, разворовывающая и разваливающая страну; >>>> — страна не терпела внешние поражения; >>>> — не было опасности самому существованию Православия на Руси; >>>> — святыми их сделала всеобщая безоговорочная народная любовь. >>>> >>>> НЕ ОСУЖДАЮ Николая Александровича, не вменяю ему всё вышеперечисленное в вину, >>> >>> Зачем же тогда было перечислять? >> >> Потому что это может быть его вина (следствие опасной для правителя слабости, мягкотелости и непротивленчества ) — а может быть и объективные обстоятельства, с которыми и никто другой бы не справился. >> > > Значит все-таки осуждаете, а ниже — прямо вменяете в вину: > "...царь Николай с его непротивленчеством, развалом государства и пр. " > "...полная некомпетентность, слабоволие, гибельные результаты" > в таком случае не надо было говорить о "сложности проблемы" — Вы ее "решили". > Евгений, прочитайте ещё раз этот отрывок : мне кажется, Вы должны понять, что я окончательно ничего не решил — это Вы, ЕХ и другие уже всё решили — за всех, в том числе и за Господа. >> Если я уверюсь во втором — то может быть и я присоединюсь к сторонникам канонизации. >> Обратите внимание на эту мою фразу. >>>Кроме этого, особенной заслуги их (и личной вины императора) в том, что русские люди тогда были гораздо чище чем в XX веке я не вижу. О масштабе народной любви к страстотерпцам уже говорилось. >>> >> >> Теперь самое важное : главная причина, по которой я сомневаюсь, в том, что императоры и цари, столь много сделавшие для нашей страны, хотя и порой жёсткими методами — останутся "не-святыми", их деятельность таким образом, будет всегда подвергаться критическому обсуждению (добрее, мол, надо было быть), а царь Николай с его непротивленчеством, развалом государства и пр. — будет близок к идеалу, на него будут ссылаться как на непререкаемый авторитет в сложных вопросах и тд. >> >> Предложение : если так, то давайте сделаем юродивого главой государства ! >> Ведь праведность человека будет несомненна — а полная некомпетентность, слабоволие, гибельные результаты — это ведь такая мелочь, на которую и внимания обращать не стоит? >> > > Оставим все-таки вопросы царствования, я уже писал, что русские цари до Николая II имели очень важное преимущество — безусловную поддержку народа. Кроме этого, обвинение в слабоволии надо доказать, скорее Вы не понимаете, что значит иметь сильную волю, или стоите на позиции атеистов в том, что христианство — это религия слабовольных. > > Но, постойте, мы обсуждаем святость царственных мучеников или их политические таланты? Церковь канонизирует их жертвенный подвиг или стиль правления? Определитесь, пожалуйста. > > В том-то и дело — поймите это и Вы : если царь Николай будет канонизирован, то вместе с ним будет канонизирован и СТИЛЬ ЕГО ПРАВЛЕНИЯ — а Вы как думали ? Святость инока, юродивого, простого праведного человека — это не одно и то же со святостью ПРАВИТЕЛЯ — я так думаю, здесь всегда применялись несколько иные мерки. Чтобы мы сказали о св.Димитрие Донском, если бы вместо Куликовской битвы, он бы "кротко" передал великое княжение Михаилу Тверскому, как того требовал хан и отдал бы Русь на новую волну разграбления и поругания? Если бы сдался псам-рыцарям св.Александр Невский ? Поймите, этой канонизацией Вам подспудно хотят снова предложить дихотомию : Церковь или Россия (см.ниже). Неважно, что произойдёт со страной, хоть сгорит вся синим пламенем, главное — смирение перед врагами веры и Бога (а впоследствии, наверное — и перед антихристом...) С уважением Александр
Ответы и комментарии: