[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Юрий Аммосов 15:40:45 04/11/1999
в ответ на:
Re (5): Как Русь крестили, отправлено
Eugene 13:40:51 04/11/1999
> Про "Полководца" ничего не знаю, может и не тот, к примеру, университетский учебник по "Средним Векам" вышел под редакцией еще одного Карпова. Это наш Карпов. Сергей Петрович. Завкафедрой ср.веков МГУ. Я у него учился. Он спец по Италии и византийцам. : Насчет "литературы", я с Вами не согласен, действительно, книга написана популярно и вышла в серии "ЖЗЛ", однако результаты работы не изменяются от отсутствия подробностей исследования. Дело в другом — это не "исследование" и даже не "реферат", а "эссе". > Книга Карпова "котируется" у историков в МДА и ПСТБИ, так что я к ней отношусь с доверием. Мне важна традиционность если это серьезное научное исследование Избави Боже! Это все равно что сразу продекларировать предвзятость исследования. А какой толк в анализе, если он на факты смотрит так: "А ну-ка, какой из них не опровергает мою традицию"? Да и к тому же такой вещи, как единая традиция, не существует. Вон есть, скажем, традиция норманизма или традиция автохтонности. Ну да, хорошие концепции, многое объяснили и объясняют, но ложиться за них на амбразуру? Слуга покорный. За последние 300 лет традиции не раз менялись, свергались, поднимались из праха... :, а то получится нечто похожее на диалог протестантов с православными: "вы каким тектом Нового Завета пользуетесь? Textus receptus? Ой как все запущено, мы вот давно на Nestle перешли." Не слыхал, чтобы кто-то не пользовался TR из принципа, хотя он далеко не единственый текст Писания. Есть и более древние. >> В общем, в источниках относительно русов — ПУТАНИЦА. Ну не различали этих варваров ни европейцы, ни греки, ни арабы, слишком далеко все это было. Славянин, норманн — кто их разберет... Дикари-с! > не придирайтесь к словам, я не цитировал, а передавал смысл. Это не придирки. Это очень серьезный вопрос — говорил ли Фотий или Константин о том же самом, о чем думаем мы? И он требует как можно более точного ответа, иначе дальнейшие изыскания стоят на песке. >> Почему же? Когда в Новгород явился со своим "крещением" Добрыня, там уже были церкви и целые христианские районы. О чем летопись сама же и проговаривается. И церковь эта археологами найдена — это был славянский район города. Новгород был федерацией трех общин — финнов, балтов и славян. И как раз славяне вроде б были крещеные. > Что ж, историку и карты... гм... факты в руки, но смысл от этого не меняется, как ни странно, Новгород больше всего противился крещению, даже до народных поговорок (чем крестил Добрыня?), как помните, я отвечал на Вашу попытку принизить роль крещения Владимира для Руси. Это не народная поговорка. Это Иоакимово известие, которое и содержит историю насильственного крещения. Только вот есть одна закавыка — еще не то Шахматов, не то Шамбинаго однозначно установил, что оно — поддельное. Написано в начале 17 в. А летописи, чья древность не подлежит сомнению, о Новгороде пишут гораздо сдержаннее. И никакого сопротивления не отмечают. И природа насилия Владимировых воевод в Новгороде была, видимо, совершенно другой. > Что касается Новгорода, это уже немного не в тему, мне кажется что к нему в последнее время непомерный пиитет у историков связанный не с фактами, а с идеологией — ах! демократическая система, свободное государство и т.п. Только, кажется цена такой демократии — пшик, все вопросы на вече решались объемом калиты, и соответственно количеством вышибал, у кого их недоставало, тот летел в Волхов и на этом расходились — замечательный исторический урок нам. (я, конечно, утрирую, но смысл тот же). Это еще с Карамзина :))))) Но все, что вы сказали, взято с потолка. Новгород был политически организован совсем не так. Более того, угадаете, кто был в Новгороде главой судебной власти, а с 15 в — еще и главой государства? > это я знаю, но пишется именно о кириллице, и не о рукописях, конечно, как вы их нашли в эту эпоху! а о надписях на корчагах и княжеских предметах. Не на княжеских. А на собственно новгородских. Замок мечника князя Владимира, скажем. Но их мало — как и вообще артефактов того времени. Основной массив вещей начинает где-то с середины 11 в. валить. >> Было, но скорее всего не одноразовое политическое, а ползучее, как везде в Европе — шли проповедники, обращали, одного, другого... А "земли финнов" — это где, Поволжье альбо Питер? > Москва ;-) Да? Ну в общем так тоже можно сказать. Правда, финны отсюда ушли в веке 7-8 (так по памяти...), лет за 200 до появления первых славян. Так что земля скорее ничейная.
Ответы и комментарии: