[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Евгений 12:55:23 27/12/1999
в ответ на:
Re (2): A Sinod vam ne ukaz?, отправлено
Алексей Чумаков 06:05:28 27/12/1999
>Постойте, Евгений — но ведь _есть_ различие между Богом и Его энергиями? >Но если сложить все эти Ваши "заметим", то что останется от различий Бога и Его энергий? Кажется, ничего — и ничего существенного. Конечно, различие существует (см. ответ на вопрос 1). Но Собор не остановился на простой констатации существования этого различия, а четко определил, в чем оно состоит. Этому посвящен еще один вопрос и ответ из соборного Томоса. Вопрос. Поскольку существует причаствуемость Бога, есть ли это причаствуемость сущности или энергии? Ответ. Божественная сущность непричаствуема, причаствуема Божественная энергия. То есть различие в Боге сущности и энергии в силу простоты Его существа существует только по отношению к творению. Сущность же Божия и Его энергия одинаково есть Бог (хотя и отличаются друг от друга по отношению к творению), и к ним одинаково применимы именования как Бог, так и Божество. >Кажется, этим и озабочены были "синодалы" — не согласитесь ли Вы что недостаточно четкое различение сущности и энергии легко может привести к вполне гностическим воззрениям? Синодалы же, напротив, вслед за Варлаамом и Акиндиным были озабочены доказательством утверждения, что энергия Божия есть нечто отличное от Бога (см. ниже). >Конечно, нередко можно придраться к тому или иному выражению — особенно вне контекста, но стоит ли это делать. Здесь нет никаких придирок и преувеличения. Синодалы действительно считали энергии чем-то отличным от Бога. Послание Синода было составлено на основании трех докладов: архиеп. Антония (Храповицкого), еп. Никона (Рождественского) и проф. С. В. Троицкого. Вот выдержки из этих докладов. С. В. Троицкий. Афонская смута. "Между тем паламиты учили, что энергия Божия есть Божество, а не Бог". Архиеп. Антоний (Храповицкий). "О новом лжеучении...". "Энергия и воля Божества имеют божественность (но тоже не Бог)". >Кроме того, кажется Вы ничего не возражаете по существу Синодального определения — которое как раз цитирует Св. Григория (Паламу). Они что, его не поняли? Именно не поняли. Вот логика их рассуждений. Еп. Никон (Рождественский). На опасном пути. "Значит, имя по-вашему, по самому существу своему есть Сам Бог, но в то же время оно — не есть сущность Божия. Значит, оно есть нечто отличное от Бога. Значит, оно не есть Бог. Так требует неумолимый закон логики". Увы, синодальные богословы того времени были далеки от понимания святоотеческого учения о природе различий и тождества в Боге, а рассуждали с позиции логики, то есть католической схоластики, которая прочно утвердилась в догматических учебниках того времени.
Ответы и комментарии: