[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Владимир Урусов 09:46:24 24/01/2000
в ответ на:
Re (3): Статья свящ. Петра Андриевского о ошибках в богословских воззрениях о.А.Кураева, отправлено
Евгений 12:33:12 22/01/2000
> Спасибо Евгений. Очень понравился (действительно заинтересовал) ваш ответ как и прочие тоже, и Андрея (partizana) и Фомы тоже. Хотелось бы поговорить об этом обстоятельнее c вами, Андреем и Фомой (хотя с ним я не согласен — он говорит приблизительно так — "этого не может быть, потому что это быть не может, и все тут") за чашкой чая, но к сожалению Интернет этого не дозволяет. Ваши воззрения мне намного ближе чем о.Андрея Кураева. Не думайте, что я сторонник католического богословия — но прошу вас отнестись сочувственно к св.Петру Андриевскому — да, он учился богословию по старым книгам, в которых сильно католическое влияние (Митрополит Макарий и т.д.) — но это человек православного мировоззрения, как не парадоксально, хотя его логика и понятия "попахивают католической схоластикой", но можно ведь мыслить православными категориями (исцеление, наследование последствий греха и т.п). и тем не менее по духу быть католиком и наоборот. А каков это дух ? Это дух лукавства, казуистики и схоластики. Парадоксально, но читая учебник "Православный катехизис" Епископ АЛЕКСАНДР (Семенов — Тян-Шанский) Москва, 1990, стр.70 — вот что я там обнаружил — "Всякий грех есть грех против любви, так как Сам Бог есть Любовь. Нарушая закон любви, всякий грех ведет к разъединению с Богом и людьми и, следовательно, является грехом против Церкви. Поэтому согрешающий отпадает от Церкви и должен каяться пред нею." Т.е. данное утверждение не есть выдумка о.Андрея Кураева, однако , прошу простить за выражение, как здесь все "притянуто за уши" (т.е. схоластика). О.Андрей Кураев просто по свойственной ему экстраординарности эту схоластическую формулу закрепляет как действительный факт. Но почему св.Петр, учившийся по старым учебникам, говорит об "экклезиологической ереси" — это значит, что подобное мнение — что человек согрешая, отпадает от Церкви — было привито только в нашем 20-ом веке. Если мы вспомним историю — то увидим, что в первые века христианства, согрешавшие действительно _отлучались_ от Церкви и затем после длительного времени покаяния и несения епитимии, после разрешительной молитвы епископа допускались до Церковного общения и Евхаристии. Так Василий Великий назначал длительный срок епитимии (который в зависимости от многих факторов: силы покаяния, немощи грешника и т.п. мог самостоятельно регулироваться священником) и зафиксировал это в своих книгах (не помню названия), которые были рекомендованы даже каким-то Вселенским собором. Однако сама епитимия имела целью исцеление болящего члена Церкви,а не юридическое наказание. Потом в Номоканоне это идея об исцелении (а не наказании) была развита и продолжена. От Церкви уже на стали отлучать — но разрешительная формула: "примири и соедини его Святей Твоей Апостолькой Соборной Церкви" — осталась — также как остались призывания в литургии — "двери, двери …" "оглашенные изыдите…" и т.п. Т.е. при действительном отлучении христиан от Церкви на время несения епитимии и покаяния — эта формула имела непосредственное "живое" значение. Но потом со временем — отлучать от Церкви за грехи перестали (исключение — еретики вроде графа Л.Толстого и т.п.) — но разрешительная формула осталась без изменения. >В основе взглядов о. Андрея лежит представление о Церкви, как об организме, скрепленном благодатью, понимаемой как благодать обожения, даваемая нам в таинствах, и только ею. При таком взгляде на природу Церкви человек, отпадая от Интересно — а откуда вы знаете, что у о.Андрея именно такое представление? >Таким образом, человечество Тела Христова в корне отличается от прочего человечества. Оно состоит в принятии на себя Христова "способа бытия", причем само это принятие уже не отъемлется от христианина, даже если он своими грехами поступает вопреки этому способу бытия — они только ходатайствуют ему вечное осуждение. Такой человек отпадает от благодати обожения впредь до покаяния, но не отпадает от Церкви. Да — да — именно так и я тоже думаю. И еще есть удивительный факт — некоторые св.отцы говорят о том, что некоторые грехи (маленькие) могут прощаться "вседневной благодатью", в случае если человек сопротивляется им и кается тут-же и творит Иисусову молитву (но это касается, наверное, только высоко-духовных людей — монахов, отшельников, затворников — исихастов, для которыx грехом является любая неугодная Богу мысль; видимо, они чувствуют приближение и удаление благодати и по этому определяют в чем они согрешили). Но думаю, что нам, "погрязшим во грехах" (говорю о себе и тех, кто солидарен в этом со мною) "сии высокие материи не касаются". Теперь перейдем к первому пункту. Я согласен с отрывком о первородном грехе из книги Иустина Поповича о богословии, где грех разделяется на составляющие (amartia и прочие)- но есть одно "но". Да, такое понимание "вины за первородный грех" — который утвердился в католическом богословии — ни в коем случае не примлемо. Но если сделать более тонкий срез этого термина — "вина" и рассмотреть его не в юридическом аспекте, а в аспекте нравственном . Ведь и о.Петр Андриевский не говорит, что мы участвовали в первородном грехе Адама, он подчеркивает, что мы наследуем вину за этот грех и в этом слове, понятии — "вина" есть именно тот тонкий оттенок "нестрадательной" причастности нас — потомков (в силу единства природы человеческой) к этому греху. Т.е. нельзя говорить о нашей нравственной непричастности к этому греху (а только наследование болезни, падшести, и прочих последствий) — таковое мышление свойственно язычникам, который "каждый сам за себя", но ведь во Христе "все едины". Христос ведь тоже воспринял последствия наших грехов, как свои собственные, то есть он стал причастен человеку — соединился с человечеством и взял наши грехи на себя — в этом есть нравственный подвиг. Итак, если мы хотим последовать за Христом и оставим грех Адама ему одному, то есть скажем: "Адам согрешил, а мы теперь расхлебываем" - не рассекаем ли мы вновь это единство человеков, за которое умер Христос? Вот в чем здесь вопрос. Вот от какой ответственности всеми силами отпихивается современное богословие. И именно это хотел выразить о.Петр (и апостол Павел:"В нем же вси согрешиша". ) этой мыслью о вине за первородный грех — а вовсе не юридическое, католическое понятие вины. С уважением Владимир.
Ответы и комментарии: