Гостиная
Архив форума
Вообще очень нам вожделенна своя волюшка. А вдруг надо оставить свою волю и исполнить волю другого. Очень трудно уступить другому, это могут только великие души, а слабенькие крепко настаивают на своем.
Иоанн (Алексеев), схиигум.

 Важный вопрос о социализме Саше и Нюше
beegun - 10:56 14.01.2005
Дорогие Саша и Нюша!

По-моему, для понимания сущности социализма очень важно понимать кто стоит у власти. Кто стоял во главе апостольской общины и коммун, которые бывали во все времена?

Читали ли вы "Другую Россию" Лимонова? По-моему, очень показательная книга.

 Re: Важный вопрос о социализме Саше и Нюше
Нюша - 19:10 14.01.2005
beegun, Вы писали:
>По-моему, для понимания сущности социализма очень важно понимать кто стоит у власти. Кто стоял во главе апостольской общины и коммун, которые бывали во все времена?


Пока Александр молчит, я хотела бы уточнить вопрос.
Вы хотите выразить мысль, что во главе социалистической общины стояли безбожники/богоборцы, в отличие от общины апостольской?

(И этим обосновать подлую сущность социализма.) :)

Или я Вас совсем не правильно поняла, уточните пожалуйста.

>Читали ли вы "Другую Россию" Лимонова? По-моему, очень показательная книга.


Я не читала.

 Re: Важный вопрос о социализме Саше и Нюше
beegun - 11:04 15.01.2005
Нюша, Вы писали:
> Вы хотите выразить мысль, что во главе социалистической общины стояли безбожники/богоборцы, в отличие от общины апостольской?

> (И этим обосновать подлую сущность социализма.) :)

> Или я Вас совсем не правильно поняла, уточните пожалуйста.


Да в том-то и дело, что сущность социализма принципиально ничем не отличается от сущности любого другого строя - она мiрская. И разница между коммунами и апостольской общиной в том, что во главе первых стоят люди, а вторая управлялась Духом Святым через апостолов. Причём заметьте, что эта община существовала в империи и апостолы никак не собирались менять существующий общественный строй и даже не собирались образовывать отдельное государство, т.е. основывать социализм на примере апостольской общины в корне не верно! К ней горздо ближе по духу, по-моему, монастырь - только очень своеобразный.

При разговоре о монархии нужно всегда помнить как она была установлена (1 книга Царств, 8 глава). А демократия (капитализм или социализм - непринципиально) - это просто следующий шаг на пути отступления от Бога. Люди думают, что знают лучше Бога какой правитель им сейчас нужен. Вот как Вы думаете Николай II случайно стал Российским императором в то время?

>>Читали ли вы "Другую Россию" Лимонова? По-моему, очень показательная книга.

> Я не читала.

Не то, чтобы настоятельно советую, просто хорошо показывает к чему приводит социализм. Хотя это гораздо лучше показано в "Бесах" Достоевского.

 Re: Важный вопрос о социализме Саше и Нюше
Нюша - 12:06 15.01.2005
beegun, Вы писали:
>Да в том-то и дело, что сущность социализма принципиально ничем не отличается от сущности любого другого строя - она мiрская.


Как Вы меня порадовали. Некоторые приписывают социализму особо демонические свойства.

> И разница между коммунами и апостольской общиной в том, что во главе первых стоят люди, а вторая управлялась Духом Святым через апостолов.


imho именно так.

>Причём заметьте, что эта община существовала в империи и апостолы никак не собирались менять существующий общественный строй и даже не собирались образовывать отдельное государство,


(Заметим, однако, что ситуация у нас иная: они жили в империи, а мы сейчас живем в постсоветском пространстве. Как Вы думаете, наверное этот важный контекст надо учитывать?)

>...т.е. основывать социализм на примере апостольской общины в корне не верно!


А вот тут я логической связи не вижу (вероятно по своей слепоте).

Понимаете, монархия - это наверное правильно, но мы к ней готовы? Мы ее достойны? Для ее реализации необходимо, чтобы сознание людей было христианским, православным. Наверное Вы согласитесь, что в массовом порядке этого в России не наблюдается.

И что же делать? Махнуть на все рукой (раз монархия пока что невозможна)?

>При разговоре о монархии нужно всегда помнить как она была установлена (1 книга Царств, 8 глава). А демократия (капитализм или социализм - непринципиально) ...


Извините, но "демократия" это атрибут современного капитализма.
Атрибутом социализма является диктатура (насколько я понимаю). :)

>...- это просто следующий шаг на пути отступления от Бога. Люди думают, что знают лучше Бога какой правитель им сейчас нужен.


Да полностью я с Вашим мнением согласна.

>Вот как Вы думаете Николай II случайно стал Российским императором в то время?


Думаю, что по промыслу Божию. Во благо народу (духовное благо).

>Не то, чтобы настоятельно советую, просто хорошо показывает к чему приводит социализм. Хотя это гораздо лучше показано в "Бесах" Достоевского.


Не готова ответить. Но думаю, что книги Лимонова это не лучшее из того, что стоит читать про "социалистический реализм".

Спасибо за ответ и пояснение. Подождем, что скажет Александр.


Архив форума