Re: О хлебопоклонной ереси
Игорь Кузьмин, Невоцерковленный верующий - 20:29 22.02.2002
|
Евгений, Вы писали:
> Так я тоже думаю, что на том соборе были отнюдь не все архиереи, а только те, кто был на тот момент в Москве. Время было смутное, как раз момент бегства Петра в Лавру и воцарения Софьи. Но судил Медведева патр. Иоаким не единолично, а неким собором архиереев, это очевидно.
К сожалению, Евгений, я не могу принять, даже такую гипотезу.
В отредактированном издании Щита веры (1693) архиеп. Афанасий Холмогорский указывает список «случайно оказавшихся в Москве» архиереев которые должны были присутствовать на соборе: м. Казанский Адриан (буд. патр.), м. Евфимий Сарский и Подонский, м. Павел Нижегородский, сам автор, м. Авраамий Рязанский, архиеп. Гавриили Вологодский и еп. Питирим Тамбовский. Однако современник событий, иродиакон Дамаскин, с возмущением писал, что для обсуждения столь важного вопроса, как время пресуществления Св. даров, собрали одних лишь «приходских священников, какие находились в Москве». «О таком деле, надлежало бы собрать собор в мирное время, по совету царскому, пригласить всех архиереев и архимандритов, изложив подробности дела, собрав нужные для этого книги, катехизисы и другие древние учительные писания, испытать и разсудить явно перед всеми и, уверившись, подтвердить всем собором и подписать собственноручно, а не тайно, по закоулкам и под страхом смерти». Вот такое положение дел для меня более реально, исходя из известных мне (наиболее полных) исследований. Поэтому в Остене и не оказалось самого главного документа – соборного постановления. И снова, возвращаясь к соч. А. Прозоровского, в исслед. переписки арх. Афанасия Холмогорского, Афанасию не было известно о соборе и «покаянии схизматиков». И тем не менее Афанасий вставляет в новую редакцию Щита веры 1693 г., постановление священного собора об «отречении» Медведева – собора, проходившего под председательством патр. Иоакима и при участии… самого Афанасия.
Конечно, Евгений, желаю Вам самому объективно разобраться в «тонкостях» церковной политики того времени. Для меня же выводы исследователей конца XIX в. и последующих, включая современных, достаточно ясны.
Трудами же И. А. Татарского, С. А. Белокурова, Н. Ф. Каптерева, И. А. Шляпкина, И. П. Козловского, А. А. Прозоровского, С. Н. Брайловского, А. И. Соболевского, К. В. Харламповича и др. убедительно показано, что «политические обвинения» С. Медведева ложны, также, как и попытки сделать из него «западника».
> +++Евгений, не только Дм. Ростовский здесь «виновен». Хотя он впоследствии и писал, что преложение совершается не токмо словесы Христовы, но и молитвой священнической, все таки поклоняться св. дарам наставлял. Почитайте указанное мною соч., там Вы найдете и причины такого следования.
> +++Потому и далее (после единоличного воцарения Петра) вопросу о непоклонении св. дарам уже не уделялось никакого внимания. И в Чиновнике архиерейском и в Типиконе указания на необходимость поклонов (после слов «примите и ядите») осталась без изменения. На что и жалуется Г. Миркович в своем соч. (1886 г.), как упущение церковных властей.
> Нет, поклон-то после слов «примите и ядите» можно делать, но только не земной. Поклон -- потому, что Агнец как икона Христа (мы же поклоняемся иконам), не земной -- потому, что перед нами еще не Тело Христово. А вот на Преждеосвященной на Великом Входе нарочито делается земной поклон, и это справедливо.
> Другое дело, что все это -- по не знанию -- нередко не соблюдается. Я постоянно наблюдаю, как во время анамнезиса кладутся земные поклоны.
Евгений, а откуда Вы взяли, что перед иконами не делаются земные поклоны.
И вообще мне необычно слышать, что в вашей церкви еще существуют указания когда и как необходимо делать поклоны. Я думал, что это сохраняется лишь у староверов.
И потом, мне уже становятся непонятными Ваши обличения в «хлебопоклоннической ереси». Патр. Иоаким, как пишет Дм. Ростовский «учил и повелевал не кланятися на словеса Христова и запрещал грозно». И Лихуды, ссылаясь на греческие служебники, указывали что поклоны там не положены. Дм. Ростовский учил кланятся Св. дарам без указания каким поклоном (хотя косвенно из текста можно понять что земным), в соответствии же с чиноустановлением церкви о поклонах празничные и воскресные поясные поклоны в другое время автоматически превращаются в земные.
> +++Я думаю, что вопрос борьбы латинства и грекофильства в то время был очень мало связан с учением церкви. Просто он искусно использован был в борьбе за власть между сторонниками Софьи и Петра.
> Но эта борьба завязалась задолго до Петра и Софьи. С Петра Могилы, с Симеона Полоцкого, учеником которого (и иезуитов) был Медведев. Власть предержащие боролись за свое, деятели Церкви -- за свое, и это все переплеталось.
Я думаю, у Вы, Евгений, просто пытаетесь сохранить иллюзии желаемого. С «латинством» боролись именно ревнители древляго благочестия. А Петр Могила, равно как и Симеон Полоцкий пользовались непререкаемым авторитетом и уважением как среди высшей церковной власти, так и светской. Известно множество хвалебных и благодарственных приветсвий и посланий им. Да вот хотя бы известная эпитафия на могиле С. Полоцкого написанная царем Феодором Алексеевичем: «Учитель бо зде/ Богослов правый,/ Муж благоверный,/ Проповедию слова/ токмо един таков бывый/ Церкве догмата хранивый./ Церкви и царству потребный/ народу полезный».
Учение вышеуказанных учителей, вплоть до приезда бр. Лихудов, было неизменно и ограждалось страшными клятвами и анафемами, как самими будущими «грекофилами» патр. Иоакимом и Евфимием Чудовским, так и вселенскими патриархами приложивших руку к соборам 1666-67, 1675 гг. И на этом сходятся все исследователи того времени.
> +++И главное обвинение, как мне кажется, С. Медведеву было то (по навету Митьки Силина), что он задумал «учинить бунт, убить царя Петра, царицу Наталию Кирилловну и весь их род изгубить; князю Василию Голицыну жениться на царевне Софье и стать царем; Федору Шакловитому быть под царем первым князем; а патриархом бы быть ему, Сеньке; а патриарха б Иоакима сослать в ссылку».
>
> Вполне возможно, он и пытался осуществить эти планы, так как Голицин и Софья были под влиянием иезуитов, но что любопытно, и старообрядцы, насколько я припоминаю, ему в этом помогали.
Ложность этой версии (о С. Медведеве, Голицыне и Софье) уже довольно объективно доказана в вышеперечисленных трудах.
Староверцы же здесь вовсе непричем. Исследователями доказано, что бунты того времени были спровацированы церковной властью. Которая не могла толком объяснить народу своих многих прямо противоположных дествий, в том числе и в «обрядовой» части. То она учила, на авторитетных (представленных царем как вселенских) соборах одно и угрожала непокорникам страшными клятвами, анафемами и физическими прещениями, ссылаясь при этом на восстановление истины, якобы искаженной в дониконовской Руси и исправленной по старым харатейным рукописям. Потом стала учить по иному и опять страшные клятвы и анафемы на непокорников. К тому же авторитетный по тем временам никоновский справщик С. Медведев, заявляет, что правка при Никоне велась не со старых рукописей, а с новопечатных малороссийских. Эти и многие другие церковные деяния привели к тому, что для большого числа народа (и Дм. Ростовский здесь прав) соборные и запретительные деяния своей церкви перестали иметь какое-либо уважительное значение, и наоборот им казалось, что современная церковная власть сознательно хочет истребить все российское благочестие.
> +++Наиболее важно здесь, конечно, не посылка даров, а то как использовал патр. Иоаким авторитет всел. патриархов для создания, угодного ему мнения и действий. Хотя очевидно, что у этих патриархов или вовсе не было своего мнения по данному вопросу, или же оно было аналогичным с киевским ученым духовенством.
>
> Нет, не думаю, что восточные патриархи были солидарны с католиками по вопросу о времени преложения Св. Даров. Флорентийский собор, при всех своих трудностях, они все-таки не забывали.
А что тут думать. Начиная с Симеона Полоцкого, которому на соборе (1666-67) доверили, после отказа П. Лигарида, дать ответ по этому вопросу, а потом и призжавших к собору 1675 г. «патр. Афанасий Константинопольский, таже по времени Паисий Александрийский и Макарий Антиохийский», подтверждали это, на что и ссылается в своих соч. С. Медведев и его исследователи.
> +++Из этой полемики Лихуды (с богословской стороны) вовсе были неубедительны для малороссийской школы: «все малороссийские духовные не токмо подписатися на оно, что Медведев пишет, а они (Лихуды) ложь, но и умирати готовы… аще и многими муками… они (Лихуды) в своей книжке (Акосе) не только много баснословия положиша, но богословскаго термина и едина, яко школа учит, не положили», пишет признанный малороссийский богословский авторитет игумен Иннокентий Монастырский.
>
> Это иг. Иннокентий сильно преувеличивает. На самом деле скучна и неубедительна (а главное, далека от православного богословия и монашеского делания) была латинская схоластика, насаждаемая в Могилянской академии и проникавшая в Россию.
Это для Вас она скучна, а вот для властей церковных и государственных того времени она оказалась что ни на есть хорошей и полезной 
Что и доказали последующие события. А Иннокентий Монастырский был послан, от малороссийских архиереев, как их ученый представитель, по просьбе патр. Иоакима направить к нему ученого человека для решения вопроса о времени приложения Св. даров.
> +++Так что согласие д. Феодора и св. Никиты с данным мнением того времени не удивительно. Хотя известны докладные, перед собором 1666 г., д. Феодора и св. Лазаря к своим архиереем дать подробное, соборное, разъяснение по данному вопросу.
>
> Но мнение греческих патриархов в то время им вовсе не было известно. Все это говорит о том, что деятели раскола подпали под латинское влияние в большей степени, чем в среднем по России к тому времени. В этом и состоит основной, можно сказать, пафос раскольнического движения: они боролись за старину, но за старину, которая влекла Россию (медленно, в течение веков) в сторону от византийского богословия, и хорошо, что это движение было в РПЦ вовремя пресечено, хотя и достаточно жестоким образом.
Евгений, ну не соблазняйтесь «твердым» мнением греческих патриархов того времени. Почитайте хотя бы Каптерева.
Ну не могло быть у д. Феодора, как и у других ревнителей староверия, доверия к грекам. Они же отлично знали и видели приезжающих к ним за милостыней этих иерархов, описание поздки Арсения Суханова и деяния московских соборов, лишь подтвердили их отношение. Надежда была у них лишь на своих архиереев.
Насчет пафоса, опять же Вы ошибаетесь. Если бы староверы приняли латинские лжеучения от своих учителей, то они бы их и сохраняли в непрекосновенности (такое же у Вас отношение к «невеждам» и «обрядоверам» староверам), но этого у них не встречается. И здесь не надо отождествлять всех староверов с бунтарями и сектами появившихся в результате протеста против церковной и светской власти. Это между прочим хорошо понимали синодальные миссионеры ведшие с ними свои разглагольствия о вере. Неплохо бы Вам, для пополнения объективной информации о староверах, почитать эту полемику. Может быть Вы и увидите разницу между многочисленными «старообрядцами».
Не знаю как насчет поступательного движения в сторону византийского богословия, просто не вижу этого в вашей церкви, не в синодальный период, ни в постпатриарший. Увеличение еретических учений и мнений иерархов, и «богословов» - этому рост вижу. Попыток оградить церковь от их лжеучений – нет. Ваше, верю, искреннее стремление узнать вероучение византийской церкви поддерживаю, но какое отношение оно имеет к положению в вашей церкви – не понимаю.
Насчет большого движения в сторону староверия, как и архиеп. Никон (Рождественский) в указанном Вам Анахоретомъ тексте, Вы глубоко ошибаетесь. Не было и не будет такого движения никогда, как невозможен положительный приток из латинства и протестантизма в православие. Всегда был и будет положительный отток до последнего малого останка. Как я ранее и указывал жизнь по церковному уставу (дониконовскому) очень трудна, и любителей менять юрисдикции это явно не прельщает. Так что можете быть спокойны «движение» будет всегда в вашу сторону, или к латинянам и протестантам.
|
|
