Неужели Вы полагаете...
Евгений, православный - 14:26 13.03.2002
|
+++Я понимаю, что Вы не настолько некомпетентны, чтобы действительно полагать Византию монархией конституционной, Вы просто хотели сказать, по всей видимости, что это была ограниченная монархия. Ну, с чем сравнивать, конечно, но я бы и с этим постулатом не согласился
А предложенная теоретическая схема после Успенского, Васильева, Лебедева, etc. как-то уж слишком наивно выглядит, Вы уж простите.
... что я это все сам придумал? Работы Успенского, Васильева и Лебедева годятся только, разве что, для самого первого знакомства с предметом (да, кстати, и специальных трудов по византийскому праву у них нет). Византинистика досоветской эпохи уже безнадежно устарела, и сейчас на Лебедева с Успенским всерьез никто из византинистов не ссылается. В советскую эпоху, конечно, византинистика тоже не развивалась (в том, что касается теории права, можно помянуть, разве что, труды Липшиц и Вальденберга), но зато активно, серьезно и очень плодотворно развивалась на Западе. Были изданы десятки очень серьезных монографий (если надо, я подберу ссылки), но, к сожалению, не на русском языке. Так бы продолжалось и далее, но в постсоветскую эпоху и отечественная византинистика испытала определенный подъем. Упомяну только вышедшую в самое последнее время очень серьезную монографию как раз по интересующему нас вопросу И. П. Медведева "Правовая культура византийской империи" (Алетейя, 2001, серия "Византийская Библиотека"), где даны все необходимые ссылки на зарубежные и отечественные издания.
Так вот идею о том, что Византия была,скорее, конституционной монархией, я взял, разумеется, не из собственной головы, а она весьма обоснованно доказывается зарубежными и отечественными византинистами, специалистами по теории права (такими, каким является, например, и И. П. Медведев). Кое-какие аргументы я уже привел, в книге можно найти и более пространные рассуждения по этому вопросу. Конечно, у нас сложился определенный стереотип восприятия византийской культуры, но этот стереотип (как и многие другие) быстро проходит при ближайшем знакомстве с фактами, изложенными, в том числе, и в этом издании.
+++Ваше желание лишний раз лягнуть Запад, хотя бы и средневековый, понятно, но оно, скорее, для другого форума, как и говорилось раньше.
Хорошо, что хоть Вам понятно это желание, но мне оно не понятно, и я предпочитаю разговаривать, в том числе и по этому вопросу, имея на руках конкретные факты, тем более, что их как раз предостаточно.
----Абсолютной была власть в это время у западных монархов, которую современники (и сегодняшние историки) называют варварской. У них не было ни римских законов, ни столицы (то есть двор европейского монарха был по сути кочевой), а было только право наследования и "право сильного", унаследованное от завоеваших их в свое время варваров.
+++Единственное, что хотелось бы отметить: Вы путаете монархию абсолютную и раннефеодальную, позднее сословную. Когда в Европе возникла абсолютная монархия, Византии уже не существовало.
Монархия "абсолютная, раннефеодальная и сословная" -- все это взято, по-видимому, из лексикона "марксистско-ленинской истории". Византинисты (кроме, разве что, сугубо советского периода) им не пользуются. Тем более -- западные. А мысль о том, что западная монархия времен расцвета Византии была -- с точки зрения права -- варварской, я взял, опять же не из своей головы. Об этом пишут сами западные исследователи этого вопроса. Например, проф. Феду (Fedou R. L'etat au Moyen Age. Paris, 1971) и др. Ссылки, опять же, в указанной мною монографии.
|
|
