http://religion.russ.ru/news/20020716-n3.html

Чтущий, как говорится, да разумеет.

                

Не зацепил форум файл. Короче, если кому интересно, пишите на мыло, перешлю. Оба текста - на английском. "ADDRESS by Bishop Hilarion of Kerch at the Extraordinary Clergy Meeting of the Sourozh Diocese
25 May 2002" и "Letter from Stephen Thomas 28.06.2002". На мыло пишите anchoret@userline.ru

                

Уважаемого мною респондента с доменом on-line.jar.ru прошу дать другой адрес - сисадмин говорит, что "553 sorry, that domain isn't in my list of allowed rcpthosts (#5.7.1)"

                

http://religion.russ.ru/news/20020718-n1.html


Оффтопик:
Там же сообщается об учреждении кучи церковных орденов и медалей для молдаван (что само по себе звучит как кусок анекдота ).

Для чего вообще нужны такие церковные награды? Какой их смысл?
Когда они появились? И существуют ли где-либо еще за пределами РПЦ?

                

Братец Дыкъ, Вы писали:

> Оффтопик:
> Там же сообщается об учреждении кучи церковных орденов и медалей для молдаван (что само по себе звучит как кусок анекдота ).
>
> Для чего вообще нужны такие церковные награды? Какой их смысл?
> Когда они появились? И существуют ли где-либо еще за пределами РПЦ?

На эту тему можно говорить очень долго, и если Господь сподобит меня в сентябре побывать на ньюйоркщине, можно будет обсудить поподробнее за рюмкой чая.
А вкратце ситуация такова.
О церковных наградах. Награды эти все - суть наши человеческие немощи, которые мы пытаемся легализовать в церковной ограде через придание им некоего сакрального смысла. Имеют стойкую тенденцию девальвироваться: так саккос, некогда награда для патриарха Царьграда, потом распространился на митрополитов, потом и на всех архиереев. То же с иерейскими крестами, то же с митрами на главах священников.
О церковных орденах. Пока не знаю вот чего: кто начал первым - мы или греки? (Скорее всего, мы начали светскими наградами ещё в синодальный период, а греки в силу понятных причин завели сугубо церковные ордена, и уже добились здесь девальвации гораздо быстрее). В настоящее время это просто "пряники". Для священнослужителей - просто никчемные, т.к. никто никогда их не одевает, кроме как для парадных фотографий для будущего некролога: слишком очевидным будет тщеславие обладателя наград, а протокольных мероприятий, когда полагается их одевать - нет. Другое дело - миряне. Для них это мощный стимул, играющий на тщеславии, который позволяет быстрее идти строительству церковных зданий и проч. В последнее время здесь происходят такие злоупотребления, что и говорить не хочется..

                

Эти мудрецы с русс.ру перемещают матерьялы с места на место, что сильно затрудняет ссылку на них

Вот новая ссылка на этот же матерьял:
http://religion.russ.ru/day/20020718.html

                

Дык, адрес у статьи успел поменяться: http://religion.russ.ru/day/20020717.html

P.S.
Кто-то может мне растолковать значение этого куска:
"Все ярче обозначался стиль, в богослужении резко отличающийся от богослужебного стиля принятого в нашей епархии, с все большим ударением на значение литургической роли архиерея и тем самым, с ослаблением значения призвания архиерея, призванного служить всей своей пастве".

Даже если предпроложить, что вместо второго употребления в ней слова "архиерея", надо читать "иерея", все равно не могу въехать в ее смысл.

                

Братец Дыкъ, Вы писали:
> Дык, адрес у статьи успел поменяться: http://religion.russ.ru/day/20020717.html
>
> P.S.
> Кто-то может мне растолковать значение этого куска:
> "Все ярче обозначался стиль, в богослужении резко отличающийся от богослужебного стиля принятого в нашей епархии, с все большим ударением на значение литургической роли архиерея и тем самым, с ослаблением значения призвания архиерея, призванного служить всей своей пастве".
>
> Даже если предпроложить, что вместо второго употребления в ней слова "архиерея", надо читать "иерея", все равно не могу въехать в ее смысл.

Знаешь, я вот не верю, что ты "не понимаешь". Мне кажется, что ты просто придуриваешься. Прости.

                

Евгений Кадосов, Вы писали:
> Братец Дыкъ, Вы писали:
> > Дык, адрес у статьи успел поменяться: http://religion.russ.ru/day/20020717.html
> >
> > P.S.
> > Кто-то может мне растолковать значение этого куска:
> > "Все ярче обозначался стиль, в богослужении резко отличающийся от богослужебного стиля принятого в нашей епархии, с все большим ударением на значение литургической роли архиерея и тем самым, с ослаблением значения призвания архиерея, призванного служить всей своей пастве".
> >
> > Даже если предпроложить, что вместо второго употребления в ней слова "архиерея", надо читать "иерея", все равно не могу въехать в ее смысл.
>
> Знаешь, я вот не верю, что ты "не понимаешь". Мне кажется, что ты просто придуриваешься. Прости.

Господь, простит.
Но ты все-таки объясни, так как, судя по тому, что ты написал, для тебя этот кусок совершенно понятен.

                

Братец Дыкъ, Вы писали:
> Евгений Кадосов, Вы писали:
> > Братец Дыкъ, Вы писали:
> > > Дык, адрес у статьи успел поменяться: http://religion.russ.ru/day/20020717.html
> > >
> > > P.S.
> > > Кто-то может мне растолковать значение этого куска:
> > > "Все ярче обозначался стиль, в богослужении резко отличающийся от богослужебного стиля принятого в нашей епархии, с все большим ударением на значение литургической роли архиерея и тем самым, с ослаблением значения призвания архиерея, призванного служить всей своей пастве".
> > >
> > > Даже если предпроложить, что вместо второго употребления в ней слова "архиерея", надо читать "иерея", все равно не могу въехать в ее смысл.
> >
> > Знаешь, я вот не верю, что ты "не понимаешь". Мне кажется, что ты просто придуриваешься. Прости.
>
> Господь, простит.
> Но ты все-таки объясни, так как, судя по тому, что ты написал, для тебя этот кусок совершенно понятен.

Хотя этот кусок и составлялся, видимо человеком, давно живущим в Англии и редко практикующим русский язык, все равно ясно, что смысл его в усилении главенствующей роли архиерея в противовес общине.

                

> Хотя этот кусок и составлялся, видимо человеком, давно живущим в Англии и редко практикующим русский язык, все равно ясно, что смысл его в усилении главенствующей роли архиерея в противовес общине.

Здесь имеется в виду то обстоятельство, что совершение богослужения именно архиерейским чином глубже раскрывает его смысл, чему сейчас совершенно справедливо большое значение придают все благовоспитанные литургисты. Классический пример - малый вход на литургии. А архиерейские служения заграницей (за исключением РПЦЗ, пожалуй) имеют тенденцию сильно опрощаться, низводиться до уровня иерейского, что в Англии особенно заметно.

                

Евгений Кадосов, Вы писали:
> Братец Дыкъ, Вы писали:
> > Евгений Кадосов, Вы писали:
> > > Братец Дыкъ, Вы писали:
> > > > Дык, адрес у статьи успел поменяться: http://religion.russ.ru/day/20020717.html
> > > >
> > > > P.S.
> > > > Кто-то может мне растолковать значение этого куска:
> > > > "Все ярче обозначался стиль, в богослужении резко отличающийся от богослужебного стиля принятого в нашей епархии, с все большим ударением на значение литургической роли архиерея и тем самым, с ослаблением значения призвания архиерея, призванного служить всей своей пастве".
> > > >
> > > > Даже если предпроложить, что вместо второго употребления в ней слова "архиерея", надо читать "иерея", все равно не могу въехать в ее смысл.
> > >
> > > Знаешь, я вот не верю, что ты "не понимаешь". Мне кажется, что ты просто придуриваешься. Прости.
> >
> > Господь, простит.
> > Но ты все-таки объясни, так как, судя по тому, что ты написал, для тебя этот кусок совершенно понятен.
>
> Хотя этот кусок и составлялся, видимо человеком, давно живущим в Англии и редко практикующим русский язык, все равно ясно, что смысл его в усилении главенствующей роли архиерея в противовес общине.

Отсутствием практики в русском языке, трудно объяснить, то что большая часть этого предложения посвещена, вроде бы, богослужебным вопросам в твоей же интерпритации все сводится к чистой политике: распределению власти и полномочий.

А вот то, что, если твой вариант верен, кусок "...призванного служить всей своей пастве" вернее было бы написать вот так : "...призванного подчиняться всей своей пастве", действительно можно списать на несовершенство владения русским языком автора письма.

Хотя лучшего варианта толкования этого места у меня, увы, нет, твоя интерпретация кажется мне слишком сильно натянутой.
Впрочем вряд ли этот вопрос как, в принципе, и все письмо, стоит того что бы тратить на него много времени.

В любом случае спасибо за объяснение.

                

Нет, по этому я и "поправил" автора в том месте.

Но к сожелению, разница между значением этих двух слов, за годы советской власти, почти перестала существовать в головах у многих.

Как это очевидно случилось и с написавшим то письмо, вслучае, если твоя интерпритация верна.

                

Может имелось в виду его апостольское служение?

Это мне как-то друг рассказывал, что видел на Кавказе, как некоторые видимо не совсем образованные лица кавказской национальности прицепляли прицепы к 600-м Мерседесам и использовали их для с/х работ, для перевоза сена или навоза, и т.п.

                

Тарас, Вы писали:
> Может имелось в виду его апостольское служение?

В смысле, что он ничего больше не делал, окромя служений архиерейских литургий?
Все остальное письмо говорит прямо об обратном.

> Это мне как-то друг рассказывал, что видел на Кавказе, как некоторые видимо не совсем образованные лица кавказской национальности прицепляли прицепы к 600-м Мерседесам и использовали их для с/х работ, для перевоза сена или навоза, и т.п.

600-й для перевозки сена, честно говоря, вериться с трудом, скорее уж соломы... маковой.

                

> В смысле, что он ничего больше не делал, окромя служений архиерейских литургий?
> Все остальное письмо говорит прямо об обратном.

Я имел ввиду (по примеру с Мерседесом), что и архиерея можно использовать только для литургического служения, хотя он по сути дела несет апостольскую благодать и для служения литургий может использовать священников. Архиерей должен заниматься совершенствованием своей паствы - в этом его главная миссия.

> 600-й для перевозки сена, честно говоря, вериться с трудом, скорее уж соломы... маковой.

Не, именно сена и навоза на прицепе.

                

Тарас, Вы писали:
> > В смысле, что он ничего больше не делал, окромя служений архиерейских литургий?
> > Все остальное письмо говорит прямо об обратном.
>
> Я имел ввиду (по примеру с Мерседесом), что и архиерея можно использовать только для литургического служения, хотя он по сути дела несет апостольскую благодать и для служения литургий может использовать священников. Архиерей должен заниматься совершенствованием своей паствы - в этом его главная миссия.

Все таки мой вопрос остается открытым: что же хотели сказать в этом месте (достоточно большом) авторы письма? Предложенная тобой интерпретация противоречит остальному письму, где его попрекают за его действия в том числе и не согласованые с владыкой Антонием.

                

Дорогой Тарас !

кавказской национальности все-таки нет
А у мерседеса очень хорошая проходимость, так что мудры наши кавказцы