+++Николай Второй - Катехон, убиение его, таким образом, богоборческий акт по определению, за этим убийством тоже стоят иудеи.

Прежде чем отвечать на множество возникающих здесь вопросов [сразу оговоримся, что мы будем обсуждать ниже только символический, а не, скажем, конкретно-исторический смысл описываемых событий], необходимо для начала ответить хотя бы на первый из них.

Состоит этот вопрос в следующем: кем является Николай Второй, вообще русский царь, как фигура символическая и почему. Отличаются ли русские цари, в указанном смысле, от прочих царей, таких как византийские цари или короли Зап. Европы. Носит ли убийство русского царя, таким образом, особый символический смысл по сравнению с цареубийством вообще.

По моему мнению, рассматривать историко-символический смысл Царства нельзя в отрыве от символизма литургического. Христианская история суть продолжение истории Священной, продолжением Священной истории является и богослужение. Параллелизм истории и богослужения поэтому -- неизбежное следствие христианского миропонимания, но не будем на этой общей теме долго останавливаться, а перейдем сразу к конкретному литургическому смыслу поставления на Царство, так как именно поставление отличает царя от других христиан. Всем известно, что русский царь -- это помазанник Божий, но помазание помазанию рознь. Помазывались (сначала) короли Зап. Европы, (затем) византийские императоры и (впоследствие) русские цари. Во всех случаях это было разное помазание, разным был литургический смысл этих помазаний, соответственно, разной была роль этих помазанников в истории Церкви и человечества вообще.

....Здесь, вообще говоря, не избежать хотя бы краткого экскурса в историю инаугурационного помазания, но чтобы не усложнять , я это пропускаю и перехожу сразу к выводам...

Символика инаугурационного помазания, разумеется, проистекает из символики таинства крещения, необходимым элементом которого является помазание (головы, а не чела, об этом далее). Поэтому помазание -- это, в определенном смысле, возобновление крещения, новое рождение человека для определенной исторической роли. Согласно крещению все христиане -- род царственный и священный, но согласно помазанию только один из них особым образом предназначен для этой роли. Вместе с тем, это роль не совсем новая, а именно такова была роль Адама в раю до падения, где он был царем и священником. Помазание -- возобновление Адамова состояния в раю, а остальные проживающие в раю суть "помощники ему". Но, вместе с тем, надо заметить, возобновление райского Адамова состояния -- это еще не обожение, которое подается только в Церкви. Таков был, кратко говоря, смысл помазания византийских императоров. Они были в этом смысле ветхозаветными царями, помазанниками в смысле Давидова помазания. Соответствовала этому и структура инаугурационного помазания:

1. оно совершалось до коронации, как акт предваряющий принятие власти;
2. помазание совершалось в виде крестообразного помазания головы (а не чела);
3. помазанию соответствовал троекратный возглас: "Свят", который тоже соответствовал ветхозаветному смыслу помазания.
4. помазание совершалось на утрени, что тоже соответствовало ветхозаветному смыслу помазания.

Помазание именно головы соответствовало тому, что византийский василевс становился главой всех христиан (но не Церкви).

Факт состоит в том, что помазание русских царей с самого начала, то есть со времен Ивана Грозного, когда впервые помазание было совершено, имеет совершенно другую структуру, последовательность и смысл, что соответствует совершенно иному пониманию природы царской власти в России. На причинах этого, а также на оценке (является ли это "отступлением" от византийского православия, историческим ли "развитием" византийского православия, ведь православию все-таки свойственно, в определенном смысле, историческое движение от Первого ко Второму Пришествию Христову), я не буду сейчас останавливаться, а изложу только факты. Итак, помазание русских царей с самого начала:

1. совершается не до, а после коронации (которая совершается, в свою очередь, до Евхаристического канона);
2. помазывается не голова, а чело;
3. помазанию соответствует возглас: "Печать и дар Духа Святого";
4. помазание совершается после Евхаристического канона (после которого царь причащается к тому же, как священнослужители)

Нетрудно заметить, что инаугурационное помазание русских царей носит совсем иной, не ветхозаветный, а новозаветный смысл. При этом коронация, как принятие власти, служит только началом движения от ветхого завета к новому. Таким образом, если византийский василевс как бы предназначен таинством к крещению или воцерковлению подчиненной ему ойкумены, то есть выполняет миссионерскую функцию, то для русского царя воцерковление уже совершилось и он предназначен вести подчиненное ему творение к обожению. Этому соответствует "Печать и дар Духа Святого", которая, в свою очередь, соответствует не Давидову помазанию, о почиванию на Христе Св. Духа. Таким образом, харизма русского царя состоит в том, чтобы он вел подчиненный ему после коронации народ от утрени Христова крещения к почиванию на нем полноты Св. Духа, что соответствует движению от Первого ко Второму Пришествию Христову (нетрудно заметить, что роль царя, в таком случае, дублирует роль Церкви, но, тем не менее, у них разные точки приложения сил).

Возвращаемся к поставленному вопросу.

+++Николай Второй - Катехон, убиение его, таким образом, богоборческий акт по определению, за этим убийством тоже стоят иудеи

Катехоном в Церкви является Св. Дух, но русский царь, согласно вышеизложенному, по-видимому, может считаться удерживающим как по своему положению предназначеный вести христианский народ к почиванию на нем полноты Св. Духа. Кроме того, русский царь (в отличие от византийского василевса), согласно символическому смыслу совершаемого относительно него богослужебного чина, является оодушевленной иконой Христа (смысл, который усваивается в определенной византийской традиции патриарху). В иконе действует и страдает сам Христос [В житиях, к слову говоря, (этот рассказ воспроизведен в Антирритиках св. Феодора Студита) имеется поучительный расказ о том, как иудеи распинали икону Христа, и от нее излилась кровь и вода]. Разумеется отсюда, что убийство русского царя, каковым является убийство Николая 2-го, является богоборческим актом по определению. За таковыми актами всегда стоят иудеи, но иудеи -- это не обязательно этнические евреи или представители иудейской религиозной традиции. Иудеи, с точки зрения христианства, это вообще все язычники-богоборцы (в том числе и представители иудейской религиозной традиции).

                

Евгений, Вы писали:
> Катехоном в Церкви является Св. Дух, но русский царь, согласно вышеизложенному, по-видимому, может считаться удерживающим как по своему положению предназначеный вести христианский народ к почиванию на нем полноты Св. Духа.

Простите, как же вы тогда объясните столь неудачное правление Николая и присутствие в семье таких лиц как Г. Распутин?

                

"Не прикасайся помазанным моим". - этим все и сказано.

http://pravosl.narod.ru/Html/Ru/11.htm

                

Вообще прошу прощения за вторжение.
Мне непонятно, почему Николай 2 именуется "царем", а не бывшим царем?
Сразу поясню, я не пытаюсь подвергнуть оскорблению или сомнению акт канонизации "царственных" мучеников. Мой вопрос чисто до слов и терминов... Отрекшийся, царь или не царь?
Святость в данном случае неужели завист от "государственного значения" личности святого?

                

+++Мне непонятно, почему Николай 2 именуется "царем", а не бывшим царем?

Для краткости. С точки зрения рассматриваемого вопроса это не имеет значения.

+++Сразу поясню, я не пытаюсь подвергнуть оскорблению или сомнению акт канонизации "царственных" мучеников. Мой вопрос чисто до слов и терминов... Отрекшийся, царь или не царь?

Это примерно соответствует вопросу, отрекшийся от кафедры -- епископ или нет (не потому, что царь -- это епископ внешних дел, как говорил Константин Великий, а по аналогии)? Относительно епископа ответ примерно такой, что епископ остается епикопом вообще, но не данной конкретной кафедры. Наверно, и для царя это справедливо. Царь остается помазанником (как во Псалтири: "не прикасайтеся к помазанным моим"), но страной уже не управляет.

+++Святость в данном случае неужели завист от "государственного значения" личности святого?

То есть от его особой роли в Церкви? Наверно, да. Икона же тоже отличается от других предметов, у нее особая роль. Вместе с тем, и икона может использоваться не по назначению, тогда это будет ее осквернение, и царь может сам себя использовать вопреки собственному предназначению.

                

Ответом удовлетворен, спасибо, однако хотелось бы почитать про события 1905...1917, хотелось бы иметь более полное представление о исторических фактах связанных с именем Николая 2. Не могли бы посоветовать, где в инете можно найти подобный материал.

                

+++однако хотелось бы почитать про события 1905...1917, хотелось бы иметь более полное представление о исторических фактах связанных с именем Николая 2. Не могли бы посоветовать, где в инете можно найти подобный материал.

Сам бы хотел почитать что-нибудь интересное:-). Именно по времени 1905...1917 гг., как мне кажется, ничего интересного нет.

                

Может быть здесь найдётся что - нибудь.
http://spbdelo.narod.ru/glavnaya/glavnaya.htm

                

Спасибо, хороший сайт. Просмотрел сейчас имеющихся в Вашей библиотеке Солоневича и Ильина. На их примере, как раз, хорошо видно, что монархическая литература того времени с современной точки зрения (это мое мнение) уже безнадежно устарела. Устарела как с научной точки зрения, так и с точки зрения того, что можно было бы назвать следованием православному учению. Эти авторы, в основном, старались приспособить православное учение для апологии монархии, что нехорошо, так как православное учение нельзя приспосабливать к чему-нибудь, делая из него нечто второстепенное. Правильнее, со всех точек зрения, монархию приспосабливать под православное учение, то есть найти ее исторический смысл в общем движении православия к конечной цели исторического бытия. Был ли этот смысл и в чем он состоял? Этой теме, отчасти, и было посвящено мое первоначальное сообщение.

                

Я с Вами совершенно согласен в том, что Православие не следует приспосабливать под монархию. Однако, на мой взгляд, в этом и нет нужды т.к. согласно православному учению о власти, монархия является:
1. Единственной (в наше время) богоустановленной формой власти.
2. Властью препятствующей приходу антихриста.
3. Образом власти Божественной.

Должен заметить, что ознакомившись с Вашим заглавным сообщением, я к своему огорчению, увидел много надуманного и несоответствующего действительности ( в том числе богословской). Включая совершенную несуразицу о том, что «иудеи, с точки зрения христианства, это вообще все язычники-богоборцы».
Хочу пожелать Вам не увлекаться собственными измышлениями в этой области, а более следовать святоотеческому учению о царской власти выраженному в частности сввт. Феофаном Затворником, Филаретом Московским, Серафимом Соболевым, Макарием (Невским), и др.
С уважением, свящ. Димитрий Р.

                

+++Включая совершенную несуразицу о том, что «иудеи, с точки зрения христианства, это вообще все язычники-богоборцы».

Эта "несуразица" придумана не мной, а свв. отцами. См. http://pravbeseda.org/agora/view.php?site=pravbeseda&bn=pravbeseda_beseda&key=1054829077

> Хочу пожелать Вам не увлекаться собственными измышлениями в этой области, а более следовать святоотеческому учению о царской власти выраженному в частности сввт. Феофаном Затворником, Филаретом Московским, Серафимом Соболевым, Макарием (Невским), и др.

Я именно им и следовал в своих "измышлениях", а также многим другим святоотеческим источникам о царской власти, о которых Вы не упомянули.

> Я с Вами совершенно согласен в том, что Православие не следует приспосабливать под монархию. Однако, на мой взгляд, в этом и нет нужды т.к. согласно православному учению о власти, монархия является:
> 1. Единственной (в наше время) богоустановленной формой власти.
> 2. Властью препятствующей приходу антихриста.
> 3. Образом власти Божественной.

С этим, сказанным Вами, можно было бы даже согласиться, но проблема состоит в том, что существует довольно много различных пониманий и 1-го, и 2-го, и 3-го пунктов из перечисленных Вами (как правильных, так и неправильных, а кроме того, еще и меняющихся исторически), и неизвестно еще, какое из них Вы считаете "православным учением". В качестве примера я укажу только на следующие.

1. Под богоустановленным может пониматься как сам принцип власти безотносительно к системе правления (такое понимание, в целом, свойственно византийской эпохе и российской примерно до середины 15 в.), так и конкретная форма правления, например, монархия.
2. "Удерживающей" царская власть может считаться либо сама по себе, как установление, либо в той мере, в которой следует догматам и канонам, так как Удерживающим в собственном смысле этого слова является Св. Дух.
3. Понимание "образа", как это известно из истории иконопочитания, может быть весьма различным. Бывает "образ" (такое понимание "образа"), который возводит к первообразу; бывает такой, который содержит энергии первообраза; а бывает и такой, который от первообраза ничем не отличается, кроме как природой (и то не всегда). Все эти градации в полной мере свойственны различным пониманиям монархии как образа Божественной власти, но не все из них православны (хотя многие из них реализовались исторически в виде различных представлений о природе царской власти).

+++ Должен заметить, что ознакомившись с Вашим заглавным сообщением, я к своему огорчению, увидел много надуманного и несоответствующего действительности ( в том числе богословской).

Рад услышать от Вас, что конкретно Вы считаете в моих сообщениях надуманным и не соответствующим богословской действительности, так как конструктивная критика всегда полезна.

                

///существует довольно много различных пониманий и 1-го, и 2-го, и 3-го пунктов из перечисленных Вами (как правильных, так и неправильных, а кроме того, еще и меняющихся исторически), и неизвестно еще, какое из них Вы считаете "православным учением". В качестве примера я укажу только на следующие.

1. Под богоустановленным может пониматься как сам принцип власти безотносительно к системе правления (такое понимание, в целом, свойственно византийской эпохе и российской примерно до середины 15 в.), так и конкретная форма правления, например, монархия.///

Я говорил именно о монархии. Тоже самое говорят указанные мною святые.

///2. "Удерживающей" царская власть может считаться либо сама по себе, как установление, либо в той мере, в которой следует догматам и канонам, так как Удерживающим в собственном смысле этого слова является Св. Дух.///

Согласно свт.Феофану Затворнику царская власть является «удерживающим» в силу того, что держится на основах христианских. И действительно, было бы абсурдным считать иначе, ведь антихрист, согласно некоторым указаниям, тоже будет царём.

///3. Понимание "образа", как это известно из истории иконопочитания, может быть весьма различным….///

В данном случае, я имел ввиду то, что "Бог, по образу Своего небесного единоначалия, устроил на земле царя; по образу Своего вседержительства - царя самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века, - царя наследственного» (свт.Филарет Московский).

                

Выходит, русские язычники богоборцы убившие мчч. Феодора варяга и сына его Иоанна, в Киеве в 983г. были иудеями?!
Иудеями в собственном смысле являются последователи иудаизма. А в переносном смысле «богоубийцами иудеями» являются вовсе не язычники, не имущие истинной веры, а те, кто отрёкся от Христа подобно иудеям. Например русский народ, которому было предано Богом сокровище Православия.

                

свящ. Димитрий, Вы писали:
те, кто отрёкся от Христа подобно иудеям. Например русский народ, которому было предано Богом сокровище Православия.
* * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * *
Сказано, наверное с горечью. Но живы мы тем, что ещё теплица вера, ещё не все, не весь русский народ такой. Да сохранит Господь наше отечество от напасти антихристовой и даст быть православным до конца века!

                

Да, конечно. Однако, к сожалению, многие даже среди православных не хотят раскаяться в содеянном, поддерживают антихристианские идеи мироустройства, и тем самым становятся соучастниками преступлений своих предков.

                

свящ. Димитрий, Вы писали:
> Однако, к сожалению, многие даже среди православных не хотят раскаяться в содеянном

Кем содеянном? Нашими современниками или нашими предками? Если современниками (т.е. имеется в виду покаяние за личные грехи и страсти), тогда мысль ясна, если предками, то мне интересно было бы узнать, как каяться в грехе, который человек не совершал лично?

                

Речь идёт о личном покаянии, но корни его лежат в прегрешении предков. Т.е. если мы разделям греховные убеждения наших предков, толкнувшие их на злодеяние, то становимся соучастниками их греха.

                

о. Димитрий, Вы писали:
> Речь идёт о личном покаянии, но корни его лежат в прегрешении предков. Т.е. если мы разделям греховные убеждения наших предков, толкнувшие их на злодеяние, то становимся соучастниками их греха.

О. Димитрий, не сочтите за буквоедство, но все же я не понял, причем здесь покаяние. Ведь можно НЕ разделять "греховные убеждения наших предков" (т.е. признавать их греховными), но и не каяться в них.
Просто периодически приходится слышать призывы к покаянию за грехи отцов и дедов. Но я всегда думал, что каяться можно только в ЛИЧНО мною содеянном. Ведь не разделять грехи предков это еще не каяться в них. Зачем же говорить о покаянии там, где его не должно и, наверное, не может быть? Ведь сын не отвечает за грехи отца, хоть и может страдать от их последствий.

                

На мой взгляд, если человек не разделяет греховных убеждений своих предков, то каяться в них ему не следует. Я нигде не говорил, что нужно каяться в грехах своих предков. Я говорил что нужно каяться в своих грехах, корни которых (в данном контексте) в отступлении предков. Чай многие из нас были пионерами, комсомольцами, коммунистами. Приносили клятвы дедушке Ленину. То же самое с идеями демократии. По большому счёту, всякий кто их разделяет является соучастником свержения богоустановленной монархии. И таким образом становится «достойным» чадом своих отцов. Как говорится: «Ваши отцы убивали пророков, а вы строите им гробницы и говорите: если бы мы жили во времена отцов, то не совершили бы того, что совершили они…» (цит. приблизит. по памяти).

                

свящ. Димитрий, Вы писали:
> ... То же самое с идеями демократии. По большому счёту, всякий кто их разделяет является соучастником свержения богоустановленной монархии. ...

Богоустановленной-то -- это да. А вот когда и как?

Почему-то этот вопрос православные монархисты оставляют "за скобками".
Может быть потому что знают на него ответ? (1-я Царств 8)

                

Ну и что с того? Чем принципиально отличается монархия от судейства или патриаршества? Ни первое ни второе не было демократическим правлением. Напротив, и судейство и патриаршество монархичны по своему устроению. Монархия - это один из видов теократии. Дальше уже ...

                

свящ. Димитрий, Вы писали:
> Ну и что с того? Чем принципиально отличается монархия от судейства или патриаршества?

Отец Димитрий, Вы ссылку, которую я дал, внимательно прочитали? Там сам Господь на этот вопрос через пророка Своего, четко и не двусмыслено ответил.

Или это Теологически Корректный способ, сказать что Бог из "мухи слона сделал": "мол принципиальной разницы тут нет, что монархия - что судейство, а Он тут начал...(1Цар.8:7)".

Это же место хорошо подходит и к Вашему ранему утверждению, что монархия является образом власти Божией ( http://www.pravbeseda.org/agora/view.php?site=pravbeseda&bn=pravbeseda_beseda&key=1055243339 ).

> Напротив, и судейство и патриаршество монархичны по своему устроению. Монархия - это один из видов теократии. Дальше уже ...

То что монархия - суть разновидность теократии Вы, простите, из какого учебника по политологии почерпнули??

                

Так как этот вопрос всплыл в обоих ответах на мое сообщение, то я отвечу на него отдельно.

Теократия - это не есть власть когда правителя изберает Бог.

Вот, что означает термин теократия:

Theocracy is a form of government in which the governmental rulers are identical with the leaders of the dominant religion, and governmental policies are either identical with or strongly influenced by the principals of the majority religion.
(Источник: www.wikipedia.org)

ТЕОКРАТИЯ, соединенье гражданской и духовной власти в одном лице
(Источник: Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля)

Конечно, монархия тоже может быть теократией, как формально было в России начиная с Петра Великого и до Февральской революции, когда главой Российской Православной Церкви был император или императрица (?), но желать повторения подобного безобразия православному человеку ммм... по меньшей мере страшно.
Однако теократия может быть и в форме демократии (Новгород Великий, если не ошибаюсь), диктатурой (Иран), олигократией и т.д.

                

Касательно теократии судейства я Вам уже приводил слова Собора 2000г. Теперь касательно теократии самодержавия:

"Наш русский царизм по существу есть наша теократия; - богоуправление, при котором Сам Бог является управляющим через помазанного Им Царя”. священномученик Андроник

“Помазанник, который управляет нами при особенном содействии от Духа Святого, помазанник, чрез которого управляет нами Сам Бог” свт. Макарий, Митрополит Московский

О Помазаннике Божием как орудии Боговодительства, Боговластия, преподобный Иоанн Кронштадтский говорит:
“Если мы православные, то мы обязаны веровать в то, что Царь, не идущий против своей облагодатствованной совести, не погрешает”. “Если нет веры в то, что благодать для соборного творчества подается народу Божию только через Богопомазанника и что Господь, управляющий через него, не ошибается, то, в таком случае, не следует считать себя правоверным. Прогнать Царя можно только вместе с Господом, на нем благодатно пребывающим. ““Не обманывайтесь, Бог поругаем не бывает!” (Гал. 7; 6)

>Конечно, монархия тоже может быть теократией, как формально было в России начиная с Петра Великого

Вы что – то путаете. Пётр как раз исказил идею православного самодержавия. Вот что пишет тот же свщмч. Андроник:
«Чем же крепка была эта самодержавная власть Царская? Тем, что она, основываясь на совести и на Божеском законе, поддерживалась близостью к земле, советом народа. Княжеская дружина, боярская Дума, Земский Собор - вот что хранило Царскую власть в полноте ее, не давало никому расхищать или отводить ее. С мест собравшиеся люди испытанной опытности и честности, исполненные одинаковой заботы об устроении земли Российской, возносили к Царю народный голос и совет о том, как и что устроить в стране". А Царю оставалось разобраться во всех голосах, сообразовать все с общеземскою пользою и повелеть к неукоснительному исполнению для общего народного блага то, за что он отвечает перед Богом Всевидящим и перед своею совестью. На неизменную до смерти верность этому закону Царь всенародно и клялся в час своего коронования и помазания на царство. Применительно к теперешнему положению, это была наша российская самобытная, исторически самим народом выработанная конституция, но, как, небо от земли, отличающаяся от тех заморских конституций, о которых бредят наши разных оттенков красносотенцы. Она - наша конституция, наше Царское Самодержавие - покоится не на верности Царя случайному партийному большинству, то и дело меняющемуся по разным, иногда чисто случайным или искусственно создаваемым условиям, а на верности высшему и для Царя и для народа закону, закону вечному, Божескому и отголоску его - закону совести, которая умирает только с самим носителем ее, человеком. Припомните, как жестко мучился и казнил себя за отступление от этого вечного и неизменного закона Иван Грозный. А он ли был не Самодержец? Так - перед Богом Царь и народ, две взаимно обусловливающие части и объединенные части одного того, что - издревле всюду называется Русью, Великою Россиею.
За происшедшее два века тому назад отступление от этого почти мистическитаинственного, - но действительного единства и за перенесение к нам с Запада того, что не свойственно нам и не имеет никакой почвы для себя в нашей истории и в народной душе, - за это мы и платимся теперь всеми бедами последнего лихолетия. Начало нашего, покоящегося на союзе с народом, Царского Самодержавия тогда было подменено так называемым западным абсолютизмом Императорской власти, при котором власть ушла от народа и заняла к нему положение завоевательницы, как это было в Европе с самого начала образования там разных государств, тогда как нас - опять повторяем - завоевывать не приходилось, - мы сами себя отдали поставленной нами власти Царя. В силу этой разъединенности с народом, власть волей неволей перешла в руки отдельных правителей и ими естественно была расхищена, а в октябрьские дни смуты 1905 года она даже прямо была подменена захватом отдельных личностей, именем Царя совершивших тот переворот, который старается перетянуть нашу государственность на заморскую конституцию. Так наша последняя революция есть прямое и естественное порождение того, что мы пережили за последние два века, увлекшись внешними порядками Запада и не заметивши, что у нас есть иной, лучший путь к устроению лучшего порядка.
Но не бывать тому, чтобы мы окончательно свернули со своего исторического пути на неизбежную себе и желанную врагам погибель. У Помазанного Богом Царя нашего не те намерения, что преподносят нам с 1905 года. Благочестивый Государь неоднократно уже говорил Своему народу, что "Самодержавие Его остается таким же, как было оно встарь", почему Он и призывает всех нас: "Объединяйтесь, Русские люди, Я на вас надеюсь". И услышал народ Русский сей Царский зов. На наших глазах совершается великое и удивительное по своей силе объединение великого Русского народа на защиту родного Царского Самодержавия от тайных и явных происков врагов его.
Целых два века мы разъединялись искусственно и насильно; а на протяжении последнего века все было сделано к тому, чтобы разлучить Царя с народом и на этом основании устроить российскую революцию. И революция эта, по камертону от жидовско-масонского всемирного заговора против нас, устроена была жидами и всеми инородцами вместе с русскими, изменившими своим историческим заветам. Все они издавна объединялись на борьбу со всем исконным народным делом, и потому изощрились в борьбе и в изыскании всяческих на то средств. Но они ошиблись в своих расчетах и, поспешивши открыть свои подлинные планы и намерения, тем самым помогли открыться народным глазам на дело и подняли народ на защиту исконных устоев нашей жизни. Всего только в течение трех лет народ собрался во всероссийское полчище на защиту Царского Самодержавия в единении с зовущим на то Царем. Этот удивительно быстрый рост и развитие "Союза Русского Народа" и прочих подобных ему союзов явно свидетельствует, что дело это самое народное идет из корней самого народа. Дивно и то, что там, где только узнают Россияне о "Союзе" и его подлинных народных стремлениях, вопреки издевательству жидовских газет, - там быстро разрастается и крепнет народное объединение, а красносотенные организации и партии слабеют, иногда же и вовсе умирают. Это тоже свидетельствует о глубоко народном деле "Союза". Близко то время, когда исчезнет нагнанный жидами туман на народное дело, и весь Русский народ узнает истинное значение и смысл "Союза" и, как один человек объединится в сплошной народный "Союз" под скипетром Православного Самодержца на процветание Великой и богато одаренной Богом и чудесно Им водимой Российской страны нашей. Близок час этот, ибо народное самосознание пробуждается и крепнет на всем протяжении великой нашей страны. Народ делается "сознательным", только не в сторону "товарищей", а совершенно в обратную: он ищет возрождения России на исторических своих основах. - Если все это "красносотенцы" тоже считают реакцией и мракобесием, то союзники охотно принимают себе этот укор, ибо именно эта сила - самодержавие Царя в полнейшем духовном единении с народом - создала, скрепила и возвеличила Русь, из небольшого княжества сделавши ее Великою Державою, двуглавый орел которой властно распростирает свои крылья на шестую часть всего света. Об этой славе Отечества под Державным Скипетром Боговенчанного Самодержца усиленно и заботится восторгающийся ею "Союз Русского Народа".

                

>>>Отец Димитрий, Вы ссылку, которую я дал, внимательно прочитали? Там сам Господь на этот вопрос через пророка Своего, четко и не двусмыслено ответил.

Когда Вам кажется что – либо в Писании недвусмысленным,(причём недвусмысленным именно в ВАШЕМ понимании), то стоит остановится и задуматься о возможных последствиях подобного отношения к Слову Божию. Я бы Вам советовал (если примете), в подобных случаях обращаться к писаниям отцов Церкви.

Никто и не спорит, что монархия по сравнению с судейством низший вид власти в смысле теократичности. Однако, царская власть была всё же установлена Богом (читайте Писание внимательнее). Здесь Божие снисхождение: сначала непосредственное общение человека с Богом в раю, после грехопадения власть олицетворяется Патриархами, позже судьями и, наконец, царями. После этого устанавливается власть уже богоборческая (коммунистическая, демократическая и т.д. История знает немало святых монархов: Св. прор. Давид, св. Соломон, св. равноап.Константин, св. Тамара, св. Иустиниан, св.равноап.кн.Владимир, св. кн. Ольга, св. кн. Александр Невский, свв. цари сербские, св. мч.Николай и мн. другие. Но история не знает святых президентов, диктаторов или генсеков. Когда я говорил о том, что монархия принципиально не отличается от судейства и патриаршества, то имел ввиду то, что и судейство и патриаршество являют принцип единовластия (монархия – греч. единоначалие).

>>>Это же место хорошо подходит и к Вашему ранему утверждению, что монархия является образом власти Божией.

>>>То что монархия - суть разновидность теократии Вы, простите, из какого учебника по политологии почерпнули??

Ну что ж, сами напросились

Свт. Филарет Московский
"...Бог, по образу Своего небесного единоначалия, устроил на земле царя; по образу Своего вседержительства - царя самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века, - царя наследственного.
О, если бы все народы довольно разумели небесное достоинство царя и устроение царства земного по образу небесному и постоянно себя ознаменовывали чертами того же образа, - благоговением и любовью к царю, смиренным послушанием его законам и повелениям и взаимным согласием и единодушием и удаляли от себя все, чему нет образа на небесах, - превозношение, раздор, своеволие, своекорыстие и всякое зло мысли, намерения и действия! Все царства земные были бы достойным преддверием Царства Небесного. Россия, ты имеешь участие в сем благе паче многих царств и народов. "Держи, еже имаши, да никгоже приимет венца твоего" (Апок.3:11).

Благо народу и государству, в котором единым, всеобщим, светлым, сильным, всепроникающим, вседвижущим средоточием, как солнце во вселенной, стоит Царь, свободно ограничивающий свое самодержавие волей Царя Небесного, мудростью, великодушием, любовью к народу, желанием общего блага, вниманием к благому совету, уважением к законам предшественников и к своим собственным, и в котором отношения подданных к верховной власти утверждаются не на вопросах, ежедневно возрождающихся, и не на спорах, никогда некончаемых, но на хранимом свято предании праотеческом, на наследственной и благоприобретенной любви к Царю и Отечеству и, еще глубже, на благоговении к Царю царствующих и Господу господствующих. Господи, Ты даровал нам сие благо!".

"Какой борьбы предметом бывает у иных народов избрание в общественные должности! С какою борьбой, а иногда и с тревогами достигают того, чтобы узаконить право избрания общественного! Потом начинается, и то утихает, то возобновляется борьба, то за расширение, то за ограничение сего права. За неправильным расширением права общественного избрания следует неправильное употребление оного. Трудно было бы представить себе вероятным, если бы мы не читали в иностранных известиях, что избирательные голоса продаются; что ищущим избрания сочувствие или несочувствие выражают не только утвердительными или отрицательными голосами, но и камнями и дрекольем, как будто может родиться от зверя человек, от неистовства страстей - разумное дело; что невежды делают разбор между людьми, в которых должно усмотреть государственную мудрость, беззаконники участвуют в избрании будущих участников законодательства, поселяне и ремесленники рассуждают и подают голоса не о том, кто мог бы хорошо смотреть за порядком в деревне или в обществе ремесленников, но о том, кто способен управлять государством.
Богу благодарение! Не то в отечестве нашем. Самодержавная власть, утвержденная на вековом законе наследственности, некогда в годину оскудевшей наследственности обновленная и подкрепленная на прежнем основании чистым и разумным избранием, стоит в неприкосновенной непоколебимости и действует в спокойном величии. Подвластные не думают домогаться права избирать в общественные должности по уверенности, что власть радеет о благе общем и разумеет, чрез кого и как устроить оное. Власть, по свободному изволению и доверию подвластных к подвластным, дает им право избрания общественного, назначая оному разумные пределы".

"Бога бойтеся, царя чтите". Первая из сих заповедей тверда самостоятельно: в мысли о Боге необходимо заключается мысль о благоговении к Богу. На первой утверждается вторая: ибо если вы боитесь Бога, то не можете не уважать того, что поставил Бог; но как, по слову другого апостола, несть власть, аще не от Бога; сущия же власти от Бога учинены суть, и власть верховная ближайший на земли к Богу Божий слуга есть, то, благоговея истинно пред Богом, вы не можете не чтить усердно и царя».

Свт. Макарий Невский

Кто не увидит, что власть есть представительница Бога Всемогущего, Премудрого, Праведного и Милостивого? - Один Бог на небе и один Царь на земле, как на теле одна голова. Так думал и говорил искони русский народ. Понятно, почему царская власть есть наилучшая прадставительница божественной власти. Это нужно сказать по преимуществу в отношении к нашему отечеству. Если обратимся к свидетильству истории, то найде там, что царская власть почти всегдп находила для себя опору в религии и в тоже время она сама являлась охранительницей религии.В частности на долю монархического самодержавия выпадал счастливый жребий сделать христианство господствующей религией, а православие господствующим исповедением страны. В лице Имперетора Константина Великого монархическому самодержавию дана честь освободить христианство от трехвековых гонений на него со стороны язычества и даровать мир Церкви. А в лице Великого Князя Владимира единодержавие даровало темной языческой Руси свет православного христианства, а с христианством пришел свет науки. Но вслед за тем междуусобица удельных русских князей дала памятный урок, сколько гибельно бывает многовластие без верховной, обьединяющей власти. Многовластие князей ввергло Русь в бесчислинные бедствия, возжило на нее монгольское иго и задержало рост России на двести лет. Единодержавию и самодержавия принадлежит честь собирания Руси во единое целое. Грозен был Иоанн, первый русский царь всея Руси, но он крепко держал бразды правления, преградивши всякий путь крамоле. Он допустил зло, но спас Русь от зла злейшого. Неисчислимо много добра принесено на Русь православием и единодержавием. Будем дорожить этим источником добра. Будем хранить эти сокровища. Ведь от добра добра не ищут. Для России наилучший вид власти есть испокон-веков единодержавие и самодержавие, живущие нераздельно с православием. Этот вид власти осчастливил Россию, возвеличил ее.Будем всеми тсилами хранить это сокровище. Прочь от нас крамола, прочь вражда и злоба! Православие, самодержавие и единодержавие - вот наше знамя.

Дай Бог, чтобы имзена и коварство не нашли себе на Руси места, где бы они могли свить себе гнездо; чтобы священные основы русской жизни - вера православная, царь самодержавный и Русь единая, святая остались навеки непоколебимыми.
Добрый русский человек! Храни заветы старины и не забывай мудрого изречения, что той земле не устоять, где начнут уставы ломать, храни неизменную верность Царю, знай что на небе Бог, а на земле царь - Божий Помазаник. Соблюдай уставы Церкви-Матери твоей; ибо кому Церковь не мать, тому Бог не отец, говорит святоотечиская мудрость.

И страна русская, как государство, находится в опасности, с одной стороны, от стремления окраин ее к обособлению, с другой - от волнений, происходящих внутри ее, и деление народа на партии. Эти партии, не имеющие почти ничего общего между собой,обьединяются также только в одном - во вражде к православи. Веры, к самодержавию царской власти и к нераздельному единству русского народа как господствующего племени. А там, где вражда, там взаимное истребление. Где вражда, там и разделение, а где разделение, там начало порабощения и уничтожения: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет ( Лк. 11,17)

Пусть кается русский народ, земледелец и рабочий, чрезмерном пьянстве, в разврате, в непослушании пастырям Церкви, в неповиновении богоучрежднной власти. Нам нада обьедениться около матери нашей - Святой Церкви, обьедениться около матери нешей - земли русской, около ее исконных устоев: веры православной, Царя Самодержавного и других святых заветов русской старины. Нам нужно обьедениться во Христе, как завещал это Спаситель наш, когда умолял об этом Отца Своего, говоря: да будут вси едино. Будем помнить, что мы - члены единого тела Христова - его Церкви, и друг с другом соединены, как члены тела: глаза, уши, руки, ноги и другие члены соединены между собой.
Бойся Царя и Бога, и будет тебе повсюду дорога. Таков завет русской старины. Бойся, сын мой, Господа и царя; с мятежниками не сообщайся (Притч. 24, 21). Так повеливает нам мудрость Израильского мудреца.
Да воскреснит Бог и расточатся врази Его! Да оживет древняя Святая Русь, и побегнут от лица ее ненавидящие ее, да исчезнут они с лица земли русской, как исчезает дым! Как тает воск от огня, так да погибнут грешники - мятежники земли, а праведные - сыны Церкви, истинные дети земли, да возвеселятся пред Богом. Наше знамя, наша хоругвь - вера православная, Царь Самодержавный и Русь единая, нераздельная. Умрем за это знамя, за эту хоругвь, но никому не отдадим их. В этом да поможет нам Бог!

Свт. Феофан Затворник

« Царская власть, имея в своих руках способ, удерживать движения народные и, держась, сама начал христианских, не попустит народу уклониться от них, будет сдерживать его. А так как антихрист главным делом своим будет иметь отвлечение всех от Христа, то он и не явится, пока будет в силе царская власть. Она не даст ему развернуться и помешает ему действовать в его духе. Вот и это есть удерживающее. Когда же царская власть и народ всюду заведут самоуправство — республики, демократию, коммунизм,— тогда антихристу откроется простор для действования. Сатане не трудно будет подготовлять голоса
в пользу отречения от Христа, как это показал опыт во время французской революции прошедшего и нынешнего столетий. Некому будет сказать властное: «вето», а смиренного заявления веры и слушать не станут. Вот когда заведутся всюду такие порядки, благоприятствующие раскрытию антихристовских стремлений, тогда явится и антихрист. До того же времени подождет, удержится. На эту мысль наводят слова святого Златоуста, который в свое время представлял царскую власть под видом Римского государства. «Когда,— говорит он,— прекратится существование Римского государства, (то есть царской власти), тогда придет антихрист, а до тех пор, пока он будет бояться этого государства, (то есть царской власти), никто скоро не подчинится антихристу. После же того, как оно будет разрушено и водворится безначалие, он устремится похитить власть и Божескую, и человеческую».

« Издавна охарактеризовались у нас коренные стихии жизни русской, сильно и полно они выражаются обычными словами: православие, самодержавие и народность. Когда ослабеют или изменятся эти начала, русский народ перестанет быть русским и потеряет свое священное трех- цветное знамя. Всякому, должно быть, известно, что значит каждая из этих трех стихий. Православие выражается единством богодарованной истины; самодержавие — единством богодарованной власти; народность — единством стремлений, указанных царем и освященных Богом. Православие приемлет истину от Бога чрез Церковь и смиренно подчиняется ей; самодержавие принимает царя от Бога чрез преемство родов и вседушно повинуется ему; народность воспринимает сознание избранничества Божия для особых целей Провидения, измеряя их известною волею Божиею и представляя себя исполнительным ее орудием. Какая несокрушимая сила — народ, преданный Богу и царю и единодушно стремящийся к исполнению указываемых Богом целей! Какой задаток благоденствия и благопоспешения его во всем! Есть что, и есть из-за чего поберечь эти сокровища! Береги же, народ русский, не трать и не порти их!»

Св. Праведный Иоанн Кронштадтский

«Кто посаждает на престоле царей земных? Тот, Кто Один от вечности сидит на престоле огнезрачном, и Один, один в собственном смысле, царствует над всем созданием - небом и землей, со всеми обитающими на них тварями. Царям земным от Него единого дается Царская держава; Он венчает их диадимой Царской. Он один поставляет царей и проставляет (сменяет, по слову Писания); посему Царь, как получивший Царскую державу от Самого Бога, есть и должен быть самодержавен. Умолкните же вы, мечтательные конституционалисты и парламентаристы! Отойди
от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое (МФ. 16, 23), - сказал Господь Петру - прорекавшему. Отойдите и вы, противящиеся Божию велению. Не вам распоряжаться престолами царей земных. Прочь, дерзновенные, не умеющие управлять и самими собой, но препирающиеся друг с другом и
ничего существенно полезного для России не сделавшие. От Господа подается власть, сила, мужество и мудрость царю управлять своими подданными».

                

Зачем Вам сегодня нужна монархия практически?
Что Вы ожидаете она может дать для блага Православия конкретного? Особенно из разряда того, что другие формы власти сделать не могут.

Большее финансирование чем сегодняшняя власть в России? Репрессивные меры против иноверцев? Что-то внешне политическое, вроде отвоевывание Константинополя у турков? Или что-то другое.

Меня интересует именно конкретика.

                

Братец Дыкъ, Вы писали:
> Зачем Вам сегодня нужна монархия практически?
> Что Вы ожидаете она может дать для блага Православия конкретного? Особенно из разряда того, что другие формы власти сделать не могут.

священномученик Иоанн Восторгов:

“Осуществление и утверждение среди области земной, временной и человеческой иного царства - Царства Небесного, вечного, царства Божия: это составляет заветную цель христианства. Об этом чудно предрекали издревле пророки, об этом предвещал Предтеча Христов, об этом градам и весям и всему миру проповедовали Спаситель и Его апостолы. Достигать через царство человеческое целей царства Божия, осуществлять в жизни государства и посредством государства задачи христианства - религии любви, мира, искупления, проводить путем государственности христианские нравственные начала; обратить царство Божие в цель, а царство человеческое в средство, соединить их воедино, как душу и тело, - вот идеал и заветы, вот сокровенные стремления и чаяния наши! Боговенчанный царь вступает в священно-таинственный союз со своим народом при помазании от Духа Святого. Так царь и народ как бы сливаются в один могучий духовно-нравственный союз, подобный идеальной христианской семье, не мыслящей разделения, не допускающей недоверия, не допускающей иных отношений, кроме взаимной любви, преданности, самоотвержения и заботливости”.

                

Благословите, отец Димитрий.
Спаси Господи за цитаты -- многое выписал для себя. Однако, думается, 13-я глава Послания к Римлянам прочтена несколько своеобразно и некоторые святоотеческие слова подобраны под мнение, а не наоборот, как было бы надежнее. Вот адрес: http://dearfriend.narod.ru/books/apl/rm.html с толкованием этой главы по А.П.Лопухину.
Спаси Господи. Прошу Ваших молитв.

                

Бог благословит.

Вообще – то толкования Лопухина (точнее это делалось не им одним, а группой людей) не являются достаточно авторитетными. Там и протестанты были задействованы и свв. отеческих текстов очень мало и т.п. Но даже это толкование вовсе не противоречит тому, что сказано свв. отцами и тому что сказано свт.Серафимом. Даже не знаю где Вы усмотрели противоречия. Там вообще этот вопрос не поднимается, а просто говорится о том, что власть КАК ТАКОВАЯ есть творение Божие. Но нигде не говорится (может я невнимательно читал?) что демократия или коммунизм есть Божие устроение.
Господь не отнимает сободы у человечества. Он дал одну власть люди установили себе другую, причём такую где Ему нет места (или почти нет).

С уважением.

                

Простите, отец Димитрий, и благословите.
"толкования Лопухина (точнее это делалось не им одним, а группой людей) не являются достаточно авторитетными. Там и протестанты были задействованы и свв. отеческих текстов очень мало и т.п" -- «Не благочестиво и не безопасно чтить память нечестивых, а проведших жизнь в благочестии обходить молчанием» (свт.Григорий Богослов). По скудному разумению моему, "Толковая Библия" под ред.проф.А.П.Лопухина, плод многолетней работы лучших представителей Московской Духовной Академии, -- очень широкий и обстоятельный труд, помимо основного толкования по свв. отцам Православия, включающий в себя обзор инославных толкований и пользующийся заслуженным авторитетом, как не имеющий себе равных.

"не знаю где Вы усмотрели противоречия. Там вообще этот вопрос не поднимается, а просто говорится о том, что власть КАК ТАКОВАЯ есть творение Божие" -- Речь не о противоречиях, но о мысли, вырванной из контекста, что в некоторых случаях может быть опаснее. Очень четко говорит Апостол: «Всяка душа властем предержащым да повинуется. Несть бо власть аще не от Бога, сущыя же власти от Бога учинены суть» (Рим.13:1-2). Все толкователи единодушны (кроме, может быть, из последних, архиеп.Аверкия (Таушева) -- для него это больной вопрос) -- речь о власти вообще. И о власти, и о власть предержащих. Любая власть -- от Бога. Апостольское слово, своей прямотой и категоричностью, не дозволяет перетолкований и дополнений, которые, коли были бы нужны, сделаны были бы самим Апостолом. Каков же контекст? Эти категоричные утверждения предваряются чУдными словами: «Утешайтесь надеждою. В скорби будьте терпеливы. … Благословляйте гонителей ваших; благословляйте, а не проклинайте. … Не высокомудрствуйте, но последуйте смиренным. Не мечтайте о себе. Никому не воздавайте злом за зло» и, наконец, «Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Божию. Ибо написано: Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь (Втор.32:35)… Не будь побежден злом, но побеждай зло добром» (Рим.12:12-21). Как долго и терпеливо подготавливает Ап.Павел читателей к первым стихам 13-й главы! И самою этой подготовкою не отвечает ли на множество вопросов? Что это, как не слова Самого Господа о мести (Мф.6:38-42), о любви к врагам (Мф.6:43-48), о неоскудевающем сокровище на небесах (Лк.12:33-34) и о заботах человеческих (Мф.6:25-34)… Милостию Божией Апостол языков прозревал предстоящие Нероновы гонения, был побуждаем и направляем Господом к утешению и укреплению римской Церкви.

"Господь не отнимает сободы у человечества. Он дал одну власть люди установили себе другую, причём такую где Ему нет места (или почти нет)." -- «Всяка душа властем предержащым да повинуется. Несть бо власть аще не от Бога, сущыя же власти от Бога учинены суть» -- Господь дал эту заповедь через Своего Апостола во время всеобщего язычества. Заповедь эту получила, в первую очередь, Церковь находящаяся на пороге ужасных испытаний. Каков плод? Тысячи и тысячи святых Божий своей святой кровью и страданиями удостоились мученических венцов и привели весь известный тогда мир ко Христу. Это ли не достойное свидетельство?
Есть пословица: всякий народ имеет власть, которой достоин. Нам, мне, сегодняшнему христианину, нужно плакать и умолять Господа о вразумлении, укреплении веры и прощении. Мы, я виноват в том, что вокруг меня в бесовские сети попадают люди. Наша, моя вера слаба. Мы, я грешен. Из-за нас, из-за меня мы не имеем во власти Христолюбивого Монарха, что было бы созвучно с внутренним человеческим устроением и помогло бы избежать гибельной двойственности. «якоже веровал еси, буди тебе»(Мф.8:13).

Простите, Христа ради, мое многословие. Заканчиваю. Дело не в государственном устроении. Будем православными, т.е. будем жить по заповедям Христовым, не по суемудрию -- спасемся по словам свт.Игнатия (Брянчанинова): «Отступление попущено Богом: не покусись остановить его немощною рукою твоею … Устранись, оградись от него сам: и этого с тебя достаточно». Нет -- «И будет поступать царь тот по своему произволу, и вознесется и возвеличится выше всякого божества, и о Боге богов станет говорить хульное и будет иметь успех, доколе не совершится гнев: ибо, что предопределено, то исполнится.» (Дан.11:36)
Спаси Господи. Прошу молитв.

                

>>Простите, отец Димитрий, и благословите.
>> По скудному разумению моему, "Толковая Библия" под ред.проф.А.П.Лопухина, плод многолетней работы лучших представителей Московской Духовной Академии, -- очень широкий и обстоятельный труд, помимо основного толкования по свв. отцам Православия, включающий в себя обзор инославных толкований и пользующийся заслуженным авторитетом, как не имеющий себе равных.

Бог да благословит Вас.

Дорогой тёзка, Димитрий, читая Ваши сообщения у меня складывается впечатление, что Вы не внимательно читаете приводимые мною тексты. Или просто не хотите их должным образом осознать. Таким образом полемика закольцовывается.
Что значит пользующийся авторитетом как не имеющий себе равных?! Почитайте святоотеческие толкования в оригиналах. Возьмите хотя бы свт. Василия Великого или свт. Григория Нисского – с какой глубиной и проникновением толкуется каждое слово! Кто признал за Библией Лопухина такой авторитет, какой Вы ей приписываете?! Впрчем, это оффтопик и не имеет отношения к делу.

>> Очень четко говорит Апостол…

Если по вашему мнению Апостол говорит настолько чётко, что это не требует толкования, тогда зачем Вы вынуждали меня тратить время на чтение лопухинской Библии? Ведь Лопухин по нашему вопросу ничего конкретного не говорит.

>>. Очень четко говорит Апостол: «Всяка душа властем предержащым да повинуется. Несть бо власть аще не от Бога, сущыя же власти от Бога учинены суть» (Рим.13:1-2). Все толкователи единодушны (кроме, может быть, из последних, архиеп.Аверкия (Таушева) -- для него это больной вопрос).

Все толкователи? Вы, пока что не привели ни одного. Я Вам привёл свт.Серафима Соболева. Тоже самое говорит блж.Феофилакт и, по Вашим же словам, владыка Аверкий Сиракузский. Вы говорите, что для него это больной вопрос. Очень жаль, что этот вопрос не больной для многих современных православных. Эта преступная безболезненность привела к трагическим последствиям в 1917г., о чём, перед лицом Новомучеников и Исповедников нельзя забывать. И не нужно прикрываться нездоровым спиритуализмом – это попахивает манихейством. Духовный судит обо всём. А нам, немощным следует прислушиваться к голосу светильников Церкви.

Во второй главе Патриарших свитков Большого Поместного Московского Собора сообщается: “Мы считаем, что как отрицающий веру в Бога изгоняется из собрания православных, так нарушающий верность Царской власти и настроенный к ней изменнически недостоин называться христианином, ибо носящий корону, власть и диадему есть также Христос или Божий Помазанник. В виду этого мы непреложно обязаны соблюдать навсегда благочестивую верность к нашему властителю Царю” (41; 88-89). “Церковь, исходя из Священного Писания и святоотеческих древних традиций, считала царскую власть единой правильной нормой правления государством, единственной угодной Богу политической системой, - отмечает церковный историк Н. Н. Воейков. - В Неделю Православия в церквах произносилось: “Отрицающим Божественное происхождение царской власти и надлежащее отношение к ней - анафема!”

>> И о власти, и о власть предержащих. Любая власть -- от Бога.

Таких слов в Писании нет! Почитайте что пишет профессор Православного св. Тихоновского Института, доктор филологических наук Татьяна Миронова:

Многих русских, осознающих сегодня, что над Россией царит ненавистное иго, пожирающее русский народ, смущает и останавливает в их праведном гневе и мужественном сопротивлении расхожая христианская формула со ссылкой на апостола Павла — «всякая власть от Бога», дескать, что заслужили, то и послал Господь, теперь терпите. И противятся этому люди православные всей душой, и понимают, что слова эти против здравого смысла и даже перевод Священного Писания, перевод, лукаво подсунутый нам как фундамент наших православных воззрений на власть и государство. Давайте по первоисточнику — церковнославянскому тексту Священного Писания — восстановим действительный взгляд Православия на власть.
У апостола Павла в Послании к Римлянам дается формула, которая по-русски обычно переводится так: «Нет власти не от Бога», или еще более обобщенно: «Всякая власть от Бога, ...а потому противящийся власти Божию повелению противится (Римл. 13, 1-2). На этом и зиждется ложное предписание якобы христианской покорности любым! властям—безбожным, богоборческим, иноверным, губящим народы. Но ведь в церковнославянском тексте не так сказано. Здесь изречено: «Несть власть, аще не отъ Бога, сущия же власти от Бога учинены суть (Римл. 13, 1). А это означает:
не признается властью власть, если она не от Бога. Подлинные власти от Бога учреждены! Следовательно, не всякая власть от Бога и не всякой власти следует покоряться, а только власти, учрежденной Богом, христианской, а потому подлинной. И только противление таким властям считает святой апостол Павел противлением Божьему повелению. Таково исконное представление Русского Православия об отношении к власти, а будь оно иным, то никогда русские бы не одолели ига татарского, польского, нашествия французского, вторжения немецкого. Это же православное неприятие антихристианской, богоборческой и руссконенавистнической иудейской власти должно одушевлять нас и ныне на восстановление в России власти христианской, православной, подлинной власти, от Бога учрежденной. (в сокр.)

>> Каков же контекст? Эти категоричные утверждения предваряются чУдными словами: «Утешайтесь надеждою. В скорби будьте терпеливы. … Благословляйте гонителей ваших; благословляйте, а не проклинайте. … Не высокомудрствуйте, но последуйте смиренным. Не мечтайте о себе. Никому не воздавайте злом за зло» и, наконец, «Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Божию. Ибо написано: Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь (Втор.32:35)… Не будь побежден злом, но побеждай зло добром» (Рим.12:12-21).

Димитрие, ну причём же здесь это? Зачем Вы силитесь войти в открытую дверь? Разве я призываю Вас к бунту или революции? Разве говорю о том, что нужно воздавать злом за зло? Я хочу одного. Чтобы христиане имели должное понятие о земной власти, понятие соответствующее учению Церкви, а не либеральной демагогии. И это не суета. Это существенно важный вопрос.

>> Милостию Божией Апостол языков прозревал предстоящие Нероновы гонения, был побуждаем и направляем Господом к утешению и укреплению римской Церкви.

Апостол прозревал также, что промыслу Божию угодно преобразовать власть языческого императора в Христианскую монархию. Что и совершилось, когда равноап. Константину Великому явилось в небесах знамение животворящего Креста. Не упускайте этого.

>> Есть пословица: всякий народ имеет власть, которой достоин. Нам, мне, сегодняшнему христианину, нужно плакать и умолять Господа о вразумлении, укреплении веры и прощении. Мы, я виноват в том, что вокруг меня в бесовские сети попадают люди. Наша, моя вера слаба. Мы, я грешен. Из-за нас, из-за меня мы не имеем во власти Христолюбивого Монарха, что было бы созвучно с внутренним человеческим устроением и помогло бы избежать гибельной двойственности. «якоже веровал еси, буди тебе»(Мф.8:13).

Золотые слова. В этом мы с Вами едины. Значит не всё потеряно.

>> Дело не в государственном устроении. Будем православными, т.е. будем жить по заповедям Христовым, не по суемудрию – спасемся…

А кто-же спорит? Опять в открытую дверь? 

>>«И будет поступать царь тот по своему произволу, и вознесется и возвеличится выше всякого божества, и о Боге богов станет говорить хульное и будет иметь успех, доколе не совершится гнев: ибо, что предопределено, то исполнится.» (Дан.11:36)

А вот это и приближается проповедью тех, кто хулит власть удерживающего, которая согласно пророчествам свв. отцов, может милостию Божией возвратиться на нашу землю при наличии покаяния. Слава Богу, что к Вам, как мне кажется, это не относится.

Всех благ.

                

Простите и благословите, отец Димитрий.
"читая Ваши сообщения у меня складывается впечатление, что Вы не внимательно читаете приводимые мною тексты" -- Спаси Господи, читаю внимательно, многое выписываю, сопоставляю.

"Что значит пользующийся авторитетом как не имеющий себе равных?!" -- Говоря эти слова, имею в виду, что более нет такого труда, который бы в относительно небольшом объеме совместил точное понимание и изложение святоотеческого толкования всего Священного Писания.

"Почитайте святоотеческие толкования в оригиналах … свт. Василия Великого или свт. Григория Нисского" -- Спаси Господи, очень хороший совет и замечательно, что речь зашла о каппадокийцах. Всенародные пороки Господь лечит всенародными несчастиями -- по словам свт.Василия Великого -- это именно та мысль, которую пытаюсь донести на протяжении всего нашего разговора.

"зачем Вы вынуждали меня тратить время на чтение лопухинской Библии? Ведь Лопухин по нашему вопросу ничего конкретного не говорит" -- Говорит. Вслед за свт.Иоанном Златоустом и блж.Феофилактом Болгарским, но как бы более "концентрированно" объясняет, почему власть не есть зло. Любая власть. И власть предержащий, даже будучи сам злым, т.е. по собственному произволению отвернувшимся от Бога, став причиной всенародного несчастья, по Божественному устроению творит добро своим подвластным, собирая при этом уголья на свою голову.

"Я Вам привёл свт.Серафима Соболева. То же самое говорит блж.Феофилакт и, по Вашим же словам, владыка Аверкий Сиракузский." -- То же самое что? Какие именно слова блж.Феофилакта поддерживают Вашу точку зрения? Архиеп.Аверкий (Таушев) уклоняется от подробного разбора этого вопроса, при поверхностном взгляде, буквально в двух словах говоря: «та власть "от Бога", которая поощряет добро и наказывает зло». Но вглядевшись попристальней, мы обнаруживаем его ссылку на источник понимания терминов "добро" и "зло" в цитате из прп.Исидора Пелусиота, на чьи слова в полной мере опираюсь и я, грешный: «если какой злодей-беззаконник восхитит сию власть, то не утверждаем, что поставлен он Богом, но говорим, что попущено ему», и о дальнейшей судьбе этого "злодея-беззаконника": «понести крайнее наказание или уцеломудрить тех, для кого нужна жестокость». Обратите внимание: "не утверждаем" и "попущено" в первой части, Божие "наказание" и "уцеломудрие", во второй части цитаты, что, будучи сложенным, собственно означает "по воле Божией".

"Очень жаль, что этот вопрос не больной для многих современных православных. Эта преступная безболезненность привела к трагическим последствиям в 1917г." -- Возможно именно это было причиной трагедии 17 года. Возможно что-то еще. Но сегодня -- дело совершенно другое. Всенародные пороки Господь лечит всенародными несчастиями -- по этой формуле свт.Василия Великого мы излечены или близки к этому. Закончилось гонение, равного которому не было в истории Христианства. Где Голгофа -- там Христос. Истинная Церковь, как и в первые века, с Божией помощью смиреннно преодолев очередного антихриста, очистилась и окрепла. Вот что мы приобрели дорогой ценой крови Новомучеников и Исповедников. Не понимать этой цены, презирать ее -- значит бросаться в расколы и в самовольства, оставаться в расколах и мнениях.

Относительно второй главы Патриарших свитков Большого Поместного Московского Собора: "…мы непреложно обязаны соблюдать навсегда благочестивую верность к нашему властителю Царю". У Вас есть Царь, отец Димитрий? У меня, слава Господу, есть.

">> И о власти, и о власть предержащих. Любая власть -- от Бога.
Таких слов в Писании нет!" -- Есть слова «Всяка душа властем предержащым да повинуется. Несть бо власть аще не от Бога, сущыя же власти от Бога учинены суть», -- будьте добры, переведите их и растолкуйте.

"Почитайте что пишет профессор Православного св. Тихоновского Института, доктор филологических наук Татьяна Миронова" -- Простите, отец Димитрий, не буду читать. Стараюсь беречься от желтой прессы, даже если она прикрывается громкими титулами и благочестивыми названиями. Упаси Господи от такого чтива. Вот еще пара статей того же автора: ( http://www.blagoslovenie.ru/client/New/print/83.htm ;http://rusbib.narod.ru/public/bydlo.html ), -- но читать не советую, разве что глянуть на названия. Искренне жаль человека.

"Разве я призываю Вас к бунту или революции? Разве говорю о том, что нужно воздавать злом за зло? Я хочу одного. Чтобы христиане имели должное понятие о земной власти, понятие соответствующее учению Церкви, а не либеральной демагогии." -- Вот мы и подошли к самому главному. Очень хорошо, когда Вы защищаете от нападок царственных мучеников. Хорошо, когда Вы раскрываете глаза(мне, по крайней мере, -- глупому и необразованному человеку) на исторические факты. Но очень плохо, когда все это благочестие построено на суемудром толковании Священного Писания "профессором Православного св. Тихоновского Института, доктором филологических наук" Татьяны Мироновой, которому, в итоге, Вы стараетесь научить людей, не понимая, по всей видимости, к чему это толкование ведет. А зовет оно прямиком к бунту и революции, к расколу и самоволию. В итоге, Вы говорите совсем не то, что вы говорите, дорогой отец Димитрий. Бочка замечательного вина с маленькой долей яда становится бочкой яда. Говоря о Царе, Вы зовете к свержению Царя. Это недопустимо. И здесь я, грешный, простите меня, совершенно согласен с Братцем Дыком и Владимиром Ковальджи, которые говорили то же самое, но более кратко и резко.
Спаси Господи

                

Здравствуйте, Димитрий.

>> Есть слова «Всяка душа властем предержащым да повинуется. Несть бо власть аще не от Бога, сущыя же власти от Бога учинены суть», -- будьте добры, переведите их и растолкуйте.

Вы говорили, что внимательно читаете мои сообщения? А ведь я привёл совершенно неоднозначное толкование этих слов свт. Серафимом Болгарским. Как я и говорил, разговор пошёл по кругу – значит пора остановиться.

>>"Почитайте что пишет профессор Православного св. Тихоновского Института, доктор филологических наук Татьяна Миронова" -- Простите, отец Димитрий, не буду читать. Стараюсь беречься от желтой прессы, даже если она прикрывается громкими титулами и благочестивыми названиями. Упаси Господи от такого чтива. Вот еще пара статей того же автора…

Одну из ссылок просмотрел. При чём здесь Распутин? Своё отношение к Распутину я уже высказал. Его (Григория) судить не берусь, ибо один Бог весть помышления сердца человеческого. Для себя же считаю более безопасным придерживаться мнения святых, в частности сввт. Феофана Полтавского и Владимира Киевского.
Вы, возможно, молоды и склонны делить мир на чёрное и белое. Что Вам сказать на это? Подход не невинный. Всё испытывайте, хорошего держитесь. Свт.Димитрий Ростовский исповедовал латинский догмат о непорочном зачатии Богородицы. Так что теперь, Четьи – минеи в окно?
В данном случае мне было интересно филологическое исследование этих слов Писания доктором филологических же наук: «У апостола Павла в Послании к Римлянам дается формула, которая по-русски обычно переводится так: «Нет власти не от Бога», или еще более обобщенно: «Всякая власть от Бога, ...а потому противящийся власти Божию повелению противится (Римл. 13, 1-2)… . Но ведь в церковнославянском тексте не так сказано. Здесь изречено: «Несть власть, аще не отъ Бога, сущия же власти от Бога учинены суть (Римл. 13, 1). А это означает: не признается властью власть, если она не от Бога. Подлинные власти от Бога учреждены!» Отбросьте идеологические выводы Мироновой, которые действительно уклоняются в крайности, и оставьте филологию – она поможет Вам лучше понять слова владыки Серафима.

>> В итоге, Вы говорите совсем не то, что вы говорите, дорогой отец Димитрий. Бочка замечательного вина с маленькой долей яда становится бочкой яда. Говоря о Царе, Вы зовете к свержению Царя.

Бр.. No coment.

К чему Вы зовёте людей, Вам станет понятно когда Вы ознакомитесь с пророчествами прп.Серафима Саровского и др. святых и подвижников благочестия о грядущих судьбах России.

>> И здесь я, грешный, простите меня, совершенно согласен с Братцем Дыком и Владимиром Ковальджи, которые говорили то же самое, но более кратко и резко.

А в чём, в таком случае Вы с ними не согласны?

                

> Свт.Димитрий Ростовский исповедовал латинский догмат о непорочном зачатии Богородицы.

Как у "Мастера" с латынью, так и тут с хронологией...
Во времена Дмитрия Ростовского никакого латинского догмата об этом, как известно, еще не существовало, а было лишь предание Церкви на этот счет (на Западе чуть более явно выраженное, чем на Востоке, но вполне общее).
Так же, как и телесное вознесение Богородицы - это общая часть древнего Предания, только православным этого вполне достаточно, а католики еще и в догмат возвели. Это они зря, эдак можно из Предания еще тысячу догматов наделать - только зачем? Но это уже не по теме...
А что свт. Димитрий испытывал немалое влияние западного богословия - это известно. Но что касается зачатия Богородицы, то и без всякого влияния достаточно вместе со своей родной православной Церковью воспевать:
"Прежде зачатия, Чистая, освятилася еси Богу"
(служба Введения)

                

Простите и благословите, отец Димитрий.
"разговор пошёл по кругу – значит пора остановиться" -- Что ж, пора так пора. Всего доброго.
Спаси Господи

                

Ну что-ж, если Вы так почитаете Лопухина, то надеюсь Вы будете честны с собою и примите его размышление о власти публикуемое ниже мною специально для Вас.

Из статьи «Святая Русь и Русское Государство».

«Мы ставимъ себе вопросъ, какъ будетъ строить свою государственную жизнь призванный къ свободе сынъ Св. Руси?
Смыслъ жизни, путь спасенiя ему ясенъ. Отъ государства онъ можетъ и долженъ трбеовать условiй для возможности безпрепятственно жить христiанствомъ осмысленной жизнью.
Царство Божiе, Божественная, жизнь на земле, можетъ существовать на земле при всехъ условiяхъ и нельзя внешними мерами и государственными порядками не допустить до человека Благодать Божiю. Но условiями жизни можно до крайности затруднить человеку возможность ея усвоенiя.
На человека влiяетъ среда, нравственная обстановка: мы все зависимъ другъ отъ друга и влiяемъ на окружающихъ. Можно создать такiя отношенiя, такую обстановку или воздухъ общественной жизни, что въ нихъ жить до крайности тяжело. Въ каждомъ государстве, какъ въ каждомъ доме или семье, есть свой духъ. Вотъ почему для христiанина не только не безразлично, но имеетъ огромное значенiе устроенiе. государственной жизни, ея цели, основы, "философiя права" государства, определяюiпая направленiе, характеръ и духъ жизни, нашихъ отношенiй другь съ другомъ, нашей общественной жизни.
Государственную жизнь наиравляетъ власть, и у власти всегда есть своя философiя, и руководясь ею, власть управляетъ и устраиваетъ общественную жизнь. Нетъ и не можетъ быть власти безъ философiи — безъ того или иного пониманiя своего смысла и цели. Если кто скажетъ, что власти не нужна никакая философiя, что государство есть только техническая организацiя для удовлетворенiя нуждъ и воли большинства, то и такое утвержденiе уже есть своего рода философiя государственнаго права.
Поэтому, если данное государство не приметъ христiанскаго положенiя, что вся жизнь, а следо-вательно и государственная, должна быть подчинена хрiстiанскому смыслу жизни, то на место этой философiи, оно должно поставить другую; но человекъ Святой Руси все способы устроенiя государства будетъ расценивать по тому, насколько они отдаляются или приближаются къ принципу подчиненiя Христiанству всей жизни, насколько они создаютъ обстановку благопрiятную для жизни и развитiя христiанина.
Самое тяжелое для духовнаго роста человека, самое соблазнительное — жить въ обстановке торжествующаго зла. Когда зло не только не преслецуется, но поощряетея властью. Зло празднуетъ свою победу и кажется непобедимымъ. Такова жизнь подъ богоборческой властью. Это такая несносная тяжесть, такое зло и мерзость, что люди бываютъ морально раздавлены такой жизнью и становятся жертвами зла и унынiя.
Внешне не такъ мучительно, но можетъ быть не менее соблазнительно, жить въ обстановке безразличiя къ добру и злу. Таковъ воздухъ государственнсй и общественной жизни тамъ, где проводится принципъ отделенiя государства отъ церкви. Въ этомъ воздухе холодеетъ душа и гаснетъ огонь исповеданiя. Таковъ воздухъ въ демократическихъ государствахъ: въ нихъ высшiй законъ — веленiя большинства, и они лишь техническая организацiя, "аппартъ" для исполненiя приказовъ этой изменчивой воли: нетъ вечной истины, нетъ смысла, нету служенiя Истине и гаснетъ дерзанiе веры. Нетъ вечныхъ ценностей, пустота, и Церковь приравнена въ правахъ къ акцiонерной Компанiи.
Морально тяжело и соблазнительно жить во всехъ тоталитарныхъ государствахъ, даже и въ томъ случае. когда это не открытый, богоборческiй, тоталитарный коммунистическiй режимъ.
Если отвергнуть принцииъ подчиненiя государственной власти христiанской идее, и если ей непрiемлемъ принцинъ демократическаго духовнаго "безсмыслiя", власть должна дать иную идею, иную главную руководящую цель. Но какую бы она цель ни указала — будь то величiе государства, нацiи, совершенный соцiальный строй и т. д. — всегда будетъ наличiе 3-хъ характерныхъ для всякаго тоталитаризма положенiй: "вместо" всемъ доступнаго христiанскаго принципа, власть выставляетъ другой, выработанный партiей и ей принадлежащiй. Это основа партiйнаго режима: его оправданiе въ томъ, что только партiя знаетъ, какъ жить и устраивать жизнь осмысленную и потому только она и призвана управлять. Въ такомъ сознанiи своего исключительнаго значенiя причина, почему все тоталитарные партiйные режимы подозрительно или враждебно относятся къ Церкви: она имъ мешаетъ, потому. что имееть свое пониманiе осмысленной жизни и своимъ бытiемъ оспариваетъ правильность партiйнаго самосознанiя и претензiй. Наконецъ, при всехъ партiйныхъ режимахъ не можетъ быть гибкой внутренней политики соответствующей требованiямъ жизни: последнiя въ глазахъ партiи неоправданы, т. к. опираются не на "осмысленную" партiйную программу, по которой и надо устраивать жизнь.
Вотъ эта подмена подлинныхъ и реальныхъ ценностей искусственными и придуманными, и претенцiозность характеризуетъ партiйные режимы. На нихъ на всехъ, резче или слабее. всегда все та же печать изнурительной тоталитарной тоски, а имя ей — "тоска советская".
Святая Русь хочетъ государства, въ которомъ безпрепятственно живетъ и развивается христiанинъ. Она хочетъ, чтобы онъ не былъ гонимъ, но любимъ. чтобы не было "въ воздухе" безразличiя ко злу и добру, чтобы была борьба со зломъ, чтобы не было разделенiя и властвования однихъ надъ другими, чтобы не было соблазновъ и тяжкихъ искушенiй, чтобы была борьба противъ нихъ. Святая Русь хочетъ, чтобы у власти было православное мiровоззренiе или философiя, чтобы власть, а за нею и вся руководимая ею общественная жизнь, ясно сознавала цель борьбы со зломъ.
Но какъ нетъ типикона спасенiя и оно требуетъ иницiативы, энергiи и чуткости "бодреннаго сердца" и "трезвенной мысли", такъ и въ государственной жизни, въ деле управленiя нетъ расписанiя действiй власти на все случаи жизни: у власти должно быть живое ощущенiе добра и зла .
Святая Русь хочетъ власть сознающую добро и чуткую къ нему: ей дорого, чтобы носитель власти понималъ и чувствовалъ какое настроенiе, какой воздухъ жизни нуженъ или полезенъ или вреденъ для христiанина, где и въ чемъ для него препятствiя и соблазны.
Поэтому Святая Русь хочетъ власть не партiи, не аппарата, не нравственно безответственнаго анонима-большинства, не духовно мертвой юридической личности, а хочетъ власть человека, нравственно ответственной живой личности. Ей дорого верное сознанiе, живое сердце и воля носителя власти.
Св. Русь знаетъ, что никакими внешними, юридическими нормами, приказомъ и голосованiемъ нельзя создать такое сознанiе, сердце и волю. Это ясное и твердое знанiе и убежденное стремленiе найти желанную власть и приводятъ Св. Русь къ решенiю государственной проблемы оригинальному и непохожему на решенiе Западнаго мiра.
Последнiй настороженно относится къ власти, обезпокоенъ ея возможностями, хочетъ следить за ней, вводить для этого систему ограниченiй и контроля. и боясь власти хочетъ ее обезличить.
Святая Русь наоборотъ, — отбрасываетъ все эти прiемы воздействiя на власть: вместо юридическихъ нормъ контроля и ограниченiя она устанавливаетъ духовныя и нравственныя условiя, гарантирующiя желанную ей власть: она даетъ носителю на него нравственную ответственность безъ этой свсбоды немыслимую.
Она хочетъ власть свободнтю и самодержавную и ставитъ одно условiе этого самодержавiя: свободный самодержавный носитель власти долженъ царственно свободно исповедать свою веру и дать обещанiе осуществлять свою власть, руководясь этой его верой. Эта связь власти государя съ его верой настолько глубока, что дала основанiе митрополитV Антонiю сказать: "моя верность Царю определяется его верностью Христу".
Когда Царь принесетъ этотъ обетъ въ торжественной обстановке коронацiи, тогда, въ ответъ на его готовность посвятить себя на подвигъ Царскаго служенiя, Церковь совершаетъ Таинство Мiропомазанiя и освящаетъ власть Царя.
Съ того момента или событiя носитель власти собственно и становится Царемъ — Помазанникомъ Вожiимъ: онъ не только глава государства, но и слуга Божiй "Царь" и "царствованiе" — есть не только чинъ государственный и служенiе его, но и чинъ Церковный, и служенiе Церковное. На царе благословенiе Божiе и черезъ Царя или лучше сказать въ Царе благословляется и государство: Царь получилъ благословенiе потому, что принесъ свою готовность посвятитъ свою власть на служенiе правде Божiей, но онъ могъ это сделать потому, что Святая Русь въ свободной любви къ святости захотела царскаго служенiя Царя и благословенiя Божiя на свою государствзнную жизнь. "Царь Божiей милостiю и монархiя волею народа", который участвуетъ въ созданiи государства, христiанской власти и возмсжности царскаго служенiя.
Такова принципiальная основа построенiя Святою Русью — Русской Государственной и Царской власти.
Это построенiе кардинально отличается отъ всехъ системъ и принциповъ решенiя проблемы устроенiя власти въ другихъ государствахъ.
Для человека не знающаго или неверующаго въ силу нравственныхъ отношенiй — ответственности, просьбы, обещанiя — эта система непонятна или наивна, а Св. Русь знаетъ, какая огромная сила воздействiя и воспитанiя въ техъ духовныхъ и нравственныхъ требованiяхъ, какими она обставляетъ власть. Она доподлинно знаетъ насколько они реальнее и действеннее юридическихъ меръ воздействiя. Знаетъ какъ они охраняютъ Царя на его великомъ подвиге, какъ облагораживаютъ власть и всю государственную жизнь, вводя въ нее нравственныя силы. какъ законно признанныя.
Свобода Царя, его свободное исповеданiе веры и целей своего служенiя, нравственныя отношенiя Царя и народа — ихъ общая цель созданiе христiанской государственности, нравственная ответственность Царя, Его посвященiе себя на Царское служенiе, освященiе Его власти и помазанiе Царя на Царство и подвигь — таковы основные законы государства, создаваемаго Святой Русью, таковы основы конституцiи этого, действкгелыш " суи генерис " государства.
Эта конституцiя создавала соответственный ореолъ Русскихъ Царей. Есть прекрасное свидетельство о характерномъ оттенке зтого ореола. 0 немъ говорятъ русскiе поэты, духовно тонкiе и благородные, умевшiе "истину Царямъ съ улыбкой говорить". Скромно-почтительно они говорятъ, что Русскихъ Царей характеризуетъ честность: "Онъ честно правитъ нами, — говоритъ Пушкинъ. "Нашъ честный Русскiй Царь", — пишетъ Тютчевъ.
Святая Русь пришла къ своему государству сознательно, трезвенно и твердо въ поискахъ христiанской государственности!
"Все позволено", и свободная мысль свободной Святой Руси пересмотрела вcе решенiя.
Отбрасывая все безбожныя тоталитарныя теорiи, она не принимаетъ и демократизмъ какъ принципъ, потому что не можетъ принять его лозунга и знамени — "высшiй законъ — воля народа"! Нетъ, высшiй законъ — служенiе Правде, и воля народа должна ему подчиняться!
Не принимаетъ она и такой попытки разрешенiя задачи христiанской государственности, такого хода мыслей: христiанскимъ государство будеть, если фактически христiанскiе взгляды и настроенiя будутъ главенствовать и характеризовать жизнь. Нужна фактическая победа, а не декларацiя. Пользуясь демократическими свободами, надо распространять христiанское влiянiе на государственную жизнь. Отсюда лозунгь — "вера и отечество". Такъ приходятъ къ тому, что не надо решать проблемы христiаской государственности! Но это только какъ будто: на самомъ деле защитники этого лозунга и тактики решаютъ ее и приходятъ къ утврежденiю нехристiанскаго принципа демократизма и его безразличiя къ добру и злу. Такъ "во имя христiанства" они приходятъ къ утвержденiю антихристiанскаго принципа! И нетъ исповеданiя сознанiя добра и зла, нетъ присяги, нетъ сознанiя, чего надо держаться и къ чему возвращаться при паденiи. Указанный лозунгъ у однихъ — способъ уклониться оть решенiя проблемы; у другихъ — плодъ необдуманной мысли и можетъ бытъ страха, демократическаго страха, выпустить изъ своихъ рукъ иницiативу, контроль и влiянiе . . .
Рядомъ съ этимъ ходомъ мыслей развивается и чисто демократическая концепцiя. какъ бы съ некоторымъ моральнымъ обоснованiемъ: — Государство создается людьми, и они должны нести за него ответственность, нужна свобода творчества, — нельзя нести моральную ответственность за то, въ созданiи чего я не участвовалъ. Поэтому нельзя отвечать за теократическое монархическое государство, созданное, какъ одни толкуютъ, Богомъ или — Божественнымъ "делегатомъ", "представителемъ высшихъ сверхъестественныхъ силъ" (см. у Л. Тихомiрова), но не людьми или народомъ. Но если верно положенiе, что "люди должны нести ответственность за государство" , то тогда не должна существоватъ теократическая монархiя, ибо при ней нельзя эту ответственность нести. Можно думать, что такое разсужденiе, въ разныхъ оттенкахъ и варiантахъ, сопутствовало борьбе съ монархiей на Западе, где монархiя обосновывалась теократически (или иногда аристократически). Тогда борьба, значитъ, велась за право народа на творчество и связанную съ нимъ ответственность.
Потребность иметь свободу творчества и связанную съ ней ответственность — чувство законное и оправданное и оно требуетъ удовлетворенiя, а поставленный вопросъ — ответа.
Теократическое пониманiе монархiи подразумеваетъ такое положенiе: съ одной строоны — власть повелевающая; съ другой — противоположной — народъ, покорный власти, народъ, у котораго добродетель не творчество и ответственность, а покорность.
Въ государстве Святой Руси положенiе иное: тамъ у власти и у народа въ глубине нетъ противопоставленiя и разделенiя, а наоборогь — единство главной творческой цели — созданiя христiанской государственности и общая ответственность. Монархiя для человека Святой Руси не есть извне установленный строй. Нетъ! Для него это есть единственный способъ осуществленiя поставленной имъ себе дорогой цели созданiя христiанской государственности. Поэтому само бытiе монархiи, пониманiе ея смысла, защита ея, верность ей — все это есть проявленiе творческой воли человека Святой Руси.
Наконецъ, есть еще одна попытка решенiя проблемы: передать власть не человеку, а части народа определеннаго христiавскаго вероисповеданiя. Она изъ своей среды должна выбирать носителя власти. Такъ устанавливается вероисповедный аристократизмъ, связанный со внутринароднымъ разделенiемъ и всеми последствiями его. Св. Русь то же передаетъ власть челрвеку определеннаго мiровоззренiя, но не разделяетъ людей: наоборотъ передъ нимъ все люди всехъ вероисповеданiй совершенно равны: "Царь не есть Царь только православныхъ, или образованныхъ, или рабочихъ, или крестьянъ, но Царь всея Руси".
Святая Русь любить Царя и Царское служенiе и радуется, когда Онъ, въ чине коронацiи, облеченный силой и славой, падетъ ницъ передъ Богомъ и Божiей Церковью, принося эту силу на служенiе Богу и правде Его. Митрополитъ Антонiй говорилъ, что это моментъ, когда Россiя сливается со Святою Русью, моментъ подлиннаго духовнаго ликованiя, какъ на Пасху. Это радость победы Добра, ибо вотъ на глазахъ всего народа создается _ "Удерживающiй" зло, для спасенiя многихъ.
Святая Русь не хочеть выбирать Царя, чтобы человеческими земными расчетами и делами не повлiять на Царя, не связать Его свободы, ибо где нетъ свободы — нетъ Царскаго служенiя и нетъ "Удерживающаго". Поэтому она проситъ у Бога указать Царя.
Любовь къ Царю и царской власти такъ понимаемымъ не есть плодъ мечтательности, художественной впечатлительности или настроенiя. Нетъ, ея основа гораздо глубже: того требуетъ душа человека. Мы видимъ, что даже среди народовъ, уже давно поставивпшхъ власть подъ контроль и наблюденiе парламента, все-таки живетъ любовь къ христiанской богоответственной власти. На последней коронацiи въ Англiи, представитель церкви такими словами изложилъ идею коронацiи и королевскаго служенiя: "Въ коронацiи Королева принимаетъ на себя на всю последующую жизнь трудности и радости христiанскаго долга своего высокаго призванiя. Она позвана Богомъ на свое служенiе и въ коронованiи принимаетъ Его. Она повинуется призыву къ послушанiю. Она обещается всю свою жизнь отдать своему народу, чтобы вести его и ободрять его. Для этого нужны больше чемъ человеческiя силы и эти силы подаетъ ей Христосъ въ коронованiи, чтобы духовно возвышать жизнь христiанскаго народа". Въ этихъ словахъ есть нечто отъ нашего пониманiя, хотя нетъ призыва къ борьбе со зломъ и это не есть речь объ "Удерживающемъ".*
Народъ, люди любятъ идею христiанской власти. Въ туманной Англiи это только туманная мечта, традицiя и красота: подлинно во всемъ этомъ только народное желанiе христiанской власти , а фактически — бедная Королева "свободной Англiи"
— въ плену у главенствующей партiи, и сегодня призванная "духовно возвышать жизнь христiанскаго народа", "получивъ на то силы отъ Христа". — завтра, по воле главенствующей партiи, она покорно протянетъ руку гонителю веры и христiанства.
Христiанская Царская власть въ Россiи была не мечта или идея, а подлинная сила. Огромная мiровая сила и вотъ: нетъ Царя, и нетъ мира въ мiре. Это была сила "удерживающаго" зло, и потому-то для того, чтобы убить Царя, нужно было поднять богоборческую революцiю. Когда народъ въ своемъ огромномъ большинстве, хоть на время, потерялъ веру и Бога, Царь остался одинокъ и беззащитенъ.
Доколе живъ человекъ — жива душа его и она упорно любитъ идею Христiанской власти.
Душа наша знаетъ, что Правда государства — въ Христiанской власти. Святая Русь всегда верна Правде. Сыны Св. Руси или те, кто надеется быть сыномъ ея, стоятъ за Царя, Царское служенiе, потому что, какъ Святая Русь, они не знаютъ иного способа установленiя Христiанской власти».

П. С. Лопухинъ

Надеюсь в этот раз не зайдёт речь о моей предвзятости. В остальном см. мои предыдущие сообщения.

С уважением, иер. Димитрий.

                

Простите и благословите, отец Димитрий.
Спаси Господи за статью. Хороший пример того, о чем хотелось бы побеседовать. Впрочем должен упомянуть, что автор статьи «Святая Русь и Русское Государство» -- Лопухин Петр Сергеевич (http://zarubezhje.narod.ru/kl/l_013.htm), тогда как редакор «Толковой Библии» -- Лопухин Александр Павлович (http://www.lopbible.narod.ru/about.htm).

"Отъ государства онъ (православный (д)) можетъ и долженъ требовать условiй для возможности безпрепятственно жить христiанствомъ осмысленной жизнью" -- Чуть подробнее разберу это основополагающее утверждение, на котором построена вся статья. Что значит "христианством осмысленная жизнь"? Понимаю не иначе как следование заповедям Христовым в непрестанной борьбе с искушениями врага человеческого. Что означает "безпрепятственно"? Кто может и препятствует моему исполнению заповедей? По воле Божией, ради моего вразумления, укрепления и возрастания, и по собственным злобе, зависти и отчаянию, враг рода человеческого. Но лишь от меня зависит, смогу ли противостоять искушениям вражеским, распознаю ли, устою ли, брошусь ли к Господу за защитой и утешением, или поддамся и, нарушив заповеди Божий, попаду в плен к врагу. Итак, возможно ли бороться с искушениями, не имея этих искушений? Более того, "могу" ли, "должен" ли требовать от государства этой противоречивой безсмыслицы и каким образом государство или кто-либо еще может обеспечить достойное исполнение мною Закона Божия? Невозможно заставить или научить человека любить. Невозможно силком притащить в Царствие Божие. Только сам человек может осознать свою ущербность и заставить себя учиться любви. Русь не стала Святой, когда уверовала и крестилась княгиня Ольга. Не стала Русь Святой и когда крестился славный князь Владимир. Но стала Святой, когда нелицемерно уверовали и крестились люди наполнявшие Русь, когда земля русская принесла достойный плод -- великий сонм Святых Божий, чей Собор мы праздновали намедни -- просителей и заступников о нас, грешных, пред Господом. Внешним невозможно добиться внутреннего, однако внутренним можно исправить внешнее. Государство, где православный Царь и язычествующие подданные -- не православное, но языческое. Напротив, царство, где большинство населения -- православные, какой бы веры ни придерживался правитель -- православное. И как бы оно ни именовалось -- республика, федерация -- это Православное Царство и Царь его, как бы он ни назывался -- Православный Государь, Помазанник Божий, даже без соответствующего обряда. Будь он даже гонителем Христианства, молитвами верных Господу подданных вразумлен будет и исправится через покаяние, либо сгинет и заменен будет Господом на достойного, на того, кто наиболее соответствует Божию Промыслу о нашем спасении. И Сам Христос не царем пришел в Израиль, но смиренным сыном плотника -- не извне, но изнутри, не во внешнем блеске силы и славы, как ожидали фарисеи, но в любви и смирении. Слава Тебе, Господи.

Простите за многословие. Подводя итог, скажу, что Православная Монархия, о которой говорим, завист от нас самих -- от меня, от Вас, от тысяч и тысяч верующих России, от того, насколько право мы верим, насколько истинна и горяча наша вера -- «якоже веровал еси, буди тебе»(Мф.8:13). Вот здесь неплохая статья Димитрия Сафонова на близкую тему: http://www.pravoslavie.ru/archiv/patrtikhon-sovvlast.htm
Спаси Господи. Прошу молитв.

                

Простите за ошибку. Эк я опростоволосился Вижу - Лопухин, ну и решил Вам послать. А вышло - Федот да не тот.
А Вы не знаете, они случайно не родственники?

                

Простите и благословите, отец Димитрий.
Слава Богу за все!
Воистину под заботой и благодатью Божией Вы, отче. Ровно в то время, как Вы писали свой ответ, я -- недостойный, молился к Отцу нашему Небесному о даровании нам с Вами мира, взаимопонимания и просвещения светом Истины Евангельской. Как скор Господь и чудны дела Его!
Слава Богу за все!

                

Помилуйте, я и не думал с Вами ссориться. Может быть иногда мои высказывания кажутся резкими, но, уверяю Вас, это вовсе не означает что я имею в своём сердце злобу. Полемика сама собой, а христианское отношение к ближнему должно всегда оставаться.
Спаси Вас Господь.

                

Ну что-ж, если Вы так почитаете Лопухина, то надеюсь Вы будете честны с собою и примите его размышление о власти публикуемое ниже мною специально для Вас.

Из статьи «Святая Русь и Русское Государство».

«Мы ставимъ себе вопросъ, какъ будетъ строить свою государственную жизнь призванный къ свободе сынъ Св. Руси?
Смыслъ жизни, путь спасенiя ему ясенъ. Отъ государства онъ можетъ и долженъ трбеовать условiй для возможности безпрепятственно жить христiанствомъ осмысленной жизнью.
Царство Божiе, Божественная, жизнь на земле, можетъ существовать на земле при всехъ условiяхъ и нельзя внешними мерами и государственными порядками не допустить до человека Благодать Божiю. Но условiями жизни можно до крайности затруднить человеку возможность ея усвоенiя.
На человека влiяетъ среда, нравственная обстановка: мы все зависимъ другъ отъ друга и влiяемъ на окружающихъ. Можно создать такiя отношенiя, такую обстановку или воздухъ общественной жизни, что въ нихъ жить до крайности тяжело. Въ каждомъ государстве, какъ въ каждомъ доме или семье, есть свой духъ. Вотъ почему для христiанина не только не безразлично, но имеетъ огромное значенiе устроенiе. государственной жизни, ея цели, основы, "философiя права" государства, определяюiпая направленiе, характеръ и духъ жизни, нашихъ отношенiй другь съ другомъ, нашей общественной жизни.
Государственную жизнь наиравляетъ власть, и у власти всегда есть своя философiя, и руководясь ею, власть управляетъ и устраиваетъ общественную жизнь. Нетъ и не можетъ быть власти безъ философiи — безъ того или иного пониманiя своего смысла и цели. Если кто скажетъ, что власти не нужна никакая философiя, что государство есть только техническая организацiя для удовлетворенiя нуждъ и воли большинства, то и такое утвержденiе уже есть своего рода философiя государственнаго права.
Поэтому, если данное государство не приметъ христiанскаго положенiя, что вся жизнь, а следо-вательно и государственная, должна быть подчинена хрiстiанскому смыслу жизни, то на место этой философiи, оно должно поставить другую; но человекъ Святой Руси все способы устроенiя государства будетъ расценивать по тому, насколько они отдаляются или приближаются къ принципу подчиненiя Христiанству всей жизни, насколько они создаютъ обстановку благопрiятную для жизни и развитiя христiанина.
Самое тяжелое для духовнаго роста человека, самое соблазнительное — жить въ обстановке торжествующаго зла. Когда зло не только не преслецуется, но поощряетея властью. Зло празднуетъ свою победу и кажется непобедимымъ. Такова жизнь подъ богоборческой властью. Это такая несносная тяжесть, такое зло и мерзость, что люди бываютъ морально раздавлены такой жизнью и становятся жертвами зла и унынiя.
Внешне не такъ мучительно, но можетъ быть не менее соблазнительно, жить въ обстановке безразличiя къ добру и злу. Таковъ воздухъ государственнсй и общественной жизни тамъ, где проводится принципъ отделенiя государства отъ церкви. Въ этомъ воздухе холодеетъ душа и гаснетъ огонь исповеданiя. Таковъ воздухъ въ демократическихъ государствахъ: въ нихъ высшiй законъ — веленiя большинства, и они лишь техническая организацiя, "аппартъ" для исполненiя приказовъ этой изменчивой воли: нетъ вечной истины, нетъ смысла, нету служенiя Истине и гаснетъ дерзанiе веры. Нетъ вечныхъ ценностей, пустота, и Церковь приравнена въ правахъ къ акцiонерной Компанiи.
Морально тяжело и соблазнительно жить во всехъ тоталитарныхъ государствахъ, даже и въ томъ случае. когда это не открытый, богоборческiй, тоталитарный коммунистическiй режимъ.
Если отвергнуть принцииъ подчиненiя государственной власти христiанской идее, и если ей непрiемлемъ принцинъ демократическаго духовнаго "безсмыслiя", власть должна дать иную идею, иную главную руководящую цель. Но какую бы она цель ни указала — будь то величiе государства, нацiи, совершенный соцiальный строй и т. д. — всегда будетъ наличiе 3-хъ характерныхъ для всякаго тоталитаризма положенiй: "вместо" всемъ доступнаго христiанскаго принципа, власть выставляетъ другой, выработанный партiей и ей принадлежащiй. Это основа партiйнаго режима: его оправданiе въ томъ, что только партiя знаетъ, какъ жить и устраивать жизнь осмысленную и потому только она и призвана управлять. Въ такомъ сознанiи своего исключительнаго значенiя причина, почему все тоталитарные партiйные режимы подозрительно или враждебно относятся къ Церкви: она имъ мешаетъ, потому. что имееть свое пониманiе осмысленной жизни и своимъ бытiемъ оспариваетъ правильность партiйнаго самосознанiя и претензiй. Наконецъ, при всехъ партiйныхъ режимахъ не можетъ быть гибкой внутренней политики соответствующей требованiямъ жизни: последнiя въ глазахъ партiи неоправданы, т. к. опираются не на "осмысленную" партiйную программу, по которой и надо устраивать жизнь.
Вотъ эта подмена подлинныхъ и реальныхъ ценностей искусственными и придуманными, и претенцiозность характеризуетъ партiйные режимы. На нихъ на всехъ, резче или слабее. всегда все та же печать изнурительной тоталитарной тоски, а имя ей — "тоска советская".
Святая Русь хочетъ государства, въ которомъ безпрепятственно живетъ и развивается христiанинъ. Она хочетъ, чтобы онъ не былъ гонимъ, но любимъ. чтобы не было "въ воздухе" безразличiя ко злу и добру, чтобы была борьба со зломъ, чтобы не было разделенiя и властвования однихъ надъ другими, чтобы не было соблазновъ и тяжкихъ искушенiй, чтобы была борьба противъ нихъ. Святая Русь хочетъ, чтобы у власти было православное мiровоззренiе или философiя, чтобы власть, а за нею и вся руководимая ею общественная жизнь, ясно сознавала цель борьбы со зломъ.
Но какъ нетъ типикона спасенiя и оно требуетъ иницiативы, энергiи и чуткости "бодреннаго сердца" и "трезвенной мысли", такъ и въ государственной жизни, въ деле управленiя нетъ расписанiя действiй власти на все случаи жизни: у власти должно быть живое ощущенiе добра и зла .
Святая Русь хочетъ власть сознающую добро и чуткую къ нему: ей дорого, чтобы носитель власти понималъ и чувствовалъ какое настроенiе, какой воздухъ жизни нуженъ или полезенъ или вреденъ для христiанина, где и въ чемъ для него препятствiя и соблазны.
Поэтому Святая Русь хочетъ власть не партiи, не аппарата, не нравственно безответственнаго анонима-большинства, не духовно мертвой юридической личности, а хочетъ власть человека, нравственно ответственной живой личности. Ей дорого верное сознанiе, живое сердце и воля носителя власти.
Св. Русь знаетъ, что никакими внешними, юридическими нормами, приказомъ и голосованiемъ нельзя создать такое сознанiе, сердце и волю. Это ясное и твердое знанiе и убежденное стремленiе найти желанную власть и приводятъ Св. Русь къ решенiю государственной проблемы оригинальному и непохожему на решенiе Западнаго мiра.
Последнiй настороженно относится къ власти, обезпокоенъ ея возможностями, хочетъ следить за ней, вводить для этого систему ограниченiй и контроля. и боясь власти хочетъ ее обезличить.
Святая Русь наоборотъ, — отбрасываетъ все эти прiемы воздействiя на власть: вместо юридическихъ нормъ контроля и ограниченiя она устанавливаетъ духовныя и нравственныя условiя, гарантирующiя желанную ей власть: она даетъ носителю на него нравственную ответственность безъ этой свсбоды немыслимую.
Она хочетъ власть свободнтю и самодержавную и ставитъ одно условiе этого самодержавiя: свободный самодержавный носитель власти долженъ царственно свободно исповедать свою веру и дать обещанiе осуществлять свою власть, руководясь этой его верой. Эта связь власти государя съ его верой настолько глубока, что дала основанiе митрополитV Антонiю сказать: "моя верность Царю определяется его верностью Христу".
Когда Царь принесетъ этотъ обетъ въ торжественной обстановке коронацiи, тогда, въ ответъ на его готовность посвятить себя на подвигъ Царскаго служенiя, Церковь совершаетъ Таинство Мiропомазанiя и освящаетъ власть Царя.
Съ того момента или событiя носитель власти собственно и становится Царемъ — Помазанникомъ Вожiимъ: онъ не только глава государства, но и слуга Божiй "Царь" и "царствованiе" — есть не только чинъ государственный и служенiе его, но и чинъ Церковный, и служенiе Церковное. На царе благословенiе Божiе и черезъ Царя или лучше сказать въ Царе благословляется и государство: Царь получилъ благословенiе потому, что принесъ свою готовность посвятитъ свою власть на служенiе правде Божiей, но онъ могъ это сделать потому, что Святая Русь въ свободной любви къ святости захотела царскаго служенiя Царя и благословенiя Божiя на свою государствзнную жизнь. "Царь Божiей милостiю и монархiя волею народа", который участвуетъ въ созданiи государства, христiанской власти и возмсжности царскаго служенiя.
Такова принципiальная основа построенiя Святою Русью — Русской Государственной и Царской власти.
Это построенiе кардинально отличается отъ всехъ системъ и принциповъ решенiя проблемы устроенiя власти въ другихъ государствахъ.
Для человека не знающаго или неверующаго въ силу нравственныхъ отношенiй — ответственности, просьбы, обещанiя — эта система непонятна или наивна, а Св. Русь знаетъ, какая огромная сила воздействiя и воспитанiя въ техъ духовныхъ и нравственныхъ требованiяхъ, какими она обставляетъ власть. Она доподлинно знаетъ насколько они реальнее и действеннее юридическихъ меръ воздействiя. Знаетъ какъ они охраняютъ Царя на его великомъ подвиге, какъ облагораживаютъ власть и всю государственную жизнь, вводя въ нее нравственныя силы. какъ законно признанныя.
Свобода Царя, его свободное исповеданiе веры и целей своего служенiя, нравственныя отношенiя Царя и народа — ихъ общая цель созданiе христiанской государственности, нравственная ответственность Царя, Его посвященiе себя на Царское служенiе, освященiе Его власти и помазанiе Царя на Царство и подвигь — таковы основные законы государства, создаваемаго Святой Русью, таковы основы конституцiи этого, действкгелыш " суи генерис " государства.
Эта конституцiя создавала соответственный ореолъ Русскихъ Царей. Есть прекрасное свидетельство о характерномъ оттенке зтого ореола. 0 немъ говорятъ русскiе поэты, духовно тонкiе и благородные, умевшiе "истину Царямъ съ улыбкой говорить". Скромно-почтительно они говорятъ, что Русскихъ Царей характеризуетъ честность: "Онъ честно правитъ нами, — говоритъ Пушкинъ. "Нашъ честный Русскiй Царь", — пишетъ Тютчевъ.
Святая Русь пришла къ своему государству сознательно, трезвенно и твердо въ поискахъ христiан

                

Братец Дыкъ, Вы писали:
> Зачем Вам сегодня нужна монархия практически?
> Что Вы ожидаете она может дать для блага Православия конкретного? Особенно из разряда того, что другие формы власти сделать не могут.

священномученик Иоанн Восторгов:

“Осуществление и утверждение среди области земной, временной и человеческой иного царства - Царства Небесного, вечного, царства Божия: это составляет заветную цель христианства. Об этом чудно предрекали издревле пророки, об этом предвещал Предтеча Христов, об этом градам и весям и всему миру проповедовали Спаситель и Его апостолы. Достигать через царство человеческое целей царства Божия, осуществлять в жизни государства и посредством государства задачи христианства - религии любви, мира, искупления, проводить путем государственности христианские нравственные начала; обратить царство Божие в цель, а царство человеческое в средство, соединить их воедино, как душу и тело, - вот идеал и заветы, вот сокровенные стремления и чаяния наши! Боговенчанный царь вступает в священно-таинственный союз со своим народом при помазании от Духа Святого. Так царь и народ как бы сливаются в один могучий духовно-нравственный союз, подобный идеальной христианской семье, не мыслящей разделения, не допускающей недоверия, не допускающей иных отношений, кроме взаимной любви, преданности, самоотвержения и заботливости”.

                

Прости, Братец Дыкъ; благословите, отец Димитрий.
Поскольку речь зашла о конкретике, о константинополях да иноверцах, разрешите вставить пару слов в вашу беседу.
"Зачем ... сегодня нужна монархия практически?" -- Затем, что когда, к примеру, молюсь перед святыми иконами, вдруг колени заболели или спина устала, или в глазах темнеет. И если встану да пойду "отдохнуть"(как просят спина и колени), а то и чайку попить с булочкой сдобной(желудок потребовал), да и заболтаюсь с кем-нибудь(гордость "умолила", прикрывшись какой-либо благообразной личиной), напрочь позабыв о том, чем должно заниматься -- вот это будет у меня демократия. Каждая гадость плотяная голос свой имеет и все эти голоса, если дать им волю, в итоге очень складно поют против Бога -- такой хор у них знатный. Если дать им волю, они и выборы устроют -- "сегодня, мол, у нас президентом будет брюхо, а завтра, прости Господи, еще что-нибудь. Если же имею царя в голове, -- того, кто Богом дан не по попущению, но по милости, да царь этот еще и советницу имеет от Господа, то уж он усмирит, кого лаской, а кого и силой, всю прочую живность, -- заставит служить одной, единственной цели -- и возьмет, в итоге, Константинополь, и в Иерусалим, с помощью Божией, придет. Вот такая конкретика.
Спаси Господи.

                

Димитрий, Вы писали:
> Прости, Братец Дыкъ; благословите, отец Димитрий.

Спасибо за ответ, Димитрий.

> Поскольку речь зашла о конкретике, о константинополях да иноверцах, разрешите вставить пару слов в вашу беседу.

Всегда рад услышать твою точку зрения.

> "Зачем ... сегодня нужна монархия практически?" -- Затем, что когда, к примеру, молюсь перед святыми иконами, вдруг колени заболели или спина устала, или в глазах темнеет. И если встану да пойду "отдохнуть"(как просят спина и колени), а то и чайку попить с булочкой сдобной(желудок потребовал), да и заболтаюсь с кем-нибудь(гордость "умолила", прикрывшись какой-либо благообразной личиной), напрочь позабыв о том, чем должно заниматься -- вот это будет у меня демократия. Каждая гадость плотяная голос свой имеет и все эти голоса, если дать им волю, в итоге очень складно поют против Бога -- такой хор у них знатный. Если дать им волю, они и выборы устроют -- "сегодня, мол, у нас президентом будет брюхо, а завтра, прости Господи, еще что-нибудь. Если же имею царя в голове, -- того, кто Богом дан не по попущению, но по милости, да царь этот еще и советницу имеет от Господа, то уж он усмирит, кого лаской, а кого и силой, всю прочую живность, -- заставит служить одной, единственной цели -- и возьмет, в итоге, Константинополь, и в Иерусалим, с помощью Божией, придет. Вот такая конкретика.

Иметь вождя посланого по милости Господней всегда хорошо, будь это вождь в голове или целой страны, с этим вряд ли кто-то будет спорить.

А вот будешь ли ты или кто другой спорить, что установление института монархии в стране само по себе не будет гарантировать, что Господь автоматически пошлет такого вождя в цари этой стране?
Или может быть ты будешь утверждать, что Господь не может послать такого вождя, если в стране будет другая форма правления?

Возращаясь к твоему примеру. Политические мечтания и сопутствующая им деятельность, может отнимать очень много времени у человека, отвлекая его от молитвы и от других важных дел. По этому, прежде чем даже начинать обсуждать их "правильность" или "неправильность", реальность или утопичность, я считаю логичным и важным сначало услышать четкий и убидительный ответ, какую реальную пользу принесет то о чем мечтаю, если оно вдруг станет реальностью.

На сколько я понимаю ты тоже монархист, соответственно должен хорошо знать ответ на этот вопрос, по крайней мере, свою версию его.

                

Прости, брат
В начале, о чем мы уже договорились: с царем во главе по милости Господней всегда хорошо. -- Аминь.

<b>"будешь ли ... спорить, что установление института монархии в стране само по себе не будет гарантировать, что Господь автоматически пошлет такого вождя в цари этой стране? Или ... что Господь не может послать такого вождя, если в стране будет другая форма правления?"</b> -- Спаси Господи, очень хорошие вопросы. Спорить не буду, попытаюсь ответить, как понимаю.
Тема огромная. Для вящей "четкости и убедительности", надо бы начать со вступления, плавно развернуть сюжет, рассмотреть варианты и их последствия, незаметно ввернуть главную мысль и перейти к морали. Однако формат беседы едва ли позволяет сделать это, поэтому, прости, буду говорить "пунктиром", если можно так выразиться.
В одной семье родился малыш. Примерно в то же время кошка принесла котенка...
И сказал желудок: "Я -- самый главный. Я кормлю вас. Я снабжаю вас всем необходимым для жизни. Все вы -- остальные органы -- и без того работаете на меня и самим своим предназначением уготованы мне в подчинение. Я даже слышал одной отдаленной, но весьма просвещенной кишкой, что есть Господь, Который всех кормит и, по этой причине, Он, конечно же, тоже желудок, только большой. Мне быть царем"...
И только ум ничего не сказал. Потому как знал, -- все, что говорили руки, ноги, сердце, желудок и другие -- правда. Их частная правда. Но самая жизнь их, все их действия, включая возможность и способность говорить, которою они так гордятся, и все что они сказали, -- это он -- ум. Он объединяет и возглавляет их. Все они живут в нем, понимают это или не понимают, и живут до тех пор, пока нужны ему для возрастания, научения и опытного познания жизни. Не он их создатель, -- они даны ему, но он их царь, он поставлен в управление ими, ему стоять пред Царем царей и держать ответ в использовании всего, что дано было в управление... Богу - Богово.

Что же до светского устроения, -- дал Господь кесаря в научение мне и пригляд за мной -- слава Тебе, Господи, что не оставляешь забот обо мне, грешном. Как он там зовется, -- царь, король, президент, начальник ЖЭКа или постовой милиционер -- есть ли разница? Не вижу. Кесарю -- кесарево.

<b>"Возращаясь к твоему примеру. Политические мечтания и сопутствующая им деятельность, может отнимать очень много времени у человека, отвлекая его от молитвы и от других важных дел. По этому, прежде чем даже начинать обсуждать их "правильность" или "неправильность", реальность или утопичность, я считаю логичным и важным сначало услышать четкий и убедительный ответ, какую реальную пользу принесет то, о чем мечтаю, если оно вдруг станет реальностью.</b> -- Прости, брат, этих твоих слов я, глупый, совсем не понял. В чем здесь "возвращение к моему примеру" и к какому именно примеру? О каких политических мечтаниях речь и что это такое? Поясни, пожалуйста, если считаешь нужным.

<b>На сколько я понимаю ты тоже монархист, соответственно должен хорошо знать ответ на этот вопрос, по крайней мере, свою версию его</b> -- Какой вопрос?
Спаси Господи

                

Приветствую всех участников дискуссии!
Во-первых, у меня вопрос возник сразу: о ком мы говорим? Мы говорим об убийстве ЦАРЯ Николая II или об убийстве человека Николая Романова? Если мы говорим о царе, то правление его надо рассматривать тоже, это неразрывные вещи! А если мы говорим о человеке, то, простите, о каком "ритуальном убийстве" и т.п. идет речь??? Да, согласен убийство зверское, но оно, к сожалению норма того времени, и какой-то особый смысл здесь искать глупо!
Теперь о правлении. Понятно почему его замалчивают господа монархисты! Потому что правление его, мягко говоря, неудачно-плохое! Посудите сами: во время 1ой мировой войны на фронт поступали поезда с боеприпасами, из 10 вагонов состава: 8 - молитвословы, свечи и т.п., 2 вагона - дальнобойные снаряды для орудий ближнего боя! И это только один пример!!!! Не говоря уж о Распутине!!!!

                

Master, Вы писали:
> Теперь о правлении. Понятно почему его замалчивают господа монархисты! Потому что правление его, мягко говоря, неудачно-плохое! Посудите сами: во время 1ой мировой войны на фронт поступали поезда с боеприпасами, из 10 вагонов состава: 8 - молитвословы, свечи и т.п., 2 вагона - дальнобойные снаряды для орудий ближнего боя!

У.Черчилль о военных усилиях России
Интересна глубокая оценка событий, происходивших накануне гибели Российской империи, данная Уинстоном Черчиллем, британским политиком, относившимся к нашей стране отнюдь не благожелательно: "Мало эпизодов Великой Войны более поразительных, нежели воскрешение, перевооружение и возобновленное гигантское усилие России в 1916 году. К лету 1916 года Россия, которая 18 месяцев перед тем была почти безоружной, которая в течение 1915 года пережила непрерывный ряд страшных поражений, действительно сумела, собственными усилиям и путем использования средств союзников, выставить в поле - организовать, вооружить, снабдить - 60 армейских корпусов, вместо тех 35, с которыми она начала войну".
И далее: "Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Она уже перетерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления окончились; снарядный голод побежден; вооружение притекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт; тыловые сборные пункты были переполнены людьми. Алексеев руководил армией и Колчак - флотом. Кроме того, никаких трудных действий больше не требовалось: оставаться на посту; тяжелым грузом давить на широко растянувшиеся германские линии; удерживать, не проявляя особой активности, слабеющие силы противника на своем фронте; иными словами - держаться; вот все, что стояло между Россией и плодами общей победы. ...В марте царь был на престоле; Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна. Согласно поверхностной моде нашего времени Царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но разбор тридцати месяцев войны с Германией и Австрией должен бы исправить эти легковесные представления. Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которое она оказалась способна. В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Дело не в том, кто проделывал работу, кто навертывал план борьбы; порицание или хвала за исход довлеют тому, на ком авторитет верховной ответственности. Почему отказывать Николаю II в этом суровом испытании?.. Бремя последних решений лежало на Нем. На вершине, где события превосходят разумение человека, где все неисповедимо, давать ответы приходилось Ему. Стрелкою компаса был Он. Воевать или не воевать? Наступать или отступать? Идти вправо или влево? Согласиться на демократизацию или держаться твердо? Уйти или устоять? Вот - поля сражений Николая II. Почему не воздать Ему за это честь? Самоотверженный порыв русских армий, спасший Париж в 1914 году; преодоление мучительного бесснарядного отступления; медленное восстановление сил; брусиловские победы; вступление России в кампанию 1917 года непобедимой, более сильной, чем когда-либо; разве во всем этом не было Его доли? Несмотря на ошибки большие и страшные, тот строй, который в нем воплощался, которым Он руководил, которому Своими личными свойствами Он придавал жизненную искру - к этому моменту выиграл войну для России. Вот его сейчас сразят. Вмешивается темная рука, сначала облеченная безумием. Царь сходит со сцены. Его и всех Его любящих предают на страдание и смерть. Его усилия преуменьшают; Его действия осуждают; Его память порочат... Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В людях талантливых и смелых; людях честолюбивых и гордых духом; отважных и властных - недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько простых вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в руках, она пала на землю, заживо, как древле Ирод, пожираемая червями". ".
У. Черчиль. "Мировой кризис 1916-1918 г

                

Вы ссылаетесь на Черчилля, а я на вспоминания солдат, воевавших под кмоандованием Брусилова (кстати талантливого полководца)! По-моему очевидно, что объективнее!

В любом случае факт есть факт, и никуда от этого не денешься! И то, что я привел в качестве примера лишь "капля в море"! Если продолжать о войне, то как быть с назначением командующими двух врагов: Самсонова и Раненкамфа? Последнего Самсонов вообще считал бездарностью и мразью (извините за выражение) и было за что так считать! В итоге: Раненкамф увел свои войска во время наступление в Вост. Пруссии, Самсонов был окружен и с большой кровью вывел 10ую часть своих войск! Это тоже нормально?

Знаменитый Брусиловский прорыв был готов за год до его совершения. Почему не был осуществлен? Потому что Г. Распутину "было видение", что надо наступать под Барановичами и нас там ждет успех а-ля Бородино, Куликово поле и Полтава вместе взятые. В итоге: сотни тысяч убитых и отступление на прежние позиции!

И последнее. Если вы оправдываете царя, то какое объяснение вы находите его отношениям с Распутиным?

                

По Вашему мнение солдата в отношении правления государством более авторитетно чем мнение руководителя одной из сильнейших держав мира?!
Помилуйте, где же такое видано? Ну разве что там, где кухарки призваны управлять государством?
Вот Вам ещё некоторые факты:
«Известный экономист Edmond Trey справедливо утверждал: "Если у больших европейских наций события между 1912 и 1950 годами будут протекать так же, как они развивались между 1900 и 1912 годами, то к середине настоящего века Россия станет выше всех в Европе, как в отношении политическом, так и в области финансово-экономической .
Вот несколько цифровых данных.
В 1894 году, в начале царствования Императора Николая II, в России насчитывалось 122 миллиона жителей. 20 лет спустя, накануне 1-ой Мировой войны, народонаселение её увеличилось на 60 миллионов; таким образом в Царской России народонаселение возрастало на 2.400.000 в год. Если бы не случилось революции в 1917 г., к 1959 году её население должно было бы достигнуть 275.000.000. Между тем, теперешнее население Советского Союза едва превышает 215.000.000, так что кровавый советский опыт обошёлся России не менее, чем в 60.000.000 человеческих жизней.
В отличие от современных демократий, Императорская Россия строила свою политику не только на бездефицитных бюджетах, но и на принципе значительного накопления золотого запаса. Несмотря на это, государственные доходы с 1.410.000.000 рублей в 1897 году, без малейшего увеличения налогового бремени неуклонно росли, тогда как расходы государства оставались более или менее на одном и том же уровне, что и видно из нижеприведенной таблицы (в миллионах золотых рублей):
1908 1909 1910 1911 1912
Обыкновенные доходы 2.418 2.526 2.781 2.952 3.104
Расходы 2.388 2.451 2.473 2.536 2.669
Превышение доходов над расх. 30 75 308 416 335
За последние 10 лет до Первой Мировой войны превышение государственных доходов над расходами выразилось в сумме 2.400.000.000 рублей. Эта цифра представляется тем более внушительной, что в царствование Императора Николая II были понижены железнодорожные тарифы иотменены выкупные платежи за земли, отошедшие в 1861 году к крестьянам от их бывших помещиков, а в 1914 году, с началом войны, и все виды питейных налогов.
В царствование Императора Николая II, законом 1896 года, в России была введена золотая валюта, причём Государственному Банку было предоставлено выпускать 300.000.000 рублей кредитными билетами не обеспеченными золотым запасам. Но правительство не только никогда не воспользовалось этим правом, но, наоборот, обеспечило бумажное обращение, золотой наличностью более, чем на 100%, а именно: к концу июля 1914 года кредитных билетов было в обращении на сумму 1.633.000.000 рублей, тогда как золотой запас в России равнялся 1.604.000.000 рублей, а в заграничных банках 141.000.000 р.
Устойчивость денежного обращения была такова, что даже во время русско-японской войны, сопровождавшейся повсеместными революционными беспорядками внутри страны, размен кредитных билетов на золото не был приостановлен.
В России налоги, до первой мировой войны, были самыми низкими во всём свете:
Налоги прямые (на 1 жителя) в рублях Налоги косвенные (на 1 жителя) в рублях
Россия 3.11 Россия 5.98
Австрия 10.19 Австрия 11.28
Франция 12.25 Франция 10.00
Германия 12.97 Германия 9.64
Англия 26.75 Англия 15.86
Иначе говоря, бремя прямых налогов в России было почти в четыре раза меньше, чем во Франции, более чем в 4 раза меньше, чем в Германии и в 8,5 раз меньше, чем в Англии. Бремя же косвенных налогов в России было в среднем вдвое меньше, чем в Австрии, Франции, Германии и Англии.
Из таблицы, приведенной ниже, явствует, что общая сумма налогов на одного жителя в России была более, чем вдвое меньше, нежели в Австрии, Франции и Германии и более, чем в четыре раза меньше, чем в Англии.
Общая сумма налогов (на одного жителя в рублях; 1 золотой рубль равен 2,67 зол. франкам или 51 американскому зол. центу):
Россия -- 9,09
Австрия -- 21,47
Франция -- 22,25
Германия -- 22,26
Англия -- 42,61
2. ПРОМЫШЛЕННОСТЬ И ЭКОНОМИКА.
В период между 1890 и 1913 гг. русская промышленность учетверила свою производительность. Её доход не только почти сравнялся с поступлениями, получавшимися от земледелия, но товары покрывали почти 4/5 внутреннего спроса на мануфактурные изделия.
За последнее четырёхлетие до 1-ой Мировой войны количество вновь учреждавшихся акционерных обществ возросло на 132%, а вложенный в них капитал почти учетверился. Это видно из следующей таблицы.
Год Число нов. акц. общ. Капитал в мил. руб.
1910 104 119,3
1911 166 185,3
1912 202 233,5
1913 240 403,1
Прогрессивный рост благосостояния населения наглядно доказывается следующей таблицей вкладов в государственные сберегательные кассы:
Год Количество открытых счетов Вклады в рублях
1894 1.664.000 330.300.000
1895 1.907.000 367.900.000
1896 2.190.000 409.400.000
1897 2.448.000 465.700.000
1898 2.792.000 537.300.000
1899 3.145.000 608.300.000
1900 3.551.000 661.900.000
1901 3.949.000 723.300.000
1902 4.369.000 784.000.000
1903 4.854.000 860.000.000
1904 5.127.000 910.600.000
1905 4.988.000 831.200.000
1906 5.665.000 1.035.000.000
1907 6.210.000 1.149.000.000
1908 6.210.000 1.207.000.000
Примечания:
1. Спад в 1905 г. – результат русско-японской войны и бунта.
2. Данные таблицы из "The Russia Year Book," 1911. Compiled and edited by Howard P. Kennard, Eyre and Spottiswood Ltd, London, 1912.
В 1914 году в Государственной Сберегательной Кассе было вкладов на 2.236.000.000 рублей.
Сумма вкладов и собственных капиталов в мелких кредитных учреждениях (на кооперативных началах) составляла в 1894 году около 70.000.000 рублей; в 1913 году -- около 620.000.000 рублей (увеличение на 800%), а к 1 января 1917 года -- 1.200.000.000 руб.
Очень показательной является и следующая таблица, указывающая на развитие экономической мощи России в царствование Государя Императора Николая II.
Годы Колич. Годы Колич. %, +
Вклады в Акц. Комм. Банки 1895 350 м.р. 1915 4300 м.р. 1280
Выпуск русск. машин 1894 1500 м.р. 1916 6500 м.р. 410
Стр. сельскохозяйств. машин 1897 9 м.р. 1913 67 м.р. 659
Средняя урож. с десятины 1901 33 пуда 1913 58 пудов 80
Средняя урож. хлебов:
а. Европ. Россия
б. всей России
1892
1893
2050 м.п.
1911
1913
3657 м.п.
4761 м.п
78
Скот, в милл. голов:
а. Лошадей
б. Рогатого скота
1895
1895
26,6
31,6
1914
1914
37,5
52
37
63
Уголь – мил.пудов. 1895 466 1914 1983 300
Нефть – добыча, м.п. 1895 338 1914 560 65
Соль – добыча, м.п. 1895 85 1913 121 42
Сахар:
Посев свеклы, тыс. десятин
Выработка сахара, м.п.
1894
1894
289
30
1914
1914
729 т.д.
104,5
150
245
Хлопок:
площадь посева, т.д.
сбор, м.п.
1894
1894
150
3,2
1914
1914
675
15,6
350
388
Добыча золота, в пудах 1895 2576 1914 3701 43
Добыча меди, т.п. 1895 395 1915 1878 375
Добыча чугуна, м.п. 1895 73 1914 254 250
Выплавка железа, стали, м.п. 1895 70 1914 229 224
Марганец, м.п. 1895 12 1914 55 364
Золотой фонд, м.п. 1894 648 1914 1604 146
Торговый флот, тыс. тонн 1894 492 1914 778 59
Примечание: 1 пуд = 16 кг.
3. ЗЕМЛЕДЕЛИЕ.
Накануне революции русское земледелие было в полном расцвете. В течение двух десятилетий, предшествовавших войне 1914-18 гг., сбор урожая хлебов удвоился. В 1913 г. в России урожай главных злаков был на 1/3 выше такового же Аргентины, Канады и Соед. Штатов вместе взятых. В частности, сбор ржи в 1894 году дал 2 миллиарда пудов, а в 1913 -- 4 миллиарда пудов.
В царствование Императора Николая II Россия была главной кормилицей Западной Европы. При этом обращает на себя особое внимание феноменальный рост вывоза земледельческих продуктов из России в Англию (зерна и муки, в миллионах фунтов; русский фунт -- 0,4 кг):
1908 г. -- 858.279.000
1909 г. -- 1.784.288.000
1910 г. -- 2.820.049.000
Россия поставляла 50% мирового ввоза яиц. В 1908 году из России их было вывезено 2.589.000.000 штук стоимостью в 54.850.000 р., а в 1909 г. -- 2.845.000.000 стоимостью в 62.212.000 р.
Рожь:
в 1894 г.: -- 2 миллиарда пудов,
в 1913 г.: -- 4 миллиарда пудов
Сахар -- в этот же период времени потребление сахара на каждого жителя повысилось с 4 до 9 кг. в год.
Чай -- потребление в 1890 г. -- 40 миллионов кг; в 1913 г. -- 75 миллионов кг.
Лён -- накануне 1-й Мировой войны Россия производила 80% мировой добычи льна.
Хлопок -- повышение на 388%. Благодаря большим работам по орошению в Туркестане, предпринятым ещё в царствование Императора Александра III, урожай хлопка в 1913 г. покрывал все годичные потребности русской текстильной промышленности. Последняя удвоила своё производство между 1894 и 1911 гг.
4. ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ.
Сеть железных дорог в России покрывала 74.000 вёрст (одна верста равняется 1,067 км), из которых Великий Сибирский Путь (8.000 вёрст) был самым длинным в мире.
В 1916 г., т.е. в самый разгар войны, было построено более 2.000 вёрст железных дорог, которые соединили Северный Ледовитый Океан (порт Романовск) с центром России.
К 1917 г. в России находилось в эксплуатации 81.116 км. железной дороги и 15.000 км было в постройке. В Царской России в период с 1880 по 1917 гг., т.е. за 37 лет, было построено 58.251 км., что даёт средний годовой прирост в 1.575 км. За 38 лет советской власти, т.е. к концу 1956 г., было построено всего лишь 36.250 км., что даёт годовой прирост лишь в 955 км.
Постройка одного километра железной дороги в Царской России обходилась в 74.000 р., а при советской власти в 790.000 р., исходя из расчёта одинаковой покупной способности рубля.
Накануне войны 1914-18 гг. чистый доход государственных железных дорог покрывал 83% годичных процентов и амортизации государственного долга. Иными словами, выплачивание долгов, как внутренних, так и внешних, было обеспечено в пропорции более чем на 4/5 одними доходами, которые получало русское государство от эксплуатации своих железных дорог.
Надо добавить, что русские железные дороги, по сравнению с другими, для пассажиров были самыми дешёвыми и самыми комфортабельными в мире.
5. РАБОЧЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.
Промышленное развитие в Российской Империи естественно сопровождалось значительным увеличением количества фабрично-заводских рабочих, экономическое благосостояние которых, равно как и охрана их жизни и здоровья, составляли предмет особых забот Императорского правительства.
Необходимо отметить, что именно в Императорской России, и при том в XVIII веке, в царствование Императрицы Екатерины II (1762-1796), в первый раз во всём мире, были изданы законы касательно условий труда: был запрещён труд женщин и детей, на заводах был установлен 10-часовой рабочий день и т.д.
Характерно, что кодекс Императрицы Екатерины, регулировавший детский и женский труд, отпечатанный на французском и латинском языках, был запрещён для обнародования во Франции и Англии, как "крамольный”.
В царствование Императора Николая II, до созыва 1-ой Государственной Думы, были изданы специальные законы для обеспечения безопасности рабочих в горно-заводской промышленности, на железных дорогах и в предприятиях, особо опасных для жизни и здоровья рабочих, как-то: на пороховых заводах, в Экспедиции по заготовлению государственных бумаг и т.п.
Детский труд до 12-летнего возраста был запрещён, а несовершеннолетние и лица женского пола не могли быть нанимаемы на фабричную работу между 9-ю часами вечера и 5-ю часами утра.
Размер штрафных вычетов не мог превышать одной трети заработной платы, причём каждый штраф должен был быть утверждаем фабричным инспектором. Штрафные деньги поступали в особый фонд, предназначенный для удовлетворения нужд самих рабочих.
В 1882 году специальный закон урегулировал работу детей от 12 до 15 лет. В 1903 году были введены рабочие старосты, избиравшиеся фабрично-заводскими рабочими соответствующих цехов. Существование рабочих союзов было признано законом в 1906 году. Но превосходство над теперешней марксистской системой заключалось, главным образом, в возможности рабочим защищать свои права оружием, называемым "классическим оружием рабочего класса”: в Царской России -- можно было прибегать к забастовкам, тогда как в Хрущёвской России забастовки невозможны, так же, как они были невозможны при Сталине и при Ленине.
На заводах, контролируемых Инспекцией Труда -- таковая существовала,-- было 68 забастовок в 1893 г., 118 -- в 1896 г., 145 -- в 1897 г., 189 -- 1899 г. и 125 -- в 1900 г. Что же касается социального страхования, таковое было установлено уже в 1912 г.
По тому времени Императорское социальное законодательство было несомненно самым прогрессивным в мире. Это заставило Тафта, тогдашнего Президента Соед. Штатов, за два года до 1-ой Мировой войны публично заявить, в присутствии нескольких русских высокопоставленных лиц: "Ваш Император создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться не может".
6. НАРОДНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ.
Одним из трафаретных клеветнических выпадов против правительства Императора Николая II, особенно в американской печати, является утверждение, что оно не только не заботилось о народном образовании, но сознательно поощряло безграмотность широких слоёв населения.
В действительности же, в царствование Императора Николая II народное образование достигло необыкновенного развития. Менее чем в 20 лет кредиты, ассигнованные Министерству Народного Просвещения, с 25,2 мил. рублей возросли до 161,2 мил. Сюда не входили бюджеты школ, черпавших свои кредиты из других источников (школы военные, технические), или содержавшиеся местными органами самоуправления (земствами, городами), кредиты которых на народное образование возросли с 70.000.000 р. в 1894 г. до 300.000.000 р. в 1913 г.
В начале 1913 г. общий бюджет народного просвещения в России достиг по тому времени колоссальной цифры, а именно 1/2 миллиарда рублей золотом. Приводим цифры:
1894 1914 % роста
Бюджет Мин. Нар. Просв., м. р. 25,2 161,2 628
Число учащихся в средних уч. завед., исключая
частные и иноверческие (около1 милл.) 224.179 733.367 227
В высших учебных заведениях 13.944 39.027 180
В низших учебных заведениях (кроме Ср. Азии) 3.275.362 6.416.247 96
Первоначальное обучение было бесплатное по закону, а с 1908 г. оно сделалось обязательным. С этого года ежегодно открывалось около 10.000 школ. В 1913 г. число их превысило 130.000. Если бы не вспыхнула революция, то обязательное первоначальное обучение было бы уже давно совершившимся фактом на всей территории Царской России. Впрочем, Россия и так почти достигла этого результата. Анкета, произведенная советами в 1920 г. установила, что 86% молодёжи от 12 до 16 лет умели писать и читать. Несомненно, что они обучались грамоте при дореволюционном режиме.
По количеству женщин, обучавшихся в высших учебных заведениях, Россия занимала в ХХ веке первое место в Европе, если не во всём мире.
Следует также отметить, что в то время, как в демократиях, особенно в США и в Англии, плата за правоучение в высших учебных заведениях колеблется от 750 до 1.250 долл. в год, в Царской России студенты платили от 50 до 150 р. в год, т.е. от 25 до 75 долл. в год. При этом неимущие студенты очень часто освобождались от какой-либо платы за правоучение.
7. ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС.
История русского крестьянства, со времени революции, была, и продолжает быть, Голгофой. Мы ограничимся воспроизведением нескольких строчек, написанных V. Francois de Romainville:
"Крестьяне ожесточённо сопротивляются коллективизации. Первым результатом последней было массовое уничтожение скота. Численность его упала с 270.200.000 голов в 1929 г. до 118.000.000 в 1933. Но что ещё страшнее, это количество человеческих жертв. Крестьян депортировали целыми семьями в арктические области, или в пустынные степи Азии. С 1928 до 1934 гг. погибло 5 миллионов крестьянских семей, иначе говоря, до 20 миллионов душ".
Аграрный вопрос, который продолжает быть главной заботой многих государств, однако же нашёл счастливое разрешение в царствовании Императора Николая II.
В 1861 г., после отмены крепостного права Императором Александром II, русские крестьяне получили, за небольшую плату, земли, добровольно уступленные помещиками, по большей части, дворянами. Однако крестьяне не делались индивидуальными собственниками этих земель, так как эти последние фактически принадлежали общинам (Communes des Villages), которые отдавали земельные участки в пользование членам общины. Проводя в жизнь подобного рода аграрную политику, законодатель придерживался древнего русского крестьянского обычая, управления миром, стремясь, таким путём, удерживать земледельцев от искушения продать свой надел. Действительно, если бы крестьянин обменил причитающуюся ему часть земли на деньги, то он очень скоро остался бы без всяких средств к существованию и без сомнения превратился бы в безземельного пролетария .
Но, несмотря на положительные стороны этой аграрной политики, в ней были и существенные недостатки. Крестьянин, не чувствуя себя полным хозяином земли и не будучи уверен, что тот же участок попадёт к нему и в следующий передел, относился к своей работе небрежно и терял чувство ответственности. Не имея собственности, которую надо было бы защищать, он так же небрежно относился и к чужой собственности.
Наконец, увеличение крестьянского народонаселения в Европейской России, уменьшало при каждом переделе площадь земельных участков. К концу XIX века в наиболее населённых губерниях недостаток земли начал серьёзно ощущаться. Революционеры широко использовали это положение, превратив этот вопрос чисто экономического характера в вопрос политический. Пользуясь недовольством крестьян, социалисты разных оттенков возбуждали крестьянские массы и толкали их на требование экспроприации частновладельческих земель. Ввиду создавшегося положения, которое прогрессивно обострялось, Председатель Совета Министров П. А. Столыпин, немедленно прибегнул к мерам чрезвычайной важности, которые, будучи доведены до конца, несомненно пресекли бы распространение марксистской пропаганды.
1. Столыпин решил широко использовать переселенческое движение крестьянских масс из Европейской России в Сибирь, начавшееся после окончания Великого Сибирского Пути.
Выразивший желание выехать из Европейской России, избавлялся на долгое время от всяких налогов. Государство помогало ему деньгами и он получал в полную собственность участок земли в 15 гектаров, т.е. около 37 акров на душу и 45 гектаров на семью. При этом каждой семье выдавалось пособие в 200 р., и она перевозилась со всем имуществом на казённый счёт до места поселения. [200 рублей -- не малая сумма, учитывая, что фунт хлеба стоил 1 копейку, сахар -- 7 копеек, мясо -- 12 копеек и т.д. П. Б.]
В Сибири были устроены казённые склады земледельческих машин, снабжавших население сельскохозяйственными орудиями по крайне низким ценам.
Эта мера имела огромный успех. В короткий срок Сибирское земледелие достигло своего расцвета, позволившего ввозить в Европейскую Россию и вывозить заграницу большое количество сельских продуктов, особенно масла и яиц.
2. Правительство Столыпина уполномочило Государственный Крестьянский Банк (созданный в царствование Императора Александра III) скупать помещичьи земли и перепродавать их крестьянам на исключительно льготных условиях. Предоставлялся долголетний кредит, доходивший до 90% стоимости земли при очень низком проценте (4,5%, включая погашение).
Результатом этой меры было то, что в 1914 г. более 80% пахотной земли в Европейской России оказалось в руках крестьян. К этому следует прибавить 40.000.000 десятин (около 100.000.000 акров), лично принадлежавших Императору Николаю II в Сибири, которые он, не колеблясь, передал в крестьянский земельный фонд. На личные же средства Государя в уступленных им областях, были проведены дороги, построены школы, церкви и больницы.
Государственный Крестьянский Земельный Банк, считавшийся, и совершенно справедливо, самым крупным в мире учреждением земельного кредита, выдавал крестьянам ссуды, каковых было разрешено 222 миллиона рублей в 1901 г., а в 1912 г. он выдал до 1.168.000.000 рублей, т.е., примерно, на 600% больше.
Ходячее мнение, издавна пущенное в оборот социалистами всех толков, будто крестьяне были "обездолены землёю”, ни на чём не основано. В действительности, Царское Правительство систематически стремилось увеличить площадь крестьянского землевладения, причём эта аграрная политика получила особенное развитие в царствование Императора Николая II. Этот факт с очевидностью подтверждается таблицей, приведенной ниже.
1894 1918
Население (в миллионах) 122 182
Крестьянское землевладение (милл. десятин) 132 240
На одну дворянскую десятину -- крестьянских 2 5,5
К 1916 г. в руках крестьян и казаков в 50 губерниях Европейской России (кроме Кавказа и Царства Польского) было около 172.000.000 десятин собственной земли. Гражданам же всех других сословий принадлежало лишь около 85.000.000 десятин, из которых 18.000.000 десятин принадлежали мелким собственникам. обрабатывавшим землю личным трудом, без помощи наёмной силы. Большая часть остальных 67.000.000 десятин были или под лесом, или в аренде у крестьян.
Таким образом, накануне февральской революции крестьянам на началах собственности и аренды принадлежали: 100% пахотной земли в Азиатской России и около 90% всей площади Европейской России.
3. Изданный 9 ноября 1906 г., так называемый "Столыпинский закон”, позволял крестьянину выходить из общины и делаться индивидуальным и наследственным собственником земли, которую он обрабатывал.
Закон этот имел огромный успех. Тотчас же было подано 2,5 миллионов прошений о выходе на отруба от семейных крестьян в 463 специальные комиссии, занятые проведением этой реформы.
В 1913 г. 2 миллиона семейств получили наделы. Для этой сложной работы была мобилизована целая армия (более 7.000 человек) геодезистов и землемеров.
За несколько месяцев до 1-ой Мировой войны 13% земель, принадлежащих общинам, перешли в индивидуальную собственность крестьян. Накануне революции Россия была готова превратиться в страну маленьких собственников, которые быстро обогащались.
Прав был бывший Министр Земледелия Кривошеин, заявив немецкому профессору Зеерингу, приехавшему в 1912 г. в Москву во главе комиссии, которой было поручено ознакомиться с результатами Столыпинской реформы: "России необходимы 30 лет спокойствия, чтобы сделаться наиболее богатой и процветающей страной во всём мире".
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Таковы беспристрастные цифры и таковы неоспоримые факты. Ознакомившись с ними, каждый непредубеждённый читатель не может не прийти к заключению, что вопреки систематической клевете революционеров всех толков и заядлых русофобов -- "самостийников" и невежественных иностранцев, Россия в царствование Императора Николая II достигла высокой степени благосостояния, и это несмотря на неудачную для неё русско-японскую войну и революционные безобразия 1905 г. Более того, даже 1-я Мировая война, потребовавшая огромного напряжения народных сил и сопровождавшаяся колоссальными потерями в армии, не остановила поступательного развития экономической мощи Российского Государства. Мудрая и бережливая финансовая политика дала возможность скопить в Государственном Казначействе полуторамиллиардный золотой запас, который и обеспечил устойчивость рубля, как расчётной единицы, не только внутри Империи, но и на международном денежном рынке. А это, в свою очередь, позволило разместить заграницей многомиллионные заказы на предметы снабжения армии и в то же время явилось гигантским стимулом развития отечественной промышленности именно в трудные годы войны».
Б. Л. Бразоль.

Успехов.

                

Чего-то Вы долго подыскивали аргументы, но зато раз уж нашли, так нвшли!
Итак, по порядку!
Во-первых, я ссылался на воспоминания (!) множества солдат, а не одного, и не надо искажать мои слова. А возражения Ваши относительно авторитетности их слов слышать удивительно, тем более судя по всему Вы священник! Populi vox- Deuli vox ("Глас народа-глас Божий")!
Во-вторых, Вы почему-то всегда ссылаетесь на западных политиков и экономистов, по-моему совершенно очевидно, что их представление "от туда" не может быть объективным!
И в-третьих, наиболее характерную картину положения в стране в конце 1916 – начале 1917 г. (т.е. в конце правления Николая II) дал хорошо информированный последний царский министр внутренних дел А. Д. Протопопов. Он говорил: «Финансы расстроены, товарообмен нарушен… Пути сообщения в полном расстройстве, что чрезвычайно осложнило экономическое и военное положение. Двоевластие (Ставка и министерство) на железных дорогах привело к ужасающим беспорядкам… Поборы обезлюдили деревни, остановили землеобрабатывающую промышленность; ощутился громадный недостаток рабочей силы… Города голодали, торговля была задавлена, постоянно под страхом реквизиций… Искусство, литература, ученый труд были под гнетом; рабочих превратили в солдат, солдат в рабочих. Армия устала, недостатки понизили ее дух…» Вот Вами и итог!

Так что судити сами!

                

«Возлюбленные о Господе братие и чада! Долг архипастырской любви, объемлющий болезни и скорби всего православного народа русского, повелевает Нам обратить к вам Наше отеческое слово. Вместе с вами Мы страждем сердцем при виде не прекращающихся бедствий в нашем Отечестве; вместе с вами молим Господа о том, чтобы Он укротил Свой гнев, доныне поядающий землю нашу.
Еще продолжается на Руси эта страшная и томительная ночь... Изнемогает наша Родина в тяжких муках, и нет врача, исцеляющего ее. Где же причина этой длительной болезни, повергающей одних в уныние, других - в отчаяние? Вопросите вашу православную совесть и в ней найдете ответ на этот мучительный вопрос.
Грех, тяготеющий над нами, - скажет она вам, - вот сокровенный корень нашей болезни, вот источник всех наших бед и злоключений. Грех растлил нашу землю, расслабил духовную и телесную мощь русских людей... Из того же ядовитого источника греха вышел великий соблазн чувственных земных благ, которым и прельстил наш народ, забыв о "едином на потребу"... Мы захотели создать рай на земле, но без Бога и Его святых заветов. Бог же поругаем не бывает. И вот мы алчем, жаждем и наготуем на земле, благословенной обильными дарами природы, и печать проклятия легла на самый народный труд и на все начинания рук наших. Грех - тяжкий нераскаянный грех - вызвал сатану из бездны...
Господи Человеколюбче! Приими очистительную жертву кающихся пред Тобой людей Твоих, отыми от нас дух малодушия и уныния и Духом владычним, Духом силы и крепости утверди нас. Возсияй в сердцах наших свет Твоего разума и посети виноград Свой, егоже насади десница Твоя. Аминь» ( http://www.zavet.ru/book/ioanns08.htm#d01 )

                

Замечательные слова. Спасибо.

                

Master, Вы писали:
>Populi vox- Deuli vox

С латынью у Вас плоховато.

> Чего-то Вы долго подыскивали аргументы, но зато раз уж нашли, так нвшли!

С русским оказывается тоже.
Но это отступление. На будущее. Если я долго, по Вашим меркам, не отвечаю, то это означает лишь то, что (как я уже говорил) я не имею достаточно порожнего времени для картонных форумских баталий. И только. Будучи настоятелем храма, мне с трудом удаётся уделить внимание виртуальным оппонентам. Не обессутьте.
Всех благ.

                

свящ. Димитрий, Вы писали:
> С латынью у Вас плоховато.

Заметка 1:
> С русским оказывается тоже.

> Будучи настоятелем храма, мне с трудом удаётся уделить внимание виртуальным оппонентам.

См. заметку 1, а так же читай про "сучки и бревна"

Не обессутьте.
Всех благ.

                

Вы знаете, я писал сообщение в спешке, и успел заметить не гладкий оборот. Но поскольку времени не было, пришлось оставить как есть.
Впрочем, спасибо за указание на сучек.

                

свящ. Димитрий, Вы писали:
> Вы знаете, я писал сообщение в спешке, и успел заметить не гладкий оборот. Но поскольку времени не было, пришлось оставить как есть.

"В саооправдании - гибель. Это голос бесов"! (с) Православная мудрость

                

Валерий Шахов, Вы писали:
> "В саооправдании - гибель. Это голос бесов"! (с) Православная мудрость

Простите, Валерий, но мы обсуждаем другую тему. Стоит ли далее уклоняться в иную степь? Если Вы озабочены поиском бесов, то откройте тему вроде "О.Димитрий - рупор бесов", ну, или что - нибудь в этом роде.

Я же ограничусь тем, что напомню Вам одну пословицу: "Овцы! Не пасите пастырей!"

                

Простите нас с братом Валерием, отец Димитрий. Трудно на посту стоять, нет-нет, да и задремлешь, пропустишь бесенка. Лови его потом...

                

Хороший Вы человек, Димитрий.
Хотел было ответить сему рабу Божию (а скверный характер мой таков, что хотя зла на обидчиков стараюсь не держать, но ответить могу в дважды хлесче, чем получил сам). А вот прочитал Ваше сообщение и писать не стал.
Бог нам судья.

                

свящ. Димитрий, Вы писали:

> "О.Димитрий - рупор бесов", ну, или что - нибудь в этом роде.

"Ты сказал"!

> Я же ограничусь тем, что напомню Вам одну пословицу: "Овцы! Не пасите пастырей!"

В виртуале, О.Дмитрий, как в бане - все равны. Вот так вот, Овцевод вы наш...

                

И ты, брате, прости нас с о.Димитрием, если сможешь...

                

свящ. Димитрий, Вы писали:
> >>>Отец Димитрий, Вы ссылку, которую я дал, внимательно прочитали? Там сам Господь на этот вопрос через пророка Своего, четко и не двусмыслено ответил.
>
> Когда Вам кажется что – либо в Писании недвусмысленным,(причём недвусмысленным именно в ВАШЕМ понимании), то стоит остановится и задуматься о возможных последствиях подобного отношения к Слову Божию.

Ничего не понял.
Вы хотите сказать, что когда Вам, что-то понятно в Писании, то Вы принимаете меры для устронения этого (вряд ли Вы стали бы советовать мне того что не делаете сами).

Что же касается конкретно этого места: не так давно мы его с моим духовным отцом разбирали во время библейского занятия в церкви.

> Я бы Вам советовал (если примете), в подобных случаях обращаться к писаниям отцов Церкви.

Дык, это я всегда рад. Увы, я не увидел в Вашем ответе Святоотеческих комментариев к этому месту из Библии.

> Никто и не спорит, что монархия по сравнению с судейством низший вид власти в смысле теократичности.

Я спорю.
Ни судейство, ни монархия в древнем Израиле не имеют никакого отношения к теократии. Посмотрите сообщение которое я опубликовал перед этим, где я привожу определения теократии.

> Однако, царская власть была всё же установлена Богом (читайте Писание внимательнее).

Не дай Бог, чтобы нам еще что-то так же было "установленно Богом: "И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними;".

> Здесь Божие снисхождение: сначала непосредственное общение человека с Богом в раю, после грехопадения власть олицетворяется Патриархами, позже судьями и, наконец, царями.

Вообще-то на сколько я знаю, для подобных вещей в Православии используется другой термин: попущение. Чему тут радоваться - не пойму.
В любом случае, мне не ясно как вы строите подобную линейку, патриархальное устройство типично примитивных сообществ, ничего специфического в случае с Авраамом и его потомками, с точки зрения общественной организации, не было.
Судьей же вообще было одновременно много, монархией там и не пахло. Кстати, судьи того периода не являлись судьями в современном понимании, это были харазматические военные лидеры, вожди. (Это видно например от сюда: Суд.2:16).


> После этого устанавливается власть уже богоборческая (коммунистическая, демократическая и т.д.

Хм, а с чего демократическая власть - это обязательно богоборческая??
Конечно "демократия" установленая Великой Французкой Революцией под это определение вполне попадает, но в случае с Америкой это не так. И в самой России это не имело места: Временное правительство - не было богобоческим. Видные представители церкви входили в состав Учредительного Собрания, за недолгое время его существования РПЦ смогла провести первый за несколько сотен лет поместный собор, который не осудил Временное правительство и не назвал его богоборческим, как теперь фактически делаете Вы.

> История знает немало святых монархов: Св. прор. Давид, св. Соломон, св. равноап.Константин, св. Тамара, св. Иустиниан, св.равноап.кн.Владимир, св. кн. Ольга, св. кн. Александр Невский, свв. цари сербские, св. мч.Николай и мн. другие. Но история не знает святых президентов, диктаторов или генсеков.

Первое, хорошая часть из этого списка монархами не авляются, особенно св. кн. Александр Невский. Который был наемным "работником" в Новгороде.
Второе, сколько лет и в скольких странах православие существовало при монархической форме правления, и сколько при демократической??

> Когда я говорил о том, что монархия принципиально не отличается от судейства и патриаршества, то имел ввиду то, что и судейство и патриаршество являют принцип единовластия (монархия – греч. единоначалие).

О судействе я писал выше. Патриархальное же устройство - вообще не является государственным. Это как сравнимать сливы с яблоками.

> >>>Это же место хорошо подходит и к Вашему ранему утверждению, что монархия является образом власти Божией.
>
> >>>То что монархия - суть разновидность теократии Вы, простите, из какого учебника по политологии почерпнули??
>
> Ну что ж, сами напросились

За цитаты из Святых Отцов спасибо, с удовольствием прочитал.
Две проблемы тут: первое, Вы фактически ушли от моего вопроса, пусть частично и риторического.
Второе, все приведеные Вами отцы, принадлежат к более не менее одному периоду и к одной стране. И говорят они хоть внешне по и похожее на то, что Вы говорите, но по сути другое: они говорят, о сохранении существующего (точнее существовавшего на тот момент) строя), вы же ратуете наоборот за смену его.
В этом я полностью согласен с св. Отцами, если бы Господь довел мне жить под властью монарха, я бы не стремился эту власть изменить, то же самое я делал, став в христианином, живя при фиктивоной демократии в Украине и сейчас живя при реальной демократии (или как считают некоторые, тоже при фиктивной) в США.

Говорить что демократическое устройство государства "не от Бога" ИМХО просто еритично, так как напрямую отрицает Рим.13:1. А уж власть, при которой это писалось была "по хуже" демократической.
Говорить же что Церкви необходима какая-то определенная форма власти, попахивает ИМХО богохульством, так как Церковь - тело Христово и это более не менее тоже самое что говорить "Богу необходимо определенное устройство государства". Да и исторически совершенно не имеет под собой основы.

Ни в чем этом я Вас, естественно, не обвиняю, но в целом Ваши сообщения у меня создают путаницу при попытке их понять. Чтобы все таки понять Вашу позицию, которая мне действительно интересна, я и начал эту дисскусию. Пожалуйста не принимайте ничего из него на свой счет лично.

                

Дорогой братец «Дык» ( Простите, не знаю Вашего христианского имени), к сожалению или к счастью, но я не имею достаточного количества времени для занятий пустыми словопрениями. Обычно я вступаю в полемику лишь тогда, когда оппонент способен к размышлению и восприятию аргументов. В Вашем же случае я вижу желание любой ценой (искажение слов собеседника, перекручивание смысла сказанного, вырывание цитат из контекста, игнорирование важных аргументов, и т.д. – давно известный арсенал форумских баталий) доказать правоту своих измышлений. Надеюсь это делается не вполне сознательно.

На мой совет воспользоваться святоотеческими писаниями, Вы пишите:

>Дык, это я всегда рад. Увы, я не увидел в Вашем ответе Святоотеческих комментариев к этому месту из Библии.

Вы не увидели. А ведь я привёл Вам тексты сввт. Филарета Московского, Феофана Затворника, Макария Невского, где очень подробно всё разъясняется. А Вы только и можете, что дык.., тык.., мык... Ну причём здесь «это место из Библии»? Ведь мы рассматриваем проблему в целокупности, а выдёргивание цитат из контекста – откровенное сектантство. Используя это выдёргивание, Вы опровегаете моё утверждение о том, что поставление царя – Божие снисхождение (пусть даже глобальное), и выдвигаете своё, что это Божие попущение. Что же на самом деле следует из контекста Писания? «Итак, вот царь, которого вы избрали, которого вы требовали; вот, Господь поставил над вами царя (1 Цар. 12;13). Царя ставит Господь. Это снисхождение, а не попущение. Попущение – это когда Господь оставляет людей ходить в похотях их сердец (как в случае с демократией). А здесь что? Здесь Царь избирается Самим Богом (1 Цар. 9;1 – 11; 15), а не путём выборов. Причём когда Саул преступил заповеди Господни, Бог отверг его (1 Цар. 16; 1), велев Самуилу помазать на царство другого избранника Своего- Давида.

Далее Вы не только отказываете монархии в теократичности вообще, но и отказываете в теократичности судейству. Какими богословскими источниками Вы пользуетесь? Словарём Даля? Американской энциклопедией? Открываем ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ
РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ, читаем «В древнем Израиле до периода Царств существовала единственная в истории подлинная теократия, то есть богоправление». О чём здесь идёт речь? О судействе.
А как вообще принятая Собором 2000 г. концепция относится к вопросу о соотношении судейства, монархии и демократии? Читаем: « При судействе – общественном строе, описанном в Книге Судей, - власть действовала не через принуждение, а силой авторитета, причем авторитет этот сообщался Божественной санкцией. Чтобы такая власть действенно осуществлялась, вера в обществе должна быть весьма сильной. При монархии власть остается богоданной, но для своей реализации использует уже не столько духовный авторитет, сколько принуждение. Переход от судейства к монархии свидетельствовал об ослаблении веры, отчего и возникла потребность заменить Царя Незримого царем видимым. Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти. Они представляют из себя форму власти в секулярном обществе, предполагающую право каждого дееспособного гражданина на волеизъявление посредством выборов. Однако нельзя вовсе исключить возможность такого духовного возрождения общества, когда религиозно более высокая форма государственного устроения станет естественной».
Т.е. здесь определённо говорится о том, что монархия (как я тоже указывал)- это низший ( но тоже богоустановленный) по сравнению с судейством строй, установление которого, однако, было обусловлено ослаблением веры. А демократия – это вообще не богоустановленный, не нуждающийся в божествееной санкции, секулярный строй. При этом Церковь не исключает возможности возвращения к более высокой форме правления, т.е. монархии. Возврат к судейству, как Вы надеюсь понимаете, не возможен в виду существующего состояния общества.

Вы пишете:
>>>Хм, а с чего демократическая власть - это обязательно богоборческая??
Конечно "демократия" установленая Великой Французкой Революцией под это определение вполне попадает, но в случае с Америкой это не так. И в самой России это не имело места: Временное правительство - не было богобоческим. Видные представители церкви входили в состав Учредительного Собрания, за недолгое время его существования РПЦ смогла провести первый за несколько сотен лет поместный собор, который не осудил Временное правительство и не назвал его богоборческим, как теперь фактически делаете Вы.

Очень оригинальная интерпретация событий.
Остаётся непонятным почему Вы умалчиваете тот факт, что временным правительством был смещён обер – прокурор Синода, а на его место поставлен свой человек – Львов, который, в свою очередь сместил авторитетных иерархов (среди которых были святые) бывших нелояльными к Врем. правительству и поддерживавших самодержавие.
Также Вы умалчиваете о том, что Врем. Правительство требовало отделения Церкви от государства. А вот как прокомментировал это требование Поместный Собор. В своей декларации он сравнивает это требование с пожеланием чтобы "солнце не светило, а огонь не согревал. Церковь по внутреннему закону своего бытия не может отказаться от призвания просветлять, преображать всю жизнь человечества, пронизывать ее своими лучами".
А вот как отзывается об отделении Церкви от государства современный Собор: «У принципа отделения Церкви от государства есть, однако, и иная генеалогия. На европейском континенте он явился результатом антиклерикальной или прямо антицерковной борьбы, хорошо известной, в частности, из истории французских революций. В таких случаях Церковь отделяется от государства не ввиду поликонфессиональности населения страны, а потому, что государство связывает себя с той или иной антихристианской либо вообще антирелигиозной идеологией, - здесь уже не идет речи о нейтралитете государства в отношении религии и даже о его чисто светском характере. Для Церкви это обыкновенно влечет за собой стеснения, ограничения в правах, дискриминацию или прямые гонения. История ХХ века явила в разных странах мира много примеров подобного отношения государства к религии и Церкви».
По моему у нас, в России вопрос поликонфессиональности (если не ошибаюсь, 80 % идентифицируют себя как православных) стоит не так остро как у Вас в «небогоборческой» Америке.

А вот как отзывается Собор 2000г. о свободе совести: «Появление принципа свободы совести - свидетельство того, что в современном мире религия из "общего дела" превращается в "частное дело" человека. Сам по себе этот процесс свидетельствует о распаде системы духовных ценностей, потере устремленности к спасению в большей части общества, утверждающего принцип свободы совести. Если первоначально государство возникло как инструмент утверждения в обществе божественного закона, то свобода совести окончательно превращает государство в исключительно земной институт, не связывающий себя религиозными обязательствами. Утверждение юридического принципа свободы совести свидетельствует об утрате обществом религиозных целей и ценностей, о массовой апостасии и фактической индифферентности к делу Церкви и к победе над грехом».

Вот ещё один из Ваших тезисов:

>>>Говорить что демократическое устройство государства "не от Бога" ИМХО просто еритично, так как напрямую отрицает Рим.13:1.

Вот именно что «ИМХО». Перечитайте ещё раз приведённое мною выше определение Собора о том какая власть от Бога. Или по Вашему власть антихриста тоже будет от Бога? Вот Вам объяснение этого места Писания свт. Серафимом Соболевым :
«Не будем смущаться и тем мнением, что для православной Церкви будто безразлично, какая государственная форма правления будет в нашей России. Для Церкви не может быть одинаковой власть, покровительствующая ей, и власть богоборческая.
Точно так же небезразлично для Церкви, будет ли в России после советской власти государственной формой правления не царская самодержавная власть, а конституционная или республиканская, что то же - власть народа или толпы. Православная Церковь не может предпочесть власть народа царской власти по той причине, что народоправство не есть Богоустановленная власть, ее нельзя отнести к той, о которой сказал Ап. Павел: «нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены». Говоря эти слова, Апостол имел в виду форму существующей («сущей») в его время власти, т. е. царскую самодержавную, или единодержавную власть и все ее разветвления в лице отдельных начальников, подчиненных царю. Вот почему он просит Ап. Тимофея совершать молитвы, моления, благодарения прежде всего за царя и за всех начальствующих, чтобы провождать тихую и безмятежную жизнь во всяком благочестии и чистоте. Только эту царскую власть имеет в виду и другой величайший Апостол Петр, когда призывает христиан ей повиноваться, говоря: «будьте покорны всякому человеческому начальству (т. е. всякому, по словам митрополита Филарета, от Бога устроенному над человеками начальству) для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро».
Совершенно напрасно под апостольскими словами «нет власти не от Бога» некоторые подразумевают, наряду с царскою единодержавною властью, власть республиканскую и конституционную*. Самый текст апостольского учения о власти свидетельствует, что здесь все время говорится только о царской самодержавной власти.
* Несколько лет назад в русской заграничной прессе был напечатан ряд статей, в которых даже советская власть признавалась богопоставленной.
За это говорит и здравый смысл: как могли Апостолы разуметь под Богопоставленной ту власть, которая царскую Богопоставленную власть ниспровергает. А республика есть ниспровержение монархии, даже посредством всякого насилия, вплоть до кровавого террора.
Нельзя иначе, как ниспровержением Богоустановленной самодержавной монархической власти назвать и конституцию. Правда, здесь личность монарха сохраняется, но власть захватывается народом, как в республике, чем фактически уничтожается Богоустановленный монархический принцип и создается неестественное и тяжелое положение царя, при котором он «царствует», но не управляет .
Таким образом, как власть республики, так и конституционной монархии, одинаково не только не являются Богоустановленною властью, но самое их бытие начинается с ее отрицания. Ясно, что не Божественная воля, выраженная в Св. Писании, а человеческая многомятежная, греховная воля с открытым ниспровержением Богооткровенного и святоотеческого учения о царской самодержавной власти лежит в основе республиканского и конституционного строя.
Поэтому св. Церковь наша не может закрыть своих глаз на отсутствие религиозной основы в демократическом образе правления. Следовательно, она не может быть безразлична к будущему политическому строю нашей страны. Иначе сказать: св. Церковь не может желать водворения в России республиканского или конституционного строя. Она может содействовать восстановлению у нас только исконного государственного строя, каковым была всегда единоличная великокняжеская или царская самодержавная власть помазанника Божиего как власть самая близкая к Церкви и родственная ей, ибо она имеет своим основанием Божественное Писание и святоотеческое учение, что является источником и нашей православной веры».

А как Вы обошлись со свв. отцами? Какой чудовищный вывод Вы сделали? Вот Ваши слова:

>…говорят они хоть внешне по и похожее на то, что Вы говорите, но по сути другое: они говорят, о сохранении существующего (точнее существовавшего на тот момент) строя), вы же ратуете наоборот за смену его.
В этом я полностью согласен с св. Отцами, если бы Господь довел мне жить под властью монарха, я бы не стремился эту власть изменить…

Проще говоря, Вы всё сказанное свв. отцами о самодержавии (пусть читающий это перечитает их слова), сводите к тому, что их учение зависело, просто напросто, от существующего строя (какое кощунство!!!). Т.е. если бы эти светила Церкви жили при коммунизме или демократии, то они бы выдумали такое учение, согласно которому они(коммунизм или демократия)являлись бы образом божественной власти (свт. Филарет), богоустановленным строем (св. Иоанн Кронштадтский), наилучшим видом власти для России (свт. Макарий Московский) и властью удерживающей приход антихриста (свт. Феофан Затворник, свт. Иоанн Златоуст)?!?!?! (Кстати, учтите что по недостатку времени и нежеланию занимать много места на страницах форума я привёл далеко не все имеющиеся у меня свв. отеческие тексты касательно этого вопроса. Выбрал же я тех отцов (и то далеко не всех), что жили ближе к нашему времени сознательно, чтобы не казались нашим доморощенным либералам устаревшими слова сввт. Василия Великого, Иоанна Златоуста, Григория Богослова, прп. Феодора Освященного и др.).

Простите если я чем то задел Вас, но я считаю что с Вами – моим братом во Христе, имею право на прямоту. Всех благ.
Свящ. Димитрий.

P.S. Дискуссию прекращаю в виду указанных в начале сообщения причин, и по хронической нехватке времени.

                

свящ. Димитрий, Вы писали:
> Дорогой братец «Дык» (Простите, не знаю Вашего христианского имени), …

Константин.

> к сожалению или к счастью, но я не имею достаточного количества времени для занятий пустыми словопрениями.

Я тоже. По этому предлагаю нам, писать только по сути дела и по возможности лаконично.

> Обычно я вступаю в полемику лишь тогда, когда оппонент способен к размышлению и восприятию аргументов. В Вашем же случае я вижу желание любой ценой (искажение слов собеседника, перекручивание смысла сказанного, вырывание цитат из контекста, игнорирование важных аргументов, и т.д. — давно известный арсенал форумских баталий) доказать правоту своих измышлений. Надеюсь это делается не вполне сознательно.

Изначально я собирался пропустить этот кусок и не отвечать на него, но прочитав Вашу переписку с другими участниками форума изменил свое намерение, в отступление того что я только что написал выше.
Отец Димитрий, ИМХО, Вы слишком критичны, придирчивы к Вашим собеседникам, при том что то что Вы сами пишите, не то чтобы было такого высочайшего качества, чтобы оправдывать Вашу взыскательность к собеседникам.
Дальше, Вы прямым и косвенными способами обвиняете меня здесь в интеллектуальной нечестности, не приводя при этом никаких конкретных примеров «искажение слов собеседника, перекручивание смысла сказанного, вырывание цитат из контекста, игнорирование важных аргументов, и т.д.», что есть, просто, не красиво.
На правах относительно старого участника ПБ и долгожителя в инете, вообще, я Вам скажу к чему это все приведет. Первое, с Вами перестанут здесь общаться, вы уже фактически на ровном месте разругались с одним из самых интересных активных участников нашего форума. Конечно, Вы человек занятый, и может быть это не будет для Вас потерей, но с какой-то целью вы же сюда пришли…
Второе, хотя большая часть участников здесь православные и не новоначальные, здесь присутствуют и новоначальные, которых Вы можите смутить своим резким поведением, и не православные, для которых вы подтвердите тот отрицательный имидж Православия и особенно клира РПЦ, который и без Вас успешно формируют в голове некоторые СМИ.
На этом, я закончу лирическое отступление и перейду непосредственно к рассматриваемым вопросам.

> На мой совет воспользоваться святоотеческими писаниями, Вы пишите:
>
> >Дык, это я всегда рад. Увы, я не увидел в Вашем ответе Святоотеческих комментариев к этому месту из Библии.
>
> Вы не увидели. А ведь я привёл Вам тексты сввт. Филарета Московского, Феофана Затворника, Макария Невского, где очень подробно всё разъясняется. А Вы только и можете, что дык..., тык..., мык... Ну причём здесь «это место из Библии»? Ведь мы рассматриваем проблему в целокупности, а выдёргивание цитат из контекста — откровенное сектантство.

«Это место из Библии» здесь при том, что я с самого начала разговора задал вопрос о том как вписывается 8-я глава Первой книги Царств в теорию богоустановленности монархии. На это Вы щедро привели мне цитат русских святых, о том что да монархия это лучшее, что может быть и несомненно богоустановлена. Однако в них я нигде не увидел комментариев к этому месту Библии.
Я не знаю кто это таинственные «мы», рассматривающие «проблему в целокупности», я с самого начала задал конкретный вопрос и пока не получил на него сколько-то удолитворительного ответа.
На счет сектантства, я бы был бы по-осторожней, обвинения и намеки в сектантстве — это как WMD (оружие массового поражения), если начинается пускаться в ход, достается всем, тем более что в России есть уже секточки в рамках РПЦ (пока не осужденные и не отлученные) подвинутые на разных монархических идеях, о чем Вам уже писал Владимир.

> Используя это выдёргивание, Вы опровегаете моё утверждение о том, что поставление царя — Божие снисхождение (пусть даже глобальное), и выдвигаете своё, что это Божие попущение.

На сколько мне известно, все в мире происходит по Божьей воле, при этом она бывает либо прямым волеизъявление, как например создание мира, либо попущением, когда Господь этого не хочет, но не противится тому чтобы это случилось. Все что ни случается попадает под одну или другую категорию. Откуда Вы взяли термин «Божие снисхождение» и как он соотносится с приведенными выше понятиями?

> Что же на самом деле следует из контекста Писания? «Итак, вот царь, которого вы избрали, которого вы требовали; вот, Господь поставил над вами царя (1 Цар. 12;13). Царя ставит Господь. Это снисхождение, а не попущение. Попущение — это когда Господь оставляет людей ходить в похотях их сердец (как в случае с демократией). А здесь что? Здесь Царь избирается Самим Богом (1 Цар. 9;1 — 11; 15), а не путём выборов. Причём когда Саул преступил заповеди Господни, Бог отверг его (1 Цар. 16; 1), велев Самуилу помазать на царство другого избранника Своего — Давида.

Да, Бог выбрал нескольких первых царей Израиля (но не форму правления вообще), каким образом это делает богоустановленой монархию вообще? Когда она существовала задолго до поставления Саулом Самуила на царство и, особенно потом, или Вы будете утверждать, что российских царей, тоже пророки возводили на царство по прямому указанию Божьему??

> Далее Вы не только отказываете монархии в теократичности вообще, но и отказываете в теократичности судейству. Какими богословскими источниками Вы пользуетесь? Словарём Даля? Американской энциклопедией?

Теократия — есть общепринятое понятие из Political Science (в русском, наверное, политологии). При чем тут богословские источники. Интересно, если у нас когданибудь зайдет разговор о классификации живой природы, Вы тоже будете требовать чтобы при этом использовался Шестоднев св. Василия Великого??

Судейству же я отказываю в теократичности, не только на основе определения того что такое теократия, но так же дополнительно на основе того что теократия — форма ГОСУДАРСТВЕННОГО устройства, а судейство — ОБЩЕСТВЕННЫЙ строй, а не ГОСУДАРСТВЕННЫЙ. Не знаю чувствуете ли Вы разницу между этими двумя понятиями, но она есть.

> Открываем ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ, читаем «В древнем Израиле до периода Царств существовала единственная в истории подлинная теократия, то есть богоправление». О чём здесь идёт речь? О судействе.

Авторы «Основ социальной концепции РПЦ» не корректно используют термин теократия. Или, похоже, намеренно используют его в не общепринятом смысле, поясняя потом, что именно они имели ввиду под ним.

> А как вообще принятая Собором 2000 г. концепция относится к вопросу о соотношении судейства, монархии и демократии? Читаем: «При судействе — общественном строе, описанном в Книге Судей, — власть действовала не через принуждение, а силой авторитета, причем авторитет этот сообщался Божественной санкцией. Чтобы такая власть действенно осуществлялась, вера в обществе должна быть весьма сильной. При монархии власть остается богоданной, но для своей реализации использует уже не столько духовный авторитет, сколько принуждение. Переход от судейства к монархии свидетельствовал об ослаблении веры, отчего и возникла потребность заменить Царя Незримого царем видимым. Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти. Они представляют из себя форму власти в секулярном обществе, предполагающую право каждого дееспособного гражданина на волеизъявление посредством выборов. Однако нельзя вовсе исключить возможность такого духовного возрождения общества, когда религиозно более высокая форма государственного устроения станет естественной».
> Т.е. здесь определённо говорится о том, что монархия (как я тоже указывал) — это низший (но тоже богоустановленный) по сравнению с судейством строй, установление которого, однако, было обусловлено ослаблением веры. А демократия — это вообще не богоустановленный, не нуждающийся в божествееной санкции, секулярный строй. При этом Церковь не исключает возможности возвращения к более высокой форме правления, т.е. монархии. Возврат к судейству, как Вы надеюсь понимаете, не возможен в виду существующего состояния общества.

Так же не совсем корректны они в том, что «При судействе — общественном строе, описанном в Книге Судей, — власть действовала не через принуждение, а силой авторитета…», но это тема для другого разговора.
Дальше, приведенный Вами отрывок говорит о том, что современные государства стали секулярными, что сточки зрения РПЦ является более низким уровнем организации общества, и что РПЦ допускает возможность (и, очевидно, желает) востановления не секулярного государства, очевидно, на базе православных ценостей. Остальное является Вашими домыслами. Перечитайте внимательно и непредвзято этот отрывок еще раз.

> Вы пишете:
> >>>Хм, а с чего демократическая власть — это обязательно богоборческая??
> Конечно "демократия" установленая Великой Французкой Революцией под это определение вполне попадает, но в случае с Америкой это не так. И в самой России это не имело места: Временное правительство — не было богобоческим. Видные представители церкви входили в состав Учредительного Собрания, за недолгое время его существования РПЦ смогла провести первый за несколько сотен лет поместный собор, который не осудил Временное правительство и не назвал его богоборческим, как теперь фактически делаете Вы.
>
> Очень оригинальная интерпретация событий.
> Остаётся непонятным почему Вы умалчиваете тот факт, что временным правительством был смещён обер — прокурор Синода, а на его место поставлен свой человек — Львов, который, в свою очередь сместил авторитетных иерархов (среди которых были святые) бывших нелояльными к Врем. правительству и поддерживавших самодержавие.

Прокурор Синода — государственный чиновник. От чего же правительству не смещать нелояльных высокопоставленных чиновников? Что в этом Вы усмотрели Богоборческого???
Дальше, используя, Ваше же выражение, Вы умолчали, о том кого именно из авторитетных иерархов он сместил, за что именно, и откуда именно (на пример, из св. Синода или вывел за штат)?
В любом случае, кто создал такую систему позволяющую гос. чиновнику управлять Поместной Церковью??? Временное правительство или Российское самодержавие? Так кто тогда по Вашим же критериям является богоборческой властью??

> Также Вы умалчиваете о том, что Врем. Правительство требовало отделения Церкви от государства. А вот как прокомментировал это требование Поместный Собор. В своей декларации он сравнивает это требование с пожеланием чтобы "солнце не светило, а огонь не согревал. Церковь по внутреннему закону своего бытия не может отказаться от призвания просветлять, преображать всю жизнь человечества, пронизывать ее своими лучами".

Отделение Церкви от государства — понятие очень и очень растяжимое, особенно если вспомнить отдельные элементы того как РПЦ и Российское государство были соединенны: необходимости ежегодной справки об исповеди для гос.чиновников, недоступность высшего образования для не православных, квоты для не православных в гимназиях, принудительное причастие в армии…
На счет же того, что именно прокомментировал Поместный Собор, у меня тоже некоторые сомнения, вот что пишет об этом митр. Воронежский И Липецкий Мефодий:
«В Декларации об отношении Церкви и государства, составленной по поручению Поместного Собора Русской Православной Церкви 1917-1918 гг., требование полного устранения Церкви из общественной жизни сравнивалось с пожеланием, чтобы «солнце не светило, а огонь не согревал. Церковь по внутреннему закону своего бытия не может отказываться от призвания просветлять, преображать всю жизнь человечества, пронизывать ее своими лучами.»»
(http://www.vle.ru/mirror/2001/ch_gos2.htm)
Между Вашими словами и его есть все таки разница, правда. К сожалению не имею первоисточников и знаний, чтобы определиться кто из вас прав.

> А вот как отзывается об отделении Церкви от государства современный Собор: «У принципа отделения Церкви от государства есть, однако, и иная генеалогия. На европейском континенте он явился результатом антиклерикальной или прямо антицерковной борьбы, хорошо известной, в частности, из истории французских революций. В таких случаях Церковь отделяется от государства не ввиду поликонфессиональности населения страны, а потому, что государство связывает себя с той или иной антихристианской либо вообще антирелигиозной идеологией, — здесь уже не идет речи о нейтралитете государства в отношении религии и даже о его чисто светском характере. Для Церкви это обыкновенно влечет за собой стеснения, ограничения в правах, дискриминацию или прямые гонения. История ХХ века явила в разных странах мира много примеров подобного отношения государства к религии и Церкви».

Я с этим полностью согласен. Бывает, когда секулярная власть на деле оказывается просто антирелигиозной, в частности, антихристианской. Однако это не всегда так, более того, в подавляющем большинстве случаев, такая власть не является демократической, даже если она пытается придать себе вид демократии, как было с Советским союзом.

> По моему у нас, в России вопрос поликонфессиональности (если не ошибаюсь, 80% идентифицируют себя как православных) стоит не так остро как у Вас в «небогоборческой» Америке.

Хм, Вы вроде как в Украине живете?

> А вот как отзывается Собор 2000г. о свободе совести: «Появление принципа свободы совести — свидетельство того, что в современном мире религия из "общего дела" превращается в "частное дело" человека. Сам по себе этот процесс свидетельствует о распаде системы духовных ценностей, потере устремленности к спасению в большей части общества, утверждающего принцип свободы совести. Если первоначально государство возникло как инструмент утверждения в обществе божественного закона, то свобода совести окончательно превращает государство в исключительно земной институт, не связывающий себя религиозными обязательствами. Утверждение юридического принципа свободы совести свидетельствует об утрате обществом религиозных целей и ценностей, о массовой апостасии и фактической индифферентности к делу Церкви и к победе над грехом».

Это уже совсем интересно: «первоначально государство возникло как инструмент утверждения в обществе божественного закона». От куда такая информация? И какое государство (а) имеются ввиду?

> Вот ещё один из Ваших тезисов:
>
> >>>Говорить что демократическое устройство государства "не от Бога" ИМХО просто еритично, так как напрямую отрицает Рим.13:1.
>
> Вот именно что «ИМХО». Перечитайте ещё раз приведённое мною выше определение Собора о том какая власть от Бога.

Не нашел, где в приведенных выше текстах давалась бы определение какая власть от Бога, а какая нет. Ткните пальцем в конкретное место.

> Или по Вашему власть антихриста тоже будет от Бога?

Откр.13:5, кем была дана ему власть действовать 42 месяца?

> Вот Вам объяснение этого места Писания свт. Серафимом Соболевым:
> «Не будем смущаться и тем мнением, что для православной Церкви будто безразлично, какая государственная форма правления будет в нашей России. Для Церкви не может быть одинаковой власть, покровительствующая ей, и власть богоборческая.

Естественно Церкви не все равно, как власть будет к ней относиться.

> Точно так же небезразлично для Церкви, будет ли в России после советской власти государственной формой правления не царская самодержавная власть, а конституционная или республиканская, что то же — власть народа или толпы. Православная Церковь не может предпочесть власть народа царской власти по той причине, что народоправство не есть Богоустановленная власть, ее нельзя отнести к той, о которой сказал Ап. Павел: «нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены». Говоря эти слова, Апостол имел в виду форму существующей («сущей») в его время власти, т. е. царскую самодержавную, или единодержавную власть и все ее разветвления в лице отдельных начальников, подчиненных царю. Вот почему он просит Ап. Тимофея совершать молитвы, моления, благодарения прежде всего за царя и за всех начальствующих, чтобы провождать тихую и безмятежную жизнь во всяком благочестии и чистоте. Только эту царскую власть имеет в виду и другой величайший Апостол Петр, когда призывает христиан ей повиноваться, говоря: «будьте покорны всякому человеческому начальству (т. е. всякому, по словам митрополита Филарета, от Бога устроенному над человеками начальству) для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро». ...

От куда это следует?? Апостолы говорят про ВСЯКУЮ власть, так же их слова понимают рание христианские авторы, на пример, св. Ириней (Против ересей. Книга 4. Глава 24.) Если бы апостолы имели ввиду власть Римского Кесаря, то так бы и сказали. Интересно вообще получается: тирания язычника требущего поклонения себе как Богу, по-Вашему, является властью от Бога, а скажем, строй, когда христианский народ, определяющий законы, по которым ему жить, в соответствии со своей совестью и религиозными представлениями и сам следящий за их исполнением, никак не может быть от Бога.

> ... Совершенно напрасно под апостольскими словами «нет власти не от Бога» некоторые подразумевают, наряду с царскою единодержавною властью, власть республиканскую и конституционную*. Самый текст апостольского учения о власти свидетельствует, что здесь все время говорится только о царской самодержавной власти. … [остаток цитаты я опускаю]


ГДЕ об этом говорится?? ГДЕ?! Пусть я тупой как доска, но я этого в упор не вижу!
Кто-то еще тут на форуме кроме о. Димитрия видит это? Объясните мне.

>
> А как Вы обошлись со свв. отцами? Какой чудовищный вывод Вы сделали? Вот Ваши слова:
>
> >…говорят они хоть внешне по и похожее на то, что Вы говорите, но по сути другое: они говорят, о сохранении существующего (точнее существовавшего на тот момент) строя), вы же ратуете наоборот за смену его.
> В этом я полностью согласен с св. Отцами, если бы Господь довел мне жить под властью монарха, я бы не стремился эту власть изменить…
>
> Проще говоря, Вы всё сказанное свв. отцами о самодержавии (пусть читающий это перечитает их слова), сводите к тому, что их учение зависело, просто напросто, от существующего строя (какое кощунство!!!). Т.е. если бы эти светила Церкви жили при коммунизме или демократии, то они бы выдумали такое учение, согласно которому они (коммунизм или демократия)являлись бы образом божественной власти (свт. Филарет), богоустановленным строем (св. Иоанн Кронштадтский), наилучшим видом власти для России (свт. Макарий Московский) и властью удерживающей приход антихриста (свт. Феофан Затворник, свт. Иоанн Златоуст)?!?!?! (Кстати, учтите что по недостатку времени и нежеланию занимать много места на страницах форума я привёл далеко не все имеющиеся у меня свв. отеческие тексты касательно этого вопроса. Выбрал же я тех отцов (и то далеко не всех), что жили ближе к нашему времени сознательно, чтобы не казались нашим доморощенным либералам устаревшими слова сввт. Василия Великого, Иоанна Златоуста, Григория Богослова, прп. Феодора Освященного и др.).

Не вижу, что Вы нашли фактического неверного непосредственно в моих словах.
Вы будете возражать что точка зрения всех людей, в том числе и святых формируется под влиянием среды, в которой они живут? Если бы эти святые жили бы не при монархии, это не значит что они точно такие же слова говорили бы про строй при котором бы они жили. Однако возможно они бы не приписывали бы монархии такую важность для Церкви. Косвенным доказательством этого является то что святые и деятели Православной Церкви в Америки не писали ничего такого о монархии (покрайней мере, я не встречал еще подобных высказываний), да и демократию не клеймили.

> Простите если я чем то задел Вас, но я считаю что с Вами — моим братом во Христе, имею право на прямоту. Всех благ.

Полностью взаимно.

> P.S. Дискуссию прекращаю в виду указанных в начале сообщения причин, и по хронической нехватке времени.

ОК. Спасибо за время которое Вы потратили на обстоятельные ответы. Мне было очень интересно прочитать их и понять Вашу позицию и аргументацию, хотя я и не согласен с ней.

                

Прости брат
"ГДЕ об этом говорится?? ГДЕ?! …я этого в упор не вижу! Кто-то еще тут на форуме кроме о. Димитрия видит это? Объясните мне" — Вот как подробно тема власти была обсуждена на форуме Храма Покрова Пресвятой Богородицы в Измайлове: http://www.hrampokrova.ru/forum/viewtopic.php?t=34&sid=03c326cab8a1ab8e42c79f80831d5f55
Спаси Господи

                

Спаси Господи, Димитрий!

С большим интересом и удовольствием прочитал, то что написал Виктор, по приведенной тобой ссылке.

                

Да, вот ещё в попыхах, к цитате из прп. Иосифа Волоцкого на форуме Покровского храма:

"Как это, -- спрашивает Иоанн Златоуст, -- неужели всякий начальник от Бога? Не то говорю, -- отвечает он, -- у меня теперь речь не о каждом начальнике в отдельности, а о самой власти. Существование властей, причем одни начальствуют, а другие подчиняются, и то обстоятельство, что все происходит не случайно и произвольно, так чтобы народы носились туда и сюда, подобно волнам, -- все это я называю делом Божией премудрости. Потому апостол и не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен от Бога, но рассуждает вообще о существе власти и говорит: несть власть, аще не от Бога: сущия же власти от Бога учинены суть. Так и Премудрый, когда говорит, что от Господа сочетавается жена мужеви (Притч. 19, 14), разумеет здесь, что брак установлен Богом, а не то, что Бог сочетавает каждого вступающего в брак, так, как мы видим. Что многие вступают в брак с дурным намерением и не по закону брака, и этого мы, конечно, не можем вменить Богу". Св. Иоанн Златоуст .Творения. т. 9. СПб., 1903. С. 774--775.

                

Здравствуйте, Константин (позвольте я буду называть Вас Вашим христианским именем; да и нечестиво было бы предать забвению Вашего небесного покровителя , тем более если он является (?) св. равноап. Константином Великим, которого Господь соделал первым христианским монархом и земным покровителем Православия).
Я тоже с удовлетворением прочитал слова Виктора обращённые к несчастному раскольнику, правда за исключением некоторых моментов (к примеру неверному толкованию Евангелия от Матфея, объясняя которое Златоуст объясняет, что сатана солгал).

К Вам же у меня вопрос такой. Эти слова Вы тоже прочитали с удовольствием:

«… напомню, что высшим достижением человеческой организации на земле, была такая организация государственности, при которой осуществлялась Симфония властей – светской и религиозной. Когда Церковь окормляла души людей, наставляя их пути спасительному на земле – уклониться зла в покаянии, а светская власть заботилась о мирском «люди своя» и сохранении Церкви от посягательств как внутри государства, так и извне. Начало такому сосуществованию плоти и духа в государственном масштабе, как Вам, Сева, должно быть известно, положил царь Константин.

В России же такое мироправление в государственном масштабе 300 лет называлось – Самодержавие! То есть – симфония властей – светской и духовной. Возможно Вам известно, что в этот период у России не было светской Конституции, ибо Конституцией государственной власти был Закон Божий». ?

С этими словами Виктора Вы согласны?

                

свящ. Димитрий, Вы писали:
> Здравствуйте, Константин (позвольте я буду называть Вас Вашим христианским именем; да и нечестиво было бы предать забвению Вашего небесного покровителя , тем более если он является (?) св. равноап. Константином Великим, которого Господь соделал первым христианским монархом и земным покровителем Православия).

Конечно я не против этого.

> Я тоже с удовлетворением прочитал слова Виктора обращённые к несчастному раскольнику, правда за исключением некоторых моментов (к примеру неверному толкованию Евангелия от Матфея, объясняя которое Златоуст объясняет, что сатана солгал).
>
> К Вам же у меня вопрос такой. Эти слова Вы тоже прочитали с удовольствием:
>
> «… напомню, что высшим достижением человеческой организации на земле, была такая организация государственности, при которой осуществлялась Симфония властей – светской и религиозной. Когда Церковь окормляла души людей, наставляя их пути спасительному на земле – уклониться зла в покаянии, а светская власть заботилась о мирском «люди своя» и сохранении Церкви от посягательств как внутри государства, так и извне. Начало такому сосуществованию плоти и духа в государственном масштабе, как Вам, Сева, должно быть известно, положил царь Константин.

С этой частью почти полностьтю согласен, хотя ряд вещей тут можно было бы и пожалуй стоило бы уточнить. Но в целом не вдаваясь в детали я написаным выше согласен.
А вот часть ниже вызала у меня основные возражения возникшие при чтение в остальном замечательного письма Виктора.

> В России же такое мироправление в государственном масштабе 300 лет называлось – Самодержавие!

300 лет - это время правления династии Романовых. Тут или я не понял мысли Виктора, или у него фактическая ошибка.

> То есть – симфония властей – светской и духовной.

Самодержавие - это историческое название абсолютной монархии . Симфония тут не причем. Исторически, если самодержавец был благочестивым и видел свою миссию в служении Богу, то симфония, обычно, имела место, если нет - то ею и не пахло. Конкретные исторические примеры, думаю, тут можно не приводить.
По большому счету сам термин САМОдержавие, ИМХО, несет в себе нечто богоборческое.

> Возможно Вам известно, что в этот период у России не было светской Конституции, ибо Конституцией государственной власти был Закон Божий». ?

Конституцией в тот период была воля Государя. Хотел Государь и подчинял свою волю Закону Божьему, а не хотел и женился столько раз, что Церковь его уже и венчать не могла, создавал себе дружину (опричников), котороая на родную землю такой ужас принесла, который не каждому иноземному захватчику навести удавалось, или "просто" конфисковал церковные колокола на пушки, последнее ИМХО символично и даже прообразно.

> С этими словами Виктора Вы согласны?

У Виктора, ИМХО, идеализированое представление об русской монархии, и, наверное, о византийской тоже. Или же он намерено упростил эту часть, чтобы не заглушать деталями основную мысль его сообщения. Эта деталь не повредила его письму в целом, так же как не корректное использовоние термина "теократия", нисколько не приуменьшило цености того раздела Социальной Концепци, из которой Вы ранее приводили выдержки, и с идеями, которой я тоже согласен.

                

> То что монархия - суть разновидность теократии Вы, простите, из какого учебника по политологии почерпнули??

Думаю, что тут учебники не виноваты, а логика несколько иная: "Всё, что непохоже на демократию, похоже на монархию. Теократия непохожа на демократию. Вывод ясен".
А вот и неясен... С тем же успехом можно сказать "всё, что непохоже на Теократию......."
Первый вопрос: кто есть источник власти? Т.е. по чьей воле она возникает?
С демократией ясно - народ, по воле народа; кого выбрали, тот и правит.
С Теократией тоже ясно - Бог, по воле Бога.
А с монархией? Тут середина на половину получается: в 8-й главе сам _строй_ власти несомненно выбирается народом, т.е. демо-кратически, а Бог резко обличает этот выбор, причина которого - "отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними". С другой стороны, далее - сама _личность_ царя выбирается не народом, а указывается Богом через Самуила.

Учитывая, что Новым Израилем мы называем именно Церковь, а не какое-то там "христианское государство", то в ее истории мы видим вполне органичное сочетание всего вышеперечисленного:
И Божественное избрание апотолов
И ими, апостолами, поставление епископов
И вполне "демократические" варианты выбора епископов
И сочетание этих путей, как на Соборе 17-18 гг. - когда кандидатов выбрали несколько, а последнее слово - на волю Божью
...и многое другое, как радостное так и грустное...

                

Ух, даже не знаю у кого из участников цитаты брать...
Монархия - форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит одному лицу - монарху (королю, императору, султану, эмиру) и обычно передается по наследству.
греч.Monarchia - единовластие
ГлоссЭк (EDI-Press)
Православный == монрахист?
Мне ратовать за то, что бы Путин свои полномочия по наследству передавал, или в бюллетне для голосования указывать "Хотим царевича Михаила" ?

                

>>>Православный == монрахист?

Свмч. Владимир митр.Киевский: "Священник не монархист не достоин стоять у престола Божия".

                

Чем слово наше отзовется...
Одно дело рассуждать: какая форма правления является богоугодной а какая нет. А вот попытаться изменить существующий порядок - даже дебильный - это другое. Не только об революциях речь.
В любом случае, начнется борьба за власть причем вне привычных, устояшихся рамок. Свою ставку сделают силы - Вы в самом деле думаете что силы эти заинтересованы в православном миропорядке?
У православных сейчас в руках мировые финансовые и организационный ресурсы? Да и военные, если до того дойдет?
Вы полагаете, что изменения пройдут ценой малой крови и к нам придет добрый царь-батюшка? ( кто у Вас кандидат в Помазанники?)
Ставленник чуждых православию сил будет служить не им а Богу?
Самодержавие, Православие, Народность - это, наверное, объявят в качестве новой генеральной линии. Но насчет того, что на заборе написано - мы все хорошо помним
Еще вопрос - если я НЕ желаю всего этого значит я
а) НЕ православный
б) НЕ патриот.
в) Чего-то не понял.
P.S. Киев - самый красивый город из всех виденых мной.

                

У Вас столько вопросов... К чему это? Всё в руках Божиих.

> Еще вопрос - если я НЕ желаю всего этого значит я
> а) НЕ православный
> б) НЕ патриот.
> в) Чего-то не понял.

Я надеюсь что третье

> P.S. Киев - самый красивый город из всех виденых мной.

А мне Москва (бывшая родина) тоже очень нравится. А вообще, там хорошо где нас...

                

свящ. Димитрий, Вы писали:
> Свмч. Владимир митр.Киевский: "Священник не монархист не достоин стоять у престола Божия".
Я имел ввиду мирян.
Но из вашего сообщения можно сделать следущие выводы
1. Вы - монархист.
2. Вы не признаете священников-не монархистов или же считаете что таких не существует
3. Возможно, приведенную цитату вы считаете недостижимым идеалом, о котором можно можно мечтать, но невозможно к нему стремится.

                

Может быть здесь: http://radzinski.ru/books/nikolai2/

                

> иудеи -- это не обязательно этнические евреи или представители иудейской религиозной традиции. Иудеи, с точки зрения христианства, это вообще все язычники-богоборцы

Вот это пе-ерл!

Предлагаю варианты:
"Белые, с точки зрения негров, это вообще все китайцы"
"Русские, с точки зрения американцев, это вообще все коммунисты"
"Чечены, с точки зрения русских, это вообще все кавказцы"
"Арабы, с точки зрения евреев, это вообще все гои"

Нет, все не то... Моя убогая фантазия на такой уровень юмора явно не тянет... Вот Евгений - сказал, так сказал!

                

> иудеи -- это не обязательно этнические евреи или представители иудейской религиозной традиции. Иудеи, с точки зрения христианства, это вообще все язычники-богоборцы

+++Вот это пе-ерл!

Лавры этой находки себе целиком присвоить не могу, так как существует целая святоотеческая традиция называть иудеями не только этнических и религиозных евреев, а богоборцев в широком смысле этого слова. Св. Максим Исповедник, например, неоднократно называет богоубийцами и иудеями тех, кто следует
букве, а не духу Писания (и при этом не являются ни этническими, ни религиозными евреями). См. об этом: проф. М. Д. Муретов. "Новый Завет как предмет православно-богословского изучения". Сергиев Посад, 1915, 72-73):
"Убийцами Слова становятся те, кто, по-иудейски смотря на одну букву, служат твари вместо Творца".
Ср. также Вопросоответы к Фалассию, 50.

                

Владимир Ковальджи, Вы писали:
> > иудеи -- это не обязательно этнические евреи или представители иудейской религиозной традиции. Иудеи, с точки зрения христианства, это вообще все язычники-богоборцы
>
> Вот это пе-ерл!

Да, я тоже оттянулся от этой заключительной мысли.
Но решил, что эта тема не жилец здесь (по статье проповедь), и не стал язвить.

> Предлагаю варианты:
> "Белые, с точки зрения негров, это вообще все китайцы"

Мне это больше вcего из приведеного списка понравился.

> "Русские, с точки зрения американцев, это вообще все коммунисты"
> "Чечены, с точки зрения русских, это вообще все кавказцы"
> "Арабы, с точки зрения евреев, это вообще все гои"

Я бы сказал "Арабы, с точки зрения евреев, это вообще все православные", так ИМХО ближе к оригиналу будет.

                

Ну захохотали все вкупе уже..

Имхо, это была не проповедь, а очень даже оригинальные мысли. Помимо последней квазинеканонической фразы в сообщении Евгения есть что обсудить, может поспорить – с аргументами в горсти

Новозаветный смысл инагурации русских царей… Согласитесь – это интересно


Всех – с Праздником Вознесения Господня!

                

Владимир Ковальджи, Вы писали:
> > иудеи -- это не обязательно этнические евреи или представители иудейской религиозной традиции. Иудеи, с точки зрения христианства, это вообще все язычники-богоборцы
>

> Предлагаю варианты:
> "Белые, с точки зрения негров, это вообще все китайцы"
> "Русские, с точки зрения американцев, это вообще все коммунисты"
> "Чечены, с точки зрения русских, это вообще все кавказцы"
> "Арабы, с точки зрения евреев, это вообще все гои"
>

имхо, подходит только вариант 1 , т.к. иудеи, безусловно, не язычники, а монотеисты.

мне кажется, что ближе всего был бы следующий слоган (кстати, мне приходилось встречаться с такой точкой зрения, высказанной вполне серьезно):

Европейцы - это не обязательно этнические европейцы или лица, проживающие в Европе. С точки зрения американцев европейцы - это вообще все арабы-пораженцы.

                

> имхо, подходит только вариант 1 , т.к. иудеи, безусловно, не язычники, а монотеисты.

Дык, я и говорил, что у меня фантазии не хватает на много вариантов такого бр.... Смех смехом, но когда это называют "христианской" точкой зрения...

> Европейцы - это не обязательно этнические европейцы или лица, проживающие в Европе. С точки зрения американцев европейцы - это вообще все арабы-пораженцы.