Постараюсь быть максимально доходчивым, но прошу никого на меня не обижаться. Прошу также учесть, что приверженность и любовь к рдному (городу, стране, конфессии) ни в коем случае не означает слепую безоговорочную преданность ему, невзирая ни на что. Настоящий патриотизм (в широком смысле он может относиться и к Родине, и к Церкви, и просто к делу, за которое готов отдать многое) на том и стоит, что любовь и преданность родному делу сочетаются с незамутнённым фанатизмом взглядом на него. Напротив, трезвый взгляд на недостатки (а они есть у всех, лишь один Господь их не имеет) помогает настоящему патриоту лучше служить своей Родине/Церкви/делу. Кто не согласен с вышеизложенным, может дальше не читать - только настроение себе испортит.
Итак, условия задачи:
1) По вашим (а не моим) данным, приверженцев РПЦ в мире в среднем 80 млн.
2) Численность католиков в мире - около 1 миллиарда.
3) Эти цифры соотносятся как 8 к 100.
4) А теперь представьте себе, что в некоем месте собрались 108 человек. Причём их состав практически идентичен, т.е.: если в числе восьмерых - двое с высшим образованием, то среди сотни их 25, в числе восьмерых - одно духовное лицо, в числе ста - двенадцать, среди восьмерых - трое детей, в числе ста - 35, и так далее (чтобы исключить придирки, сразу оговорюсь: абсолютно точно соотносить я не стал, чтобы не получилось "полтора землекопа"). Так вот, 8 и 100 придерживаются сходных взглядов, но между ними имеются противоречия. Большая часть 100 считает, что их можно преодолеть, так же считает руководитель этой группы. Но среди восьмерых большинство считает противоречия непреодолимыми, с ними согласен и их лидер. Более того 8 (не отличаясь от 100 по качественному составу) считают себя единственно правыми, а 100 - не просто заблудшими, но враждебными.
Варианты ответов:
1) 100 действительно неправы, тогда 8 - Богоизбранные и Просветлённые, а 100 - нет. Но: а) этого нигде не написано и б) 8 не предпринимают попыток приобщить хоть кого-нибудь из 100 к своим взглядам, хоть и считают их единственно верными (такое поведение верно по Ветхому, но не по Новому завету)
2) 100 правы, но не во всем. 8-ми надо постараться донести до них, в чём их ошибка, и тогда в споре будет установлена истина.
3) восьмерых просто обуяла гордыня.
Четвёртый вариант приводить не буду, т.к. ставить на православном форуме вопрос о несостоятельности православия - неверно, тем более, что лично я так не считаю.
Чего я этим добиваюсь? Всего лишь понимания, что ни с того ни с сего миллиард людей всех социальных групп, рас и языков не могут добровольно придерживаться ложных взглядов - кто-то их либо раскусил бы, либо помогли бы миссионеры со стороны. Они могут ошибаться в частностях, обратить внимание на которые - долг друга и брата по Вере. Но друг и брат не должен быть одержим фата-мограной собственной абсолютной правоты - он должен прислушиваться к братьям с другой стороны. Это и будет Диалог.
С уважением, К.

                

Рад, что мои, хоть и "зелёные" ветки (опс! каламбур ) вызывают определённый интерес. Пример есть пример, пусть он останется информацией к размышлению. Но! Торжественно обещаю, что больше не буду завязывать здесь диспуты на религиозную тему по следующим причинам:
1) Здесь собрались люди, чья осведомлённость в вопросах богословия выше моей, и их речи мне зачастую просто физически непонятны: "новоначальный" (а разве может быть "староначальный"?!), "аутентичность" (подозреваю, что это "изначальность" - но зачем русским православным людям употреблять латинизмы?) и прочие подобные слова и выражения выбивают меня из седла.
2) Не хочу, чтобы мои возможные оплошности и недодумки ударили по моим братья и сёстрам по конфесси и идее Диалога в целом.
3) Не хочу, чтобы меня здесь напрочь запретили.
4) Всё вышеизложенное прошу не считать признанием своей неправоты (пока здесь каждый остаётся "свои земли держаху") и уходом с форума. Я останусь, если позволите, и буду представлять здесь "взгляд со стороны" (может, это окажет на вас "вялотекущее" влияние) и всякие свои мысли, не связанные со спорными темами.
5) Возобновление диспутов возможно, если кто-то решит приобщить меня к РПЦ, чего я жду с нетерпением (ненавистникам "прозелетизма" поясню, что православным не был никогда - ни крещения, ни походов в храм за мной не числится). Аргументов у меня в загашнике ещё навалом, но первым я их с сего дня не применю.
С уважением, К.

                

> 1) Здесь собрались люди, чья осведомлённость в вопросах богословия выше моей, и их речи мне зачастую просто физически непонятны:

Чего непонятно, спрашивайте, ответим.

> "новоначальный" (а разве может быть "староначальный"?!),

Не... Последний будет скорее "староконечный" )))))))

> 2) Не хочу, чтобы мои возможные оплошности и недодумки ударили по моим братья и сёстрам по конфесси и идее Диалога в целом.

Вот за сие не извольте беспокоиться! Здесь в основном люди, вполне понимающие, что в любой семье не без... младенца

> 5) Возобновление диспутов возможно, если кто-то решит приобщить меня к РПЦ, чего я жду с нетерпением

Чего, пардон, ждете? Приобщения к РПЦ или чьего-то решения?.. Не, так не пойдет: главное - не чье-то решение, а лично Ваше.

> Аргументов у меня в загашнике ещё навалом, но первым я их с сего дня не применю.

Мама миа, спагетти-макароне! Просто договор о неприменении первым ядерного оружия
Вы бы лучше в этом "навале" разберитесь хорошенько, а то есть некоторое смутное подозрение, что многое там к "применению" непригодно...

                

Владимир Ковальджи, Вы писали:
> > Аргументов у меня в загашнике ещё навалом, но первым я их с сего дня не применю.
>
> Мама миа, спагетти-макароне! Просто договор о неприменении первым ядерного оружия
> Вы бы лучше в этом "навале" разберитесь хорошенько, а то есть некоторое смутное подозрение, что многое там к "применению" непригодно...

Дык, у меня сложилось впечетление, что Кот, просто, не может (не научился еще) критически подходить к своим мыслям, идеям, аргументам, поэтому разобраться в "навале" не способен.
В этом свете, его мораторий представляется мне затеей весьма гуманной.

                

аутентичный - скорее "подлинный" или "достоверный", чем изначальный

authentic

t adjective 1 of undisputed origin; genuine: the letter is now accepted as an authentic document | authentic 14th-century furniture.

n made or done in the traditional or original way, or in a way that faithfully resembles an original. n based on facts; accurate or reliable: n (in existentialist philosophy) relating to or denoting an emotionally appropriate, significant, purposive, and responsible mode of human life.

                

Мне, кстати, было неприятно, когда обо мне на Форке так выразились: "товарищ", мол.

                

Анахоретъ, Вы писали:
> Мне, кстати, было неприятно, когда обо мне на Форке так выразились: "товарищ", мол.

имхо, это просто фигура речи... но см. сабж

                

он показыает нам пример - как не надо заниматься прозелитизмом. Хорошо бы сфомулировать типичные ошибки студента...

                

> Хорошо бы сфомулировать типичные ошибки студента...
Распространённый приём№1(ошибочный) : Показать "я хочу тебя слушать", тогда как на самом деле "я хочу тебе говорить".

Задать вопрос (для затравки беседы), вежливо выслушать, что на него ответят (пропуская это мимо ушей - т.к. мы же пришли сюда не учиться, а проповедовать), потом начать говорить. У нормальных людей, очевидно, это вызывает чувство сильнейшего противоречия - с какой стати им что-то навязывают, притом таким, в общем-то, лицемерным способом.

Метод активно используется сектантами - те, что вначале спрашивают на улицах (к примеру) "Верите ли Вы в Бога?", а затем, выслушав, начинают свою заготовленную проповедь (в общем мало зависящую от того, что Вы скажете). Впрочем, метод работает на тех, кому резко не хватает человеческого общения - в общем на таких людей этот метод и рассчитан. Но при этом у большей части людей метод дискредетирует проповедуемую идею.

Т.о. метод подходит для сект, которым вполне достаточно завербовать хоть кого-то (и даже хорошо, если завербованные - люди с проблемами, такими проще управлять), и совершенно не подходит для религий, претендующих на всеобщность.

                

Это я Вам, Кот, как модератор говорю. Читайте правила.

> Задать вопрос (для затравки беседы), вежливо выслушать, что на него ответят (пропуская это мимо ушей - т.к. мы же пришли сюда не учиться, а проповедовать), потом начать говорить.

Очень похоже, что Антон прав. Можете считать это предупреждением, Кот.

                

Можете выгонять. Только вот одна вещь - я не собираюсь, задав вам "затравку", начать что-нибудь проповедовать. Я рассматриваю ответы и делаю выводы, чтобы задать новые вопросы. Это называется диалогом. Никого не хочу обращать в католичество - считаю, что у меня нет на то морального права. Наоборот, с нетерпением жду, когда меня начнут приобщать к православию (а не обвинять в ереси). Если я - заблудшая душа, так помогите мне обрести путь к Богу. Это я серьёзно говорю - не для "затравки". Потому, чтовсегда считал и считаю, что у всего на этом свете есть и достоинства, и недостатки. Хочу воочию увидеть ваши достоинства. Dixi - теперь можете выгонять.

                

Кот, Вы писали:
> Можете выгонять. Только вот одна вещь - я не собираюсь, задав вам "затравку", начать что-нибудь проповедовать. Я рассматриваю ответы и делаю выводы, чтобы задать новые вопросы. Это называется диалогом.

Дык, а отвечать на вопросы в твою программу не входит?
Я все еще жду ответа на мой вопрос, чем для католиков, или в крайнем случае для тебя лично, важность визита понтифика в Россию?

Саша, же предупредил тебя не потому, что он собрался тебя выгонять, а потому что это правило, которое у нас строго соблюдается, слишком часто становится камнем приткновения для новичков, как православных так и нет.

> Никого не хочу обращать в католичество - считаю, что у меня нет на то морального права.

А почему нет морального права?

> Наоборот, с нетерпением жду, когда меня начнут приобщать к православию (а не обвинять в ереси). Если я - заблудшая душа, так помогите мне обрести путь к Богу. Это я серьёзно говорю - не для "затравки".

Дык, видишь ли мил человек, у нас тут это того, самообслуживание в общем.
Всмысле никто тебя активно и целенаправленно из католичесва перетаскивать не будет. Будут у тебя вопросы, скорее всего ответят, особенно если ты их не будешь задавать в ключе, как будто тебе тут должны, как это было с вопросом по кол-ву православных в России. При этом могут и к книжке отправить вместо того чтобы ее пересказывать.
В общем дешево и сердито. А за уговорами, держанием за ручки и заглядыванием в глаза - это к мунитам, они на это боольшие мастаки.

> Потому, чтовсегда считал и считаю, что у всего на этом свете есть и достоинства, и недостатки. Хочу воочию увидеть ваши достоинства.

Это похвально, но, увы, инет не лучшее место для того чтобы расматривать чьи либо достоинства.

                

> Очень похоже, что Антон прав. Можете считать это предупреждением, Кот.

Честно говоря, я не имел ввиду лично Кота, а вспоминал сектантов-мунитов (они активно проповедуют на одном из моих еженедельных путей передвижения) когда писал своё сообщение. Относительно же Кота - всё же надеюсь, что человек пришёл сюда что-то узнать, а не только с целью проповеди.

                

Антон, Вы удивительно проницательны - никаких проповедей я здесь толкать не собираюсь. А по поводу мунитов: я давно хотел услышать здесь нечто подобное. Мунизм - мерзость (я бывал на их собраниях и ощущал неблаговидное "амбре" этой секты), даже если половина того, чего о них пишут - правда, то мы с вами имеем дело с одной из наиболее опасных нынешних сект. Если есть какие-то соображения по ослаблению их влияния - готов их выслушать и поделиться своими. Борьба с паразитами на теле Веры - общее благое дело всех христиан. Надеюсь быть здесь полезным.

                

Кот, я специально не буду обсуждать достоинства или недостатки твоей модели как таковой, и без меня ее тут разнесут в пух и прах. Я ограничусь ее рамками.

> Итак, условия задачи:
> 1) По вашим (а не моим) данным, приверженцев РПЦ в мире в среднем 80 млн.
> 2) Численность католиков в мире - около 1 миллиарда.
> 3) Эти цифры соотносятся как 8 к 100.

О-го-го! С чего это ты взял с одной стороны только РПЦ (Русскую Православную Церковь), а с другой всю РКЦ???
Давай может наоборот возьмем: колво католиков в России на всех православных в мире и в твою модель подставим?? То тож и оно.

Дальше, интересно почему это ты остальных за христиан не считаешь, протестантов там всяких да монофизитов почтенных??
Давай уж твою толпу сделаем более репрезентативной, тем более что по основному вопросу, который нас (православных с католиками) разъединяет остальные с нами.

И так статистику в студию:
http://www.adherents.com/adh_branches.html#Christianity
По ней имеем исходя из данных Британской Энциклопедии католиков -
968,000,000, остальных христиан - 959,928,000. По другим данным приведенным в статье ниже пропорция примерно та же.

Так что остается от твоего примера??

Где-то 50 на 50 собралось в твоей толпе и из них одна половина будучи людми из разных концов Земли и имея различный исторический опыт и проч говорят "католикам" вы не правы. Хочешь посмотреть подробней - посмотри внутрь этих 50 католиков: как они стали католиками и увидишь, что хорошая часть из них стала не добровольно, признав "догмат" папства, а их родители насильно были вынужденны подчиниться, посмотри так же что ни между собой говорят (реальные католики, а не российский инкубатор) откроешь католическую книгу и глаза на лоб лезут, не надо никакой антикатолической пропаганды, цитируй им просто, что их же уважаемые и отнюдь не маргинальные ученые в открытую пишут.

От такой пример у тебя вышел, Кот.

                

Ты писал следующее:
> О-го-го! С чего это ты взял с одной стороны только РПЦ (Русскую Православную Церковь), а с другой всю РКЦ???

С того, что католическая Церковь - едина: все католики мира объединены под руководством Понтифика. А с православными ситуация намного сложнее (давно ли на этом форуме осуждался патриарх Константинополя?) - они разрознены, и каждый православный патриархат обладает полной независимостью от остальных. К тому же сложнее всего общение католиков именно с РПЦ (в других местах сотрудничество теснее, а на Украине даже до Унии договорились). Надеюсь, я ответил на твой вопрос.

                

Кот, Вы писали:
> Ты писал следующее:
> > О-го-го! С чего это ты взял с одной стороны только РПЦ (Русскую Православную Церковь), а с другой всю РКЦ???
>
> С того, что католическая Церковь - едина: все католики мира объединены под руководством Понтифика. А с православными ситуация намного сложнее (давно ли на этом форуме осуждался патриарх Константинополя?) - они разрознены, и каждый православный патриархат обладает полной независимостью от остальных.

А при чем тут административное подчинеие?? Речь шла об вопросе веры.
В общем лоханулся ты, даже, в рамках твоей же модели.

По поводу же разобщенности православных твои представления об этом весьма неверны. Поместные церкви сегодня независимы друг от друга в административных вопросах, но в едины и и опираются друг на друга в богословских вопросах, духовной жизни и т.д. Это и есть более не менее правильное устроение Церкви на Земле.

Что же касается Константинопольского патриарха, то это есть нормальный результат жизни Тела Христова:
1Кор.11:19 Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные.

> К тому же сложнее всего общение католиков именно с РПЦ (в других местах сотрудничество теснее, а на Украине даже до Унии договорились). Надеюсь, я ответил на твой вопрос.

Кот, ты же вроде историей интересуешься , вот и посмотри сам как "на Украине даже до Унии договорились", чтобы не попадать в предь в дурацкое положение и не провоцировать здесь антикатолическую разборку. Кстати на Украине тоже РПЦ как и в России.

                

В рамках своей новой стратегии не буду упоминать, что вы в своих "административных" спорах обвиняете противников идеологически, не буду говорить про униатов, раз ты про них не знаешь. Констатирую лишь, что "обнагленцем" ты назвал себя совершенно правильно.

                

> Констатирую лишь, что "обнагленцем" ты назвал себя совершенно правильно.

Это называется личным выпадом, грубое нарушение правил форума. Извольте говорить по существу, не переходя на личности собеседника.

                

...Братецъ, как я понимаю, здесь лишь обыграл прозвище обновленцев, и к его личным качествам сие не относится

                

По научному этикету полагается сначало похвалить работу прежде чем начать разносить ее, у нес тут наоборот получается.

В общем, мне понравилась сама попытка объективизации отоношений между католиками и православными, поытка посмотреть на них со стороны наблюдателя. К сожеланию, Кот, модель не достаточно, просто, набрасать, ее необходимо тщательно готовить и проверить, протестировать прежде, чем отдавать ее на расмотрение общественности.

                

Братец Дыкъ, Вы писали:
> В общем, мне понравилась сама попытка объективизации отоношений между католиками и православными, поытка посмотреть на них со стороны наблюдателя. К сожеланию, Кот, модель не достаточно, просто, набрасать, ее необходимо тщательно готовить и проверить, протестировать прежде, чем отдавать ее на расмотрение общественности.

Я не доктор истоических и социологических наук - потому мой пример, конечно, хромает, хотя я его не с бухты-барахты тут выдал. А по поводу тестирования - я его здесь и провожу

                

Кот, Вы писали:
> Братец Дыкъ, Вы писали:
> > В общем, мне понравилась сама попытка объективизации отоношений между католиками и православными, поытка посмотреть на них со стороны наблюдателя. К сожеланию, Кот, модель не достаточно, просто, набрасать, ее необходимо тщательно готовить и проверить, протестировать прежде, чем отдавать ее на расмотрение общественности.
>
> Я не доктор истоических и социологических наук - потому мой пример, конечно, хромает, хотя я его не с бухты-барахты тут выдал. А по поводу тестирования - я его здесь и провожу

Что есть плохо. Как говорилось в известном фильме: "На кошечках тренируйся". А здесь живые и занятые (в основном) люди собрались. Это просто не красиво вытряхивать на них полуфабрикат.
Конечно тебя с одной стороны Анахорет подбил не ходить вокруг да около, а сразу с твоего примера заходить, но все же. Ты в школе черновики вместо сочинений учительнице не здавал же, а тут ты не одному человеку что-то шлешь, а сразу многим.

                

Нашёл молодёжь - уж половина головы седая. Смотрел, конечно. Смысл моего вопроса - на ком прикажешь проводить опыты?

                

М-да... Такими категориями, кажется, позднее третьего класса уже бывает стыдно мыслить...
Какой смысл в Вашей цифири?? Еще б китайцев вспомнили (которых тоже за миллиард, но реальный, а не номинальный). Мы живем в относительно цивилизованном плюралистическом мире; кто в большинстве, кто в меньшинстве - не имеет никакого значения; каждый, даже на уровне отдельного человека, имеет право на свои взгляды. О чем сыр-бор то??

> Так вот, 8 и 100 придерживаются сходных взглядов, но между ними имеются противоречия. Большая часть 100 считает, что их можно преодолеть, так же считает руководитель этой группы. Но среди восьмерых большинство считает противоречия непреодолимыми, с ними согласен и их лидер.

Имеют (и те и другие) право считать, что им вздумается. Точка.

*далее скипаем, пардон, кучу чуши*

> Чего я этим добиваюсь? Всего лишь понимания, что ни с того ни с сего миллиард людей всех социальных групп, рас и языков не могут добровольно придерживаться ложных взглядов

Я не хочу говорить этого однозначно о католиках, но это и не требуется. Потому что гораздо большее кол-во людей "всех социальных групп, рас и языков" не являются ни католиками, ни даже вообще христианами, и придерживаются (вполне добровольно) самых разных ложных (именно потому хотя бы, что разных - мы ж не будем всерьез обсуждать "множественность истины?) взглядов. Ну и что? Почему не могут? Могут...

> Но друг и брат не должен быть одержим фата-мограной собственной абсолютной правоты - он должен прислушиваться к братьям с другой стороны.

Дык, прислушался вот. А некий "брат с другой стороны" мне на целую страницу обмусоливает с разных сторон довод "нас больше"... Выходит, я зря время тратил на прислушивание

Несерьезно все это. И католицизм, справедливости ради, в данном не при чем - это Вы несерьезны-с...
Надо Сахарова пригласить - пусть даст экспертную оценку "ценности" диалога с Котом Ау, Петр Дмитрич!

                

Китайцы не при чём, т.к. я писал, что эти издёрганные 108 придерживаются сходных взглядов, и у них больше сходства, чем различий. Далле, повторяю снова: к конструктивным замечаниям (а не воплям "Вы все еретики!") я готов и жду их. Мой взгляд незамутнён, а Ваш?
И ещё. Я не собираюсь обвинять вас в неправоте и ереси. Я жду ваших предложений по преодолению разногласий. А если вы не хотите ничего предлагать, то извлеките из примера хотя бы то, что нельза плевать и мочиться на интересы и идеалы хоть десяти человек, хоть десяти миллиардов. Все люди, с которыми я общался в костёлах, на религиозных собраниях и даже в ФоРКе, это прекрасно понимают: ни одного даже слегка недоброго слова а адрес РПЦ я от них не слышал, все они с глубоким уважением относятся к православным мирянам и клиру (как и я) и признают достоинства других конфессий.

                

Кот, Вы писали:
> ...Все люди, с которыми я общался ... даже в ФоРКе, это прекрасно понимают: ни одного даже слегка недоброго слова а адрес РПЦ я от них не слышал, все они с глубоким уважением относятся к православным мирянам и клиру (как и я) и признают достоинства других конфессий.

Потому что люди, с которыми я общался на Форке, за редким исключением, не дают никакого повода так о них говорить. Там не пахло ни уважением, ни признанием.

                

Анахоретъ, Вы писали:
> Кот, Вы писали:
> > ...Все люди, с которыми я общался ... даже в ФоРКе, это прекрасно понимают: ни одного даже слегка недоброго слова а адрес РПЦ я от них не слышал, все они с глубоким уважением относятся к православным мирянам и клиру (как и я) и признают достоинства других конфессий.
>
> Потому что люди, с которыми я общался на Форке, за редким исключением, не дают никакого повода так о них говорить. Там не пахло ни уважением, ни признанием.

А меня это место повесилило.
Впрочем, я сам на ФоРКе не участовал, по этому об их глубоком уважении я только через вторые руки наслышан.

                

Братец Дыкъ, Вы писали:

> > Потому что люди, с которыми я общался на Форке, за редким исключением, не дают никакого повода так о них говорить. Там не пахло ни уважением, ни признанием.

как свидетель - подтверждаю, все верно (хотя и на Форке разные люди есть)

>
> А меня это место повесилило.
> Впрочем, я сам на ФоРКе не участовал, по этому об их глубоком уважении я только через вторые руки наслышан.

ну, все в Ваших волосатых лапах

                

> Я жду ваших предложений по преодолению разногласий.

Ждите
Чтобы немного скрасить ожидание, напомню Вам Ваши же "варианты ответов" на Ваш пример:

> 1) 100 действительно неправы, тогда 8 - Богоизбранные и Просветлённые, а 100 - нет. Но: а) этого нигде не написано и б) 8 не предпринимают попыток приобщить хоть кого-нибудь из 100 к своим взглядам, хоть и считают их единственно верными (такое поведение верно по Ветхому, но не по Новому завету)

Т.е. поведение восьми - неверно.

> 2) 100 правы, но не во всем. 8-ми надо постараться донести до них, в чём их ошибка, и тогда в споре будет установлена истина.

Опять эти восемь виноваты (мало и плохо пытаются).

> 3) восьмерых просто обуяла гордыня.

Совсем ясно...

Итого: Вы из собственного примера вывели, что как ни крути - неправы именно восемь, и им надо исправлять свои: либо поведение, либо лень и равнодушие, либо гордыню.

Так каких Вы предложений ждете? Исходя из Ваших выкладок - исключительно предложений по собственному исправлению, после чего можно приступать и к преодолению разногласий. Поелику индивидуально мое или чье-либо еще "исправление" несущественно для преодоления глобальных разногласий, то подождите до "исправления" хотя бы большинства православных.

А до этого - какие предложения?....

За сим можно и откланяться

                

Владимир Ковальджи, Вы писали:
> Надо Сахарова пригласить - пусть даст экспертную оценку "ценности" диалога с Котом Ау, Петр Дмитрич!

Ты что зачем хорошего человека так подставлять??
Сахорову, если ты его позовешь прийдется либо присоединиться к толпе "чужаков" и попинать зеленного "своего", чтобы показать "но истина дороже".
Или сжалившись над Котом попытаться заступиться за него, подставляя себя и католиков в целом.
Как ни кинь всюду клин. Зачто ему такую каку делать?
Все и так здесь понимают что это котовские частные изыскания, а не официальная позиция РКЦ.

                

А с чего Вы вообще взяли, что количество имеет хоть какое-то значение ?

                

Простите, на основании всего Священного Писания и Церковной истории известно, что верных всегда меньшинство. Т.е. показанная вами логика в первую очередь свидетельствует сама против себя, а заодно подтверждает незыблимость православного взгляда о "малом стаде Христовом" (Лука 12:32).

Вы на мои вопросы по истории решили не отвечать?

                

Тарас, Вы писали:
> Простите, на основании всего Священного Писания и Церковной истории известно, что верных всегда меньшинство. Т.е. показанная вами логика в первую очередь свидетельствует сама против себя, а заодно подтверждает незыблимость православного взгляда о "малом стаде Христовом" (Лука 12:32).

Очень хорошо. А во времена Византии тоже так было?

                

> Очень хорошо. А во времена Византии тоже так было?
конечно было
не забывайте, пожалуйста, про китайцев !

                

Ага, значит правдивее всех те кого всех меньше? Значит православные тоже пролетают - рулят копты и катакомбники. Я считаю, что свет Истинной веры влечёт христианские души к своему источнику.
Вопросы по истории как-нибудь выделяйте. Не забудьте - я здесь не круглые сутки и не ежедневно.

                

Кот, Вы писали:
> Ага, значит правдивее всех те кого всех меньше?

Нет, правдивее всех православные. Специально пишу "православные" с маленькой буквы. Понимаете смысл этого слова?

По истории меня пока интересует только, чо вы знаете по истории Церкви до Великого раскола и из каких источников?

                

Кот, вы писали:

>Немного, и в основном из Оригена, да кое-что о книгах и апокрифах первых христиан

Простите, а что вы читали из Оригена? Уж не книгу ли "О началах"?

"Кое-что о книгах и апокрифах первых христиан" - это что, простите? Пожалуйста либо приведите список литературы, как это обычно делается, т.е. укажите имя автора, название его произведения, место и год выпуска публикации, либо признайтесь, что не читали книг по этому предмету. У меня абсолютно нет желания к вам придираться, но и времени мне в данный момент весьма жалко. Я был бы рад, но боюсь не смогу даже в кратце изложить вам курс Церковной истории первых 10 столетий христианской веры. А именно в них кроется ключ к вашим заблуждениям.

                

Именно "О началах". А книга об апокрифах так и называется: "Апокрифы древних христиан" - полные данные сказать не могу - нахожусь в 400 км. от дома и своей библиотеки. Вы хорошо устроились, уважаемый - все мои источники: от Меня до Оригена объявляете детским лепетом, а обращение хотите вести только в рамках диалога двух докторов исторических наук. А Вы попробуйте говорить со мной, как деревенский приходской священник с простым поселянином и убедить меня так, не прибегая к помощи корифеев теологии "Приходской священник правит страной" Марк Твен, хотя для Вас, наверное, это тоже "бред какого-то там протестанта"). У меня тоже дефицит времени - на следующей неделе полёты, а это очень сложное занятие.
А давайте и я Вас помучаю - почему День Жанны Д'Арк отмечается во Франции 8 мая, а в католичесокм календаре её имя значится 30 мая?

                

Кот, Вы писали:

> А давайте и я Вас помучаю - почему День Жанны Д'Арк отмечается во Франции 8 мая, а в католичесокм календаре её имя значится 30 мая?

8 мая была снята осада с Орлеана, 30 мая ее сожгли...

                

Прекрасно. Странно только, что ответила Анна, а не пан магистр Тарас. Тарас, ау! Через недельку я снова появлюсь (если не расшибусь тут при такой погоде ), порадуйте, пожалуйста меня новыми вопросами.

                

> Прекрасно. Странно только, что ответила Анна, а не пан магистр Тарас. Тарас, ау! Через недельку я снова появлюсь (если не расшибусь тут при такой погоде ), порадуйте, пожалуйста меня новыми вопросами.

Какими вопросами? О чем? И, главное, зачем?

                

Александр Иванов, Вы писали:
> Какими вопросами? О чем? И, главное, зачем?
Вопросами об истории. А зачем - поинтересуйтесь у Тараса: он это затеял.

                

История Церкви знает массу примеров, когда носителями правила веры оставалось подавляющее меньшинство. Начиная с апостольских времен. Так что, батенька, Ваша механистическая метода не слишком ....э-э-э... применима.