Может ли православный христианин смотреть хорошие кинофильмы? Просьба поделиться названиями фильмов, которые можно смотреть без опаски подвергнуться искушению (порнография, насилие и др.) и которые интересны.

                

Помню несколько лет назад посмотрел шведский фильм "Песни со второго этажа". На меня тогда он произвёл очень сильное впечатление. Пересмотреть как-то не получилось...

Смотрели ли вы его? Каково ваше мнение об этом фильме?

                

Пока до окончания сессии не буду читать эту ветку. Желающим даю ссылку на главу о тайных силах истории из книги Эволы: http://www.nationalism org/vvv/evola-ruins-13.htm&e=1102

                

Вот правильная ссылка на Эволу:
http://www.nationalism.org/vvv/evola-ruins-13.htm

                

Появилось время для ответа.

Я не отвечаю на Ваши вопросы, касающиеся еврейства, т.к. я не очень люблю споры, а споры на форумах -- вдвойне. В добавок, не вижу никакой в этом пользы.
Но есть один пункт, который я хотел бы прояснить. Каково Ваше отношение к Фрейду? Почему Вы его защищиаете? Вы его читали?

                

StanB., Вы писали:
> Появилось время для ответа.

А как сессия идет?

> Я не отвечаю на Ваши вопросы, касающиеся еврейства, т.к. я не очень люблю споры, а споры на форумах -- вдвойне. В добавок, не вижу никакой в этом пользы.

Ок, закроем эту тему, тем более что она отнимает у меня слишком много времени, тормозя мои проекты.

Однако рискуя показаться занудой, я резюмирую, то что пытался тебе и Николаю сказать:

Мне все равно как вы относитесь к евреям, равно как к кавказцам, неграм и эскимосам... Но народная мудрость верно подметила: "С кем поведешься, от того и наберешься", в психологии примерно это же известно под названием "индукция психических и эмоциональных состояний". Грубо говоря, это означает, что в процессе общения мы все перенимаем друг у друга когнитивные патерны (способы, приемы, привычки мышления). Это - первое.
Теперь, в конспирационных тусовках присутствует большое количество психически больных людей, нравится тебе этот факт или нет. Притом не просто присутствуют, но и активно пишут, выступают, проповедуют. Помимо этого (а может быть в следствии этого) качество аргументаци, анализа проблем, подхода к постановке и решения вопросов в этих тусовках, мягко говоря, сильно оставляет желать лучшего, а реально скорее находится ниже уровня городской канализации. К тому же сама атмосфера выявления признаков всеобщего заговора, слежки, навязывание убеждения, что никому нельзя доверять (ни официальной науке, ни государству, ни СМИ и так далее), реально правоцирует пароноидальные психозы. И это увы не шутки и не преувеличение. Это - второе.

Собирая это в месте:
Я убежден, что проводя много времени в подобных тусовках, люди реально и существенным образом вредят своей психике, саморазрушают ее, примерно так же как саморазрушают ее нарко- и токсико-маны и алкоголики.
ИМХО, особенно это вредно для молодых людей не окончательно интелектуально сформировавшихся, и не приобредших еще навыки критического мышления, каковыми по сложившемуся у меня впечатлению являетесь вы с Николаем.
Не обижайтесь на такой переход на личности, мне это недостовляет никакой радости, но наблюдать как вы с Николаем находясь в золотом возрасте для интелектуального роста, вместо того чтобы возрастать интелектуально и, желательно, духовно, тратите его на самооболванивание, мне, просто, больно. При этом каким конкретно образом вы это делаете: тусуясь среди конспирологов или среди экстрасенсов и эзотериков, или, просто, "балуясь" наркотиками (слава Богу, хоть православных растоманов пока нет), мне все равно: не важно как - важен результат.

Дык, я закончил и повторяться больше не буду. Это ваши жизни и только вам решать как ими распорядится и вам же держать ответ за то как вы потратили богом данные вам таланты.

> Но есть один пункт, который я хотел бы прояснить. Каково Ваше отношение к Фрейду?

В кратце. Выдающийся ученный оказавший громадное влияние на развитие психологии в ХХ веке в двух независимых направлениях: предложил модель устройства психики человека и разработал ряд техник для лечения нервозов. При этом многие его гипотезы и теории не были приняты в мейнстриме психологии, а попытки применения им методов психоанализа в других областях, под час выглядят просто маразматически.

Судить же о Фрейде как о личности я не берусь, так как весьма мало интересовался его биографией. На сколько я знаю, по религиозным убеждениям он был атеистом.

> Почему Вы его защищиаете?

Я его защищаю? Помилуй, я пока только поинтересовался на каких основаниях ты причислил Фрейда к сатанистам? Я повторю этот вопрос, если ты хочешь продолжить эту тему.

> Вы его читали?

Да читал. А ты?

                

Братец Дыкъ, Вы писали:
>
> А как сессия идет?

Хорошо.

> Ок, закроем эту тему, тем более что она отнимает у меня слишком много времени, тормозя мои проекты.
>
> Однако рискуя показаться занудой, я резюмирую, то что пытался тебе и Николаю сказать:
>
> Мне все равно как вы относитесь к евреям, равно как к кавказцам, неграм и эскимосам... Но народная мудрость верно подметила: "С кем поведешься, от того и наберешься", в психологии примерно это же известно под названием "индукция психических и эмоциональных состояний". Грубо говоря, это означает, что в процессе общения мы все перенимаем друг у друга когнитивные патерны (способы, приемы, привычки мышления). Это - первое.

Тогда надо всем уйти в затвор и не общаться.


> Теперь, в конспирационных тусовках присутствует большое количество психически больных людей, нравится тебе этот факт или нет.

Так там исключительно больные люди? Напрмер, я нашел книгу о теориях заговора, написанную Mark Fenster. О нем сказано: Mark Fenster received his Ph.D. in communication from the University of Illinois and his law degree from Yale University. He currently lives in Denver.

Вот отрывок из книги: http://www.upress.umn.edu/ConspiracyTheories.html

Обратите внимание на фразу: Let me declare my own position clearly: There are elements of secret treachery in the contemporary political and economic order.

Конечно, Вы недавно открыли для меня, что я ничегоне понимаю по-английски, т.ч. лучше, если Вы переведете эту фразу на русский.

> ...навязывание убеждения, что никому нельзя доверять (ни официальной науке, ни государству, ни СМИ и так далее), реально правоцирует пароноидальные психозы. И это увы не шутки и не преувеличение. Это - второе.

Гм. Если Вы доверяете офиц. науке, то я не понимаю, как Вы еще числите себя в православных. Касаемо СМИ, то, полагаю, мне известно об этом больше Вас, т.к. обучаюсь на специлаьность "рекламиста" и имею представление о манипуляции сознанием и о том, насколько можно верить СМИ. (Если не верите мне, возьмите учебник по журналистике).


>
> > Но есть один пункт, который я хотел бы прояснить. Каково Ваше отношение к Фрейду?
>
> В кратце. Выдающийся ученный оказавший громадное влияние на развитие психологии в ХХ веке в двух независимых направлениях: предложил модель устройства психики человека

И Вы согласны с этой моделью?


> и разработал ряд техник для лечения нервозов.

Вы считаете, человек может быть атеистом и в то же время реально лечиться от неврозов?
Вот, кстати, цитата с сайта "Всероссийской ассоциации прикладного психоанализа".
"«Исцелять и зарабатывать деньги!» - вот лозунг и цель современных психоаналитиков, искренне недоумевающих, причем же здесь угрызения совести, о которых пишет Фрейд своему коллеге Юнгу. Угрызения эти были связаны у Фрейда с ясным пониманием вынужденно садистической природы психоаналитической клинической процедуры, связанной с формированием у пациента искусственного невроза (так называемого «невроза перенесения»), с закреплением психики пациента в особом, измененном состоянии сознания, с разрушением ее естественных защитных реакций (так называемых «сопротивлений»), запуском регрессивных защит и неизбежной ее инфантилизацией, с формированием устойчивой зависимости, неодолимого влечения к постоянному и регулярному воспроизведению этого мучительного опыта, откровенно сравниваемой Фрейдом в 1921 году с динамикой посттравматического расстройства. Чужая душа распластана на кушетке, она вскрыта беспристрастным инструментом анализа, ее внутренности обнажены, расширители поставлены. И все эти нужно для того, чтобы заглянуть в ее темные глубины, увидеть ее конвульсии, связанные с нашим вторжением, и узнать (или хотя бы догадаться), как же она устроена. В медицине подобное знание о теле человека изначально получается при препарировании трупов. В глубинной психологии препарируется душа23, но душа может фиксироваться для изучения только в теле живого человека. Эта своеобразная вивисекция и заставляла Фрейда-гуманиста мучиться угрызениями совести, но в своей позиции он был непоколебим: жестокость классической психоаналитической процедуры есть необходимое условие максимальной эффективности ее исследовательской составляющей, эффективное использование достижений которой в сфере культуранализа оправдает все формы психологического насилия и все принесенные жертвы."


Что-то меня это не располагает к психоанализу.


> Судить же о Фрейде как о личности я не берусь, так как весьма мало интересовался его биографией. На сколько я знаю, по религиозным убеждениям он был атеистом.
>
> > Почему Вы его защищиаете?
>
> Я его защищаю? Помилуй, я пока только поинтересовался на каких основаниях ты причислил Фрейда к сатанистам? Я повторю этот вопрос, если ты хочешь продолжить эту тему.


А Вы считаете, что атеизм уже не есть в какой-то степени сатанизм? Кроме того, у него в "Толковании сновидений" есть эпиграф: 'Flectere si nequeo superos, Acheronta movebo'. Это переводится примерно как: “Не имея возможности направиться в высшие сферы, я двинулся к Ахеронту”. Кроме того, настораживает то, что для практики психоанализа, человек должен быть сам быть ему подвержен. Я мог бы еще по этому поводу привести главу Генона о психоанализе, но, Вы очевидно, его не воспримете всерьез, ведь это же "фрюкт".


> > Вы его читали?
>
> Да читал. А ты?

Пытался. Могу даже разместить здесь этот отрывок, но уместнее это сделать где-то на порносайте. Говоря коротко, там писалось о толковании снов и каждый вытянутый предмет (зонтик, водопроводный кран) интерпертировался как член. Если Вы все это всерьез воспринимаете (ведь это же "официальная наука") то я очень удивлен.

                

Дисклеймер:
Изначально я хотел написать серьезный ответ, без шуток и прибавуток, но когда закончил и перечитал то что написал - понял, что не получилось.
Надеюсь, Стан, ты не восприймешь это как личные оскорбления, мой ответ таковым не является.

StanB., Вы писали:
> Братец Дыкъ, Вы писали:
> > Однако рискуя показаться занудой, я резюмирую, то что пытался тебе и Николаю сказать:
> >
> > Мне все равно как вы относитесь к евреям, равно как к кавказцам, неграм и эскимосам... Но народная мудрость верно подметила: "С кем поведешься, от того и наберешься", в психологии примерно это же известно под названием "индукция психических и эмоциональных состояний". Грубо говоря, это означает, что в процессе общения мы все перенимаем друг у друга когнитивные патерны (способы, приемы, привычки мышления). Это - первое.
>
> Тогда надо всем уйти в затвор и не общаться.

Нет, это означает что общаться надо с подходящими людьми. По идее, этому тебя еще мама должна была научить.
(ПравБеседа, ИМХО, как раз хорошее место для этого )

> > Теперь, в конспирационных тусовках присутствует большое количество психически больных людей, нравится тебе этот факт или нет.
> Так там исключительно больные люди?

Нет не исключительно, но преобладают или точнее лидируют.

> Напрмер, я нашел книгу о теориях заговора, написанную Mark Fenster. О нем сказано: Mark Fenster received his Ph.D. in communication from the University of Illinois and his law degree from Yale University. He currently lives in Denver.
>
> Вот отрывок из книги: http://www.upress.umn.edu/ConspiracyTheories.html
>
> Обратите внимание на фразу: Let me declare my own position clearly: There are elements of secret treachery in the contemporary political and economic order.
> Конечно, Вы недавно открыли для меня, что я ничегоне понимаю по-английски, т.ч. лучше, если Вы переведете эту фразу на русский.

Я лишь пытался понять насколько хорошо ты понимаешь англиский. В общем контекст в котором ты привел эту книгу, ммм.. убеждает что либо не очень, либо у тебя действительно большая проблема собирать из отдельных предложений общий смысл.

> > ...навязывание убеждения, что никому нельзя доверять (ни официальной науке, ни государству, ни СМИ и так далее), реально правоцирует пароноидальные психозы. И это увы не шутки и не преувеличение. Это - второе.
> Гм. Если Вы доверяете офиц. науке, то я не понимаю, как Вы еще числите себя в православных.

И это не удивительно: для того чтобы это понять необходимо представлять себе, что такое наука, и что такое Православие. Я искрене надеюсь, что ты справишься со вторым, ну, а первое, вобщем-то весьма опционально.

> Касаемо СМИ, то, полагаю, мне известно об этом больше Вас, т.к. обучаюсь на специлаьность "рекламиста" и имею представление о манипуляции сознанием и о том, насколько можно верить СМИ.

Зря полагаешь. Вот когда выучишься, а желательно еще и пару лет поработаешь по специальности, тогда, может быть, будешь больше меня знать о СМИ и о "манипуляциях сознанием". "Может быть" пишу, потому что не знаю какой там у вас учебный план, да и вообще что за ВУЗ, что за преподователи и т.д., а шарашкиных контор готовых учить всем популярным профессиям, лишь бы деньги платили, в том числе и PR, я насмотрелся еще в бытность студентом.

> (Если не верите мне, возьмите учебник по журналистике).

Инетересно, за это время выпустили новые учебники по журналистике, или вы все еще по совковым изданиям занимаетесь? Не то чтобы я ждал большой разницы, журналиская школа-то, осталась старой закалки.

> > > Но есть один пункт, который я хотел бы прояснить. Каково Ваше отношение к Фрейду?
> >
> > В кратце. Выдающийся ученный оказавший громадное влияние на развитие психологии в ХХ веке в двух независимых направлениях: предложил модель устройства психики человека
>
> И Вы согласны с этой моделью?

Это не так важно согласен я с ней или нет, модели создаются для того чтобы что-то описать в каком-то приближении, потом модели уточняются/улучшаются, чтобы точнее описывать реальность. Фрейд создал модель, на которой базируется почти вся современная психология, которая строит новые модели уточняя, улучшая, а временами опровергая модель и предположения Фрейда.

Создании этой модели (а еще лучше подходит англиский термин framework), на которой в значительной степени базировалось дальнейшее развитие психологии в ХХ веке, и есть выдающаяся заслуга Фрейда.

> > и разработал ряд техник для лечения нервозов.
>
> Вы считаете, человек может быть атеистом и в то же время реально лечиться от неврозов?

А что же ему бедняге атеисту делать? Не лечиться и страдать?

> Вот, кстати, цитата с сайта "Всероссийской ассоциации прикладного психоанализа".
> ...

Извини отсутствие ссылок, не дало мне возможность толком проанализировать, что они пытались сказать, и кто они такие. Выглядят они несколько подозрительно, но нечего определенного сказать не могу.

> Что-то меня это не располагает к психоанализу.

Дык, это и не требуется. Меня вон модель государственного устройства Платона, мягко говоря, мало располагает к себе, но этоже не повод чтобы пытаться принизить его роль в развитии человеческой мысли.

> > Судить же о Фрейде как о личности я не берусь, так как весьма мало интересовался его биографией. На сколько я знаю, по религиозным убеждениям он был атеистом.
> >
> > > Почему Вы его защищиаете?
> >
> > Я его защищаю? Помилуй, я пока только поинтересовался на каких основаниях ты причислил Фрейда к сатанистам? Я повторю этот вопрос, если ты хочешь продолжить эту тему.

> А Вы считаете, что атеизм уже не есть в какой-то степени сатанизм?

Нет, не считаю. Это разные явления и разные идеологии, которые справедливо названы разными терминами.
Попытки же размывания определений, являются, основываясь на моем опыте, либо признаком малообразованости, либо признаком попытки манипулирования и маскировки недобросовесной аргументации.

> Кроме того, у него в "Толковании сновидений" есть эпиграф: 'Flectere si nequeo superos, Acheronta movebo'. Это переводится примерно как: “Не имея возможности направиться в высшие сферы, я двинулся к Ахеронту”.

Тю, Стан, неужто ты Вергилия не узнал??!
Эдак ты и его в сатанисты запишешь, с тебя станется.
Ну а на счет того как это примерно переводится... в общем, думаю не сильно огорчу тебя, если скажу, что с англиским у тебя пожалуй дела обстоят все таки лучше, чем с латынью.

> Кроме того, настораживает то, что для практики психоанализа, человек должен быть сам быть ему подвержен. Я мог бы еще по этому поводу привести главу Генона о психоанализе, но, Вы очевидно, его не воспримете всерьез, ведь это же "фрюкт".

С этой частью я более не менее согласен, практика инициализации в психоанализ меня тоже несколько напрягает, с другой стороны во многих других областях, человек должен сначало "поработать подмастерьем" прежде чем ему доверяют самостоятельную работу. Это не совсем тоже самое что в психоанализе, но похоже.
Генону я действительно отношусь настороженно, но критики психоанадиза можно найти предостаточно и с практической стороны и в теоретической части, Генон тут не оригинален, да в общем то и не нужен.

Я тоже не отношусь к числу стороников или поклоников психоанализа, но мое критическое отношение к нему, не означает что я должен считать Фрейда - сатанистом, или пренебрегать его в кладом в развитие психологии и психотерепии.

> > > Вы его читали?
> >
> > Да читал. А ты?
>
> Пытался. Могу даже разместить здесь этот отрывок, но уместнее это сделать где-то на порносайте. Говоря коротко, там писалось о толковании снов и каждый вытянутый предмет (зонтик, водопроводный кран) интерпертировался как член. Если Вы все это всерьез воспринимаете (ведь это же "официальная наука") то я очень удивлен.

Дык, у Фрейда был заскок на этой почве. Но я кажется понимаю с чем связана у тебя такая сильная нелюбовь к Фрейду. Ты же рекламист, как ты сам писал, небось ваc, под видом психологии, толкованием символов по Фрейду пичкают во всю, может быть еще архитипами Юнга, потом дозаправят. Я прав? Тогда не удивительно твое столь резкое отношение к нему.

                

Братец Дыкъ, Вы писали:
> Дисклеймер:
> Изначально я хотел написать серьезный ответ, без шуток и прибавуток, но когда закончил и перечитал то что написал - понял, что не получилось.
> Надеюсь, Стан, ты не восприймешь это как личные оскорбления, мой ответ таковым не является.

Однако ж, сударь, это интересно: Вы меня оскорбляете и в то же время говорите, что этого не делаете. Если считаете, что Ваше сообщение оскорбительно (по крайней мере, хорошо, что Вы наконец-то это заметили! Конечно, это моя вина, что я оскорбляюсь Вашими словами,но поскольку мы все здесь не святые, давайте все же выбирать тон), то извольте его исправить, чтобы подобных подозрений у Вас не возникало.

> Нет, это означает что общаться надо с подходящими людьми. По идее, этому тебя еще мама должна была научить.

Вы все знаете лучше всех. Уже и родителей моих полезли учить.

> (ПравБеседа, ИМХО, как раз хорошее место для этого )

Вот и не надо его портить.

> > > Теперь, в конспирационных тусовках присутствует большое количество психически больных людей, нравится тебе этот факт или нет.
> > Так там исключительно больные люди?
>
> Нет не исключительно, но преобладают или точнее лидируют.

Вы могли бы указать на лидеров конспирологии, которые имеют врачебное (а не Ваше) заключение об их невменяемости? Потрудитесь найти что-то посерьезней той ссылки на LJ.

И. Ильин, по Вашему, псих? А он писал о "мировой закулисе".
>
> Я лишь пытался понять насколько хорошо ты понимаешь англиский. В общем контекст в котором ты привел эту книгу, ммм.. убеждает что либо не очень, либо у тебя действительно большая проблема собирать из отдельных предложений общий смысл.

Вы опять сделали открытие. Я каждый почти день переписываюсь с кем-нибудь по-английски, и никто не пишет, что меня не понимает. Если Вы думаете, что я пишу каким-то "психам", то я мог бы назвать имена троих своих корреспондентов, работающих в NVidia. От одного из них я даже получил в подарок книгу и диск, что является осязательным оказательством моего успешного владения английским. Что касаемо Вашей фразы, будто я не умею "собирать из отдельных предложений общий смысл", то давайте все же не будем строить из меня полного идиота, хотя видно, что Вам это нравится.


> И это не удивительно: для того чтобы это понять необходимо представлять себе, что такое наука, и что такое Православие. Я искрене надеюсь, что ты справишься со вторым, ну, а первое, вобщем-то весьма опционально.

Ладно. Вот скажите мне, как согласуется научная теория самозарождения жизни и Православие.

> Зря полагаешь. Вот когда выучишься, а желательно еще и пару лет поработаешь по специальности, тогда, может быть, будешь больше меня знать о СМИ и о "манипуляциях сознанием". "Может быть" пишу, потому что не знаю какой там у вас учебный план, да и вообще что за ВУЗ, что за преподователи и т.д., а шарашкиных контор готовых учить всем популярным профессиям, лишь бы деньги платили, в том числе и PR, я насмотрелся еще в бытность студентом.

Вот Вы опять все лучше всех знаете. Уже и гос. вуз записали в "шарашкину контору". Я полагаю, Вам известно об этом (манипулировании) что-то иное? Тогда расскажите. М.б., вообще никто никем не манипулирует?

>
> Инетересно, за это время выпустили новые учебники по журналистике, или вы все еще по совковым изданиям занимаетесь? Не то чтобы я ждал большой разницы, журналиская школа-то, осталась старой закалки.

У меня учебник 2003 г.

> А что же ему бедняге атеисту делать? Не лечиться и страдать?

Я сомневаюсь, что это лечение излечит глубинные корни пробелмы.

> > Вот, кстати, цитата с сайта "Всероссийской ассоциации прикладного психоанализа".
> > ...
>
> Извини отсутствие ссылок, не дало мне возможность толком проанализировать, что они пытались сказать, и кто они такие. Выглядят они несколько подозрительно, но нечего определенного сказать не могу.

Не понял. Если у Вас нет ссылок, как Вы сделали вывод об их "подозрительности"?

> > Что-то меня это не располагает к психоанализу.
>
> Дык, это и не требуется. Меня вон модель государственного устройства Платона, мягко говоря, мало располагает к себе, но этоже не повод чтобы пытаться принизить его роль в развитии человеческой мысли.

Вы что же, преклоняетесь перед "человеческой мыслью"? А я вот думал, что это все мудрость бесовская.

> > > Судить же о Фрейде как о личности я не берусь, так как весьма мало интересовался его биографией. На сколько я знаю, по религиозным убеждениям он был атеистом.
> > >
> > > > Почему Вы его защищиаете?
> > >
> > > Я его защищаю? Помилуй, я пока только поинтересовался на каких основаниях ты причислил Фрейда к сатанистам? Я повторю этот вопрос, если ты хочешь продолжить эту тему.
>
> > А Вы считаете, что атеизм уже не есть в какой-то степени сатанизм?
>
> Нет, не считаю. Это разные явления и разные идеологии, которые справедливо названы разными терминами.

Я говорю не об идеологиях, к., очевидно, различны (Вы меня считаете таким дураком, что я даже этого не увидел?), а о том, что атеизм и сатанизм, в сущности, одинаково восстают против Бога. Думаю, атеизм является демоническим внушением, хотя и не всегда.

> Попытки же размывания определений, являются, основываясь на моем опыте, либо признаком малообразованости, либо признаком попытки манипулирования и маскировки недобросовесной аргументации.

Хорошо, что Вы, по крайней мере, открыто выражаете свое ко мне отношение. Только у меня нет желания продолжать общение с человеком. настроенным подобным образом.

> Тю, Стан, неужто ты Вергилия не узнал??!

Узнал.

> Ну а на счет того как это примерно переводится... в общем, думаю не сильно огорчу тебя, если скажу, что с англиским у тебя пожалуй дела обстоят все таки лучше, чем с латынью.

Я латынь почти не знаю и взял этот перевод с одного сайта. Если Вы специалист, приведите Ваш перевод.

> С этой частью я более не менее согласен, практика инициализации в психоанализ меня тоже несколько напрягает, с другой стороны во многих других областях, человек должен сначало "поработать подмастерьем" прежде чем ему доверяют самостоятельную работу. Это не совсем тоже самое что в психоанализе, но похоже.

Этот аргумент я уже слышал от матери, к. сама психолог. Сравнение с трудовой областью меня не удовлетворяет, потому что там ученика не сажают на место гвоздя и не бьют по нему молотком, чтобы научить его вбивать гвозди.

> Я тоже не отношусь к числу стороников или поклоников психоанализа, но мое критическое отношение к нему, не означает что я должен считать Фрейда - сатанистом, или пренебрегать его в кладом в развитие психологии и психотерепии.

Так Вы этот вклад оцениваете положительно? Или для Вас вообще не важно, чему учил человек, а важно, что он внес вклад в "сокровищницу общечеловеческой мысли"?


> Дык, у Фрейда был заскок на этой почве. Но я кажется понимаю с чем связана у тебя такая сильная нелюбовь к Фрейду. Ты же рекламист, как ты сам писал, небось ваc, под видом психологии, толкованием символов по Фрейду пичкают во всю, может быть еще архитипами Юнга, потом дозаправят. Я прав? Тогда не удивительно твое столь резкое отношение к нему.

Нет, Вы не правы, и ничто в моих ответах не давало повода для подобного воображения. (от воображения вообще надо избавляться). Все же согласитесь, что Вам не все о всех открыто и Вы не самый умный человек на свете.

Мне больше нечего Вам сказать. Можете не утруждать себя ответом.

                

StanB., Вы писали:
> Братец Дыкъ, Вы писали:
> > Дисклеймер:
> > Изначально я хотел написать серьезный ответ, без шуток и прибавуток, но когда закончил и перечитал то что написал - понял, что не получилось.
> > Надеюсь, Стан, ты не восприймешь это как личные оскорбления, мой ответ таковым не является.
>
> Однако ж, сударь, это интересно: Вы меня оскорбляете и в то же время говорите, что этого не делаете. Если считаете, что Ваше сообщение оскорбительно (по крайней мере, хорошо, что Вы наконец-то это заметили! Конечно, это моя вина, что я оскорбляюсь Вашими словами,но поскольку мы все здесь не святые, давайте все же выбирать тон), то извольте его исправить, чтобы подобных подозрений у Вас не возникало.

Видишь ли, Стан, я не "оскорбляю тебя, а потом говорю, что этого не делаю", а только предположил, основываясь на твоих ответах, что моя манера общения с тобой, может восприниматься тобой как стремящаяся оскорбить тебя, а напрямую сказать ты это стеснялся, тогда написал это уверение в том что не имею интенций покуситься на Вашу честь (так кажется должен отвечать один благородный мушкетер другому? ).

Сначало, правда, я собирался просто написать предыдущий ответ в политически-корректном стиле, но это не получилось, тогда я поставил этот дисклеймер, так как переписывать ответ заново у меня небыло не сил ни желания.

> > Нет, это означает что общаться надо с подходящими людьми. По идее, этому тебя еще мама должна была научить.
>
> Вы все знаете лучше всех. Уже и родителей моих полезли учить.

Стан, ты задал вопрос (не в прямой форме), я на него ответил, при этом указал, что это ты скорее всего должен был знать с детства.

Такого рода "непонимания", по идее, родного для тебя русского, встречающиеся у тебя в нашей беседе, довольно часто, что делает серьезный разговор с тобой весьма затруднительным. Ну а на не серьезный ты обижаешься. По этому пожалуй будем завязывать. Я собирался сделать это несколько раньше, но ты задал мне вопрос о моем отношение к Фрейду и я решил ответить.

> > > > Теперь, в конспирационных тусовках присутствует большое количество психически больных людей, нравится тебе этот факт или нет.
> > > Так там исключительно больные люди?
> >
> > Нет не исключительно, но преобладают или точнее лидируют.
>
> Вы могли бы указать на лидеров конспирологии, которые имеют врачебное (а не Ваше) заключение об их невменяемости? Потрудитесь найти что-то посерьезней той ссылки на LJ.

Стан, ты бы мог уже знать, что подобная информация состовляет врачебную тайну. Кроме того от того что человек не обследован - не значит что он здоровый.

> И. Ильин, по Вашему, псих? А он писал о "мировой закулисе".

Дык, в связи с тем что мы вроде прикращаем эту ветку, я не буду сейчас углубляться в этот вопрос.

> > Я лишь пытался понять насколько хорошо ты понимаешь англиский. В общем контекст в котором ты привел эту книгу, ммм.. убеждает что либо не очень, либо у тебя действительно большая проблема собирать из отдельных предложений общий смысл.
>
> Вы опять сделали открытие. Я каждый почти день переписываюсь с кем-нибудь по-английски, и никто не пишет, что меня не понимает. Если Вы думаете, что я пишу каким-то "психам", то я мог бы назвать имена троих своих корреспондентов, работающих в NVidia. От одного из них я даже получил в подарок книгу и диск, что является осязательным оказательством моего успешного владения английским.

Я рад твоим обширным и плодотворным знакомствав среди одного из мировых лидеров производства видеокарточек. Но для меня, честно говоря, не важно насколько плодотворно ты с ними общался, прости. И даже, не важно какие у тебя оценки были по англискому в школе или же насколько ты сдал TOEFL (если ты его здавал). Что для меня имеет значение - это то что если тебе дать ссылку на англиский текст, ты в рамках нашей дискуссии, умудрялся вынести из него прямо противоположный смысл. А затем умудрился тоже самое проделать уже со сылкой, которую ты сам прислал. И эта вторая причина, по которой с тобой получилось бессмысленно вести серьезный разговор. (первую см. выше)

> Что касаемо Вашей фразы, будто я не умею "собирать из отдельных предложений общий смысл", то давайте все же не будем строить из меня полного идиота, хотя видно, что Вам это нравится.

Первое, то что ты процитировал, вырванно из контекста в результате чего исказился смысл, а это не красиво. Вот полный абзац как я его тогда написал:

>>> Я лишь пытался понять насколько хорошо ты понимаешь англиский. В общем контекст в котором ты привел эту книгу, ммм.. убеждает что либо не очень, либо у тебя действительно большая проблема собирать из отдельных предложений общий смысл.

К этому можно было бы дописать еще пару "либо", но я стал (и не собираюсь) этого делать, так как исхожу из того что ты честный человек, а, не, скажем, провокатор пытающийся просто завести "горячую дискусию" и т.д.

Насчет того что мне «нравится строить из тебя полного идиота», честно говоря, я считал эту дискусию большой потерей времени впустую, до недавнего звонка мне Николая, и последущего очень радостного для меня разговора с ним. До этого я пару раз общался по телефону с ним, но в торопях и бегом, а тут эта ветка стала поводом нормально пообщаться. Отсюда я думаю ты сможешь сделать вывод на сколько я получаю удовольствие от этого разговора вообще, и с нетерпением жду каждой возможности «построить из тебя идиота» вчастности.

> > И это не удивительно: для того чтобы это понять необходимо представлять себе, что такое наука, и что такое Православие. Я искрене надеюсь, что ты справишься со вторым, ну, а первое, вобщем-то весьма опционально.
>
> Ладно. Вот скажите мне, как согласуется научная теория самозарождения жизни и Православие.

Стан, ты то пишешь мне, чтобы я не утруждал себя ответом, то задаешь вопрос на отдельный большой разговор. Если тебе это интересно, то возьми одну (а лучше несколько) из многих книжек о соотношении науки и религии и почитай. Начать можешь с www.wco.ru/biblio там есть целый раздел так и называющийся.

> > Зря полагаешь. Вот когда выучишься, а желательно еще и пару лет поработаешь по специальности, тогда, может быть, будешь больше меня знать о СМИ и о "манипуляциях сознанием". "Может быть" пишу, потому что не знаю какой там у вас учебный план, да и вообще что за ВУЗ, что за преподователи и т.д., а шарашкиных контор готовых учить всем популярным профессиям, лишь бы деньги платили, в том числе и PR, я насмотрелся еще в бытность студентом.
>
> Вот Вы опять все лучше всех знаете. Уже и гос. вуз записали в "шарашкину контору". Я полагаю, Вам известно об этом (манипулировании) что-то иное? Тогда расскажите. М.б., вообще никто никем не манипулирует?

Это еще одна иллюстрация того о чем я писал выше. Здесь я сказал лишь о том что не имею возможности судить о качестве образования, которое ты получаешь, ты же это представляешь как мое суждение о низком уровне твоего института, который, кстати может быть и является "шарашкиной конторой", а может быть и нет, этого я знать не могу. Но что точно могу сказать, то что он государственный, такую возможность не мало не исключает.

Что же ты понимаешь под словами "об этом (манипулировании)" и что "иное" я должен знать, для меня остается загадкой. Вроде ничего конкретного на тему манипуляции сознанием ты еще не писал, указав только что ты "имеешь представлениие о монипуляциях сознанием", так как отучился уже целый курс по специальности рекламист.

> > А что же ему бедняге атеисту делать? Не лечиться и страдать?
>
> Я сомневаюсь, что это лечение излечит глубинные корни пробелмы.

А сомневаешься в этом, тоже потому что отучился курс по специальности рекламист?
Это была шутка, сарказм, если угодно. А мораль его такова, что имея близким человеком специалиста в какой-то области, нечего "глубокомысленно" сомневаться, надо обратиться к нему и спросить его професиональное и компетентное мнение. Что я и советую тебе сделать: пойти к маме и спросить ее: откажется ли она лечить атеиста страдающего от невроза, так как это все равно бесполезно?

Это же касается и остальных твоих вопросов и "сомнений" по поводу психологии вцелом, психоанализа в частности, и роли дедушки Фрейда в них обоих.

> > > Вот, кстати, цитата с сайта "Всероссийской ассоциации прикладного психоанализа".
> > > ...
> >
> > Извини отсутствие ссылок, не дало мне возможность толком проанализировать, что они пытались сказать, и кто они такие. Выглядят они несколько подозрительно, но нечего определенного сказать не могу.
>
> Не понял. Если у Вас нет ссылок, как Вы сделали вывод об их "подозрительности"?

А где было сказано, что я сделал вывод?? Я же написал "выглядят они несколько подозрительно". Надеюсь когда-нибудь и для тебя "получить впечатление о чем-то" и "сделать вывод о чем-то" будут означать разные вещи. Это сильно повысит качетсво твоих рассуждений.

> > > Что-то меня это не располагает к психоанализу.
> >
> > Дык, это и не требуется. Меня вон модель государственного устройства Платона, мягко говоря, мало располагает к себе, но этоже не повод чтобы пытаться принизить его роль в развитии человеческой мысли.
>
> Вы что же, преклоняетесь перед "человеческой мыслью"? А я вот думал, что это все мудрость бесовская.

Это, прости меня, от малообразовоности.
Вообще читая тебя и ряд других товарисчей писавших на просторах интернета, у меня все время в голове всплывает чей-то афоризм, автор, которого на вопрос: "Вы так думаете?", ответил: "Я не думаю - я знаю".

Так и тут: глубокомысленные рассуждения, не могут являться заменной знанию. По этому вопросу известно мнение Святых Отцов, и церковная позиция (хотя и никогда, на сколько я знаю, не оформившаяся в официальном документе). Так что не растекайся мыслью по древу, а учи матчасть. Начать можешь здесь: http://pagez.ru/lsn/0242.php

> > > > Судить же о Фрейде как о личности я не берусь, так как весьма мало интересовался его биографией. На сколько я знаю, по религиозным убеждениям он был атеистом.
> > > >
> > > > > Почему Вы его защищиаете?
> > > >
> > > > Я его защищаю? Помилуй, я пока только поинтересовался на каких основаниях ты причислил Фрейда к сатанистам? Я повторю этот вопрос, если ты хочешь продолжить эту тему.
> >
> > > А Вы считаете, что атеизм уже не есть в какой-то степени сатанизм?
> >
> > Нет, не считаю. Это разные явления и разные идеологии, которые справедливо названы разными терминами.
>
> Я говорю не об идеологиях, к., очевидно, различны (Вы меня считаете таким дураком, что я даже этого не увидел?), а о том, что атеизм и сатанизм, в сущности, одинаково восстают против Бога. Думаю, атеизм является демоническим внушением, хотя и не всегда.

Интересно, Стан, получается с одной стороны ты утверждаешь что сатанизм и атеизм – это одно и тоже «атеизм уже не есть в какой-то степени сатанизм?», с другой тут же пишешь «я говорю не об идеологиях, к., очевидно, различны».
И так вопрос в студию!
Чем же еще, кроме идеологий, по твоему мнению, являются сатанизм и атеизм??!

> > Попытки же размывания определений, являются, основываясь на моем опыте, либо признаком малообразованости, либо признаком попытки манипулирования и маскировки недобросовесной аргументации.
>
> Хорошо, что Вы, по крайней мере, открыто выражаете свое ко мне отношение. Только у меня нет желания продолжать общение с человеком. настроенным подобным образом.

Дык, общение здесь дело сугубо добровольное, никто не неволит.

> > Тю, Стан, неужто ты Вергилия не узнал??!
>
> Узнал.

То есть ты его тоже в сатанисты записал?? А то иначе как-то некрасиво получается: Вергилий – не сатанист, а Фрейд, потому что его процитировал, – сатанист.

Или, наверное, язычество – это тоже в какой-то степени сатанизм.

> > Ну а на счет того как это примерно переводится... в общем, думаю не сильно огорчу тебя, если скажу, что с англиским у тебя пожалуй дела обстоят все таки лучше, чем с латынью.
>
> Я латынь почти не знаю и взял этот перевод с одного сайта. Если Вы специалист, приведите Ваш перевод.

Мой перевод?? Помилуйте сударь обычно люди, когда люди говорят о классических произведениях, пользуются одним из общепринятых профессиональных переводов оного, а не изобретают велисопед. Идем сюда http://rome.webzone.ru/antlitr/vergily/ выбираем седьмую книгу, находим строку №312 и читаем как это первел С. Ошеров. В принципе, судя по англиским переводам, это место можно перевести поразному, но переводчику, который перевел это так, что Юнона (aka Гера) жена верховного бога-громовержца Юпитера (aka Зевс) говорит о том что у нее нет возможности подняться в «высшие сферы» (aka Олимп?), и поэтому она побредет в ад (все это в мужском роде), надо ловить и отрезать его ослиные уши. (Анна меня в этом я уверен поддержит )

> > С этой частью я более не менее согласен, практика инициализации в психоанализ меня тоже несколько напрягает, с другой стороны во многих других областях, человек должен сначало "поработать подмастерьем" прежде чем ему доверяют самостоятельную работу. Это не совсем тоже самое что в психоанализе, но похоже.
>
> Этот аргумент я уже слышал от матери, к. сама психолог. Сравнение с трудовой областью меня не удовлетворяет, потому что там ученика не сажают на место гвоздя и не бьют по нему молотком, чтобы научить его вбивать гвозди.

Потому что люди отличаются от гвоздей. Зато в армии будущих офицеров (курсантов) сначало прогоняют фактически через солдатскую службу. Хорошие актеры перед тем как сняться в какой-то роли часто идут и устраиваются на подобную же позицию, чтобы понять и прочуствовать ее изнутри. В тренера берут бывших спортсменов, а не просто бойких спортивных психологов. Подобных примеров можно приводить еще долго. Они все тебя тоже напрягают?

> > Я тоже не отношусь к числу стороников или поклоников психоанализа, но мое критическое отношение к нему, не означает что я должен считать Фрейда - сатанистом, или пренебрегать его в кладом в развитие психологии и психотерепии.
>
> Так Вы этот вклад оцениваете положительно? Или для Вас вообще не важно, чему учил человек, а важно, что он внес вклад в "сокровищницу общечеловеческой мысли"?

Конечно положительно. Меня подмывает спросить тебя что именно заставляет оценивать его вклад в развитие психологии и психотерапи по другому, но я пожалуй не буду этого делать. Бо бесмысленно.

> > Дык, у Фрейда был заскок на этой почве. Но я кажется понимаю с чем связана у тебя такая сильная нелюбовь к Фрейду. Ты же рекламист, как ты сам писал, небось ваc, под видом психологии, толкованием символов по Фрейду пичкают во всю, может быть еще архитипами Юнга, потом дозаправят. Я прав? Тогда не удивительно твое столь резкое отношение к нему.
>
> Нет, Вы не правы, и ничто в моих ответах не давало повода для подобного воображения. (от воображения вообще надо избавляться). Все же согласитесь, что Вам не все о всех открыто и Вы не самый умный человек на свете.

Да надо избавляться от воображения, например, лоботомия, говорят, эфективно помогает. С другой стороны от некомпетентности и самоуверености, увы, нет таких простых и быстрых средств.

Кстати, пока мы окончательно не ражошлись как в море корабли, еще одна гипотеза: ты часом не базе журфака или института журналистики специальность рекламиста получаешь?

> Мне больше нечего Вам сказать. Можете не утруждать себя ответом.

Ну уж утрудил себя. Тоже собирался хоть на прощание писать политкорректно, и опять не получилось, но вроде хоть в начале более не менее вышло.

Ладно, наше общение в этой ветке я закрываю, мне оно - не интересно, тебе – не душеполезно. Вина в последнем скорее моя, ты зря в этом в начале своего последнего ответа одеяло на себя перетянуть попытался.

Еще собирался тебе ответить в ряде других сообщений, наверное, если будет время, все таки отвечу, ну а тут наш слишком длиный разговор почти не о чем я со своей стороны закрываю.

Прости что не так.

                

> А Вы считаете, что атеизм уже не есть в какой-то степени сатанизм?

Могу вас огорчить, но атеисты одинаково хреново относятся к сатанистам и христианам. По крайней мере те, кого я знаю лично.

                

pasha_z, Вы писали:

> Могу вас огорчить, но атеисты одинаково хреново относятся к сатанистам и христианам. По крайней мере те, кого я знаю лично.

Интересная логика. Я говорю о духовных причинах атеизма, а на то, как атеисты относятся к сатанизму мне неинтересно. (Кстати, на сайте Warrax'a видел, что атеисты положительно относятся к сатанистам). Мусульмане тоже хорошо относятся к Христу, но кто же будет говорить, что они христиане? Если Вам интересно, зайдите на сайт http://warrax.croco.net и посмотрите подборку лит-ры, а также архивы FIDO-конф. Там есть какая-то конфа об эгоизму. И неудивительно, т.к. и атеизм и сатанизм имеют общий корень в самолюбии.

                

> > Могу вас огорчить, но атеисты одинаково хреново относятся к сатанистам и христианам. По крайней мере те, кого я знаю лично.

> Интересная логика.

Это не логика. Это наблюдения.

> (Кстати, на сайте Warrax'a видел, что атеисты положительно относятся к сатанистам).

Только на том сайте и встречали?

> И неудивительно, т.к. и атеизм и сатанизм имеют общий корень в самолюбии.

А сколько "здоровых" побегов пустил этот корень среди, например, православных?

                

> Могу вас огорчить, но атеисты одинаково хреново относятся к сатанистам и христианам. По крайней мере те, кого я знаю лично.
Вот уж не соглашусь! Атеисты, которых я знаю, ПРЕКРАСНО относятся к православным, а сананистов почитают за идиотов и мракобесов.
Спаси, Господи!
Киот

                

Киот, Вы писали:
> > Могу вас огорчить, но атеисты одинаково хреново относятся к сатанистам и христианам. По крайней мере те, кого я знаю лично.
> Вот уж не соглашусь! Атеисты, которых я знаю, ПРЕКРАСНО относятся к православным, а сананистов почитают за идиотов и мракобесов.

Да, такие тоже есть.

                

Братец Дыкъ, Вы писали:

> Однако рискуя показаться занудой, я резюмирую, то что пытался тебе и Николаю сказать:
> Мне все равно как вы относитесь к евреям равно как к кавказцам, неграм и эскимосам...
> Но народная мудрость верно подметила: "С кем поведешься, от того и наберешься"

Костя, Нилус - один из крупнейших(ЛУЧШИХ!) православныхписателей.
Таких совсем немного (1-2). Книги его совершенно свободно продаются во всех храмах в отличии от например Соловьева, Бердяева или Меня и уж тем более - Фрейда(!).
Почему ты считаешь, что _Гарри Поттера_ читать полезнее, чем Нилуса мне не понятно.
Скажи мне что-нибудь о книге И.Минутко, которую ты _и сам не знаешь за что обругал_.
Чем она хуже книг Пикуля или Лескова, там?

> в психологии примерно это же известно под названием "индукция психических и эмоциональных состояний". Грубо говоря, это означает, что в процессе общения мы все перенимаем друг у друга когнитивные патерны (способы, приемы, привычки мышления). Это - первое.
>
Ну, так наверное. Вот я и хотел сказать об этом в ветке о кино (или мы со Стеном).
Чего ты молчал то? И только сейчас - относительно еврейского вопроса применяешь свои познания в психологии и психоанализе. Примени их относительно Поттера, Меня(фрейда - Фрейду не противопоставишь ) ...

> Теперь, в конспирационных тусовках присутствует большое количество психически больных людей, нравится тебе этот факт или нет.

Мне этот факт НЕ нравится. Почему он должен кому-то нравится я не понимаю.
Но судя потому, что ты не говоришь о том какое количество психически больных людей, шарлатанов и прочих почитывают Фрейда, Юнга, Штайнера - тебе это может нравиться.

> Притом не просто присутствуют, но и активно пишут, выступают, проповедуют. Помимо этого (а может быть в следствии этого) качество аргументаци, анализа проблем, подхода к постановке и решения вопросов в этих тусовках, мягко говоря, сильно оставляет желать лучшего, а реально скорее находится ниже уровня городской канализации. К тому же сама атмосфера выявления признаков всеобщего заговора, слежки, навязывание убеждения, что никому нельзя доверять (ни официальной науке, ни государству, ни СМИ и так далее), реально правоцирует пароноидальные психозы. И это увы не шутки и не преувеличение. Это - второе.
>
Костя, ты меня с кем-то постоянно путаешь. Какая атмосфера? Какие слежки? Какие СМИ?
СМИ - разные бывают!
Теперь ты хочешь сказать, что все кто читал "Протоколы" и видит, что это ни какой не бред, а окружающая нас реальность - поголовно все, - одни психи? Может и те люди, которые их издавали и благословляли - тоже???
Вот уж действительно - "с кем поведешся ...".
На всех этих "процессах", на которых якобы доказывалась подложность "Протоколов" из Нилуса делали шизофреника и из И.Кронштадтского - тоже делают.
Я что этому должен верить???
>
> Собирая это в месте:
> Я убежден, что проводя много времени в подобных тусовках, люди реально и существенным образом вредят своей психике, саморазрушают ее, примерно так же как саморазрушают ее нарко- и токсико-маны и алкоголики.
>
Ну, напиши об этом статью, раз ты так убежден. И повесь в библиотеке, чтобы люди могли прочитать об опасностях, которые их могут подстерегать на пути прочтения антимасонской(заметь не антиеврейской) литературы.
>
> ИМХО, особенно это вредно для молодых людей не окончательно интелектуально сформировавшихся, и не приобредших еще навыки критического мышления, каковыми по сложившемуся у меня впечатлению являетесь вы с Николаем.
>
Ты - говори нормально, Костя.
Не обобщай. Я ничего не понимаю. Что мне вредно, "как молодому не окончательно интелектуально сформировавшемуся и не приобредших еще навыки критического мышленияь ???
Куда ты меня опять зачислил? Что опять прочитал между строк?

> Не обижайтесь на такой переход на личности, мне это недостовляет никакой радости, но наблюдать как вы с Николаем находясь в золотом возрасте для интелектуального роста, вместо того чтобы возрастать интелектуально и, желательно, духовно, тратите его на самооболванивание, мне, просто, больно. При этом каким конкретно образом вы это делаете: тусуясь среди конспирологов или среди экстрасенсов и эзотериков, или, просто, "балуясь" наркотиками (слава Богу, хоть православных растоманов пока нет), мне все равно: не важно как - важен результат.
>
Да уж.
Уже экстрасенсом чють не стал. "Железная" у тебя логика.
>
> Дык, я закончил и повторяться больше не буду. Это ваши жизни и только вам решать как ими распорядится и вам же держать ответ за то как вы потратили богом данные вам таланты.
> Судить же о Фрейде как о личности я не берусь, так как весьма мало интересовался его биографией. На сколько я знаю, по религиозным убеждениям он был атеистом.
>
> "На сколько я знаю, по религиозным убеждениям он был атеистом."
- Гениальная фраза! Нужно еще и биографию читать???
Там Бог не нужен. Там его и не может быть. Человек - биологическое существо, а все процессы и чувства в нем - это всего лишь, химия.

                

Nikolay, Вы писали:
> Братец Дыкъ, Вы писали:
> > Теперь, в конспирационных тусовках присутствует большое количество психически больных людей, нравится тебе этот факт или нет.
>
> Мне этот факт НЕ нравится. Почему он должен кому-то нравится я не понимаю.
> Но судя потому, что ты не говоришь о том какое количество психически больных людей, шарлатанов и прочих почитывают Фрейда, Юнга, Штайнера - тебе это может нравиться.

В психологических тусовках процент психов тоже выше среднестатистического, на это есть ряд причин, об одной из которых, ты, вспомнив об "психологической индукции", можешь догадаться сам.

Но, первое, я не припомню, чтобы я рекомендовал кому-то тут заняться психологией, второе, даже если бы в психологии с психами обстояло так же плохо как в конспирологии, то как по-твоему второе "оправдывает" первое?

> > Притом не просто присутствуют, но и активно пишут, выступают, проповедуют. Помимо этого (а может быть в следствии этого) качество аргументаци, анализа проблем, подхода к постановке и решения вопросов в этих тусовках, мягко говоря, сильно оставляет желать лучшего, а реально скорее находится ниже уровня городской канализации. К тому же сама атмосфера выявления признаков всеобщего заговора, слежки, навязывание убеждения, что никому нельзя доверять (ни официальной науке, ни государству, ни СМИ и так далее), реально правоцирует пароноидальные психозы. И это увы не шутки и не преувеличение. Это - второе.
> >
> Костя, ты меня с кем-то постоянно путаешь. Какая атмосфера? Какие слежки? Какие СМИ?
> СМИ - разные бывают!
> Теперь ты хочешь сказать, что все кто читал "Протоколы" и видит, что это ни какой не бред, а окружающая нас реальность - поголовно все, - одни психи?

Нет, но те кто серьезно в эту атмосферу погружаются - вредят своей психике, и рискуют свихнуться.

> Может и те люди, которые их издавали и благословляли - тоже???
> Вот уж действительно - "с кем поведешся ...".

"те люди, которые их издавали и благословляли" - это слишком обще чтобы их пытаться причесать под одну гребенку.

> На всех этих "процессах", на которых якобы доказывалась подложность "Протоколов" из Нилуса делали шизофреника и из И.Кронштадтского - тоже делают.
> Я что этому должен верить???

На каких "процессах", и как они связаны с нашим разговором.

> > Собирая это в месте:
> > Я убежден, что проводя много времени в подобных тусовках, люди реально и существенным образом вредят своей психике, саморазрушают ее, примерно так же как саморазрушают ее нарко- и токсико-маны и алкоголики.
> >
> Ну, напиши об этом статью, раз ты так убежден. И повесь в библиотеке, чтобы люди могли прочитать об опасностях, которые их могут подстерегать на пути прочтения антимасонской(заметь не антиеврейской) литературы.

Тут уместно вспомнить, чем заканчивается притча Иисуса о богаче и Лазаре. Об этом достаточно написано людьми более компетентными чем я, и обладающими большим литературным талантом.

> > ИМХО, особенно это вредно для молодых людей не окончательно интелектуально сформировавшихся, и не приобредших еще навыки критического мышления, каковыми по сложившемуся у меня впечатлению являетесь вы с Николаем.
> >
> Ты - говори нормально, Костя.
> Не обобщай. Я ничего не понимаю. Что мне вредно, "как молодому не окончательно интелектуально сформировавшемуся и не приобредших еще навыки критического мышленияь ???

Николай, на мой взгляд я достаточно четко и ясно описал что вредно. Если ты действительно не понял, попытайся перечитать то что я писал.

> Куда ты меня опять зачислил? Что опять прочитал между строк?

Что я прочитал между строк и какой образ тебя у меня сложился в результате твоего участия на этом форуме и нашего с тобой общения здесь, не суть важно и уж точно не уместно было бы обсуждать это здесь прилюдно.

Важно то, как ты поступишь со своей жизнью, какой путь выберешь. Делать этот выбор это только твоя привилегия (и обязаность), и я не собираюсь каким-либо образом давить на тебя или уговаривать. Ты считаешь что я не прав в моей оценке конспиратологии как культуры и ее влияния на психику и души участников этой культуры, или же считаешь что я ошибаюсь относя тебя к ее участникам - это тоже твой выбор, так же как и выводы, которые (if any ) ты вынесешь из нашего разговора.

> > Не обижайтесь на такой переход на личности, мне это недостовляет никакой радости, но наблюдать как вы с Николаем находясь в золотом возрасте для интелектуального роста, вместо того чтобы возрастать интелектуально и, желательно, духовно, тратите его на самооболванивание, мне, просто, больно. При этом каким конкретно образом вы это делаете: тусуясь среди конспирологов или среди экстрасенсов и эзотериков, или, просто, "балуясь" наркотиками (слава Богу, хоть православных растоманов пока нет), мне все равно: не важно как - важен результат.
> >
> Да уж.
> Уже экстрасенсом чють не стал. "Железная" у тебя логика.

Увы, не могу сказать про тебя в этом месте того же. Повторяться еще раз не буду, тем более что у меня есть ощущение, что ты понял, то что я сказал.

> > Дык, я закончил и повторяться больше не буду. Это ваши жизни и только вам решать как ими распорядится и вам же держать ответ за то как вы потратили богом данные вам таланты.
> > Судить же о Фрейде как о личности я не берусь, так как весьма мало интересовался его биографией. На сколько я знаю, по религиозным убеждениям он был атеистом.
> >
> > "На сколько я знаю, по религиозным убеждениям он был атеистом."
> - Гениальная фраза! Нужно еще и биографию читать???

Николай, если из всей биографии человека тебе достаточно знать что он был атеистом...

                

Nikolay, Вы писали:
> Братец Дыкъ, Вы писали:
>
> > Однако рискуя показаться занудой, я резюмирую, то что пытался тебе и Николаю сказать:
> > Мне все равно как вы относитесь к евреям равно как к кавказцам, неграм и эскимосам...
> > Но народная мудрость верно подметила: "С кем поведешься, от того и наберешься"
>
> Костя, Нилус - один из крупнейших(ЛУЧШИХ!) православныхписателей.
> Таких совсем немного (1-2). Книги его совершенно свободно продаются во всех храмах в отличии от например Соловьева, Бердяева или Меня и уж тем более - Фрейда(!).

Да ладно, один из крупнейших, лучших, один два таких - ты загнул. св. Феофан Затворник, св. Игнатий Брянчанинов, св. Иоанн Кронштадский, Дьяченко (точно не помю как пишется), это сходу только крупные церковные писатели того периода.
Соловьева и Бердяева ты в церковных лавках не найдешь, прежде всего потому что в лавках продается более прикладная литература, по той же причине тебе будет найти в лавках произведения, скажем, св. Симеона Нового Богослова.

> Почему ты считаешь, что _Гарри Поттера_ читать полезнее, чем Нилуса мне не понятно.

Хм, где ты нашел у меня подобное сравнение или вообще оценку собственно творчества Нилуса, я не совсем понимаю. Не считаешь же ты что Нилус - автор Протоколов?

> Скажи мне что-нибудь о книге И.Минутко, которую ты _и сам не знаешь за что обругал_.

Когда я ее обругал?

> Чем она хуже книг Пикуля или Лескова, там?

Какие-то дикие ассоциации у тебя идут, при чем тут Пикуль или Лесков?

> > в психологии примерно это же известно под названием "индукция психических и эмоциональных состояний". Грубо говоря, это означает, что в процессе общения мы все перенимаем друг у друга когнитивные патерны (способы, приемы, привычки мышления). Это - первое.
> >
> Ну, так наверное. Вот я и хотел сказать об этом в ветке о кино (или мы со Стеном).
> Чего ты молчал то? И только сейчас - относительно еврейского вопроса применяешь свои познания в психологии и психоанализе. Примени их относительно Поттера, Меня(фрейда - Фрейду не противопоставишь ) ...

Почему я молчал. Как бы тебе объяснить.
Видишь ли помимо участия в этом форуме (от которого я обычно получаю большое удовольствие), у меня еще есть работа (забирающая в среднем 40-45 часов в неделю, не считая дороги), семья, приход, друзья (то же требущие времени), да и просто имею слабость почитать. В общем участвовать во всех темах на ПравБеседе, я даже в спокойное время физически не могу.

Исторически сложилось так что я чаще не отвечал на твои письма чем на письма других участников, надеюсь ты на меня за это не в обиде, так это выходило само сабой, пока руки доходили написать ответ, дискуссия успевала уплыть куда-то вперед.

Интересно, как ты себе представляешь «примени их (мои познания в психологии и психоанализе) относительно Поттера, Меня»??

На этом я обрываю свой ответ. Надеюсь завтра продолжить отвечать тебе.

                

StanB., Вы писали:
> Пока до окончания сессии не буду читать эту ветку. Желающим даю ссылку на главу о тайных силах истории из книги Эволы: http://www.nationalism org/vvv/evola-ruins-13.htm&e=1102

                

Да любите друг друга!

Трудно следить за ветками, когда они так разрастаются.

                

Вчера показывали "Неподсуден". Отличный фильм. Кстати, хулителям советского кино как идеологически-направленного искусства хорошо бы его посмотреть.

"А зори здесь тихие".

                

> (евр) - это клеймо на всю жизнь?

В синагоге я думаю тоже не много хорошего о христианстве(и христианах) узнать можно.
Это ладно, пусть там они - как хотят.
Но когда это с экрана телевизора, с ациями разными... ???
Давайте будем исать оправдание всему этому - пускай дальше издеваются. Потому-что фильмы эти мы все любим.
К стати, Паш, какие у тебя мотивы за евреев заступаться ну сказаем конкретно в этой теме?

> Вчера показывали "Неподсуден". Отличный фильм. Кстати, хулителям советского кино как идеологически-направленного искусства хорошо бы его посмотреть."А зори здесь тихие".

> "...хулителям советского кино ..."
Паша, я даже не сомневался в том, что ты именно в таком стиле будешь вести беседу.
Ну, назови фильмов хоть 10 хороших советских фильмов, которые не содержат пропаганды советского образа жизни и которые можно было бы рекомендовать для "назидательного" просмотра.
Я думаю, что фильм "Девчата", например - вполне приемлем для такого просмотра.
Но разве нет там попытки использовать христианские добродетели на благо строительства советского государства во главе которого "троица" Карл Маркс, Фридрих Энгельс и В.И. Ленин?

                

> К стати, Паш, какие у тебя мотивы за евреев заступаться ну сказаем конкретно в этой теме?

Понимаешь, мне кажется достаточно глупым приводить национальность Гайдая, чтобы подчеркнуть его антихристианство. Оно же и так на виду. Я понимаю, когда говорят про еврейский состав Совнаркома - там все четко, хотя среди 30 тыс. членов ВКП(б) было как минимум 50% титульной нации (русских) - в среднем и нижнем звене. А когда начинают говорить про еврейское влияние в искусстве - становится смешно. Оно, конечно, есть, но совсем не в том смысле.

>
> > Вчера показывали "Неподсуден". Отличный фильм. Кстати, хулителям советского кино как идеологически-направленного искусства хорошо бы его посмотреть."А зори здесь тихие".
>
> > "...хулителям советского кино ..."
> Паша, я даже не сомневался в том, что ты именно в таком стиле будешь вести беседу.

Очень приятно иметь свой стиль на ПБ. Люди узнают.

> Ну, назови фильмов хоть 10 хороших советских фильмов, которые не содержат пропаганды советского образа жизни и которые можно было бы рекомендовать для "назидательного" просмотра.

Один уже назвал. Осталось 9. Извини, спешу. К вечеру припомню...

> Я думаю, что фильм "Девчата", например - вполне приемлем для такого просмотра.

Тогда его на фиг.

ЗЫ

Николай, нам легче быть интернационалистами в России, чем тебе на Брайтоне. Попытайся судить человека по делам, независимо от его нации, даже живя среди сионистов, которые так не делает.

                

pasha_z, Вы писали:

> Понимаешь, мне кажется достаточно глупым приводить национальность Гайдая, чтобы подчеркнуть его антихристианство. Оно же и так на виду.

Есть такая шутка: "Когда кончаются аргументы, то переходят на национальности"
Но в каждой хорошей шутке есть лишь доля шутки.
Мне эта шутка нравится. Хотя она и немножко грустная.

> Я понимаю, когда говорят про еврейский состав Совнаркома - там все четко, хотя среди 30 тыс. членов ВКП(б) было как минимум 50% титульной нации (русских) - в среднем и нижнем звене.
> А когда начинают говорить про еврейское влияние в искусстве - становится смешно. Оно, конечно, есть, но совсем не в том смысле.

"конечно, есть, но совсем не в том смысле"
Тебе смешно ? Я думал что это мне смешно.
Посмотри списки(хоть и фильмов в теме)
> >
> > Ну, назови фильмов хоть 10 хороших советских фильмов, которые не содержат пропаганды советского образа жизни и которые можно было бы рекомендовать для "назидательного" просмотра
>
> Один уже назвал. Осталось 9. Извини, спешу. К вечеру припомню...
>
Паша, это долго очень.
Уже не нужно.
Десять и я бы смог наверное назвать.
Хотя не одному мне наверное будет интересно. Только хорошо подумай, ладно?
>
> Николай, нам легче быть интернационалистами в России, чем тебе на Брайтоне.

Паша, ты меня пугаешь.
Ты что уже в интернационал вступил? - "Мы наш, мы новый мир построим..." ?

> Попытайся судить человека по делам, независимо от его нации, даже живя среди сионистов, которые так не делает.

Ну, я и говорю - издевается, кощюнствует.
Про то какой Гайдай человек - хороший или плохой, я ни слова помоему не сказал

                

> Посмотри списки(хоть и фильмов в теме)

Да в курсе я, не переживай. Не еврей только дедушка Калинин. Ну и что? Лили кровь в низовых звеньях ЧК и ВКП(б) представители титульной нации. Да что ответим все.

> Хотя не одному мне наверное будет интересно. Только хорошо подумай, ладно?

Для начала.
2. А зори здесь тихие.
3. Восхождение.
4. Неоконченная пьеса для механического пианино.

> > Николай, нам легче быть интернационалистами в России, чем тебе на Брайтоне.
>
> Паша, ты меня пугаешь.
> Ты что уже в интернационал вступил? - "Мы наш, мы новый мир построим..." ?

Чето ты перепутал интернационализм как понятие (равное отношение к любой нации) и организацию со сходным названием.

                

Мой друг Иван Лапшин

Холодное лето 53-го (сама не смотрела, но говорят, что хороший)

                

Дарья Дмитриевна, Вы писали:
>
> Холодное лето 53-го (сама не смотрела, но говорят, что хороший)


Фильм хороший, посмотрите.
Только не для пашиной копилки я думаю.

                

Спасибо, Дарья!

Видел этот фильм 2 раза. Супер! Но не будем его приводить, обвинят в пропаганде сов. идеологии. Это не так, конечно, но разве стоит спорить?

Постараюсь без вашей, друзья, помощи продолжить список неиделогического сов. кино:
5. Кин-дза-дза.
6. Служебный роман.
7. Мимино.
8. О бедном гусаре замолвите слово.
9. Обыкновенное чудо.
10. С легким паром.

                

pasha_z, Вы писали:

> Видел этот фильм 2 раза. Супер! Но не будем его приводить, обвинят в пропаганде сов. идеологии. Это не так, конечно, но разве стоит спорить?

"Холодное лето 53-го" - пропаганда сов. идеологии???
А я думал, что фильм этот о сталинских репрессиях и о судьбах тех миллионов людей, которых эта идеология коснулась. Обвинять тебя я нивчем не собирался и не собираюсь.
Просто тебе из меня монстра хочется сделать.
Де - рок-музыку - не слушает, кино не любит, евреев - ненавидит.........

> 5. Кин-дза-дза.

А я вот несколько раз смотрел этот фильм и кажется совсем не понял почему этот фильм еще и комедией называется. Паша, если тебе не трудно - расскажи о нем. Очень интересно почему ты его сюда написал.

Смотри фото. Вон там - на заднем плане. Узнаешь???

                

> "Холодное лето 53-го" - пропаганда сов. идеологии???

Случилось недоразумение - я имел в виду "Мой друг Иван Лапшин".

> > 5. Кин-дза-дза.
>
> А я вот несколько раз смотрел этот фильм и кажется совсем не понял почему этот фильм еще и комедией называется. Паша, если тебе не трудно - расскажи о нем. Очень интересно почему ты его сюда написал.

Он такой родной! Просто я являюсь одним из автором языка программирования под названием Плюк (это так планета называлась в фильме). Поэтому лично для меня это фильм особый в моей бренной земной судьбе.

Рассказывать особо и нечего. Одна из лучших комедий Данелия. Ты прав - это не комедия, это - полная тоска. Какая-то всепронизывающая. За нее и любим этот фильм.

                

Слушай, Паша я честно сказать не знаю, зачем тебе нужно болтать и злословить(с кем поведешся - того и наберешся, я думаю ), ты ведь совершенно не компетемтен насколько я понимаю. Время для того, чтобы прочитать чтонибудь об этом у тебя вряд ли есть.
Кстати о кино: "Романовы - венценосная семья", Глеба Панфилова - не плохой фильм о любви (взаимоотношениях в царской семье) и последних днях жизни царственных мучеников.

                

> Слушай, Паша я честно сказать не знаю, зачем тебе нужно болтать и злословить(с кем поведешся - того и наберешся, я думаю )

Если чем обидел тебя лично, извини.

> ты ведь совершенно не компетемтен насколько я понимаю. Время для того, чтобы прочитать чтонибудь об этом у тебя вряд ли есть.

Обещаю, если ты мне дашь почитать что-нибудь про это, найду время и почитаю.

> Кстати о кино: "Романовы - венценосная семья", Глеба Панфилова - не плохой фильм о любви (взаимоотношениях в царской семье) и последних днях жизни царственных мучеников.

Угу.

                

"Его усилия уменьшают; его действия осуждают; его память порочат... Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? "
Уинстон Черчилль
http://www.pravikona.by.ru/rus/index.htm

                

Nikolay, Вы писали:
> "Его усилия уменьшают; его действия осуждают; его память порочат... Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? "
> Уинстон Черчилль
> http://www.pravikona.by.ru/rus/index.htm

Успехи власти в мирное время ничего не значат в исторической перспективе, если власть не способна к сохранению себя в военное время, когда весьма вероятна смута.

                

"Калина красная", "Печки-лавочки" - фильмы Шукшина, по-моему, очень хорошие. И советской пропагады не чувствуется.

                

"Старая, старая сказка", "Сказка странствий", "Трын-трава", "Мерри Поппинс, до свидания", "Усатый нянь", "Чучело", "Несколько дней из жизни Обломова", "По семейным обстоятельствам", все фильмы с лучшим Шерлоком Холмсом - Ливановым, "Осенний марафон", "Покровские ворота", "Москва слезам не верит", "Жестокий романс", "Любовь и голуби", "Мужики", "Звезда пленительного счастья"... Никакой идеологии, фильмы чудесные!

                

и добавить туда мультики.
особо отмечу обожаемого мной Норштейна, остальное и так понятно...

                

Сегодня смотрела фильм "Судьба" СССР (фильм первый). Вроде бы и снят в советское время, и про комунистов хорошо отзывается, но, братья и сестры, какие в нем кадры!!!

Про город Смоленск, про его православных защитников, про христианский дух русского воинства времен Великой Отечественной Войны, про вечную любовь.
Про сложную человеческую судьбу и про то как не надо нам судить друг друга, про самопожертвование.

Причем, показано, что эти замечательные качества не сами собой растут в человеке, а коренятся в истории народа, имеют в основе
своей Дух Христов.

Да, в советском фильме так повествуется, посмотрите сами.

Сложный это вопрос, про фильмы. Разными путями приводит Бог человека к себе.

                

25-й час.

                

А я недавно смотрела фильм Saved! До чего может самомнение докатится... Eto parodia, no parodii toze polezni.
Mir,

                

Это немного не в тему, но киноидустрия сейчас практически полностью захвачена евреями (во всяком случае, Голливуд) и поэтому относительно вредностипросмотра вообще каких-бы то ни было фильмов у меня не возникает никаких сомнений.

                

Прошу прощения.
Может быть будет интересно и полезно прочесть "Эксодус". Мне когда-то очень помогло.
http://www.il4u.org.il/library/exodus/
Спаси Господи

                

книжка хорошая, но содержит внушительное количество вранья (я уж не говорю о том, что Ваш собеседник ее читать не станет). К ней в пару хорошо прочесть документальную книгу "О, Иерусалим!" двух американцев (на другой квартире сама книжка, а фамилии я так не помню).

                

>уж не говорю о том, что … собеседник ее читать не станет
Очень жаль Может быть, все-таки, если не из желания узнать больше, то хотя бы из чувства противоречия…

«…Ребята помчались домой, распахнули дверь мастерской.
- Мать! Отец!
В мастерской все было разбито вдребезги.
- Мать! Отец!
Они нашли мать, обезумевшую от страха, в каком-то углу. Иося принялся ее трясти.
- Где отец?
- Тора! - воскрикнула мать. - Тора!
В это самое время, через шесть кварталов, Симон Рабинский пробирался в горящую синагогу, прокладывая се­бе путь к амвону. Он раздвинул занавес с вытканными на нем десятью заповедями и достал Тору, пергаментный сви­ток Моисеева Пятикнижия.
Симон прижал священный свиток к груди, чтобы за­щитить его от пламени, и, пошатываясь, стал пробираться назад к выходу. Его сильно обожгло, и дым чуть не за­душил его. Кое-как он дополз до выхода.
Десятка два Андреевских молодчиков ждали его на улице.
- Бей жида!
Симон еще прополз на коленях несколько шагов, а там рухнул без сознания, прикрыв Тору своим телом. Ду­бинки раскрошили его череп, окованные железом сапоги обезобразили его лицо...
- Бей жида!
На последнем дыхании, Симон Рабинский вскрикнул:...
- Слушай, Израиль... Господь - наш Бог... Господь - един!...
Когда нашли труп Симона Рабинского, он был изуро­дован до неузнаваемости. Тору, где содержался Закон, данный Господом Моисею, погромщики бросили в огонь.
Все житомирское гетто оплакивало гибель Симона Рабинского. Он умер самой достойной для еврея смертью - защищая своей жизнью Тору…»

А больных людей, мнящих себя христианами и не знающих Христа — этого всегда было много. Где Голгофа — там Христос.
Спаси Господи.

                

Димитрий, Вы писали:
> >уж не говорю о том, что … собеседник ее читать не станет
> Очень жаль Может быть, все-таки, если не из желания узнать больше, то хотя бы из чувства противоречия…

> Все житомирское гетто оплакивало гибель Симона Рабинского.

В Житомире (и вообще на Украине) гетто не было сроду. Были еврейские кварталы - без стен. Я это говорю как человек, у которого прадеда убили при погроме - кстати, недалеко от Житомира.

>
> Где Голгофа — там Христос.

Эту точку зрения защищал Поль Клодель. Мне она кажется несколько... упрощенческой, так скажем (не то, чтобы я могла привести другую, ее успешно заменяющую, но эта as it is для меня неприемлемой).

                

Да, это так. Как сказал Михаил Шемякин: в Америке это мафия и пролезть туда чужому совершенно невозможно. Ты должен быть или педерастом, извращенцем или своей крови. У нас это только еще захватывается, но уже близки они к этому, на ТВ особенно.

                

StanB., Вы писали:
> Это немного не в тему, но киноидустрия сейчас практически полностью захвачена евреями (во всяком случае, Голливуд) и поэтому относительно вредностипросмотра вообще каких-бы то ни было фильмов у меня не возникает никаких сомнений.

Может быть, это не так уж и хорошо, уважаемый StanB, что "не возникает никаких сомнений"? Никогда не мог понять - как можно молиться Господу Спасителю нашему, который по плоти был потомком царя Давида, и так презрительно относиться ко всем ныне живущим евреям? Послушай православного антисемита - все евреи сплошь и рядом - богоненавистники, торговать любят, продажны - только и живут тем чтобы какую-то пакость сотворить христианам - а как же быть на счет Христа - неужели Он сменил национальность?

                

Ну, если Вы заговорили о Христе, то надо, в первую очередь вспомнить слова: "ваш отец диавол", "оставляется дом ваш пуст" и пр. Потом надо вспомнить слова: "кровь Его на нас и детях наших".

Вообще, у меня нет желания вести дискуссию по этому поводу. Сейчас есть множество книг по этой проблеме. "Международное еврейство" Форда, "Протоколы", "Записка и ритуальных убиствах" Даля, труды митрополита Иоанна (Снычева), Ю. Эволы и др. Есть также списки советского правительства. Потрудитесь изучить эти источники, если Вам действительно это интересно.

                

StanB., Вы писали:
> Ну, если Вы заговорили о Христе, то надо, в первую очередь вспомнить слова: "ваш отец диавол", ...

Тогда надо и слова которые Он сказал Петру вспомнить.Впомнил?

> "оставляется дом ваш пуст" и пр.

Ну и? Дом таки остался пуст, что с этого?

> Потом надо вспомнить слова: "кровь Его на нас и детях наших".

А вот это место меня всегда особенно забавляет, когда я его в подобных дискусиях встречаю.
Стан, ты действительно всерьез считаешь, что, скажем, если группа скинхедов перед тем как избиение кавказцев на рынке, проорет что-то подобное, то кровь побитых или убитых кавказцев), ляжет на всех русских и их детей??
Просто магизм какой-то в чистом виде, мимо которого православные проходят, то ли не замечая, то ли ленясь пнуть.

> Вообще, у меня нет желания вести дискуссию по этому поводу.

И это хорошо.

> Сейчас есть множество книг по этой проблеме. "Международное еврейство" Форда, "Протоколы", "Записка и ритуальных убиствах" Даля, труды митрополита Иоанна (Снычева), Ю. Эволы и др.

А вот это плохо.
Из приведенного коротенкого списка как миниум три элемента подделки ("Протоколы", "Записка и ритуальных убиствах" Даля, труды митрополита Иоанна (Снычева) ).

> Есть также списки советского правительства. Потрудитесь изучить эти источники, если Вам действительно это интересно.

Это было бы как анекдот, если бы не было так печально и не касалось столь многих наших братьев во Христе.
Стан проразмышляй сначало над тем что это за понятие такое: "списки советского правительства", как ты бы его опредилил и т.д., а затем что тебе может дать длинный список ФИО, и зачем ты предлагаеь своим собеседникам раздобыть и углубиться в него.

                

Братец Дыкъ, Вы писали:
> Тогда надо и слова которые Он сказал Петру вспомнить.Впомнил?

Нет.

> Ну и? Дом таки остался пуст, что с этого?

Странный вопрос.

> А вот это место меня всегда особенно забавляет, когда я его в подобных дискусиях встречаю.
> Стан, ты действительно всерьез считаешь, что, скажем, если группа скинхедов перед тем как избиение кавказцев на рынке, проорет что-то подобное, то кровь побитых или убитых кавказцев), ляжет на всех русских и их детей??

Конечно, сударь, Вы не будете отрицать, что всякий, исповедующий иудаизм, читающий Талмуд (кстати, Вы его читали?) причисляется к убийцам Христа?


> А вот это плохо.
> Из приведенного коротенкого списка как миниум три элемента подделки ("Протоколы", "Записка и ритуальных убиствах" Даля, труды митрополита Иоанна (Снычева) ).

Вот и докажите, что это подделки.

> Это было бы как анекдот, если бы не было так печально и не касалось столь многих наших братьев во Христе.
> Стан проразмышляй сначало над тем что это за понятие такое: "списки советского правительства", как ты бы его опредилил и т.д., а затем что тебе может дать длинный список ФИО, и зачем ты предлагаеь своим собеседникам раздобыть и углубиться в него.

Затем, что там одни евреи. Неужто тоже фальсификация?

                

StanB., Вы писали:
> Братец Дыкъ, Вы писали:
> > Тогда надо и слова которые Он сказал Петру вспомнить.Впомнил?
>
> Нет.

Жаль. Надеюсь впрочем что это не один из тех печальных случаев, когда православные "ревнители" на поверку оказываются гораздо более поднаторевшими в жидознавстве, чем в Евангелие.

Ну посмотри Мат.16:21-23.

> > Ну и? Дом таки остался пуст, что с этого?
>
> Странный вопрос.

Почему страный, у всех других народов дом был пуст до этого, у тех кто не принял апостольской проповеди, остался пуст и после этого. Почему в случае с Израилем, ты это выделяешь?

> > А вот это место меня всегда особенно забавляет, когда я его в подобных дискусиях встречаю.
> > Стан, ты действительно всерьез считаешь, что, скажем, если группа скинхедов перед тем как избиение кавказцев на рынке, проорет что-то подобное, то кровь побитых или убитых кавказцев), ляжет на всех русских и их детей??
>
> Конечно, сударь, Вы не будете отрицать, что всякий, исповедующий иудаизм, читающий Талмуд (кстати, Вы его читали?) причисляется к убийцам Христа?

Не понял, ты на мой вопрос ответил да или нет? Или просто решил увильнуть от него?

Касательно твоего вопроса(ов).
Буду отрицать. И вот в частности почему: Рим.11:25-32, а лучше всю 11-ю главу, а еще лучше с 9-ой по 11- главы, ну а совсем хорошо будет внимательно и с благоговением проичитать все Послание к Римлянам.

Читал ли я Талмуд?
Если ты имеешь ввиду целиком, то естественно нет, уж больно здоровый.
Если же доводилось ли мне открывать его, то да. Из твоего текста не понятно, причесляет ли это меня по твоему мнению к убийцам Христа или нет.

Кстати "причисляется к убийцам Христа", кем причисляется? Поясни, будь добр.

> > А вот это плохо.
> > Из приведенного коротенкого списка как миниум три элемента подделки ("Протоколы", "Записка и ритуальных убиствах" Даля, труды митрополита Иоанна (Снычева) ).
>
> Вот и докажите, что это подделки.

1) Протоколы: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protocols_of_the_Elders_of_Zion
2) псевдо-Даль: прежде всего это подделка потому что ее издатели (покрайне мере то издание, которое я видел в инете), не смогли показать обратное. Грубо говоря, так уж устроена жизнь, что если появляется какое-то ране неизвестное произведение, которое атрибитируют известному авторы, то пока пока не будет установленно, что оно действительно принадлежит ему, оно более не менее воспринимается как подделка. Галиматья, которая писалась в предисловии к Записке, на это не как не тянет, а наоборот свидетельствует о том, что это апокриф.
3) О том что Душенов издавал свои писания подписывая их именем митр. Иоанна хорошо известно, у меня сейчас нет под рукой источников на которые можно указать, может Саша сможет кинуть пару ссылок.

> > Это было бы как анекдот, если бы не было так печально и не касалось столь многих наших братьев во Христе.
> > Стан проразмышляй сначало над тем что это за понятие такое: "списки советского правительства", как ты бы его опредилил и т.д., а затем что тебе может дать длинный список ФИО, и зачем ты предлагаеь своим собеседникам раздобыть и углубиться в него.
>
> Затем, что там одни евреи. Неужто тоже фальсификация?

Может и не фальсификация, может быть интоксикация.

Стан, ты всерьез утверждаешь, что там были одни только евреи? Серьезно?

                

Братец Дыкъ, Вы писали:

> Жаль. Надеюсь впрочем что это не один из тех печальных случаев, когда православные "ревнители" на поверку оказываются гораздо более поднаторевшими в жидознавстве, чем в Евангелие.
> Ну посмотри Мат.16:21-23.

Сударь, Вы, конечно, знаете, что в Евангелии приводится несколько слов Христа к Петру. Каким же образом я должен был вспомнить" неизвестно что? Мне непонятно, что Вы хотите сказать указанным отрывком.


> Почему страный, у всех других народов дом был пуст до этого, у тех кто не принял апостольской проповеди, остался пуст и после этого. Почему в случае с Израилем, ты это выделяешь?

Потому что собеседник отождествлял тогдашнее еврейство с нынешним. Вы же помните, с чего началась дискуссия?

> Не понял, ты на мой вопрос ответил да или нет? Или просто решил увильнуть от него?

Отвечаю. Если рассматривать приведенный Вами случай, то я не считаю, что "кровь побитых или убитых кавказцев), ляжет на всех русских и их детей". Но ведь в случае с еврейством обстоит иначе. Я обращусь к этой теме ниже.

Кроме того, можно вспомнить слова Петра:
то да будет известно всем вам и всему народу Израильскому, что именем Иисуса Христа Назорея, Которого вы распяли.

Здесь видно, что вину за распятие Петр относит ко всему народу.

Еще: Откр 2:9 Знаю твои дела, и скорбь, и нищету (впрочем ты богат), и злословие от тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, а они не таковы, но сборище сатанинское.

Здесь иудеи названы "сборищем сатанинским".

> Касательно твоего вопроса(ов).
> Буду отрицать. И вот в частности почему: Рим.11:25-32, а лучше всю 11-ю главу, а еще лучше с 9-ой по 11- главы, ну а совсем хорошо будет внимательно и с благоговением проичитать все Послание к Римлянам.

Так ведь в указанном отрывке ясно сказано:
7 Что же? Израиль, чего искал, того не получил; избранные же получили, а прочие ожесточились, 8 как написано: Бог дал им дух усыпления, глаза, которыми не видят, и уши, которыми не слышат, даже до сего дня.


> Читал ли я Талмуд?
> Если ты имеешь ввиду целиком, то естественно нет, уж больно здоровый.
> Если же доводилось ли мне открывать его, то да. Из твоего текста не понятно, причесляет ли это меня по твоему мнению к убийцам Христа или нет.
>
> Кстати "причисляется к убийцам Христа", кем причисляется? Поясни, будь добр.

Поясняю. Например, сатанисты убили монаха, а кто-то прочитал в газете, и обрадовался их поступку. Как по-Вашему, он сделался после этого причастен к их греху?

Я не знаю, что из Талмуда Вы читали, но отрывки, которые я видел (они опубликованы в книге "Иисус Христос в документах истории") полны хулой на Христа, Богоматерь и христиан.

>
> 1) Протоколы: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protocols_of_the_Elders_of_Zion

И где же здесь доказывается, что это подделка? Скорее, наоборот. Кроме того, правильно ли я понял, что подделку этого документа приписывают "Памяти"?
Также, там приведены слова:
"Textual evidence seems to disqualify that the document was written by someone Jewish. One example is the semi messianic idea that constantly appears in the text, of establishing a "King of the Jews". This was never a Jewish term at all, and really was only referenced on the cross of Jesus."

Во всяком случае, выражение "Царь иудейский" встречается в Ветхом Завете.

О протоколах советую вот эту рецензию: http://www.philosophy.ru/library/guenon/prot.htm

> 2) псевдо-Даль: прежде всего это подделка потому что ее издатели (покрайне мере то издание, которое я видел в инете), не смогли показать обратное. Грубо говоря, так уж устроена жизнь, что если появляется какое-то ране неизвестное произведение, которое атрибитируют известному авторы, то пока пока не будет установленно, что оно действительно принадлежит ему, оно более не менее воспринимается как подделка. Галиматья, которая писалась в предисловии к Записке, на это не как не тянет, а наоборот свидетельствует о том, что это апокриф.

Ага. Значит, если Вас что-то неубедило, так сразу апокриф? Тогда почему в биографии Даля (http://vidahl.agava.ru/bio.htm) написано, что "Указанная выше брошюра о ритуальных убийствах, выпущенная в первом издании в 10 экземплярах, составлена Д. и опубликована по "приказанию господина министра внутренних дел" гр. Л. Перовского. Экземпляр ее хранится в библиотеке Московского университета. 2 изд. той же книги с любопытнейшим анонимным предисловием вышло в 1914 под заглавием "В. И. Даль. Записка о ритуальных убийствах. изд. 2, СПБ, 1914", в издании Н. И. И. (очевидно Суворина, в типографии которого она и печаталась).".

> 3) О том что Душенов издавал свои писания подписывая их именем митр. Иоанна хорошо известно, у меня сейчас нет под рукой источников на которые можно указать, может Саша сможет кинуть пару ссылок.

Ладно. Положим, статьи писал не митр. Иоанн. Но что это меняет?

> Может и не фальсификация, может быть интоксикация.
>
> Стан, ты всерьез утверждаешь, что там были одни только евреи? Серьезно?

Посмотрите списки. Или они тоже сфальсифицированны? Но, во всяком случае, достоверно известно, что Троцкий был евреем, Ярославский -- тоже.

Если вспоминать имена влиятельных людей, выдвинувших разрушительные идеито оказывается много евреев. Маркс, Энгельс, Эйнштейн, Сахаров. Еще можно назвать сатаниста Фрейда.

                

StanB., Вы писали:
> Братец Дыкъ, Вы писали:

Продолжаю отвечать тебе.

> О протоколах советую вот эту рецензию: http://www.philosophy.ru/library/guenon/prot.htm

Строго говоря ссылка http://www.philosophy.ru/library/guenon/prot.html
Прочитал я ее, не могу сказать что понял все что хотел сказать автор, эта статья является в существенной степенью рецензией на другие рецензии Протоколов. А так же содержит в себе несколько ссылок на более рание турды автора (Генона), который и сам по себе еще тот фрюкт был, не хуже протоколов, если верить биографии представленой на том же сайте : http://www.philosophy.ru/library/guenon/about.html

В этой статье он сразу же приводит несколько источников из которых заимствовали или содрали авторы Протоколов. И вообще он отказывается расматривать "подлиность" протоколов, предпочитая расматривать "правдивость" их. Последнее он правда понимает не как историческую правдивость, а расматривает правдоподобность того о чем там пишется с точки зрения его философской системы, иными словами, Протоколы правдоподобны в той мере в какой они вписываются в его систему.
Ну и что с этого? Если эта статья о чем то и свидетельствует так это о подложности протоколов, не внося при этом ничего нового в обсуждение вопроса, единственная ее информационая польза ИМХО может быть только в том что она демонстрирует что и люди очевидно не участвующие вл "Всемирном Еврейском Заговоре"® (так Генон был на момент написания этой рецензии больше четверти века мусульманином), не воспринимали ее как подлиник.

> > 2) псевдо-Даль: прежде всего это подделка потому что ее издатели (покрайне мере то издание, которое я видел в инете), не смогли показать обратное. Грубо говоря, так уж устроена жизнь, что если появляется какое-то ране неизвестное произведение, которое атрибитируют известному авторы, то пока пока не будет установленно, что оно действительно принадлежит ему, оно более не менее воспринимается как подделка. Галиматья, которая писалась в предисловии к Записке, на это не как не тянет, а наоборот свидетельствует о том, что это апокриф.
>
> Ага. Значит, если Вас что-то неубедило, так сразу апокриф?

Да нет, если бы я пользовался столь примитивной схемой, то сейчас бы с пеной у рта защищал бы какую-то из "Теорий Всемирного Заговора"®
Не думаю, что имеет смысл сейчас востанавливать процесс моего знакомства с этим куском лжи, скажу только, что так уж было угодно, что я через несколько недель после того как ознакомился с Запиской, наткнулся на специолиста в этом вопросе (он заканчивает кандидатскую по истории антисемитского движения в России или что-то в этом роде) и узнав об области его научных интересов я попросил его подтвердить или развееть мое впечетление от ознакомления с псевдо-Далем, что он мне ответил - можешь догадаться сам.

> Тогда почему в биографии Даля (http://vidahl.agava.ru/bio.htm) написано, что "Указанная выше брошюра о ритуальных убийствах, выпущенная в первом издании в 10 экземплярах, составлена Д. и опубликована по "приказанию господина министра внутренних дел" гр. Л. Перовского. Экземпляр ее хранится в библиотеке Московского университета. 2 изд. той же книги с любопытнейшим анонимным предисловием вышло в 1914 под заглавием "В. И. Даль. Записка о ритуальных убийствах. изд. 2, СПБ, 1914", в издании Н. И. И. (очевидно Суворина, в типографии которого она и печаталась).".

Дык, в даной биографии просто не вдаваясь в подробности и без критического подхода, перепечатали то что утверждалось на изданной в 1914 книге.
На том же сайте есть статья посвященная обсуждению подлиности этой работы http://www.vestnik.com/issues/1999/1221/win/reznik.htm открываем ее и скролируем вниз пока не доходим до заголовка
ВЛАДИМИР ДАЛЬ. "РЕДЧАЙШАЯ РЕДКОСТЬ"
от туда начинаем читать. Можно прочитать и все полностью, но сам я этого еще не сделал, по этому не могу рекомендовать.

> > 3) О том что Душенов издавал свои писания подписывая их именем митр. Иоанна хорошо известно, у меня сейчас нет под рукой источников на которые можно указать, может Саша сможет кинуть пару ссылок.
>
> Ладно. Положим, статьи писал не митр. Иоанн. Но что это меняет?

Если это допустить (хочу оговорить,что пока я не нашел, на интернете информацию убедительно подтверждающею что это подделка. Думаю тем не менее что это так и есть, от слишком многих уважаемых людей я это слышал, но увы пока это на уровне "за что купил- за то продаю") то это меняет очень многое. Чтобы не напрягать тебя излишне в сессию объясню на примере: допустим я воспользуюсь твоим аккаунтом здесь на Беседе и начну от твоего имени выступать выдвиная какие-то идеи, делать какие-то заявления. Поменяется ли что-то от факта, что на самом деле эти сообщения были написаны от твоего имени, но не тобой и без твоего согласия?? Как ты думаешь?

> > Может и не фальсификация, может быть интоксикация.
> >
> > Стан, ты всерьез утверждаешь, что там были одни только евреи? Серьезно?
>
> Посмотрите списки. Или они тоже сфальсифицированны? Но, во всяком случае, достоверно известно, что Троцкий был евреем, Ярославский -- тоже.

Стан, постараюсь еще раз и разжевывать:
1) О каких списках советского правительства ты говоришь??
-- С какого по какой год?
-- Что ты понимаешь под советским правительством в данном контексте? Т.е. кого надо включать в списки? Членов политбюро? Совнаркомом/министров? Депутатов? Если да то каких уровней? Как насчет того же самого, но на уровне союзных республик? А зам.министров включать? и т.д.
2) После того как ты составишь таки список, как ты собираешься определять или предлагаешь мне определять кто из них кто? Может быть у тебя и развит нюх почище чем у ШАрикова на котов, определять кто жЫдяра, а кто нет просто смотря на ФИО, но я подобным "чутьем" точно не обладаю.
И так, к чему этот "аргумент" и, что важней, как тебя самого угораздило на него купиться?

> Если вспоминать имена влиятельных людей, выдвинувших разрушительные идеито оказывается много евреев. Маркс, Энгельс, Эйнштейн, Сахаров. Еще можно назвать сатаниста Фрейда.

Не знаю был ли Энгельс евреем, но это не так важно, гораздо интересней то какие разрушительные идеи как ты считаешь выдвинул Эйнштейн??? Кроме конечно "разрушительной" для класической механики теорию отностиельнсоти.
Про Сахорова тоже интересно, и с чего взято что он еврей? И опять таки еще интересней про "разрушительные идеи" его.

А Фрейд каким макаром у тебя сатанистом стал??? Не уж то из-за того что утверждал что древние евреи, на самом деле, съели Моисея?? Так на сайтах с которых ты эту чушь черпаешь пишется примерно тоже самое, только про евреев современых.

                

Братец Дыкъ, Вы писали:
> Про Сахорова тоже интересно, и с чего взято что он еврей?

Подлинная история, случившая с моей крестницей в общежитии Физтеха.
сокомнатницы ей в аналогичной дискуссии ничтоже сумняшеся говорят следующие слова: "из советских физиков только Сахаров еврей! а Ландау и Лившиц - те наши, русские!"

(а почему Ландау - Лившиц - их учебник по физике в комнате был в наличии).

"А Введенский архиерей в детстве тоже был еврей." (с)

                

StanB., Вы писали:
> Братец Дыкъ, Вы писали:
>
> > Жаль. Надеюсь впрочем что это не один из тех печальных случаев, когда православные "ревнители" на поверку оказываются гораздо более поднаторевшими в жидознавстве, чем в Евангелие.
> > Ну посмотри Мат.16:21-23.
>
> Сударь, Вы, конечно, знаете, что в Евангелии приводится несколько слов Христа к Петру. Каким же образом я должен был вспомнить" неизвестно что? Мне непонятно, что Вы хотите сказать указанным отрывком.

Не в обиду тебе будет сказано, но обычно люди оказываются способными в такой ситуации вспомнить несколько (или даже все) релевантные отрывки и выбрать из них подходящий по контексту и т.д.

Указаным же отрывком я хотел показать тебе что слова Христа "ваш отец диавол" не следует воспринимать как обязательно перманентную характеристику, тем более что говорил он это про фарисеев, а не весь народ.

> > Почему страный, у всех других народов дом был пуст до этого, у тех кто не принял апостольской проповеди, остался пуст и после этого. Почему в случае с Израилем, ты это выделяешь?
>
> Потому что собеседник отождествлял тогдашнее еврейство с нынешним. Вы же помните, с чего началась дискуссия?

Еврейство как народ, насколько я могу судить остался тем же что тогда что сейчас, а вот иудаизм как религия за это время успел очень сильно поменяться и неоднократно.

На счет смешал, не знаю, у меня такого впечатления не сложилось, но это не сильно важно, у нас с тобой разговор идет о несколько других вопросах.

> > Не понял, ты на мой вопрос ответил да или нет? Или просто решил увильнуть от него?
>
> Отвечаю. Если рассматривать приведенный Вами случай, то я не считаю, что "кровь побитых или убитых кавказцев), ляжет на всех русских и их детей". Но ведь в случае с еврейством обстоит иначе. Я обращусь к этой теме ниже.

Ок, ответ понял, хотя особых объяснений ниже не увидел.
За адекватные объяснениями я бы воспринял объяснения что в одной ситуации отличается от другой, чтобы Праведный Судия, в одном случае возложил ответственность на весь народ и их детей, до уже близко как сотого колена, а в другой нет.

> Кроме того, можно вспомнить слова Петра:
> то да будет известно всем вам и всему народу Израильскому, что именем Иисуса Христа Назорея, Которого вы распяли.
>
> Здесь видно, что вину за распятие Петр относит ко всему народу.

Если прочитать этот отрывок в чуть вперед, то оказывается, что Петр говорит это стоя перед и адресуя речь начальникам иудейским, старейшинам, книжникам и руководителями храмового священичества. Учитывая это "вы" выглядит гораздо логичней обращеным ровно к ним, а не ко всему народу, особенно учитывая что на синдрионе они решиле убить Иисуса, а потом заставили Пилата это сделать.

> Еще: Откр 2:9 Знаю твои дела, и скорбь, и нищету (впрочем ты богат), и злословие от тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, а они не таковы, но сборище сатанинское.
>
> Здесь иудеи названы "сборищем сатанинским".

Дык, тут надо немножко углубиться в историю.
Дело в том что Откровение было написано довольно поздно, позже всем остальных книг вошедших в Новый Завет, когда точно оно датируется я не помню, вчастности до или после разрушения Храма, но прошло несколько десятков. Для нас сейчас этот срок на растоянии почти двух тысяч лет кажется незначительным, однако за этот срок в иудаизме произошло достотаточно существенных изменений, т.е. иудаизм к моменту написания Откровения достаточно сильно поменялся (не влучшую сторону естественно), и эти и другие подобные слова св. Иоанна являются критикой современному ему иудаизма. Понимаешь разницу?

> > Касательно твоего вопроса(ов).
> > Буду отрицать. И вот в частности почему: Рим.11:25-32, а лучше всю 11-ю главу, а еще лучше с 9-ой по 11- главы, ну а совсем хорошо будет внимательно и с благоговением проичитать все Послание к Римлянам.
>
> Так ведь в указанном отрывке ясно сказано:
> 7 Что же? Израиль, чего искал, того не получил; избранные же получили, а прочие ожесточились, 8 как написано: Бог дал им дух усыпления, глаза, которыми не видят, и уши, которыми не слышат, даже до сего дня.

Все правильно, а дальше в 25-32 прямым текстом объясняется почему они получили от Бога "дух усыпления" и вовсе на потому что они "Христа распяли" или по тому что что они такие суппер-отвратные, и являются самым плохим народом на Земле.

> > Читал ли я Талмуд?
> > Если ты имеешь ввиду целиком, то естественно нет, уж больно здоровый.
> > Если же доводилось ли мне открывать его, то да. Из твоего текста не понятно, причесляет ли это меня по твоему мнению к убийцам Христа или нет.
> >
> > Кстати "причисляется к убийцам Христа", кем причисляется? Поясни, будь добр.
>
> Поясняю. Например, сатанисты убили монаха, а кто-то прочитал в газете, и обрадовался их поступку. Как по-Вашему, он сделался после этого причастен к их греху?

К греху убийства монаха, наверное, нет, а вот то что он сам согрешил при этом - это точно.
> Я не знаю, что из Талмуда Вы читали, но отрывки, которые я видел (они опубликованы в книге "Иисус Христос в документах истории") полны хулой на Христа, Богоматерь и христиан.

В частности эти отрывки я тоже читал в этой же книге. Это самые мерзейшие тексты, которые мне доводилось читать. Полагаю что если человек по прочтении их не стал антисимитом, то за него в дальнейшем можно быть спокойным.

Но строго говоря я не уверен, что эти тексты часть Талмуда, можно конечно полезть и посмотреть, но лень.

Что же касается других отрывков Талмуда котоыре мне доводилось читать, то 99% из них скушны до одури, я думаю что именно в результате этого (одури от непрестаного чтения Талмуда) евреи и изобрели такой шедевр маразма как Каббалу.


> > 1) Протоколы: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protocols_of_the_Elders_of_Zion
>
> И где же здесь доказывается, что это подделка? Скорее, наоборот. Кроме того, правильно ли я понял, что подделку этого документа приписывают "Памяти"?

Нет, не правильно. У меня от чего-то сложилось впечатление что ты достаточно хорошо владеешь англиским, если это не так я буду стараться переводить матерьялы (хоть это существенно затруднит мне жизнь)

> Также, там приведены слова:
> "Textual evidence seems to disqualify that the document was written by someone Jewish. One example is the semi messianic idea that constantly appears in the text, of establishing a "King of the Jews". This was never a Jewish term at all, and really was only referenced on the cross of Jesus."
>
> Во всяком случае, выражение "Царь иудейский" встречается в Ветхом Завете.

Оно там действительно встречается и очень многократно, но насколько я понял здесь имеется ввиду что оно не употреблялось в там мессианском смысле, а только как указание на "реальных" (исторических) царей иудейских.

На этом пока остановлюсь, так как мне пора идти домой, кроме того ответ уже и так получился слишком большой. Дома постараюсь продолжить.

                

Братец Дыкъ, Вы писали:

> Что же касается других отрывков Талмуда котоыре мне доводилось читать, то 99% из них скушны до одури, я думаю что именно в результате этого (одури от непрестаного чтения Талмуда) евреи и изобрели такой шедевр маразма как Каббалу.

ой, брат, как ты ошибаешься...смотри:

"Фарра же делал кумиры, научившись этому у своего отца. Авраам же, начав понимать истину, посмотрел на небо, и увидел звезды и небо, и сказал: "Воистину тот Бог, который создал небо и землю, а отец мой обманывает людей". И сказал Авраам: "Испытаю богов отца своего", и обратился к отцу: "Отец! Зачем обманываешь людей, делая деревянных кумиров? Тот Бог, кто сотворил небо и землю". Авраам, взяв огонь, зажег идолов в храме. Аарон же, брат Авраама, увидев это и чтя идолов, захотел вынести их, но и сам тут же сгорел и умер раньше отца. Перед этим же не умирал сын прежде отца, но отец прежде сына; и с тех пор стали умирать сыновья прежде отцов.". (Повесть временных лет, http://hronos.km.ru/dokum/povest2.html)

а развернутую и гораздо более цветстую версию этой истории можно найти в Талмуде (про то, как отец оставил Аврама приглядеть за товаром, а Аврам разбил всех идолов... а когда отец пришел, Аврам сказал - они передрались из-за еды, а отец сказал: совсем рехнулся, они же глянянные... а Аврам сказал - так что же покланятся глине? и как его бросили в огненную печь (!), но он н отрекся (дальше понятно), но у меня нет ссылки, только вот немного на продолжение ( выжимска в комментариях):

Потому что Терах жаловался Нимроду на своего сына Аврама за то, что тот разбил его идолов, и (Нимрод) бросил (Аврама) в раскаленное горнило. А hАран выжидал и говорил себе: "Если Аврам выйдет победителем, я на его стороне. Если Нимрод победит, я на его стороне". Когда Аврам спасся (вышел живым из горнила), у hАрана спросили: "На чьей ты стороне?" Сказал им hАран: "На стороне Аврама!" Тогда его бросили в раскаленное горнило, и он сгорел. http://torahonline.org.ru/tora_inline/bereyshis/noach.htm

А если ты мне скажешь, что это неинтересно... то я тебе просто не поверю!

PS кстати, обрати внимание на веб-оформление комментария к тексту - оно может быть и революционно , но зело удобно и позволяет скомбинировать несколько комментариев сразу. Смотришь при этом только то, что тебе нужно.

                

Анна, Вы писали:
> Братец Дыкъ, Вы писали:
>
> > Что же касается других отрывков Талмуда котоыре мне доводилось читать, то 99% из них скушны до одури, я думаю что именно в результате этого (одури от непрестаного чтения Талмуда) евреи и изобрели такой шедевр маразма как Каббалу.
>
> ой, брат, как ты ошибаешься...смотри:

Ну в первую очередь, я имел ввиду "законодательную" часть Талмуда.

> А если ты мне скажешь, что это неинтересно... то я тебе просто не поверю!

Понимаешь, с точки зрения историчности - это ноль, как некоторое толкование Библии в литературной форме, таки не интересно: у нас своя традиция, как просто занимательная литература на библейские темы - формат и стиль согласись тяжеловаты, да еще обчитаешься, забудешь потом от куда да ляпнешь, а потом стыда не оберешься.

Я раз наблюдал такой случай, как в прошлом без пяти минут равин, а теперь православный священик, очень ярких красках описывал как происходило убийство Авеля Каином, как Каин, типа, и не думал убивать Авеля, он, просто, хотел палкой выбить себе благословление Божие и т.д. и т.п. Я пока его слушал, терялся в догадках, каким образом ему удалось из Бытия 4 почерпнуть все эти подробности. Когда он закончил я спросил: "От куда все это?". "Из Талмуда" - ответил мне батюшка.

> PS кстати, обрати внимание на веб-оформление комментария к тексту - оно может быть и революционно , но зело удобно и позволяет скомбинировать несколько комментариев сразу. Смотришь при этом только то, что тебе нужно.

Да я видел такое раньше, технически это не хитро сделать, если конечно не руками HTML кодировать, но недостаток этого подхода заключается в том что независимо от того открыл ты комментарии или нет, все комментарии сгрузятся с сервера, что на дозвонке, особенно, в России делает эту схему мало привлекательной, а если еще хозяин вебсайта платит за трафик...

                

Братец Дыкъ, Вы писали:

> Понимаешь, с точки зрения историчности - это ноль, как некоторое толкование Библии в литературной форме, таки не интересно: у нас своя традиция, как просто занимательная литература на библейские темы - формат и стиль согласись тяжеловаты, да еще обчитаешься, забудешь потом от куда да ляпнешь, а потом стыда не оберешься.

как памятник средневековой литературы - интересно весьма (имхо), а спутать с чем-либо... это надо суметь.

                

Анна, где ( в каких книгах) иудеев содержится хула на Христа?

                

В Талмуде же, когда он выпускается в месте с т.н. "цензуровными местами". "Цензурованые места" можно получить и отдельно.

                

Анна, Вы писали:
>
> В Талмуде же, когда он выпускается в месте с т.н. "цензуровными местами". "Цензурованые места" можно получить и отдельно.

Простите, если спрошу глупость.
под "цензуровными местами", понимаются некоторые фрагменты текста, которые входят в одни варианты, и не входят в другие?

Для разных групп читателей - разные варианты талмуда?

                

Павлов Александр, Вы писали:

> под "цензуровными местами", понимаются некоторые фрагменты текста, которые входят в одни варианты, и не входят в другие?

это места, которые были отцензурованы в средневековой Европе. Где-то в Италии, кажется.
>
> Для разных групп читателей - разные варианты талмуда?

Разные общины могут пользоватся разными вариантами, в принципе (как пользуются разными вариантами молитвенника, разным "каноническим правом") и ты.ды.
Ашкеназсккие евреи пользуются т.н. стандартным "виленским" изданием, но что оно там содержит - Бог весть. Сефрадские, вероятно, пользуются полным текстом. Словом, подробнее я не копенгаген.
Это целая наука, и когда Штайзальц перевол Талмуд на английский, его экскоммуницировали в ряде общин. Кстати, начал выходить русский перевд издания Штайнзальца, и все желающие могут ознакомиться из первых, так сказать, рук. Но предупреждаю - это ахтунг! за последствия лично последствия нести не буду, рекомндую взять разрешение у доховного отца.

                

Анна, Вы писали:
> ...Но предупреждаю - это ахтунг! за последствия лично последствия нести не буду, рекомндую взять разрешение у доховного отца.

А что там такого ужасного?

                

StanB., Вы писали:

> А что там такого ужасного?

ум за разум зайти может (например, неаристотелева логик плхо действует на человека непривычного).

                

Анна, Вы писали:
> это места, которые были отцензурованы в средневековой Европе. Где-то в Италии, кажется.

Гм. Как деликатно работала Инквизиция. однако

>и все желающие могут ознакомиться из первых, так сказать, рук.
Не-а. Я с тех рук ничего брать не буду.

Спаси Вас Господь, Анна.

                

> Гм. Как деликатно работала Инквизиция. однако
Мне, вообще, в последнеее время кажется, что не такая уж она и страшная была.

                

Киот, Вы писали:
> > Гм. Как деликатно работала Инквизиция. однако
> Мне, вообще, в последнеее время кажется, что не такая уж она и страшная была.

Дык, вот и Ватикан на днях тоже самое заявил.
Они, типа, провели раследование и пришли, чисто, к выводу, что все не так уж и плохо было, сжигали в результате всего один процент обвиняемых.
Подробней не знаю, слышал в спорзале в новостях по телевизору.

                

Скорее всего так и было. Просто PR хороший. А теперь чуть что, так "вы, христиане, еретиков жгли", причем не важно, что ты православный.

                

> В частности эти отрывки я тоже читал в этой же книге. Это самые мерзейшие тексты, которые мне доводилось читать. Полагаю что если человек по прочтении их не стал антисимитом, то за него в дальнейшем можно быть спокойным.
>
> Но строго говоря я не уверен, что эти тексты часть Талмуда, можно конечно полезть и посмотреть, но лень.

Они, конечно, не являются частью Талмуда. Это, так сказать, произведения народной фантазии.
В конце концов там в аннотации и примечаниях расписано происхождение каждого текста

                

> Затем, что там одни евреи. Неужто тоже фальсификация?

Вот беда-то.

Евреи оказались самыми подсуетившимися в том бардаке, который начал самый православный на земле монарх, продолжило ворье в военном министерстве (кои уж точно были не евреи), а закончили монархисты Шульгин и Гучков в февральском вагончике.

                

О, кажется, зреет очередная буря в стакане воды еврейского вопроса Скажите, Stan, Вы отрицаете возможность для еврея стать настоящим христианином? Ответ на этот вопрос, как мне кажется, принципиален для продолжения дискуссии. Надо определиться, какие именно тезисы Вы защищаете.

> Вообще, у меня нет желания вести дискуссию по этому поводу. Сейчас есть множество книг по этой проблеме. "Международное еврейство" Форда, "Протоколы", "Записка и ритуальных убиствах" Даля, труды митрополита Иоанна (Снычева), Ю. Эволы и др. Есть также списки советского правительства. Потрудитесь изучить эти источники, если Вам действительно это интересно.

Ух, сколько всего в одну кучу свалили. Не знаю насчет авторитетности для православных Форда и Эволы, но поддельность "Протоколов" вроде давно доказана, и они не рассматриваются учеными в качестве документа. Среди трудов митр. Иоанна немало трудов тов. Душенова, подписанных именем митрополита, тут я бы был осторожнее. Я бы посоветовал по евр. вопросу почитать "Тайну Израиля" д. Андрея Кураева.

                

Кстати, а свт. Феофан Затворник и св. Иоанн Кронштадский для православных авторитетны? А ведь они призывалии бороться с жидами в довольно резких тонах. А вот, напр., цитата из св. Иоанна Златоуста: "А иудеи ... так как живут для чрева, прилепились к настоящему и по своей похотливости и чрезмерной жадности нисколько не лучше свиней и козлов, только и знают, что есть да пить..."

                

http://www.vehi.net/asion/ioann.html

                

> Кстати, а свт. Феофан Затворник и св. Иоанн Кронштадский для православных авторитетны? А ведь они призывалии бороться с жидами в довольно резких тонах.

Интересно, и какие методы борьбы они предлагали?

> А вот, напр., цитата из св. Иоанна Златоуста: "А иудеи ... так как живут для чрева, прилепились к настоящему и по своей похотливости и чрезмерной жадности нисколько не лучше свиней и козлов, только и знают, что есть да пить..."

Не знаю, как иудеи, а ко мне эти слова Святителя очень нередко можно применить. Любые обличение, в Евангелии или святоотеческих трудах, нужно обращать к себе, только тогда они могут доставить пользу. Наши святые были уверены: "все спасутся, один я погибну" - в спасшихся они видели всех людей (и евреев), но не себя , вот подлинно православный взгляд. Мы ни об одном человеке не можем сказать, что он погибнет.

                

Александр Иванов, Вы писали:
> О, кажется, зреет очередная буря в стакане воды еврейского вопроса Скажите, Stan, Вы отрицаете возможность для еврея стать настоящим христианином?

Этого я не отрицаю. Разве я об этом говорил?

> Ух, сколько всего в одну кучу свалили. Не знаю насчет авторитетности для православных Форда и Эволы,

Ну, про Эволу я еще как-то могу понять, а вот Форд чем плох?

> но поддельность "Протоколов" вроде давно доказана, и они не рассматриваются учеными в качестве документа.

Однозначно это не доказано. Даже если и доказано, то нет никаких оснований верить официальным завлениям. И дело не в том, подделка это или нет, а в том, что написанное там исполняется. "Сегодня, в конце XX века, когда многое из того, о чем говорилось в Сионских протоколах, воплотилось в жизнь, практически невозможно оспаривать их правоту. Сионские протоколы, — пожалуй, единственный исторический документ, который с неоспоримой точностью раскрывает смысл происходящего в XX веке." (О. Платонов. Загадка Сионских протоколов)

Кстати, Вы их читали?

> Среди трудов митр. Иоанна немало трудов тов. Душенова, подписанных именем митрополита, тут я бы был осторожнее.

Из трудов данного автора я имел ввиду, напр. "Творцы катаклизмов" ("Советская Россия" 22 марта 1994 г.). Это подделка?

                

StanB., Вы писали:
> Александр Иванов, Вы писали:
> > О, кажется, зреет очередная буря в стакане воды еврейского вопроса Скажите, Stan, Вы отрицаете возможность для еврея стать настоящим христианином?
>
> Этого я не отрицаю. Разве я об этом говорил?
>
> > Ух, сколько всего в одну кучу свалили. Не знаю насчет авторитетности для православных Форда и Эволы,
>
> Ну, про Эволу я еще как-то могу понять, а вот Форд чем плох?

Пардон, а чем хорош?? Ты его предложил, ты и объясняй. Он что был хорошим историком или социологом, может он утверждал что входил в заговор, а теперь свидетельствует о том что видел и слышал?
Был бы ты карикатурный америкос считающий что если человек наварил кучу бабла, то к его мнению по любому вопросу надо внимательно прислушиваться (таких пойди еще в реальной жизни персонажей найди), то по-человечески было бы понятно, а так к чему ты его привел?

> > но поддельность "Протоколов" вроде давно доказана, и они не рассматриваются учеными в качестве документа.
>
> Однозначно это не доказано.

Ну, знаешь одназначно не доказанно, что нас всех из космоса такими специальными лучами не зомбируют. Вон почитай свидетельства очевидца: http://www.livejournal.com/users/sledovatel/9857.html
Это не шутка, будешь всякой дрянью голову забивать, рано или поздно докатишься и до такого, причем что особо трагично сам человек не понимает этого, считает что он нормальный и мыслит логически и трезво, и все хорошо доказывает.

> Даже если и доказано, то нет никаких оснований верить официальным завлениям.

[Место для печального смайлика] Ага и что же по твоему "официальные завления" по сабджу, и какой официальный орган их делал: МИД России? Госдеп США? Израиль? Может администрация какого президента? Что ты имеешь здесь ввиду?

> И дело не в том, подделка это или нет, а в том, что написанное там исполняется. "Сегодня, в конце XX века, когда многое из того, о чем говорилось в Сионских протоколах, воплотилось в жизнь, практически невозможно оспаривать их правоту. Сионские протоколы, — пожалуй, единственный исторический документ, который с неоспоримой точностью раскрывает смысл происходящего в XX веке." (О. Платонов. Загадка Сионских протоколов)

Только одна проблема тут: оригинал, написаный за сто лет до "Протоколов" французким адвокатом, приписывает все тоже не махровым жидам, а Наполеону.
Следуя этой, с позволения сказать, логике - Наполеон продолжает жить и завоевывать мир.

> Из трудов данного автора я имел ввиду, напр. "Творцы катаклизмов" ("Советская Россия" 22 марта 1994 г.). Это подделка?

Понятья не имею. Так же как и с Фордом выше, ты привел это, потрудись показать, что это не апокриф. Потом можно будет начать разбирать содержание.

                

Братец Дыкъ, Вы писали:

> Пардон, а чем хорош?? Ты его предложил, ты и объясняй. Он что был хорошим историком или социологом, может он утверждал что входил в заговор, а теперь свидетельствует о том что видел и слышал?

Во-первых, над Фордом был суд за эту книгу, и он его выиграл. Во-вторых, на него было совершено покушение. Странно, если все написанное им -- выдумка, зачем же пытаться его убить, а потом еще угрожать банкротством?

> Был бы ты карикатурный америкос считающий что если человек наварил кучу бабла, то к его мнению по любому вопросу надо внимательно прислушиваться (таких пойди еще в реальной жизни персонажей найди), то по-человечески было бы понятно, а так к чему ты его привел?

Странная логика. Если человек наварил бабла, то его уже и слушать не надо?


> Это не шутка, будешь всякой дрянью голову забивать, рано или поздно докатишься и до такого, причем что особо трагично сам человек не понимает этого, считает что он нормальный и мыслит логически и трезво, и все хорошо доказывает.

Какой дрянью?

>
> [Место для печального смайлика] Ага и что же по твоему "официальные завления" по сабджу, и какой официальный орган их делал: МИД России? Госдеп США? Израиль? Может администрация какого президента? Что ты имеешь здесь ввиду?

Под "официальными заявлениями" я имел ввиду как раз то, что Вы сказали: что это подделка. Откуда Вы это узнали? Сами проводили расследование или опираетесь на заявления "ученых"?

> Только одна проблема тут: оригинал, написаный за сто лет до "Протоколов" французким адвокатом, приписывает все тоже не махровым жидам, а Наполеону.
> Следуя этой, с позволения сказать, логике - Наполеон продолжает жить и завоевывать мир.

Неважно, кому это приписывают. Главное, что эти процессы идут, как и написано.

> Понятья не имею. Так же как и с Фордом выше, ты привел это, потрудись показать, что это не апокриф. Потом можно будет начать разбирать содержание.

Странная, однако, просьба: доказать, что это не апокриф. А давайте так по всем книгам пройдемся: Пушкин, Лермонтов, Достоевский... Вдруг вообще не было таких писателей?

Больше не отвечаю в этой теме. Меня последнее время стали утомлять подобные дискуссии.

                

StanB., Вы писали:
> Братец Дыкъ, Вы писали:
>
> > Пардон, а чем хорош?? Ты его предложил, ты и объясняй. Он что был хорошим историком или социологом, может он утверждал что входил в заговор, а теперь свидетельствует о том что видел и слышал?
>
> Во-первых, над Фордом был суд за эту книгу, и он его выиграл.

Выиграл??? Ню-ню.
Вот ссылка на обзор и анализ этого судебного процесса в научно-популярном юридическом журнале http://www.legalaffairs.org/issues/July-August-2003/review_woeste_julaug03.html

> Во-вторых, на него было совершено покушение. Странно, если все написанное им -- выдумка, зачем же пытаться его убить, а потом еще угрожать банкротством?

Убить? Угрожали банкротством??
Я надеюсь ты просто чужые глупости повторяешь, а не раздобыл хорошей травы. Ну ка кинь ссылку на источник этих "исторических открытий". Только на нормальный источник, а не на "Русь православную", "Опричину" или подобную патриотическую порнографию.

> > Был бы ты карикатурный америкос считающий что если человек наварил кучу бабла, то к его мнению по любому вопросу надо внимательно прислушиваться (таких пойди еще в реальной жизни персонажей найди), то по-человечески было бы понятно, а так к чему ты его привел?
>
> Странная логика. Если человек наварил бабла, то его уже и слушать не надо?

Я, как правило, слушаю любого человека пока не убежусь что он врун или ламер. А ты как я понял по ответу и очевидному бинарному подходу, готов слушать все что богатые или знаменитые дяденьки и тетеньки тебе грузить будут? Я уж не удевлюсь если окажется что ты и на Vanity Fair подписан.

> > Это не шутка, будешь всякой дрянью голову забивать, рано или поздно докатишься и до такого, причем что особо трагично сам человек не понимает этого, считает что он нормальный и мыслит логически и трезво, и все хорошо доказывает.
>
> Какой дрянью?

В твоем случае это прежде всего Конспирационые Теории, также тебе стоит опасаться теорий ак. Фоменко и в меньшей степени Гумелева. Поехать крышей на торсионных полях, биоэнергоиноформатике, экстрасенсах, чакрах, Блаватской и прочей оккультизме тебе вроде пока не грозит.
Если думаешь, что я об этом шучу или дразню тебя, то советую еще раз ознакомиться с приведенной раньше ссылкой: http://www.livejournal.com/users/sledovatel/9857.html очень похоже мне этого несчастного довелося лично знать: приходило к нам лет 8-9 чмо замученное рассказывающее всем как на нем в районе автовакзала психотропное оружие испытывают.
Теперь как вижу следущее подростающее поколение лезущее по его стопам, так он перед глазами встает и настроение портиться.

> > [Место для печального смайлика] Ага и что же по твоему "официальные завления" по сабджу, и какой официальный орган их делал: МИД России? Госдеп США? Израиль? Может администрация какого президента? Что ты имеешь здесь ввиду?
>
> Под "официальными заявлениями" я имел ввиду как раз то, что Вы сказали: что это подделка. Откуда Вы это узнали? Сами проводили расследование или опираетесь на заявления "ученых"?

Т.е. по твоему любое заявление о том что что-то поделка называется официальным заявлением, я правильно тебя понял?

От куда я взял что Протоколы подделка? Это просто, видишь ли, Стан, каждый раз когда я сталкиваюсь с упоминанием о них на сайте (или в книге) НЕ посвященому разказыванию миру об некой Теории Всемирного Заговора, там пишут что это подделка и переодически приводят те или иные аргументы, доказывающие эту точку зрения. И только на сайтах (или в книгах) посвященным рассказыванию о Теории Всемирного Заговора приводят Протоколы как подлиный документ, на котором по большей части их Теория Всемирного Заговора и основывается, при этом там не утверждают особо доказать подлиность Протоколов или хотя бы ответить на аргументы в том что это дешевая подделка.

> > Только одна проблема тут: оригинал, написаный за сто лет до "Протоколов" французким адвокатом, приписывает все тоже не махровым жидам, а Наполеону.
> > Следуя этой, с позволения сказать, логике - Наполеон продолжает жить и завоевывать мир.
>
> Неважно, кому это приписывают. Главное, что эти процессы идут, как и написано.

Забавно, это почти точный перевод того, что ответил Форд, когда его прижали с тем, что он пропогандирует фальсификацию, в смысле Протоколы.
Стен признавайся это не ты сам написал, а где-то раньше прочитал услышал, а теперь повторил не задумываясь?

Так вот это важно кто автор этих Протоколов и с какой целью он их написал, по крайне мере, пока мы обсуждаем достоверное ли это произведение или подделка, и пока речь идет о роли какой-то конретной группы, организации, движения или народа в той или иной части истории.

> > Понятья не имею. Так же как и с Фордом выше, ты привел это, потрудись показать, что это не апокриф. Потом можно будет начать разбирать содержание.
>
> Странная, однако, просьба: доказать, что это не апокриф. А давайте так по всем книгам пройдемся: Пушкин, Лермонтов, Достоевский... Вдруг вообще не было таких писателей?

Вот так часто и бывает, Стен, оказываешься без аргументов, от отчаяния пыташься состроить умную мину, а получается морозишь редкую глупость.
Расказывать тебе популярно о таких предметах как историческая критика, литературоведение я не буду, интересно - найди что-то по теме и почитай, а потом в качестве упражнения можешь применить те же методы и критери, которые применяются при атрибуции литературных и исторических произведений, к Протоколам, псевдо-Далю и другим артифктам с интелектуальных помоек. Глядишь, Бог даст, и постороняя помощь не понадобится чтобы разобраться кто есть who.

> Больше не отвечаю в этой теме. Меня последнее время стали утомлять подобные дискуссии.

Это хорошо. ИМХО это положительный признак.

                

> StanB., Вы писали:

> Выиграл??? Ню-ню.
> Вот ссылка на обзор и анализ этого судебного процесса в научно-популярном юридическом журнале http://www.legalaffairs.org/issues/July-August-2003/review_woeste_julaug03.html

Ну, воозможно, у меня неверная информация. Однако же и из этой статьи видно, что его травили евреи.

> Я надеюсь ты просто чужые глупости повторяешь, а не раздобыл хорошей травы.

Я считаю эта фраза неуместна на православном форуме и в адрес христианина.


> Ну ка кинь ссылку на источник этих "исторических открытий". Только на нормальный источник, а не на "Русь православную", "Опричину" или подобную патриотическую порнографию.

Ага. Подобное заявление равносильно тому, как если бы сюда явился атеист и сказал бы: я хочу узнать о религии, но не предлагайте мне сайтов, кроме атеизм.ру.

Платонов Вас в качестве источника устраивает?

> Я, как правило, слушаю любого человека пока не убежусь что он врун или ламер. А ты как я понял по ответу и очевидному бинарному подходу, готов слушать все что богатые или знаменитые дяденьки и тетеньки тебе грузить будут? Я уж не удевлюсь если окажется что ты и на Vanity Fair подписан.

Я так и не понял: Ваше главное обвинение в адрес Форда сотоит в том, что он был богат?


> В твоем случае это прежде всего Конспирационые Теории,

А Вы, значит, не верите в теорию заговора?

также тебе стоит опасаться теорий ак. Фоменко и в меньшей степени Гумелева. Поехать крышей на торсионных полях, биоэнергоиноформатике, экстрасенсах, чакрах, Блаватской и прочей оккультизме тебе вроде пока не грозит.
> Если думаешь, что я об этом шучу или дразню тебя, то советую еще раз ознакомиться с приведенной раньше ссылкой: http://www.livejournal.com/users/sledovatel/9857.html очень похоже мне этого несчастного довелося лично знать: приходило к нам лет 8-9 чмо замученное рассказывающее всем как на нем в районе автовакзала психотропное оружие испытывают.

Так ведь сам автор пишет, что взял это с сайта анекдотов. При чем это здесь вообще?

> Т.е. по твоему любое заявление о том что что-то поделка называется официальным заявлением, я правильно тебя понял?

Кажется, вполне ясно, что называется официальным.

> От куда я взял что Протоколы подделка? Это просто, видишь ли, Стан, каждый раз когда я сталкиваюсь с упоминанием о них на сайте (или в книге) НЕ посвященому разказыванию миру об некой Теории Всемирного Заговора, там пишут что это подделка и переодически приводят те или иные аргументы, доказывающие эту точку зрения. И только на сайтах (или в книгах) посвященным рассказыванию о Теории Всемирного Заговора приводят Протоколы как подлиный документ, на котором по большей части их Теория Всемирного Заговора и основывается, при этом там не утверждают особо доказать подлиность Протоколов или хотя бы ответить на аргументы в том что это дешевая подделка.

А знаете, я вот тоже на сайтах, посвященных атеизму, нахожу, что христианство -- это вранье и опиум для народа. И все это с доказательствами. Там видные ученые пишут. Гинзбург, например. А на мусульманских сайтах говорят, что ислам -- религия истины. На рериховских -- что религии равны.

> Забавно, это почти точный перевод того, что ответил Форд, когда его прижали с тем, что он пропогандирует фальсификацию, в смысле Протоколы.
> Стен признавайся это не ты сам написал, а где-то раньше прочитал услышал, а теперь повторил не задумываясь?

Над чем я должен был задумываться? Вы считаете, что Протоколы не отражают реальные процессы? Но ведь даже на Wikipedia сказано, что "The document however is somewhat prophetic in that it describes some things that are very similar to what was established in Russia after the fall of the Czar, under communism (such as people's palaces)."


> Вот так часто и бывает, Стен, оказываешься без аргументов, от отчаяния пыташься состроить умную мину, а получается морозишь редкую глупость.
> Расказывать тебе популярно о таких предметах как историческая критика, литературоведение я не буду, интересно - найди что-то по теме и почитай, а потом в качестве упражнения можешь применить те же методы и критери, которые применяются при атрибуции литературных и исторических произведений, к Протоколам, псевдо-Далю и другим артифктам с интелектуальных помоек. Глядишь, Бог даст, и постороняя помощь не понадобится чтобы разобраться кто есть who.

Значит, сами Вы специалист в указанных областях? Может, у Вас даже есть научная степень?

Что-то меня это утомлять стало. И сессия к тому же.

                

StanB., Вы писали:
> > StanB., Вы писали:
>
> > Выиграл??? Ню-ню.
> > Вот ссылка на обзор и анализ этого судебного процесса в научно-популярном юридическом журнале http://www.legalaffairs.org/issues/July-August-2003/review_woeste_julaug03.html
>
> Ну, воозможно, у меня неверная информация. Однако же и из этой статьи видно, что его травили евреи.

Мда??? И что же в той статье говорит о том что Форда травили евреи??
Обобщи вкратце.

> > Я надеюсь ты просто чужые глупости повторяешь, а не раздобыл хорошей травы.
>
> Я считаю эта фраза неуместна на православном форуме и в адрес христианина.

Да ладно из себя институтку строить.

> > Ну ка кинь ссылку на источник этих "исторических открытий". Только на нормальный источник, а не на "Русь православную", "Опричину" или подобную патриотическую порнографию.
>
> Ага. Подобное заявление равносильно тому, как если бы сюда явился атеист и сказал бы: я хочу узнать о религии, но не предлагайте мне сайтов, кроме атеизм.ру.

Нет, передергивания не перойдет. Нопасаран, так сказать.
Речь идет о том имел ли место некий крупный инциндент в новейшей истории США, и если о нем говорят только на кучке русских православных-"патриотических" сайтов, не дружищих с историей, да и с логикой тоже, то это очень выразительно говорит о достоверности того что это вообще произошло.

> Платонов Вас в качестве источника устраивает?

Не знаю, если он указывает в своей работе нормальный источник, от куда он это почерпнул, и если он в своей работе освещает или анализирует факт покушения, то пойдет. Если же упоминанает о покушении на Форда без указания от куда он почерпнул эти сведения и для того чтобы доказать что-то, то не пойдет.

> > Я, как правило, слушаю любого человека пока не убежусь что он врун или ламер. А ты как я понял по ответу и очевидному бинарному подходу, готов слушать все что богатые или знаменитые дяденьки и тетеньки тебе грузить будут? Я уж не удевлюсь если окажется что ты и на Vanity Fair подписан.
>
> Я так и не понял: Ваше главное обвинение в адрес Форда сотоит в том, что он был богат?

"Обвинять" Форда пущай история обвиняет.
Я же пока не услышал от тебя ничего вразумительного почему к мнению Форда по вопросу о "Всемирном Еврейском Заговоре" надо прислушиваться сколько-то больше, чем к мнению по тому же вопросу, скажем, моего военрука?
Ты можешь это внятно объяснить?
Два твоих предыдущих аргумента: что Форда судили за то что он писал в этой книге и он выиграл это дело, и что на него де было устроенно покушение, прости, полная фигня. С первым пунктом все, кто хотел и мог прочитать по-англиски, уже разобрались, со вторым еще ждем твоих объяснений, но могу сразу сказать из десятка кратких биографий Форда, которые я за это время прочитал на вебе, не в одной неупоминалось о таком "малозначительном" эпизоде в его биографии как покушение на его жизнь, так что удачи тебе с поиском нормального источника от куда это взято.

> > В твоем случае это прежде всего Конспирационые Теории,
>
> А Вы, значит, не верите в теорию заговора?

Уточни в какую: Универсальную, Общею или Специальную?

> также тебе стоит опасаться теорий ак. Фоменко и в меньшей степени Гумелева. Поехать крышей на торсионных полях, биоэнергоиноформатике, экстрасенсах, чакрах, Блаватской и прочей оккультизме тебе вроде пока не грозит.
> > Если думаешь, что я об этом шучу или дразню тебя, то советую еще раз ознакомиться с приведенной раньше ссылкой: http://www.livejournal.com/users/sledovatel/9857.html очень похоже мне этого несчастного довелося лично знать: приходило к нам лет 8-9 чмо замученное рассказывающее всем как на нем в районе автовакзала психотропное оружие испытывают.
>
> Так ведь сам автор пишет, что взял это с сайта анекдотов. При чем это здесь вообще?

Блин, студент, я думал у тебя только с англискими текстами проблема, что ты умудряешься вычитывать в них прямо противоположное написаному, так на те с русским тоже самое. Да Кузнецов взял их с какого-то сайта анекдотов, что не делает их автоматически не настоящими, но там же внизу под текстом в отзывах дана ссылка на оригинальный сайт, который их разместил в том числе и ввиде отсканированых изображений.

При чем тут это вообще?
При том что несли не перестанешь тусоваться в тусовках состоящих на половину (большую) из психов (разной степени продвинутости), а на половину (меньшую) из мерзавцев ими манипулирующими, и принимать то что там говорят и пишут за чистую монету, то сам таким психом станешь. Не знаю, дойдешь ли до такого плачевного состояния как эта жертва "космического отдела СБУ", но мозгами двинешься - это железно.
Эта так же верно, как если зависать и тусоваться по наркоманским хатам, то оглянуться не успеешь как сам уже на иглу подсел, хоть изначально и не собирался этого делать.
И совершенно не важно о чем эта тусовка: о жЫдах и всемирном заговоре или о экстрасенсах и контактерах с космоса.
Сечешь о чем говорю?

На остальное отвечу завтра, мне вставать к семи на работу.

                

Здравствуй, Костя.
Ага. Интересно. Вопросы появились ...

Братец Дыкъ, Вы писали:
> От куда я взял что Протоколы подделка? Это просто, видишь ли, Стан, каждый раз когда я сталкиваюсь с упоминанием о них на сайте (или в книге) НЕ посвященому разказыванию миру об некой Теории Всемирного Заговора, там пишут что это подделка и переодически приводят те или иные аргументы, доказывающие эту точку зрения.

Извини, я думаю(есть примеры), что подделкой "Протоколы ..." называют в первую очередь или ЕВРЕИ (например Радзинский) или либералы и те кто им по тем или иным причинам пытается подпевать, хотя либерал и еврей это почти(!?) одно и тоже(Марк Смирнов, Яков Кротов или ещекто-нибудь, там - целый список).
А кто издал "Протоколы ..." (в 90-х годах)?

> И только на сайтах (или в книгах) посвященным рассказыванию о Теории Всемирного Заговора приводят Протоколы как подлиный документ, на котором по большей части их Теория Всемирного Заговора и основывается, при этом там не утверждают особо доказать подлиность Протоколов или хотя бы ответить на аргументы в том что это дешевая подделка.

Например в книге И.Минутко "Пленник черной силы" есть много разных документов подтверждающих "Теорию Всемирного Заговора" да мало ли еще где.

> > > Неважно, кому это приписывают. Главное, что эти процессы идут, как и написано.
> Забавно, это почти точный перевод того, что ответил Форд, когда его прижали с тем, что он пропогандирует фальсификацию, в смысле Протоколы.
Стен признавайся это не ты сам написал, а где-то раньше прочитал услышал, а теперь повторил не задумываясь?

Да, ладно не задумываясь...
Вполне достойный ответ.
Да хоть-бы и сам Нилус их сочинил, а если и не он что это меняет(по большому счету)?

> Так вот это важно кто автор этих Протоколов и с какой целью он их написал, по крайне мере, пока мы обсуждаем достоверное ли это произведение или подделка, и пока речь идет о роли какой-то конретной группы, организации, движения или народа в той или иной части истории.

Костя, может ты расскажешь как эта "дешевая подделка" появилась и кто же всетаки автор и С какой целью???

> Жаль. Надеюсь впрочем что это не один из тех печальных случаев, когда православные "ревнители" на поверку оказываются гораздо более поднаторевшими в жидознавстве, чем в Евангелие.
> будешь всякой дрянью голову забивать, рано или поздно докатишься и до такого, причем что особо трагично сам человек не понимает этого, считает что он нормальный и мыслит логически и трезво, и все хорошо доказывает.

Дык, понять, как иудеи относятся к христианству - намного проще, чем поднатореть в Писании. Так, что это все логично и справедливо что такие вещи человека начинают волновать.

                

Nikolay, Вы писали:

> Костя, может ты расскажешь как эта "дешевая подделка" появилась и кто же всетаки автор и С какой целью???

Николай, Костя, простите, что встреваю, но просто случайно сегодня наткнулась:
http://www.vehi.net/asion/avtor.html
Прокомментировать не могу, просто даю ссылку - может, чем поможет.
...Покопалась еще малость: сделала запросы на Патрик Бишоп и Михаил Лепехин. Патрик Бишоп - корреспондент Daily Telegraph. А поиск по М.Лепехину дал еще вот такие ссылки: http://www.tulanews.ru/index_sub.phtml?p=evr_obsch/evr_obsch&s=newspaper&n=8&art=30_11

http://www.spectr.org/2003/056/dinkevich.htm
(не умею делать ссылку на конкретное место, поэтому немного прокрутите вниз, там идет речь о "Протоколах").

                

Наталья Бубнова, Вы писали:
> Nikolay, Вы писали:
>
> > Костя, может ты расскажешь как эта "дешевая подделка" появилась и кто же всетаки автор и С какой целью???
>
> Николай, Костя, простите, что встреваю, но просто случайно сегодня наткнулась:
> http://www.vehi.net/asion/ator.html
> Прокомментировать не могу, просто даю ссылку - может, чем поможет.
> ...Покопалась еще малость: сделала запросы на Патрик Бишоп и Михаил Лепехин. Патрик Бишоп - корреспондент Daily Telegraph. А поиск по М.Лепехину дал еще вот такие ссылки: http://www.tuanews.ru/index_sub.phtml?p=evr_obsch/evr_osch&s=newspaper&n=8&art=30_11
>
> http://www.spectr.org/2003/056/dikevich.htm
> (не умею делать ссылку на конкретное место, поэтому немного прокрутите вниз, там идет речь о "Протоколах").


Наталья, как бы вам это сказать....
Вы сами то эти ссылки смотрели?
И вам они ничем не показались странными???

____________________________________________________
Всетаки удивительно. Вот человек говорит, что христиане оказывается - революционеры!("прежде всего")
http://www.pravbeseda.org/agora/view.php?site=pravbeseda&bn=pravbeseda_common&key=1087247333

И вроде как ни у кого это не вызывает никаких возражений.
Да-мс.

                

Nikolay, Вы писали:
> Здравствуй, Костя.
> Ага. Интересно. Вопросы появились ...
>
> Братец Дыкъ, Вы писали:
> > От куда я взял что Протоколы подделка? Это просто, видишь ли, Стан, каждый раз когда я сталкиваюсь с упоминанием о них на сайте (или в книге) НЕ посвященому разказыванию миру об некой Теории Всемирного Заговора, там пишут что это подделка и переодически приводят те или иные аргументы, доказывающие эту точку зрения.
>
> Извини, я думаю(есть примеры), что подделкой "Протоколы ..." называют в первую очередь или ЕВРЕИ (например Радзинский) или либералы и те кто им по тем или иным причинам пытается подпевать, хотя либерал и еврей это почти(!?) одно и тоже(Марк Смирнов, Яков Кротов или ещекто-нибудь, там - целый список).

В этом нет ничего удивительного: вполне естественно что Протоколы, их подлиность и т.д. в основном интересным двум группам: конспирологам, и евреям, по вполне понятным причинам. Историки занимающиеся ими теряются на фоне этих групп. Тоже самое происходит и со многими другими вещами, например, если посмотреть кто занимается историей армянского геноцида, то окажется что в основном армяне и занимаются, потом наверное идут азербайжанцы с турками, и никто по этому поводу не будет утверждать что это подозрительно и нет ли тут армянского заговора.

> А кто издал "Протоколы ..." (в 90-х годах)?

Не знаю. "Память" кажется издавала, не помнню. А что?

> > И только на сайтах (или в книгах) посвященным рассказыванию о Теории Всемирного Заговора приводят Протоколы как подлиный документ, на котором по большей части их Теория Всемирного Заговора и основывается, при этом там не утверждают особо доказать подлиность Протоколов или хотя бы ответить на аргументы в том что это дешевая подделка.
>
> Например в книге И.Минутко "Пленник черной силы" есть много разных документов подтверждающих "Теорию Всемирного Заговора" да мало ли еще где.

Много где, так что всю жизнь об этом можно читать и забивать себе мозги. Ровно так же как можно всю жизнь читать об откровениях из Космоса, или о тайной жизни Христа, его жизни в Гималаях и много о чем.
Мало ли вообще чем себе можно себе мозни забить? Не важно чем, важно что это, первое, не душеполезно, второе, вредно действует на психическое здоровье. А уж каким конкретным образом будите вредить себе, мне все равно, так же как было бы все равно нюхаете вы клей "Момент" или лак, главное, что токсикоманите и сводите себя в могилу.

> > > > Неважно, кому это приписывают. Главное, что эти процессы идут, как и написано.
> > Забавно, это почти точный перевод того, что ответил Форд, когда его прижали с тем, что он пропогандирует фальсификацию, в смысле Протоколы.
> Стен признавайся это не ты сам написал, а где-то раньше прочитал услышал, а теперь повторил не задумываясь?
>
> Да, ладно не задумываясь...
> Вполне достойный ответ.
> Да хоть-бы и сам Нилус их сочинил, а если и не он что это меняет(по большому счету)?

Частично на это было отвечено мной и процитировано тобой же ровно в следующем абзаце, частично а ответил на это в прошлом сообщении Стану.

> > Так вот это важно кто автор этих Протоколов и с какой целью он их написал, по крайне мере, пока мы обсуждаем достоверное ли это произведение или подделка, и пока речь идет о роли какой-то конретной группы, организации, движения или народа в той или иной части истории.
>
> Костя, может ты расскажешь как эта "дешевая подделка" появилась и кто же всетаки автор и С какой целью???

Ты имеешь ввиду сами "Протоколы" или первоисточник, с которого они сдирались?

> > Жаль. Надеюсь впрочем что это не один из тех печальных случаев, когда православные "ревнители" на поверку оказываются гораздо более поднаторевшими в жидознавстве, чем в Евангелие.
> > будешь всякой дрянью голову забивать, рано или поздно докатишься и до такого, причем что особо трагично сам человек не понимает этого, считает что он нормальный и мыслит логически и трезво, и все хорошо доказывает.
>
> Дык, понять, как иудеи относятся к христианству - намного проще, чем поднатореть в Писании. Так, что это все логично и справедливо что такие вещи человека начинают волновать.

Не лукавь, "понять, как иудеи относятся к христианству" проще простого, для этого надо их спросить или почитать что они пишут, посмотреть как они ведут себя по отношению к христианам. Ничего общего с индустрией истерики и паранои (типа изучения списков правительства) это не имеет.
И что логичного и справедливого в подобном интересе, если ты лично не живешь в окружени евреев??? Интересно, как "буддисты относятся к христианству" тебя тоже очень волнует?

                

Стоп! Попробуем по порядку.
Если можно - в отдельной теме. Тут ветка о кино, я так понимаю.
Если кто-нибудь хочет высказаться - пожалуйста.
Только прошу не приписывать меня ни к каким партиям.
Если кто-то хочет сказать, что я - фашист, юдофоб или еще кто-нибудь, то пусть прямо мне об этом скажет. А я спрошу почему(просьба ответить в таком случае).
И не все сразу пожалуйста. Всем сразу я ответить не смогу.

А в ветке о кино меня прежде всего волнует не то количество фильмов которые можно считать удовлетворительными длая просмотра, а то - понимаем ли мы вообще что смотрим.
И если нет, тогда стоит ли вообще смотрeть(Тарковского например)...
Фильм "Страсто по Андрею"(Андерей Рублев). Нужно ли рекомендовать к просмотру этот фильм, если по своей сути, он является вполне еретическим(ссылку я давал).
Или например "Формула любви" - хороший фильм(по мирским меркам). До сих пор помню впечатления, когда впервые его смотрел(в детстве). Калиостро мне сразу понравился.
Но кто такой Калиостро? Маг, авантюрист, шарлатан, "казанова"???
Я вот думаю... : хорошо хоть про Дракулу тогда не показывали. Потому-что человеку, которому нравится Дракула любить Православие наверное трудней, чем человеку, которому нравится(НРАВИ_Л_СЯ) Калиостро(или Казанова, например ).

                

Nikolay, Вы писали:

> А в ветке о кино меня прежде всего волнует не то количество фильмов которые можно считать удовлетворительными длая просмотра, а то - понимаем ли мы вообще что смотрим.

Блэз Паскаль говорил: "Во мне, а не в писаниях Монтеня, содержится то, что я там вычитываю".

> И если нет, тогда стоит ли вообще смотрeть(Тарковского например)...
> Фильм "Страсто по Андрею"(Андрей Рублев). Нужно ли рекомендовать к просмотру этот фильм, если по своей сути, он является вполне еретическим (ссылку я давал).

знаете, есть такой американский фильм, The birth of the Nation, D. Griffith, 1915 (немой полнометражный). Фильм, безусловно, гениальный (любителям экслюзивного кино рекомендую, но покупайте на видео с вагнеровской звуковой дорожкой, а не на DVD, такая "аутернтичность" никому не нужна). Гриффита признавали своим учителем такие люди как Ч. Чаплин и Орсон Welles.

Но! безусловно, фильм чудовищно расистский (не по меркам политкорректности, а по всем человеческим меркам), идеологическое содержание: прославление КуКлусКлана как организации, убивающей негров. Детям и лицам внушаемым лучше не показывать.

так вот: если кто не может отделить мух от котлет. т.е. идеологический заряд фильма (книги и проч.) от ее эстетического содержания, то ему и "Ну, Погоди" повредит. Там, кстати, усердно протаскивается советская идеология.

Так смотреть это фильм? смотря кому... киноману, который хочет понять, в чем эстетика кино и как она развивалась - it's a must, подростку - только в сопровождении лекции, а взрослому человеку, не слишком озабоченному понятиями вроде "угол камеры" и проч. - не знаю. Наверное, нет.. ну разве что после "Броненосца Потемкина"

                

К слову сказать, Дракула, он же Цепиш, был православным христианином и, если память мне не изменяет, одиннадцать лет просидел в кутузке у католиков, не желая принимать латинство.

                

Киот, Вы писали:
> К слову сказать, Дракула, он же Цепиш, был православным христианином и, если память мне не изменяет, одиннадцать лет просидел в кутузке у католиков, не желая принимать латинство.

Класс, а я и не знал! А где об этом почитать можно?
Если это правда, давайте его канонизируем!
И будем ему молиться от католического прозелитизма.

                

Лурье Я.С. Русские современники Возрождения. = Л., 1988. = 161 с.
Кое-где в ТОДРЛ есть статейки на эту тему.
Вообще-то сказание о Дракуле, если верить Якову Соломоновичу Лурье (а он этого доказать нормально не может - попсит только, хотя исследователь грамотный), принадлежит перу еретика-жидовствующего дьяка посольского приказа Феодора Курицина, собственно с этого сказания вся холливудчина по большому счету и ведет свой род.

                

Nikolay, Вы писали:

> Например в книге И.Минутко "Пленник черной силы" есть много разных документов подтверждающих "Теорию Всемирного Заговора" да мало ли еще где.

Касаемо теории заговора хотелось бы сказать, что у меня есть знакомый профессор на каф. истории, и она говорила, что один из ее учеников писал работу (вероятно, кандидатскую), посвященную масонству и пришел к выводу, что масоны действительно обладают реальной силой. Это меня больше убеждает, чем простые крики уважаемого братца Дыка.
Кстати, у нас нет гарантий, что он сам не является скрытым агентом масонов, засланным в самый тыл. И вот если мы об этом будем говорить, он нас обзовет параноиками и пр.

> Да, ладно не задумываясь...
> Вполне достойный ответ.
> Да хоть-бы и сам Нилус их сочинил, а если и не он что это меняет(по большому счету)?

Между прочим, Нилуса их благослял печатать борец с жидами св. Иоанн Кроншатдский.

                

> Между прочим, Нилуса их благослял печатать борец с жидами св. Иоанн Кроншатдский.

Стан, так Вы мне не ответили, как наши святые боролись и призывали бороться с жидами? Мне об этом ничего не известно.

Что касается благословения св. Иоанном трудов Нилуса, достоверно ли это известно и из каких источников? Мы имеем сегодня печальные примеры, когда не успела еще остыть могила старца Николая с острова Залит, как ревнители канонизации Распутина и прочие религиозные радикалы всех мастей стали козырять "благословениями старца Николая".

                

Александр Иванов, Вы писали:

> Стан, так Вы мне не ответили, как наши святые боролись и призывали бороться с жидами? Мне об этом ничего не известно.

Извиняюсь, все собирался ответить Вам.

У свт. Феофана есть письмо, где он жалуется на притеснения крестьян жидами и велит их (жидов) вешать. Если Вам очень надо, я поищу это письмо.
Касаемо Иоанна Кронштадского я, видно ошибался. Мне казалось, что где-то в проповедях у него было про жидов, но сейчас не могу найти.

> Что касается благословения св. Иоанном трудов Нилуса, достоверно ли это известно и из каких источников?

Сейчас уже не помню, где это читал.

                

Спорить о достоверности источников можно долго и безрезультатно.
Вопрос другой: какую пользу православному христианину может принести исследование "еврейского вопроса" и культивирование ненависти к евреям? Какова конечная цель? Шарахаться от евреев? Определять пользу или вред явлений через призму их национальной принадлежности? Снял кино еврей - значит, плохое кино? Снял кино русский-православный - кино автоматически становится хорошим?
Не лучший путь во всех отношениях. Начиная с того что нарушается заповедь о любви к ближнему и заканчивая тем что может потеряться или не развиться способность объективно оценивать явления.
Легче, конечно, не думать в каждой конкретной ситуации, а отсеивать по принципу "русский - не русский", "православный - не православный"...

                

Анна, на самом деле все проще. Не знаю, будете ли спорить с утверждением, что каждый народ имеет свои особенности, сами по себе нравственно нейтральные, могущие служить как добру, так и злу. Одной из черт еврейского народя является революционность. В искусстве и науке эта черта очень помогает сказать что-то новое, еще не сказанное. Иногда это новое дурно, а иногда очень хорошо. Но очевидны и отрицательные стороны. Попав в Церковь (или просто в какое-то общество со своими законами и традициями), еврей, вместо того, чтобы смиренно пытаться понять и принять все это наследие, переделать себя, может начать протестовать и пытаться переделать Церковь (или общество). Об этом неплохо пишет Кураев в "Тайне Израиля". Именно эта черта заставляет меня осторожно относиться к евреям. При этом я знаю немало прекрасных людей, подавивших в себе эту черту.

                

Не буду спорить, конечно Каждый народ - как каждая личность - имеет склонность к своим грехам и положительным качествам. Почему многие склонны зацикливаться именно на евреях, мне непонятно.
С таким же успехом можно заклеймить французов за скупость, англичан за высокомерие, испанцев за лень. Я уж не говорю о цыганах, например...
Можно подумать, все эти грехи не свойственны в той или иной степени и русским. И можно подумать, Христа распяли евреи... а не каждый из нас - своими грехами.

                

> Не буду спорить, конечно Каждый народ - как каждая личность - имеет склонность к своим грехам и положительным качествам. Почему многие склонны зацикливаться именно на евреях, мне непонятно.

Я согласен с Киотом, евреи действительно много болезненнее других реагируют, сами сильно зациклены на этом вопросе, это отчасти подогревает интерес антисемитов. И потом, повторюсь, именно этому народу свойственна революционность, которая потенциально может быть направлена на подрыв общества или Церкви изнутри. Это вынуждает относиться к их слова и действиям немножко более внимательно, критически.

                

Александр Иванов, Вы писали:

> Я потом, повторюсь, именно этому народу свойственна революционность

а мне кажется, что многим евреям свойственна крайняя консервативность. Скажем, Малевич был поляк из Витебска, а его земляк Шагал писал довольно-таки ортодоксальные для того времени картины

                

Мне кажется у Малевича была очень сильная беда - гордыня называется, оригинальность и слава экспрессионистов покоя не давала. Он отнюдь не является ярким проявлением польской живописи. У нас тут было много ссыльных поляков (я и сам несколько им сродни) и довелось мне поручкаться с их живописным наследием (то же время, что и Малевич) - гораздо консервативнее Шагала.

                

Почему многие склонны зацикливаться именно на евреях, мне непонятно.
Как мне кажется, на евреях зацикливаются ровно столько же, сколько и на всех других, просто они, почему-то, очень болезненно на это реагируют, громче всех протестуют и, следственно, их протесты всегда на виду.

                

> При этом я знаю немало прекрасных людей, подавивших в себе эту черту.

В том-то и дело, что конкретный человек может отличаться от среднестатистического представителя своей нации. Спорю я с теми, кто убивает эту уникальность личности путем навешивания ярлычка "(евр)". Типа, ты еврей - значит соответствуешь некоторому отрицательному типажу, сложившемуся у большинства в голове. И к тебе будет более строгий подход, нежели к абс. такому же богохульнику, но русскому. Очень даже в стиле Третьего Рейха.

Лично мне по барабану, что Гайдай - еврей. Да пусть хоть марсианин. Вы мне докажите, что он имеет отношение к всемирному еврейскому заговору. Тут я с интересом послушаю: в начале про заговор, потом про место Гайдая в нем...

                

Христианство тут ни при чем, все это политика чистой воды.

Ты не забывай, что валить все на евреев - отличный способ уйти от печального для черносотенцев факта, что именно Царь и Ко прокутили страну, после чего она перешла в руки большевистской банде. Мысль "ну как такое случилось?" их постоянно гложет, ну и хочется найти виноватого. Если просто признать, что их "сделала" 30-тыс. партия, тусовавшаяся в основном по заграницам, + "добрые" люди в Германии, отдолжившие вагончик на прокат, как-то неуютно становится.

От них часто слышишь риторику про величие страны в 1913 году, что "усё было в порядке и путем". Нет у них душевного спокойствия без теории заговора, когда все силы мира брошены на уничтожения столь замечательного политического режима.

                

именно Царь и Ко прокутили страну, после чего она перешла в руки большевистской банде.
Не забывай, что ты о страстотерпце говоришь, а не просто о историческом персонаже.
А как же быть с попущением, волей Божией? Что, химия все?
Спаси, Господи!
Киот

                

>>именно Царь и Ко прокутили страну, после чего она перешла в >>руки большевистской банде.
>Не забывай, что ты о страстотерпце говоришь, а не просто о >историческом персонаже.
>А как же быть с попущением, волей Божией? Что, химия все?

История России - очень сложная тема. Пока еще ее никто не исследовал в деталях. Особенно сложно понять то, что происходило в 19-20 веке (о том, что происходит сейчас вообще молчу).

Но тема эта очень интересна многим участникам ПБ. Братья и сестры, может быть откроем специальный раздел "История"? Там можно совместно перечислить основные события, происшедшие в каждом веке. Совместно попытаемся провести линии их взаимосвязи.

Причем, тут не эмоции важны, а осмысление исторических факов.
Что вы об этом думаете?

                

> именно Царь и Ко прокутили страну, после чего она перешла в руки большевистской банде.
> Не забывай, что ты о страстотерпце говоришь, а не просто о историческом персонаже.

Да я помню, не переживай. И ты не забывай, что он стал святым за мученическую смерть вместе с семейством, а не за правление на посту монарха. Правление было совсем никудышнее по сравнению с временами отца или деда.

> А как же быть с попущением, волей Божией? Что, химия все?

Да, Господь попустил нам именно такого слабого царя, чтобы большевистская нечисть смогла прийти к власти. Многие гадают, почему, да не человеческого ума это дело. Так надо. Вопрос у меня один - приложили ли к этому руку большевики в большей степени, чем власть придержащие?

                

И ты не забывай, что он стал святым за мученическую смерть вместе с семейством...
Правда? Именно за это? Докажи, пожалуйста.

Правление было совсем никудышнее по сравнению с временами отца или деда.
Скажи еще, что ты бы лучше смог. Причем здесь он-то? Ни отцу, ни деду Господь революции и всестороннего предательства не попускал. Вот тебе ссылка на сносную повесть, в которой эта тема звучит:
http://www.pravbeseda.org/library/?page=book&id=244

                

> И ты не забывай, что он стал святым за мученическую смерть вместе с семейством...
> Правда? Именно за это? Докажи, пожалуйста.

По крайней мере не за бегство в Царское Село в кровавое воскресенье или дела с Распутиным.

> Правление было совсем никудышнее по сравнению с временами отца или деда.
> Скажи еще, что ты бы лучше смог. Причем здесь он-то? Ни отцу, ни деду Господь революции и всестороннего предательства не попускал.

Революция, говоришь? Чтобы до нее довести, надо постараться так опустить свой авторитет, чтобы впервые за историю России армейские офицеры начали рассказывать анекдоты про монарха. Надо так вести внутреннюю политику, чтобы в 1914 году ВСЕ партии (кроме РКП(б)) выступили с безоговорочной поддержкой Царя, объявив мораторий на смуту, а в 1917 году именно монархические партии предъявили Царю бумагу об отречении. Надо проявлять такое "ответственное" отношение к тяжкому бремени власти, чтобы назначать министров по итогам любовных похождений Распутина.

Иначе как безобразным, правление Николая II в период 1914-1917 никак не назовешь. А ведь именно в годы смуты настоящие правители и должны проявлять свой характер. А здесь - его полное отсутствие.

Господь попускает то, чего ты сам достоин, Киот.

                

>От них часто слышишь риторику про величие страны в 1913 году, что "усё было в порядке и путем". Нет у них душевного спокойствия без теории заговора, когда все силы мира брошены на уничтожения столь замечательного политического режима.

Россия всегда была и будет велика. Велика верой и Божией помощью. Велика своими святыми и святынями.
Что же до заговора — что ж, если кому-то угодно звать войну заговором, пусть себе. Надо только верно понимать, кто наш враг. Враг рода человеческого. И способы борьбы с ним.
Спаси Господи

                

Золотые слова, брат.

                

> У свт. Феофана есть письмо, где он жалуется на притеснения крестьян жидами и велит их (жидов) вешать. Если Вам очень надо, я поищу это письмо.

Вот это да! Обязательно найдите это письмо, до этих пор не повторяйте эту [дез]информацию на форуме. Неужто Вы сами не чувствуете, насколько противоречит христианству требование казни в устах архиерея?! Это даже не католицизм с преследованием иноверных, тут всего лишь "за притеснение крестьян"... Большивизм какой-то.

> Касаемо Иоанна Кронштадского я, видно ошибался. Мне казалось, что где-то в проповедях у него было про жидов, но сейчас не могу найти.

Опять же, впредь постарайтесь не ссылаться на авторитеты не имея под руками источников. И дело даже не в авторитетах, нам обязательно важно знать аргументацию, мотивацию того или иного мнения.

> > Что касается благословения св. Иоанном трудов Нилуса, достоверно ли это известно и из каких источников?
>
> Сейчас уже не помню, где это читал.

См. выше.

                

Если у Вас есть письма свт. Феофана в двух выпусках, то смотрите конец 1146 письма. Если нет, я его помещу здесь. Конечно, надо будет еще доказать, что это письмо вообще принадлежит святителю, а если это будет подтверждено, то следует рассмотреть возможность позднейшей вставки.

                

> Если у Вас есть письма свт. Феофана в двух выпусках, то смотрите конец 1146 письма. Если нет, я его помещу здесь.

Спасибо, я нашел.

> Конечно, надо будет еще доказать, что это письмо вообще принадлежит святителю, а если это будет подтверждено, то следует рассмотреть возможность позднейшей вставки.

Не думаю, что вставка. Скорее изъять могли... Мне кажется, этот отрывок много безобиднее Вашей трактовки. Там нет веления вешать, а обычный "кухонный" разговор, хорошо бы "жидов строгому повергнуть надзору, и за всякую проделку вешать". Кто из нас не ронял в серцах такие фразы, необязательно о жидах?

                

Александр Иванов, Вы писали:
> > У свт. Феофана есть письмо, где он жалуется на притеснения крестьян жидами и велит их (жидов) вешать. Если Вам очень надо, я поищу это письмо.
>
> Вот это да! Обязательно найдите это письмо, до этих пор не повторяйте эту [дез]информацию на форуме. Неужто Вы сами не чувствуете, насколько противоречит христианству требование казни в устах архиерея?!

Конечно нет, Саша. Я сколько раз наблюдал, все у кого есть хоть зачатки христианской интуиции, то что в ап. Павел называл даром различения духов, и рядом с Теорией Всемирного Заговора не стоят, монархистов следи них достаточно встречается, людей враждебно настроенных к иудаизму или евреям, тоже, вообще практически "всякой твари по паре" можно найти, а вот конспирологов - днем с огнем не сыщешь. На это есть свои причины. Но из этог занятного факта следует и обратное: совершенно бесмыслено расчитывать что они почуствует что что-то противоречит Христианству или даже является сатанинской пародией на него.

> Это даже не католицизм с преследованием иноверных, тут всего лишь "за притеснение крестьян"... Большивизм какой-то.

Дык, подозреваю что с писем Лукича это и было содрано.
Отечественные конспирологи равно как и алармисты, как было верно когда-то замечено Обскурантом, похоже, вообще не в состоянии что-то самостоятельно придумать. Это как и с российской эстрадой: все содранно у западных коллег.

> > Касаемо Иоанна Кронштадского я, видно ошибался. Мне казалось, что где-то в проповедях у него было про жидов, но сейчас не могу найти.
>
> Опять же, впредь постарайтесь не ссылаться на авторитеты не имея под руками источников. И дело даже не в авторитетах, нам обязательно важно знать аргументацию, мотивацию того или иного мнения.
>
> > > Что касается благословения св. Иоанном трудов Нилуса, достоверно ли это известно и из каких источников?
> >
> > Сейчас уже не помню, где это читал.
>
> См. выше.

Да чего тут с мотреть выше, можно спорить, что прочитанно это было где-то вроде "Руси Православной".

Печально все это, как я уже писал.

P.S.
На счет благословления св. Иоанном Кронштадским Нилуса на антижидовскую брань, подозреваю что это было украденно у рерихнутых, они любят расказывать байку как св. Иоанн благословил Николая Рериха на его труды по "реформации Православия".

                

> > Скажите, Stan, Вы отрицаете возможность для еврея стать настоящим христианином?
>
> Этого я не отрицаю.

Хорошо. Ну а просто хорошим человеком конкретный еврей может оказаться? Может ли еврей сказать правду? Может ли сделать хорошее дело?

> > Ух, сколько всего в одну кучу свалили. Не знаю насчет авторитетности для православных Форда и Эволы,
>
> Ну, про Эволу я еще как-то могу понять, а вот Форд чем плох?

Сожалею, не читал ни того, ни другого. И даже желания нету.

> > но поддельность "Протоколов" вроде давно доказана, и они не рассматриваются учеными в качестве документа.
>
> Однозначно это не доказано. Даже если и доказано, то нет никаких оснований верить официальным завлениям. И дело не в том, подделка это или нет, а в том, что написанное там исполняется. "Сегодня, в конце XX века, когда многое из того, о чем говорилось в Сионских протоколах, воплотилось в жизнь, практически невозможно оспаривать их правоту. Сионские протоколы, — пожалуй, единственный исторический документ, который с неоспоримой точностью раскрывает смысл происходящего в XX веке." (О. Платонов. Загадка Сионских протоколов)
>
> Кстати, Вы их читали?

Да, читал.

> > Среди трудов митр. Иоанна немало трудов тов. Душенова, подписанных именем митрополита, тут я бы был осторожнее.
>
> Из трудов данного автора я имел ввиду, напр. "Творцы катаклизмов" ("Советская Россия" 22 марта 1994 г.). Это подделка?

Не знаю.

Stan, я сам настороженно отношусь к евреям. Но это осторожность не должна перерастать в шовинизм. Надо почаще вспоминать нашего классика, сказавшего "русский без православия - дрянь". Среди евреев немало настоящих христиан и просто хороших людей, которые могут принести нам с вами пользу. Судить надо по плодам.

                

"Никогда не мог понять - как можно молиться Господу Спасителю нашему, который по плоти был потомком царя Давида, и так презрительно относиться ко всем ныне живущим евреям? Послушай православного антисемита - все евреи сплошь и рядом - богоненавистники, торговать любят, продажны - только и живут тем чтобы какую-то пакость сотворить христианам - а как же быть на счет Христа - неужели Он сменил национальность?

Христос - не еврей, Христос - Бог. Апостолы и Богородица - не евреи - они Апостолы и Богородица. Максим Грек и Феофан Грек - не греки. Сергий Радонежский, Владимир Святой, Серафим Саровский - не русские. Мы все - православные христиане, Тело Христово, Церковь, внутри которой нет ни эллина, ни иудея. Пренебрежительности к евреям или к арабам никакой нет; станьте христианами и никто не вспомнит, кем вы были до святого крещения. Есть же констатация факта: евреи - не христиане, ведь если еврей - христианин, то он уже и не еврей. Поймите правильно, кровное родство - это пустяк. Я одной крови с теми, кто поклонялся Перуну, кто взорвал Царя-Освободителя, расстрелял Царя-Страстотерпца, изголялся над моими святынями, я одной крови с теперешними рериховцами и родноверами, но братья ли они мне? Повторю слова Спасителя: «Кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь» (Мф. 12, 50). Двум богам служить нельзя, невозможно справлять пурим или ночь Ивана Купалы и быть притом христианином. «Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня!» (Мф. 10, 37) - говорит Христос. Так что же говорить о любви к своему роду, которая затмевает Свет Истины Христовой. Потому, надеюсь, что когда я скажу: американцы захватили все СМИ, Вы не услышите пренебрежения к святому равноапостольному Герману Аляскинскому, но скорбь о действиях его земляков, многие из которых и сами соблазнились, и малых сих соблазняют, поперая память преподобного.
Спаси, Господи!
Киот

                

> Есть же констатация факта: евреи - не христиане, ведь если еврей - христианин, то он уже и не еврей.

Как на плакате - есть на Брайтоне плакат, который гласит: "МОЖЕТ ЛИ ЕВРЕЙ БЫТь ХРИСТИАНИНОМ? ХОЧЕШь УЗНАТь ПОЧЕМУ - НЕТ, позвони по телефону 718 --- -- -- "
Я думаю, что может. Христианство - не национальность и национальности оно заменить не может. А национализм - естественное чувство каждого народа.
"Национализм есть любовь к историческому облику и творческому акту своего народа во всем его своеобразии. Национализм есть вера в инстинктивную и духовную силу своего народа, вера в его духовное призвание... Национализм есть созерцание своего народа перед лицом Божиим, созерцание его души, его недостатков, его талантов, его исторической проблематики, его опасностей и его соблазнов. Национализм есть система поступков, вытекающих из этой любви, из этой веры, из этой воли и из этого созерцания."
http://www.apocalypse.orthodoxy.ru/problems/092.htm

То, что они настолько не корректны(на плакате), лишь свидетельствует о том как они относятся к христианству.

> Поймите правильно, кровное родство - это пустяк.

Неужели Вы и вправду так считаете?

> Я одной крови с теми, кто поклонялся Перуну, кто взорвал Царя-Освободителя, расстрелял Царя-Страстотерпца, изголялся над моими святынями, я одной крови с теперешними рериховцами и родноверами, но братья ли они мне?

Родственники они, сродники. А что Вас смущает?
Вот и говорят, что и МЫ должны покаятся(все вместе), а то на форуме можно услышать и такие мысли, что мол и поделом им - надоел всем этот царь-мучитель(с больным наследником).

                

Нация - это костыль, а Христианство - здоровые ноги. В этом смысле, согласен, Христианство не может заменить нацию. Вы не верите в возможность того, что совершенно посторонний человек может стоать ближе кровного брата?

                

Киот, Вы писали:
> Поймите правильно, кровное родство - это пустяк.

> Нация - это костыль, а Христианство - здоровые ноги. В этом смысле, согласен, Христианство не может заменить нацию. Вы не верите в возможность того, что совершенно посторонний человек может стоать ближе кровного брата?

Если у вас есть здоровые ноги, то зачем вам еще костыль?

По духу близким человеком может стать кто угодно.
Мой знакомый(на похоронах), сказал как-то:
"Друг - больше, чем брат. Брат может быть - негодяем."
Имхо я думаю понятно.

В том, что кровное родство - не пустяк, об этом сказано в Библии.
И не только фразой: "Кровь его на детях наших". Но и в ветхом завете часто встречаем, что и дети будут наказаны за грехи предков(до седьмого колена например).

Иоанн Кронштадтский: "Перестали понимать русские люди, что такое Русь: она есть подножие Престола Господня.
Русский человек должен понять это и благодарить Бога за то, что он русский".
Или я не прав?



P.S.: Кажется Дмитрий так не хотел, чтобы Вы мне отвечали, что пошел на "преступление"
(не мог больше ничего придумать)

                

> Если у вас есть здоровые ноги, то зачем вам еще костыль?
В том-то и дело, что ноги у меня не здоровые. Только-только начинают выздоравливать, но рецидивы случаются часто. Иду, иду, вдруг - бац - упал, подлечился, пошел, опять - бац... И так всю жизнь.
> В том, что кровное родство - не пустяк, об этом сказано в Библии.
> И не только фразой: "Кровь его на детях наших". Но и в ветхом завете часто встречаем, что и дети будут наказаны за грехи предков(до седьмого колена например).
Согласен, Ветхий Завет уделяет этому определенное значение, и, я Вам больше скажу, Новый Завет не исчерпывает этот вопрос фразой, которую Вы процитировали. Как человек честный я приведу самый в этом плане непонятный для меня момент из Нового Завета:
И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется. Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами. Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам. (Мтф.16:22-26)
И это не единственный отрывок, который меня озадачивает.
Повторяю, согласен, вопрос крови подымался в обоих Заветах. Но я для себя объясняю это тем, что в случае с Ветхим Заветом мы имеем картину, так сказать, Божьей селекции, каковая и дала возможность родиться Богородице, а значит имеет смысл и вопрос крови. В Новом же Завете этот вопрос часто звучит как остаточное явление Закона, а не как естественный мотив Благодати. Ваша же цитата: "проклятье на нас...", как мне кажется, это подтверждает, заметьте, не Спаситель говорит это, а народ, подговоренный старейшинами, то есть законниками, то есть реплика вполне ветхозаветная.

> Иоанн Кронштадтский: "Перестали понимать русские люди, что такое Русь: она есть подножие Престола Господня.
> Русский человек должен понять это и благодарить Бога за то, что он русский".
> Или я не прав?

Прав, я занимался этим с самого раннего детства, пока не вчитался в притчу о мытаре и фарисее - теперь боюсь. Но благодарю Бога за то, что дал мне родиться русским, в том смысле, что меня маловерного и слабосильного поместил среди таких Светильников, и окружил такими святынями, что не стать православным среди них надо умудриться.
Заостряю еще Ваше внимание на том, что отец Иоанн рассматривает Россию как подножье Престола Божьего, то есть глядит на нее исключительно в контексте ее православной истории и культуры, здесь важно не столько то, что это его Родина, сколько то, что Россия - оплот Православия, Православная Империя, Третий Рим. То есть, опять-таки дело не в нации и кровном родстве, а о значимости этой нации для Матери-Церкви.
> P.S.: Кажется Дмитрий так не хотел, чтобы Вы мне отвечали, что пошел на "преступление"
> (не мог больше ничего придумать)
Я его не знаю и мотивов его поведения не понимаю, отвык я, знаете ли, от такого ребячества - приятно было вновь окунуться в детство. )))
Спаси, Господи!
Киот

                

Киот, Вы писали:

> Я его не знаю и мотивов его поведения не понимаю, отвык я, знаете ли, от такого ребячества - приятно было вновь окунуться в детство. )))
Брат мой Киот!
Мне тоже приятно окунуться туда же.
Так иногда бывает рядом со взрослыми.

Не прошу, поверь, прошу прими за рабочую гипотезу.

Твой вопрос о псах и детях - вынесу в "Беседу о Православии"

                

> Брат мой Киот!
> Мне тоже приятно окунуться туда же.
> Так иногда бывает рядом со взрослыми.
Имею огромный опыт общения со взрослыми и даже очень взрослыми людьми, можно сказать только с ними и общаюсь, потому любого собеседника априорио почитаю таковым. Потому и гипотезу эту в первую голову рассмотрел, обдумал и откинул как необоснованную и комичную.
> Твой вопрос о псах и детях - вынесу в "Беседу о Православии"
Спаси, Господи, сам давно хотел, забывал все.

                

Киот
(от греч. kibotós - деревянный ящик), божница, деревянный украшенный шкафчик или створчатая рама для икон.

Кивот Завета, в древнееврейском храме деревянный поставец, в котором хранились скрижали Завета.

                

За повторный наезд на участника форума Димитрий помещается в режим "только чтение" на неделю.

                

Дерево - хороший материал.
Он может быть привит на живую лозу.

                

Киот, Вы писали:
> "Никогда не мог понять - как можно молиться Господу Спасителю нашему, который по плоти был потомком царя Давида, и так презрительно относиться ко всем ныне живущим евреям? Послушай православного антисемита - все евреи сплошь и рядом - богоненавистники, торговать любят, продажны - только и живут тем чтобы какую-то пакость сотворить христианам - а как же быть на счет Христа - неужели Он сменил национальность?
>
> Христос - не еврей, Христос - Бог.

Ну само по себе это утверждение AFAIK вполне тянет на ересь монофезитсва: отрицание или умаление человеческой природы во Христе. Но вкупе с дальнейшим...

> Апостолы и Богородица - не евреи - они Апостолы и Богородица. Максим Грек и Феофан Грек - не греки. Сергий Радонежский, Владимир Святой, Серафим Саровский - не русские.

Ага, а дядя Вася он - не русский, он - дворник. Прекрасная логика.

> Мы все - православные христиане, Тело Христово, Церковь, внутри которой нет ни эллина, ни иудея.

Первое, мне нигде не попадалось святоотеческое толкование этого места как отмену национальности (этнического происхождения). Равно как и отношение к национальности как нечто греховному, проявлением грехопадения и соответственно нет основания предполагать, что оно должно исчезнуть в Церкви. Напротив сама жизнь Церкви свидетельствует об обратном: Максим Грек и Феофан Грек, Мария Египитская, египетские отцы отшельники, все эти термины возникли внутри Церкви, а не были навязаны ей извне, мы говорим и изучаем особенности русской святости, св. Серафим Саровский является для наших братьев в Греции и в США великим русским святым и т.д. Примеры можно приводить очень и очень долго.

Второе, такое толкование и не могло появиться, так как ни эллин, ни иудей - не является национальностью.

> Пренебрежительности к евреям или к арабам никакой нет; станьте христианами и никто не вспомнит, кем вы были до святого крещения. Есть же констатация факта: евреи - не христиане, ведь если еврей - христианин, то он уже и не еврей. Поймите правильно, кровное родство - это пустяк. Я одной крови с теми, кто поклонялся Перуну, кто взорвал Царя-Освободителя, расстрелял Царя-Страстотерпца, изголялся над моими святынями, я одной крови с теперешними рериховцами и родноверами, но братья ли они мне? Повторю слова Спасителя: «Кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь» (Мф. 12, 50). Двум богам служить нельзя, невозможно справлять пурим или ночь Ивана Купалы и быть притом христианином.

А праздновать 9 Мая и быть христианином можно?

> «Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня!» (Мф. 10, 37) - говорит Христос. Так что же говорить о любви к своему роду, которая затмевает Свет Истины Христовой.


А откуда ты взял про "затмевает"?? Или тут только бинарная система: затмевает - не существует?

> Потому, надеюсь, что когда я скажу: американцы захватили все СМИ, Вы не услышите пренебрежения к святому равноапостольному Герману Аляскинскому, но скорбь о действиях его земляков, многие из которых и сами соблазнились, и малых сих соблазняют, поперая память преподобного.

Святой равноапостолький Герман Аляскинский, был по национальности, вообще-то, русским. По крайней мере до тех пор пока в младенчесве не принял Святое Крещение. И это подводит нас к интересному вопросу: По твоему, мнению к какой национальности принадлежат не крещенные потомки христиан?

                

Братец Дыкъ, Вы писали:
> > Христос - не еврей, Христос - Бог.
>
> Ну само по себе это утверждение AFAIK вполне тянет на ересь монофезитсва: отрицание или умаление человеческой природы во Христе. Но вкупе с дальнейшим...
>

Кто нибудь знает что по этому поводу говорят Св. Отцы?
Или среди них тоже нет единого мнения?

                

>что по этому поводу говорят Св. Отцы? Или среди них тоже нет единого мнения?
Говорят. И мнение есть. 1 глава Евангелия от Матфея.
Спаси Господи

                

Димитрий, Вы писали:
> Говорят. И мнение есть. 1 глава Евангелия от Матфея.
> Спаси Господи

И какой вывод, брат Димитрий?

                

>И какой вывод..?
Как водится, по мере возраста духовного.

                

Знатно поговорили.

                

Не было нации у Ветхого Адама.
Не было нации у Нового Адама.
Аминь.

Киот, мне нравится твой ник

                

Очень часто молчать гораздо правильнее, чем болтать.
Спаси Господи

                

Димитрий, Вы писали:
> Очень часто молчать гораздо правильнее, чем болтать.
> Спаси Господи
Аминь!

                

А уж мне-то как нравится.

                

> > Христос - не еврей, Христос - Бог.
> Ну само по себе это утверждение AFAIK вполне тянет на ересь монофезитсва: отрицание или умаление человеческой природы во Христе.
Вот так, да? Не больше не меньше. В таком случае, твой комментарий - чистой воды каббализм. Раз не еврей значит не человек. Словами играть будем?
> Ага, а дядя Вася он - не русский, он - дворник. Прекрасная логика.
Профессиональная принадлежность = воцерковление????
> > Мы все - православные христиане, Тело Христово, Церковь, внутри которой нет ни эллина, ни иудея.
>
> Первое, мне нигде не попадалось святоотеческое толкование этого места как отмену национальности (этнического происхождения). Равно как и отношение к национальности как нечто греховному, проявлением грехопадения и соответственно нет основания предполагать, что оно должно исчезнуть в Церкви.
А что такое национальность? Что кучу людей делает нацией? Мне думается, что нация это присутствие у общества неких общих культурных черт. Принято говорить об общности языка, территории, культуры, религии и т. д. Но что такое, скажем, еврейская культура? Уж не пронизана ли она насквозь иудаизмом? Безусловно, есть огромное количество евреев, которые себя не связывают с иудаизмом, не живут в Израиле, не умеют говорить на языке предков, так что же тогда в них еврейского?
Добавлю, что мне никогда не встречалось святоотеческое указание на какую-либо важность национальности для христианина, потому я и пишу, что это пустяк, не грехопадение, а пустяк.
Напротив сама жизнь Церкви свидетельствует об обратном: Максим Грек и Феофан Грек, Мария Египитская, египетские отцы отшельники, все эти термины возникли внутри Церкви, а не были навязаны ей извне, мы говорим и изучаем особенности русской святости, св. Серафим Саровский является для наших братьев в Греции и в США великим русским святым и т.д. Примеры можно приводить очень и очень долго.
Я тебе еще дольше могу приводить такие имена как Иосиф Волоколамский, Сергий Радонежский, Нил Сорский, заволжские старцы, валаамские старцы, афонские и т. д. И что? Это важно "внутри Церкви"? Или все-таки это обычная персонификация? Заметь, теперь, когда мы имеем фамилии, которые нас более или менее персонифицируют, почти ни у кого из даже монахов нет этих географических или иных прозвищ, теперь пишут игумен Никон (Воробьев). Скажи, в словосочетании святой Николай Мирликийский чудотворец, что для тебя важнее, то, что он Николай, то, что он Мирликийский или то, что он святой и чудотворец? Ответ "мне важно все" не принимается
> Второе, такое толкование и не могло появиться, так как ни эллин, ни иудей - не является национальностью.
Ты, наверное, полагаешь, что это указание на конфессиональную принадлежность? А не одно ли это и то же в те времена? Вот, даже в пачпортах при Александре III не писалось "русский", писалось "православный".
> А праздновать 9 Мая и быть христианином можно?
Можно. Я погибших за други своя поминаю. По твоему это одно и тоже, что и поеать уши Амана или беспорядочно совокупляться при свете костров?
> > «Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня!» (Мф. 10, 37) - говорит Христос. Так что же говорить о любви к своему роду, которая затмевает Свет Истины Христовой.
> А откуда ты взял про "затмевает"?? Или тут только бинарная система: затмевает - не существует?
А ты как думал?! Если ты любишь свою нацию настолько, что не можешь отказаться от ее культурной, религиозной, философской традиции ради Христа, то любовь твоя к Даждьбогу затмевает Христа. Ведь, отказываясь от Даждьбога, ты отказываешься от собственной национальной традиции. Даждьбога можно заменить коммунизмом или немецкой классической философией, или чем хочешь. Другое дело, что нам-то проще гораздо. Наша культура, история, философская традиция вскормлены Православием, или часть его.
> Святой равноапостолький Герман Аляскинский, был по национальности, вообще-то, русским. По крайней мере до тех пор пока в младенчесве не принял Святое Крещение.
Вобще-то Линкольн ирландец? Мэл Гибсон австралийский ирландец?
И это подводит нас к интересному вопросу: По твоему, мнению к какой национальности принадлежат не крещенные потомки христиан?
К той, в которой они себя мнят, наверное. Сейчас все больше к безродным космополитам.

                

Киот, Вы писали:
> > > Христос - не еврей, Христос - Бог.
> > Ну само по себе это утверждение AFAIK вполне тянет на ересь монофезитсва: отрицание или умаление человеческой природы во Христе.
> Вот так, да? Не больше не меньше. В таком случае, твой комментарий - чистой воды каббализм. Раз не еврей значит не человек. Словами играть будем?

Киот, Киот, это правда, что "нападение - лучшая защита", но надо же смотреть куда несешься нападать, а то можно в дерево вписаться.
"Раз не еврей значит не человек" - где ты это в моих сообщениях вычитал??? Потрудись привести.

> > Ага, а дядя Вася он - не русский, он - дворник. Прекрасная логика.
> Профессиональная принадлежность = воцерковление????

О сколько вопросов поставлено, а "национальность = воцерковление" при этом ты считаешь ОК??

> > > Мы все - православные христиане, Тело Христово, Церковь, внутри которой нет ни эллина, ни иудея.
> >
> > Первое, мне нигде не попадалось святоотеческое толкование этого места как отмену национальности (этнического происхождения). Равно как и отношение к национальности как нечто греховному, проявлением грехопадения и соответственно нет основания предполагать, что оно должно исчезнуть в Церкви.
> А что такое национальность? Что кучу людей делает нацией? Мне думается, что нация это присутствие у общества неких общих культурных черт. Принято говорить об общности языка, территории, культуры, религии и т. д. Но что такое, скажем, еврейская культура? Уж не пронизана ли она насквозь иудаизмом? Безусловно, есть огромное количество евреев, которые себя не связывают с иудаизмом, не живут в Израиле, не умеют говорить на языке предков, так что же тогда в них еврейского?

Первое нация и национальность это разные понятия, в русском языке они увы звучат похоже что вносит путаницу.
Компетентно объяснить тебе что такое нация я сейчас не смогу (под рукой нет соответсвующей литературы, а из головы получится плохо (да и вообще я курс социальной философии в основном провел за игрой в преф )
Национальность же - это этническая принадлежность, не больше не меньше.

> Добавлю, что мне никогда не встречалось святоотеческое указание на какую-либо важность национальности для христианина, потому я и пишу, что это пустяк, не грехопадение, а пустяк.

С тем что национальность христианина в Церкви не важна или маловажна я согласен, но из этого никак не следует что она исчезает при крещении (или воцерковлении) или что у Христа не было национальности. Более того положительное учение об этом доведенное до логического завершения AFAIK вполне тянет на ересь, как я и писал раньше. (Это не значит что я тебя считаю еретиком).
Тоже самое можно сказать и о многих других не важных характеристиках человека, например, цвете глаз.

> Напротив сама жизнь Церкви свидетельствует об обратном: Максим Грек и Феофан Грек, Мария Египитская, египетские отцы отшельники, все эти термины возникли внутри Церкви, а не были навязаны ей извне, мы говорим и изучаем особенности русской святости, св. Серафим Саровский является для наших братьев в Греции и в США великим русским святым и т.д. Примеры можно приводить очень и очень долго.
> Я тебе еще дольше могу приводить такие имена как Иосиф Волоколамский, Сергий Радонежский, Нил Сорский, заволжские старцы, валаамские старцы, афонские и т. д. И что? Это важно "внутри Церкви"? Или все-таки это обычная персонификация? Заметь, теперь, когда мы имеем фамилии, которые нас более или менее персонифицируют, почти ни у кого из даже монахов нет этих географических или иных прозвищ, теперь пишут игумен Никон (Воробьев). Скажи, в словосочетании святой Николай Мирликийский чудотворец, что для тебя важнее, то, что он Николай, то, что он Мирликийский или то, что он святой и чудотворец? Ответ "мне важно все" не принимается

Обычная персонификация, но то что в ряде случаев (не во всех) для персонификации Церквью использовывалась этническая принадлежность, говорит о том что национальность не расматривается Церквью как нечто греховное или что-то чему не место в ней.

> > Второе, такое толкование и не могло появиться, так как ни эллин, ни иудей - не является национальностью.
> Ты, наверное, полагаешь, что это указание на конфессиональную принадлежность? А не одно ли это и то же в те времена? Вот, даже в пачпортах при Александре III не писалось "русский", писалось "православный".

Эллин - это не конфессиональная принадлежность. Это принадлежность к эллинской цивилизации. Подробней сейчас можно не копать, важно что здесь не идет речь об этической принадлежности aka национальность.

> > А праздновать 9 Мая и быть христианином можно?
> Можно. Я погибших за други своя поминаю. По твоему это одно и тоже, что и поеать уши Амана или беспорядочно совокупляться при свете костров?

Дык, ну вот видишь ты смешал религиозные праздники и национальные.
Ну продолжим, скажи как по-твоему христианину проживающему в Израиле можн опраздновать день независимости Израиля, или победу в Шестидневной войне?

> > > «Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня!» (Мф. 10, 37) - говорит Христос. Так что же говорить о любви к своему роду, которая затмевает Свет Истины Христовой.
> > А откуда ты взял про "затмевает"?? Или тут только бинарная система: затмевает - не существует?
> А ты как думал?! Если ты любишь свою нацию настолько, что не можешь отказаться от ее культурной, религиозной, философской традиции ради Христа, то любовь твоя к Даждьбогу затмевает Христа. Ведь, отказываясь от Даждьбога, ты отказываешься от собственной национальной традиции. Даждьбога можно заменить коммунизмом или немецкой классической философией, или чем хочешь. Другое дело, что нам-то проще гораздо. Наша культура, история, философская традиция вскормлены Православием, или часть его.

А кто требует отказаться от культурной традиции ради принятия Христа?
Какие примеры ты можешь привести когда это бы действительно требывалось от обращаемого народа???

> > Святой равноапостолький Герман Аляскинский, был по национальности, вообще-то, русским. По крайней мере до тех пор пока в младенчесве не принял Святое Крещение.
> Вобще-то Линкольн ирландец? Мэл Гибсон австралийский ирландец?

А кто их знает?
А вот каим макаром ты святого родившигося и всю жинь прожившего на территории Российской Империи записал в американцы, это интересно.
Другое дело, что он является покровителем Американской Православной Церкви. Хотя в общем-то это офтопик.

Да и вообще наша дисскусия быстро расползается на многочисленые не имеющие прямого отношения к ней вопросы. По этому я еще раз повторю то что я уже написал выше, свой ответ на твой тезис, что: "Христос - не еврей, Христос - Бог. Апостолы и Богородица - не евреи - они Апостолы и Богородица. Максим Грек и Феофан Грек - не греки. Сергий Радонежский, Владимир Святой, Серафим Саровский - не русские."

Я считаю, что:
С тем что национальность христианина в Церкви не важна или маловажна я согласен, но из этого никак не следует что она исчезает при крещении (или воцерковлении) или что у Христа не было национальности. Более того положительное учение об этом доведенное до логического завершения AFAIK вполне тянет на ересь, как я и писал раньше. (Это не значит что я тебя считаю еретиком).
Тоже самое можно сказать и о многих других не важных характеристиках человека, например, цвете глаз.

                

А-а-а-а-а, все ясно - на разных языках разговариваем.
Вся дискуссия наша, по большому счету, происходит от разного понимания термина "национальность". В преф я, правда, играл во время других лекций , но и у меня нет уверенности, что научный мир воспринимает это поняте однозначно. Однако... Я исхожу из того материала, который у меня под руками. Именно это мне и мешает понимать "национальность" как простую принадлежность к тому или иному этносу и не больше не меньше. В этом, я убежден, ты ошибаешься. Я полагаю, что национальность - это принадлежность к нации, нация же это не этнос, то есть кровной принадлежностью не исчерпывается (иначе почему бы надо было изобретать два термина?). Пример: монголы (МНР) и буряты (Усть-Ордынский Бурятский автономный округ) принадлежат к одному этносу. Но, тем не менее, это - две разные нации. Языки разнятся, религии различны, территории и политические статусы нетождественны, словом, совершенно разные люди. Таких примеров можно при желании отыскать массу. И наоборот ты легко найдешь среди своих знакомых человека, этнически ничего общего не имеющего с русскими, но считающего себя вполне русским и по образу жизни ничем от русских не отличающегося. Пример: у одного моего коллеги отец - кореец, а мать - немка. А сам он кто?.. Русский, православный христианин. Русский - по тому, что говорит по-русски и считает русскую литературу своей (литературу очень любит), православный... э-э-э-э... не знаю почему..., потому, что православный ,. Знаю еще одного перуанца, в советские еще годы эмигрировал в Россию, он не просто считает себя русским, он еще и жуткий националист (по русски говорит с акцентом) . Потому, я и считаю, что национальность - это в отличии от этноса совокупность субъективных показателей. И, в конечном счете, дело самоидентификации. В стародавние времена национальность в паспорте можно было сменить точно также как и имя с фамилией (технически, правда, сложно, насколько я знаю). И правильно - у человека есть присловутое национальное самоосознание, или самосознание, о котором так громко кричат наши патриоты, следовательно, должно быть право, чтобы государство его (человека) рассматривало как представителя той нации, к которой он сам себя относит. Кстати, пока не забыл, еще пример (вспомнил, когда о паспорте говорил): мой знакомый был по паспорту болгарином. Не знаю уж почему его это так напрягло, но в один прекрасный день он вдруг захотел перестать быть болгарином и после долгой нервотрепки стал-таки русским. По твоей логике он поступил не корректно, а ведь он ни слова по-болгарски не знал и не знает, и Болгарию на карте не найдет.
К чему я это все так долго выписывал? А к тому, чтобы показать, что национальность есть понятие субъективное, кем ты себя считаешь, тот ты и есть. В свете этого понимания, Христос не принадлежит ни к какой нации, как Он и Сам об этом сказал: "...Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда" (Ин. 18:36). Этнически я не знаю Кто Он есть, так как Отец Его совершенно точно не принадлежит не только к какой-либо нации, но и к этносу. Это ж чудо, так же больше никто не рождался! Тут не применимы инструменты, подходящие к другим людям. Заметь, никакого монофизитства с монофилитства. Просто считаю неуместным высчитывать во Христе степень его принадлежности к тому или иному этносу, обращаю внимание, не к человеческой природе, а к нации или этносу, то есть явалениям положительно этно-культурным. Понимаешь теперь почему я реплику твою каббализмом назвал? Потому, что Христос в полном смысле Человек (кроме греха), но в то же время не еврей, так как самоопределяет себя не евреем, а Царем неотмирного Царства, а ты написал, что утверждение о том, что Христос - не еврей напоминает тебе монофизитскую ересь, то есть отрицает человеческую сущность Спасителя. Что же касаемо Богородицы, свв. Апостолов, подвижников, так было бы странно говорить, что они принадлежат к той или иной нации. Они граждане нашего Горнего Отечества. Нация - явление вполне земное, к Царствию Небесному прямого отношения не имеющее. То, что ты или я придаем национальности хоть какое-то значение говорит только о нашей несовершенности и нашей привязанности к миру дольнему, и чем больше внимания мы ей уделяем, тем чрезмернее наша с ним связь. Согласен, есть проявления национальности, которые христианству не противоречат, но христианину-то до них какое дело? Что тебе до праднования 1 мая или недавно прошедшего дня независимости России? Праздновал? А день взятия Бастилии? Ну так что же ты меня спрашиваешь про день независимости Израиля? Можно его справлять, можно, только охота ли... А ведь это еще вещи нейтральные, а есть и не нейтральные. Если я - православный американец и не обряжаю своих детей в чертят в хэлоуэн, я порываю в чем-то с национальной культурной традицией? Повторяю, у современных русских это "порывание с нацией" проходит безболезненно, так как все, что русские есть - это Православие, но, скажем, для японца принятие православной веры - это акт отказа почти ото всей японской культуры, это, кстати, касается и "советской нации", надо всего себя сокрушить, чтобы из комсомольца превратиться в православного: отказаться от всех почти праздников, кумиров, героев, признать многие подвиги своей "нации" языческими и богомерзкими.
Как здесь принято говорить: "Не побивай меня камнями". :0
Киот

                

Киот, Вы писали:
> А-а-а-а-а, все ясно - на разных языках разговариваем.
> Вся дискуссия наша, по большому счету, происходит от разного понимания термина "национальность". В преф я, правда, играл во время других лекций , но и у меня нет уверенности, что научный мир воспринимает это поняте однозначно. Однако... Я исхожу из того материала, который у меня под руками. Именно это мне и мешает понимать "национальность" как простую принадлежность к тому или иному этносу и не больше не меньше. В этом, я убежден, ты ошибаешься. Я полагаю, что национальность - это принадлежность к нации, нация же это не этнос, то есть кровной принадлежностью не исчерпывается (иначе почему бы надо было изобретать два термина?).

Дык, я тоже считаю что у нас здесь расхождение в терминах, но вполне уверен что прав я.
Однако спорить о терминах нет ни сил не желания.
Можешь посмотреть в энциклопедиях на яндексе, задав в поиск "нация", а потом "национальность", это должно дать общею идею что есть что.
В целом ты прав что эти термины несколько расплывчаты, как и большинство понятий которыми оперируют общественные науки, так же прав что нация - это не этнос, но национальность не есть принадлежность к нации, тут звучание слов обманчиво. О том что национальность не есть принадлежность к нации свидетельствует и пятая статья советского паспорта и правило ее заполнения.

На счет того принадлежал ли Христос к какой-либо нации, ответ однозначно нет, так как нации как феномен появились заничительно позже евангельских времен, уже в новое время.

                

Ну вот и славно. На счет же национальности, как понятия буду, конечно, думать, для меня твоя позиция - новость. Впервые слышу мнение о том, что национальность - это этническая принадлежность.
Спаси, Господи!
Киот

                

>То, что ты или я придаем национальности хоть какое-то значение…
…чаще говорит о том, что у человека есть хоть что-то святое — любовь и уважение к людям, например.
Спаси Господи

                

В другом святость вижу. Уважение к людям?... Шибко узко для "уважения к людям"

                

>Шибко узко
Узко будет верблюду в ухе игольном

                

Димитрий, Вы писали:
> >Шибко узко
> Узко будет верблюду в ухе игольном
Не в тему

                

Ничего удивителного в том что ета тема так разгораетса нету. Нашионалност, и националная принадлежность это вопрос 21 века. Почему люди формируются в группы? Почему группы идут друг против друга? И не только в России, а везде: и в Африке (одни племена против других), и в Китае (Китай против Тайвани)?
Или даэ посмотрите на историю НьюЙ0рка: в 19 веке представители двык новоимегрантских католических групп, Ирландтси и Италиантси не хотелис делитса хлебом с друг другом.
Да вера облагоразивает и дает новую личности идентификацию. Но ето в контсе когда прорастает вера и становистса цилнои. И невазно узе, какои националности Христианин, он уже "свои", а бившие "свои" узе не настолко свои. А пока вера слаба и мир силен, то лучсе копатса и ориентиробатса на людеи. И тогда начинаетса разговор о том что такои-то народ находится в "особом" положением. Я слышала ето в России когда жила там, Я слишу ето в США теперь когда живу здесь. И уверена, что услишу ето и в Израиле, и в Китае и на карибах.
Все мы особенные.
p.s. izvinaus za orfografiu.

                

Киот, Вы писали:
> > > Христос - не еврей, Христос - Бог.
> > Ну само по себе это утверждение AFAIK вполне тянет на ересь монофезитсва: отрицание или умаление человеческой природы во Христе.
> Вот так, да? Не больше не меньше. В таком случае, твой комментарий - чистой воды каббализм. Раз не еврей значит не человек. Словами играть будем?

Давайте все-таки восстановим логическую цепочку. Надеюсь, что ни к ереси монофизитов ни к ереси монофилитов Вы не принадлежите, а посему верите что Спаситель есть как Человек так и Бог. Мой вопрос был таков - если все евреи такие нелюди как утверждают антисемиты - сменил ли Господь свою национальность? Ваш ответ: "Христос - не еврей, Христос - Бог". Вы верите что Христос Человек, но не верите что Он еврей. Остался ли Oн потомком царя Давида? Не родился ли Он от еврейском Матери? В конце концов можно сделать тест ДНК чтобы определить национальную принадлежность. То что Вы пытаетесь доказать - то что нельзя быть одновременно иудеем и христианином, одновременно язычником и христианином. Но об этом здесь ведь никто и не спорит - форма ни есть содержание! Ваш тезис о том что "национальная принадлежность не важна в христианстве" никак не вяжется логически с тезисом что "этот человек уже потому плох, что он еврей". Неужели Вы не видите несуразицы?

                

"Давайте все-таки восстановим логическую цепочку. Надеюсь, что ни к ереси монофизитов ни к ереси монофилитов Вы не принадлежите, а посему верите что Спаситель есть как Человек так и Бог."
Точно так.
"Мой вопрос был таков - если все евреи такие нелюди как утверждают антисемиты - сменил ли Господь свою национальность? Ваш ответ: "Христос - не еврей, Христос - Бог". Вы верите что Христос Человек, но не верите что Он еврей. Остался ли Oн потомком царя Давида? Не родился ли Он от еврейском Матери?"
Давайте сразу отмежуемся от этих самых антисемитов, если честно, я их не разу не встречал. Не видел я еще людей, которые ненавидели бы еврея-монаха или еврея-священника за то только, что он уродился евреем. Если такие где-то и обретаются, то это люди, беспорно, находятся в состоянии сильнейше прелести. Что касается второй части вопроса:
"Спросил Иисус Фарисеев, говоря, что вы думаете о Христе, чей сын есть Он? Отвечают Ему - Давидов. Говорит им, как же Давид, в Духе, Господом Его называет, говоря, сказал Господь Господу моему, седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих подножием ног твоих: если же Давид называет Его Господом, то как Сын его есть Он? и никто не мог отвечать Ему ни слова". (Матф. Гл. 22: 39 до 44; Марк. Гл. 12: 35. 36. 37; Лук. Гл. 20: 41 до 44; Пс. 109)
Могу, конечно, что-то не так понимать - не спорю.
В конце концов можно сделать тест ДНК чтобы определить национальную принадлежность.
Увольте.
Ваш тезис о том что "национальная принадлежность не важна в христианстве" никак не вяжется логически с тезисом что "этот человек уже потому плох, что он еврей".
А разве я говорил подобную чушь? Я имею в виду последнюю сентенцию.
Спаси, Господи!
Киот

                

Киот, Вы писали:

> Поймите правильно, кровное родство - это пустяк.

Парадокс - мы имеем свободу воли выбирать между добром или злом, но свободу выбора тещи не имеем! Господь никого не освобождал от уз кровного родства, Киот, Он просто показал что кровное родство в иерархическом подчинении сородству Христову, да и только. И если Вы стали христианином, это вовсе не значит что каким-то магическим действием Вы перестали быть русским. Это верно что силою Благодати Господь позволяет христианину с эллином быть как эллин и с иудеем быть как иудей. Сделано это для того, чтобы тот кто разговаривает со мной видел во мне прежде всего брата. Если брат мой согрешил, отверг Христа, он не перестает быть моим братом, не я "пришил", ни мне и "отрывать", да и мне ли осуждать кровного брата в то время когда сам нахожусь в постоянном осуждении по причине собственной греховности? Недостоин и Имя Господне произнести вслух, но молчать - большее зло. Помолитесь обо мне.

                

Но что такое "кровное родство"? Это когда носы горбатые и картавость? Так это ж глупости какие-то. Что это за узы такие? Не пойму. Как они влияют на человека? К чему обязывают? Мне безразлично картавит ли собеседник или нет, вопрос в том, что именно он картавит. Славит ли Христа или самозванцем Его называет. От этого зависит, назову ли я его братом или просто добрым человеком. . Что же православного антисемитизма касаемо, так нет его вовсе. Не существует. Есть осторожность ко всему неправославному, иногда частичное, иногда полное непринятие такового. К некрещенным евреям особая осторожность, но эта особливость связана не столько с этносом, сколько с еврейскими религиозными воззрениями или их рудиментами.
Все религии являются в разной мере антихристианскими, но ни одна так жестко не настроена против Христа, как иудаизм. Для иудаизма Христос - личный враг, самозванец и богохульник. Для сравнения, в исламе Христос - пророк Исса, а якутские шаманы вообще не знают Кто это. Римляне - гонители христиан, были настроены не столько против Христа, сколько против христиан, отсюда предлагаемая им лояльность к христианам в обмен на лояльность к язычеству со стороны последних, и даже синкретические предложения римлян.
Именно такого рода "наследственность" заставляет нас осторожничать. Но если еврей добровольно принимает святое крещение и старается соответствовать своему новому мировоззрению, то какие у меня к нему могут быть вопросы? И какие связи у него остаются с соплеменниками? Какие связи остались у нас со славянами-язычниками? По-моему, только те, которые мы в себе уничтожаем: магизм, чрезмерное восхищение природой, разгульность и т. п. Что мы ценим в св. Савватии Соловецком, то, что он православный подвижник или то, что он соловецкий подвижник? Конечно, первое. Безусловно, приятно, что этот Светильник явился в моем роду, но чрезмерное умиление этим обстоятельством приведет к гордыне, мол, я - из рода святых, что будет такой же бедой, как свойственное евреям заблуждение, что они нация гениев. И не об осуждении речь, а о поводе к молитве. Каких (поводов), правда, и без того масса.
Я с удовольствием помолился о Вас, брат Володимер. Только из меня тот еще молитвенник
Спаси Вас Господь!
Киот

                

В газете "Фома" прочитала любопытную статью по поводу гонений на христиан римлянами. Так там все было гораздо сложнее, в то время не существовало такого понятия, как "свобода совести", а религия была больше политикой. То есть, когда римляне завоевывали новое пространство, государство... то римский пантеон богов тут же пополнялся новыми богами, этого самого государства. То есть покоренные народы ДОЛЖНЫ были поклонятся римским богам, потому что они были граждане Рима. Соответственно, когда люди отказывались поклониться римским богам, а поклонялись Христу, это уже попахивало государственным переворотом. Тем более, что языческие боги, если кто обратил внимание ненароком располагались по своей силе, то есть чем более жестокий и сильный бог, тем выше он по рангу, соответственно и римский император причислялся к пантеону богов, они так и обращались к нему кстати "Наш царь и бог"... и кесари (по нашему - губернаторы) тоже были в этом самом пантеоне. Христиане были прежде всего революционерами, а вот ближнее окружение римского императора по документальным свидетельствам были вообще атеистами.

Очень интересная статья, правда в электронном виде не видела, а вот в бумажном прочитала взахлеб, советую!