ответ вот на это сообщение:
http://www.pravbeseda.org/agora/view.php?site=pravbeseda&bn=pravbeseda_common&key=1096399326

pasha_z, Вы писали:
> Слушай, никуда я не хочу вступать! Я хочу просто думать.

И это очень правильно и верно.

> > да нету никакой избранности! А приоткрывает он в той же мере, что и скрывает, как сам же Х и показал.
>
> Ха, как это нету избранности? А святые, а философы? Ань, а сантехникам оно уже приоткрылось?

Ин дело святые, ин дело великие художники-музыканты-поэты-математики- философы. Давай не будем валить все в одну кучу.

Вопрос об искусстве с христианской т.зр. и истине оного, о том, как его воспринимать, об ответственности художника перед даром – отдельный. Тут можно и о бороздах поговорить, и об Андрее Рублеве, о чем хочешь... давай откроем еще одну новую тему, если есть желание.

Я только хотела сказать, что денкер и дихтер - не святые. Это другая ячейка классификации.

> Лет через 500 никто не будет помнить о его жене, его изменах и даже о союзе арийских женщин. Но не исключаю, что тогда наследие мысли Х будет интересно не в меньшей степени, чем наследие Платона сегодня.

Жену Сократа по сей день помнят, так что м.б. будут помнить и Эльфриду. И скорее всего будут помнить и Ханну Арендт, уж больно Хайдеггер ей хорошие стихи писал (как помнят АП Керн).

Еще раз повторю: Х. был великий философ. Даже вот так: ВЕЛИКИЙ ФИЛОСОФ.
И если через 500 лет еще будут читать Платона, то будут читать и Хайдеггера.
Но! Серьезное отношение к его философии предполагает, что ты не отделяешь «Бытие и Время» от ректорской речи. Вопрос о членстве Х в нацистской партии - это же не вопрос о его личном «облико морале» (который сам по себе никого не волнует), это вопрос о самой его философии, ergo он требует переосмысления западной цивилизации от Платона и до Гуссерля, с остановками Августин, Декарт, Кант и далее по списку.

                

> Но! Серьезное отношение к его философии предполагает, что ты не отделяешь «Бытие и Время» от ректорской речи. Вопрос о членстве Х в нацистской партии - это же не вопрос о его личном «облико морале» (который сам по себе никого не волнует), это вопрос о самой его философии, ergo он требует переосмысления западной цивилизации от Платона и до Гуссерля, с остановками Августин, Декарт, Кант и далее по списку.

Отделяю, милая моя Анна. Одно дело - речуху толкнуть на сейшене про Ничто, озадачив заученных ботаников и пьяных штурмовиков. Другое дело - начать процесс переосмысления (преодоления?) всего того, что накопила западная мысль.

Вот хоть убей, я не понимаю по-прежнему, как связано членство в какой-то там партии и преодоление метафизики. Тут, небось, замешан обязательный томик Ницше у солдата Вермахта? Или "С нами Бог" на штык-ноже?

Анна, или ты серьезный философ, или мы будем копаться в женском белье Х, его любовниц и в штык-ножах всей их проклятой партии. Короче, предлагаю вернуться к философии.

Кстати, Бибихин меня как-то мало тронул. Есть философ, есть мысли, есть что-то, что он видит. Вот про "он видит то-то, почему он видит то-то" давай говорить...

                

pasha_z, Вы писали:

> Отделяю, милая моя Анна. Одно дело - речуху толкнуть на сейшене про Ничто, озадачив заученных ботаников и пьяных штурмовиков. Другое дело - начать процесс переосмысления (преодоления?) всего того, что накопила западная мысль.

вот понимаешь, если ты преодолел метафизику, то ты речуг не толкаешь. Кстати, после войны Х. уже не толкал речуг (хотя стирально-порошковая справка была ему ох как нужна). Понял, значит...

> Вот хоть убей, я не понимаю по-прежнему, как связано членство в какой-то там партии и преодоление метафизики. Тут, небось, замешан обязательный томик Ницше у солдата Вермахта? Или "С нами Бог" на штык-ноже?
>

нет, томик Ницше у солдата вермахта не имеет отношения к делу. Как и томик Гельдерлина. Ни Ницше, ни Гельдерлина это не компрометирует. Точно также как Платона не компрометирует тот факт, что красные кхмеры применяли в Камбодже рецепты из "Государства".

> Анна, или ты серьезный философ, или мы будем копаться в женском белье Х, его любовниц и в штык-ножах всей их проклятой партии. Короче, предлагаю вернуться к философии.

смею тебя заверить, что нацизм - это (не в пример любовным историям) - серьезное явление. Как и коммунизм, кстати. Если ты не видишь связи между философией Хайдеггера и его политическими акциями, то это еще не значит, что ее нет

Ты можешь себе представить Христа, толкающего речугу на собрании нацистской партии?
А апостолов?
А отцов?

а вот почему-то философа (и не какого-то там, а с большой буквы) - можно. Что нечто говорит о метафизике в целом, и тем самым помогает ее преодолевать.

                

> вот понимаешь, если ты преодолел метафизику, то ты речуг не толкаешь.

Не хочу защищать Хайдеггера, Бог ему судья. Одно дело - приколоться над универом, загрузив великих ученых идеей про Ничто (читай "фундаментальной онтологией для слабоумных" ). Другое дело - политически правильно выступить за институт фюрерства в немецких университетах. Первое смотрится примитивно, но такой уж уровень слушателей, извини батьку Х. Другое - это чисто политика. Слушай, Ань, а может мы с тобой 2 разных выступления обсуждаем?

> Кстати, после войны Х. уже не толкал речуг (хотя стирально-порошковая справка была ему ох как нужна). Понял, значит...

А зачем? Партию ведь осудили... Может только толкнуть в защиту американской демократии на всей земле. Правда он жил во французской оккупационной зоне.

Вот, блин, докопалась, понимаешь, до какой-то речи начала 30-х. А мыслитель в 50-е уже пошел дальше, дальше онтологии.

> нет, томик Ницше у солдата вермахта не имеет отношения к делу. Как и томик Гельдерлина. Ни Ницше, ни Гельдерлина это не компрометирует. Точно также как Платона не компрометирует тот факт, что красные кхмеры применяли в Камбодже рецепты из "Государства".

Ага.

> смею тебя заверить, что нацизм - это (не в пример любовным историям) - серьезное явление. Как и коммунизм, кстати. Если ты не видишь связи между философией Хайдеггера и его политическими акциями, то это еще не значит, что ее нет

Германский нацизм - это мелкое явление на фоне эпохальных процессов. Будет еще много "измов", внешне более привлекательных, но на самом деле не менее агрессивных и закрывающих человека от его истины.

> Ты можешь себе представить Христа, толкающего речугу на собрании нацистской партии?
> А апостолов?
> А отцов?

Не могу. Но могу представить нас с тобой, ратующих за нечто, что потом, через несколько лет окажется гадостью. Не такой, как нацизм, но типа того. Грешные мы люди...

> а вот почему-то философа (и не какого-то там, а с большой буквы) - можно. Что нечто говорит о метафизике в целом, и тем самым помогает ее преодолевать.

ПБ - не место для философских споров. Не буду развивать свое несогласие с твоей оценки метафизики, ее преодоления и связи размышлений о ней с каким-либо "измом".

                

pasha_z, Вы писали:
> > вот понимаешь, если ты преодолел метафизику, то ты речуг не толкаешь.
>
> Слушай, Ань, а может мы с тобой 2 разных выступления обсуждаем?

да, мне вот тоже покзалось, что ты говоришь о тексте, кот. называется "что такое метафизика?". а я - о "самоутверждении нем. университета"

>
> > Кстати, после войны Х. уже не толкал речуг (хотя стирально-порошковая справка была ему ох как нужна). Понял, значит...
>
> А зачем? Партию ведь осудили... Может только толкнуть в защиту американской демократии на всей земле. Правда он жил во французской оккупационной зоне.

учитывая, что его лишили права на преподавание, поучаствовать в политике в этот момент было бы актуально.
Не обязательно надо было бы выступить в защиту американской демократии; достаточно было сказать то, что он сказал в частном письме к Ясперсу ("мне стыдно за то, как я себя вел в эти годы"). Однако публично он этого не сказал. И м.б. в этот раз - к лучшему.

> Вот, блин, докопалась, понимаешь, до какой-то речи начала 30-х. А мыслитель в 50-е уже пошел дальше, дальше онтологии.

ох не "какой-то"... я, панимаишь, читаю много его текстов начала тридцатых, в первую очередь, работу "о сущности истины". вот как раз тогда, когда у него появилась критика истины как достоверности.


> Германский нацизм - это мелкое явление на фоне эпохальных процессов. Будет еще много "измов", внешне более привлекательных, но на самом деле не менее агрессивных и закрывающих человека от его истины.

да и нацизм был в свое время весьма привлекателен.


> Не могу. Но могу представить нас с тобой, ратующих за нечто, что потом, через несколько лет окажется гадостью. Не такой, как нацизм, но типа того. Грешные мы люди...

да, поэтому я предалагаю ни за что особо не ратовать, и пуще глаза беречься того. что хоть косвенно может напоминать любую гадость.

>
> ПБ - не место для философских споров. Не буду развивать свое несогласие с твоей оценки метафизики, ее преодоления и связи размышлений о ней с каким-либо "измом".

давай в ЖЖ, пожалста.

                

> давай в ЖЖ, пожалста.

Ок, мадам.
http://www.livejournal.com/users/pasha_z/42437.html