Re: Статья архиеп. Иоанна (Шаховского) — Ваше мнение?


[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Егор Холмогоров 04:10:30 08/02/1999
в ответ на: Статья архиеп. Иоанна (Шаховского) — Ваше мнение?, отправлено Александр Иванов 17:24:26 07/02/1999:

Приветствую.! 
 
>  Архиеп. Иоанн обновленцем не был и экуменистом, насколько мне известно, тоже.  
 
Юыл и тем и другим. Он был одним из активных учатсников ВСЦ, например ассамблеи в Нью Дейли, и главным иницитора откола Американской Автокефалии от Зарубежной Церкви на "Кливлендском соборе" в 1945. Раскол проводился именно под флагом либерального Православия. Позднее тот же архиеп. Иоанн был главным инициатором увольнения о. Георгия Флоровского с поста декана Свято Владимирской Академии.  
Данного автора неоднократно ловили на самых вопиющих передержках, а то и лжи. 
Так что относиться к нему как к ьезоговорочному авторитету я не стал бы. 
 
> Ошибочно думать, что все православные суть действительно не сектанты и что все сектанты суть   действительно не православные.  
 
Начинается игра словами на котором и строится вся статья. "Православных" по имени не быает. Православный либо православный либо нет. Однако из-за введенной двуссмысленности все дальнейшее построение выглядит убедительно. 
 
>В настоящее время в особенности можно встретить "православного" — настоящего сектанта по духу своему: фанатичного, нелюбовного, рационально узкого, упирающегося в человеческую точку,  
 
Игра словами продолжается. Сектант — это человек отсекший себя от Церкви. Православный человек к ней принадлежащий. Все остальное уже привходящие характеристики сектанта, которых может и не быть.  
Кстати. Эпитету "рационально узкий" должно противополагаться "эмоционально широкий", каковое качество для большинства сектантов весьма характерно. Иной раз они эмоциональны и широки до истеричности. А подобное построение мало пристал монаху, которому хорошо бы знать немного о понятии духовной трезвости, обоим этим крайностям противостоящем.  
 
>не алчущего, не жаждущего правды Божией, но пресыщенного горделивой  своей правдой, строго судящего человека с вершины этой своей мнимой правды — внешне догматически правой, но лишенной рождения в Духе.  
 
Интересно, как именно определяются правда Божия и рождение в Духе? Либо эти слова значат что-то, либо ничего. Если они что-то значат, то имеется ввиду, наверное, та Правда, которая открыта Христом и преподается Церковью. Если ничего, то за что тут упрекать?  
Точно также и с "внешне догматически правой". Видимо о. Иоанн не считает догматы боговдоновенными, не считает, что они голос Святого Духа, а не человеческое измышление. По крайней мере — ни одному православному христианину в голову никогда не приходило противопоставлять боговдохновенные догматы самому Богу Духу и жизни по нему.  
Так правые догматы защищаютэти самые фанатики али нет? Если неправые, то Духа в них нет. И ни о какой даже внешней правоте речи идти не может. Если правые, то они Духа и защищают, от тех, кто на него клевещет.  
А так получается полная невнятица. 
 
>И, наоборот, можно встретить сектанта, явно не понимающего смысл православного служения Богу в Духе и Истине, не признающего то или иное выражение церковной истины, но на самом деле таящего в себе много истинно Божьего, истинно любвеобильного во Христе, истинно братского к людям. 
 
Интересно. В чем конкретно выражается это "истинно Божие"? Сектантство начнается с предельного проявления вражды и небратолюбия — с отсечения себя от единого Тела Церкви — тела одушевленного Любовью Христовой и причастием Святаго Духа. Какое уж может быть более небратское отношение к людям? Какое может быть высшеее проявление отвержения самого духа Любви! 
То дружелюбие, которое подразумевает о. Иоанн есть ни что иное как обычная человеческая симпатичность. Ее может быть более у сектанта, чем у православного, сатанист обладает,  иной раз, более покладистым и добпым характером, чем святой подвижник, но какое это имеет отношение к Православию и к Истине. Разве что то, что вновь хочется поподбрасывать слова в воздухе как кегли. 
 
> И наличие таких смешений в христианском  обществе  не позволяет легкомысленно подойти к вопросу вероисповедных отношений.  
 
Да. Удивительное легкомыслие появляли святые отцы. Апостол Любви писал :"теперь появилось много антихристов, то мы и познаем из того, что последнее время.Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но они вышли, и через то открылось, что не все наши" (1. Ин. 3, 18-19). "Узколобый фанатик и изувер" Златоуст называл сектантскую евхаристию "пищею бесов". Плнейшая безответственность.  
 
>Сектанты грешат в непонимании Православия, но и мы, православные, не следуем своему Православию, не понимая их, сектантов, иногда удивительно пламенно и чисто устремленных к последованию за Господом, к жизни в Нем, Едином. 
 
Собственно ради этого-то и было все написано. Нет Церкви, нет живущего в Ней Духа, не Он наставляет Ее "на всякую Правду", нет реального причастия Духу. По крайней мере не в этом причастии Церковь судит о Вере. Есть просто группа немощных и дурных людей, которые считают себя православными и по собственному разуму судят всех кого не лень.... Церкви нет. Православия Нет. Есть только "православные" да и те ничего не стоят.  
А рядом есть удивительно пламенные и чистые, устремленные сектанты. Я уже как-то на "Соборном Разуме" писал, что с горящим от умиленной любви ко Младенцу Христу сердцем усташы вырезали детей из чрева сербских матерей. При этом никто не моет сомневаться в истиннрости и чистоте их намерений. Они хотели, чтобы сербы умерли в католичестве и тем самым спаслись.  
Помимо двигателя и колес машине еще не помешала бы дорога. И если на на свой полной скорости летит в пропасть, то вряд ли нам стоит завидовать серебристой краске и мигалкам на  крыше. 
 
 
> Человеческий узкий, гордый, больной разум, не преображенный в Духе Божием, одинаково стремится к разделению и ищет повода к нему, кому бы он ни принадлежал этот разум — православному или сектанту. 
 
Аага. То есть святое крещение и святое миропомазание не дают христианину причастия Св. Духа. Жизнь в Православной Церкви не является жизнью в Духе Святе. И потому, что православному, что сектанту присущ один и тот же падший разум и никакого преображения человека в Церкви не совершается... 
Да. Приехали. Дальше уже некуда. Какое Православие? Какая Церковь? Кукольный театр. В котором странно переодетые люди говорят странные слова. Никакой реальности благодатной жизни тут нет и быть не может. 
 
 
> Мы, православные, веруем, духовно видим, что имеем полноту человечески выраженной истины. Но  это  совсем не значит, что мы уже следуем этой полноте истины и что эта полнота наполняет нас. Мы иногда имеем ее только на языке, или думаем, что она у нас в глазу должна заменить бревно духовной лености нашей. Но все это далеко не так. Истину мы имеем, и полную, но жить в ней не хотим или не умеем, и просто часто не стремимся жить в ней, ибо она очень стеснительна для нашего ветхого человека. А погордиться, повеличаться своей православностью мы не прочь. 
 
Еще один из характернейших ходов демагогической лиеральной мысли. Поставить все с ног на голову. Conditio sine qua non объявить целью и наоборот.  
Наше неумение жить по Истине предплагает, как минимум, что она у нас есть. Чтобы не смочь выпить море надо рядом с ним находиться и наклониться к воде. Относительно того, кто живет посреди пустыни бессмысленно говорить, что выпиь мре ему слабо. У него рядом его просто нет. Так и тут. Сравнивать положения православного, который причастен святыне, но ее недостоин и того, кто от этой святыни далек, попросту бессмысленно. Один имеет условия для своего спасения, но ими не пользуется в должно мере. Другой лишен и того. И довльно некрасиво, вместо того, чтобы пойти и предложить второму эти условия доказывать что он стольже хорошь, сколь и первый. Так погибнут оба. Иначе спасется обращенный второй.  
Или, обращени в православие тем самым обрекает душу еще более страшной участи? Если так, то как-то напрасно берется автор поучать православных.  
 
> Тогда как среди иновероисповедных христиан есть множество живущих в истине Православия — духом своим.  Есть сектанты, которые горят духом и любовью к Богу и к ближним  гораздо более, чем иные православные,  и вот этот дух горения любви к Богу и к человеку есть признак истинного жизненного Православия. Кто его не имеет среди православных, тот не истинно православный, и кто его имеет среди неправославных, тот истинно православный.  
 
Странно. Мне-то всегда казалось, что признак истинного Православия — это жизнь во Христе. Что жизнь во Христе даруется причастием к Церкви... Объясните, други, может я что-то напутал? 
 
 
>отделившиеся умом и опытом от догматического исповедания Церкви, отчасти из-за непонимания этого исповедания в Духе, отчасти из-за дурных примеров осуществления этого исповедания в жизни. Всякому православному ясно, что православные по своему умоисповеданию люди часто являются не только не назиданием для общества, но прямым развращением этого общества.  
 
Ага. Вот она главная тйна беззакония! Во всем виноваты... нет не те, о ком Вы подумали, а православные. Своей черствоватью холодностью и нелюбовностью свв. Ириней Лионский, Киприан Карфагенский, Афанасий Великий, Антоний Великий,  Василий Великий, Иоанна Златоуст, Максим Исповедник, Иоанна Дамаскин, Никифор Константинопольский, Фоий Великий, Николай Мефонский, Григорий Палама, Иов Почаевский, Никодим Святогорец, СерафиСаровский оттолкнули от себя сектантов и еретиков. Подумать только — они вздумали их обличать и анафематствовать! на себя бы посмотрели — лицемеры!  
 
 
>Не говорим о примерах политиков, общественных деятелей: ни касаются, конечно, и в большой степени и нас, духовенства, не всегда стоящего на духовной высоте Православия, несмотря на ясное сознание истинности своей Церкви.  
 
"Нас" — это кого? Автор кажется ввел новую риторическую фигуру. Сперва вместо Православия поставил "православных", а теперь вместо "православных" себя и своих единомышленников. Картина "православных" становится и впрямь неприглядной. Только возникает, глядя на это резонный вопрос, который и задал как-то раз о. Михаил Помазанский в заглавии одной из своих брошюр: "Православие ли?" 
 
>А монастыри... сколько было глубокого неправославия, мирского, тленного духа подчас под смиренной одеждой монаха. И все "легковесное", гнилое всплывало на поверхность церковной жизни и более бросалось в глаза, чем истинно смиренный, самоотреченный труд множества пастырей и иноков подлинного Православия, жизнью своею шедших за Христом и умиравших во Христе.  
 
Ну еще бы. В таких вопросах действует закон всемиронйо симпатии. У кого в душе гниль, то тот только гниль и мерзость видит в жизни Церкви. И главное соглашается видеть Церковь там, где навалены горы этой гнили. 
 
>Революция показала, обнажила слабый слой православного русского священства, но она же подчеркнула мученическое исповедничество православной жизни у большинства  священников. 
 
Замечательно. Большинство священников — святые новомученики, которые, не проявивши "духа терпимости и кротости". выступили против антихристовых слуг. Но при этом и священство гнилое и нетерпимость — плохо. А нато было убить и бандитов понять. 
 
> Кто-то сказал, что наличие сектантства показывает религиозность народа. Можно сказать и так: наличие сектантства показывает православность народа, его горение духа, его стремление к идеалу, его жажду не внешней религии, но внутренней, жажду своего сердечного завета с Богом. И это по существу есть Православие.  
 
Интересно, в чем именно усмотрено живое стремление к Богу в сектантсве? В радениях хлыстов? В отрезанных грудях скопческих женщин? Или может в безумных глазах детей, сведенных с ума Марией Дэви? Я наверное глупый, злой, жестокий фарисей, ноя не понимаю — как убийство и растление души можно назвать Православием? Как обман и подмену — Истиной? Может законы какие новые приняли на сей счет? 
 
>В наличии сектантства православный, а тем более священник, всегда более виноват, чем сектанты. Думать так — не является ли думать по-православному, беря на себя вину и ответственность за отделившихся братьев. Иначе не будет Христовой правды — если не взять на себя вину.  
Давайте продолжать ту же логику до конца? В убийстве более виновна жертва, чем преступник. Во зле более виновен Бог, чем диавол... Последнее суждение не такое уж незнакомое для знакомых с сектантами.  
Как диавол иной раз искушает писанием. Так и архиепископ Иоанн искушает своих читателей христианскими добродетелями. Каждый из нас повинен в том, что Вера Христова не сияет всей красотой своей Истинности. Каждый — в том, что она не блистает в его делах. И каждому из нас и словом и делом надлежит являть истинное Православие, защищать его и против него не погрешать. "Мне отмщение, аз воздам" говорит Господь. Не наше дело вмешиваться в суды между сектантом и Богом, не нашо дело оказывать ему большее или меньешее милосердие, оправдывать или осуждать. Наше дело в том, чтобы и самому не оказаться в пагубном положении сектанта и других от него уберечь.  
А теперь давайте подумаем над практическими выводами из фразы "сектант  - истинной православный". И придем к простому выводу, что если все православные буут мыслить в согласии с автором этого опуса, то и впрямь, его слова о том, что в возникновении сектантства православные виноваты окажутся не так уждалеки от истины.   
 
>Человеческую правду сложно осуществить в признании виновными сектантов, но Христова правда иная, "безумная" для мира, мудрая лишь — для Бога. 
 
Интересно, если правда сия "мудра лишь для Бога", то как же стал в ней наставлен сам автор? Или же она внятна и человекам. Пусть  и избранным. Но тогда возникает резонный вопрос, почему никому дотоле она не была открыта из святых. Или о. Иоанн — особый избранник на сейсчет. Впрочем, некоторые другие работы его заставляют подумать именно это. 
 
> Ни спорами, ни диспутами, ни препирательствами, ни грубыми обличениями нельзя показать ту положительную силу Духа Божьего, который живет в Православии, который есть само Православие, Этот Дух можно выявить лишь в безумном по-человечески отречении от своих разумных прав и предоставлении Суда — Духу. 
 
Интересно. Почему автор упорно считает, что Св. Дух безумен. Это, насколько я понимаю, новость в пневматологии. Мне-то, многогрешному, всегда казалось, что Он совсем напротив разумен высшим разумом и дает силу этого высшего разума и просвещенным Им людям. Или все же, учение, что Дух непричаствуем — это для автора догмат? 
 
 
> В православной апологетике надо, прежде всего, делать ясное и твердое ударение на разъяснении смысла вероучения и на показании этого вероучения в жизни. Надо ясно понять, что Православие есть страшный Огонь, как Святые Тайны. Принимающих полноту Православия этот Огонь либо преобразит, либо сожжет.  
 
То есть приняв Православие человек становистя либо святым либо мерзавцем и негодяем? Интересная мысль. Тогда может лучше вовсе Православие не проповедовать? 
 
>Православие создало дух русского народа, но оно же и сожгло русский народ. Неправда, что русский народ сожжен большевизмом; он сожжен Православием, он сделался недостойным причастником  Святыни Полноты веры и эта Святыня опалила его. Здесь закон Божьего Духа, закон Церкви.  
 
Странно. Каждый из нгас недостойный причастник святыни. "От скверных устен и от нечистого сердца.." начинается молитва преп. Симеона Нового Богослова перед прчашением. Каждый из нас должен, я так полагаю, кощунствовать, бесенеть, убивать, доносителствовать... Интересное учение. Ничего не скажешь. "Здесь Закон Духа". Наверное. Только какого? 
 
 
>Сектантство — это неправославное искание путей Православия. По немощи человека оно совершается не вглубь, а вбок, т.е. не в догмате, а около догмата. Догматическая (чистая) жизнь около догмата представляет собою, конечно, большее Православие, чем недогматическая (блудная) жизнь в догмате.  
 
Странно. А вот св. Кирилл Иерусалимский считал иначе: 
>Образ благочестия состоит из двух вещей: из благочесивых догматов и добрых дел. И догматы без добрых дел не благоугодны Богу, и дела, совершаемые без  благочестивых догматов, не приелются Богом. Что пользы, хорошо знать догматы о Боге и срамно любодействовать? И что пользы быть как должно воздержну и нечестиво богохульствовать? 
 
Кто-нибудь помоежт разрешить эту загадку — почему архиепископ говорит одно, а Учитель Церкви совсем противоположное и противоречащеее первому? 
 
>Это надо понять со всею ясностью, со всею определенностью Божьего Слова, прямо указывающего на это хотя бы в притче о двух сыновьях, из которых один сказал, что не исполнит воли отчей, но исполнил ее, а другой сказал, что исполнит, но не исполнил.  
 
Ой! Ну так бы сразу и сказали. Я бы перестал это комментировать, ибо у всего этого Словоблуждания есть первоисточник — Владимир Соловьев. К оторому и отсылаю, ибо он раскрывает ту жэе тему без неуместной и излишней псевдоправославной риторики. Мвсль простая: еретики — rulezz, социалисты-террористы — rulezz, догматы — сами понимаете, Византия — сами понимаете, изобретатели догматов- св. Отцы — тож сами понимаете  
http://www.people.nnov.ru/sva/soloviev.html 
 
Дальнейшее, в свете первоисточника становится неинтересно. Это не более чем переодевание старой мысли еретика-софианца в новое платьице, под очередную публику. На этот раз тех из интеллигентых православных, кто, прийдя к вере совсем не утратил вклонности к самоокозлению и козлению друих. 
На месте покаяния — слова о необходимости покаяться. 
На месте смирения перед Церковью, смирения перед Боом и Божьими заповедями — риторика о смирении вообще.  
На месте мнимого и столь нелюбимого стязания в православности — стязание в ереси... 
 
Господи, как это не ново: 
"Маркион, при встрече с Поликарпом сказал: "Узнай нас, Поликарп!". Поликарп отвечал: "Узнаю тебя, первенец сатаны!". 
 
Что ж. Будем Молить Бога, чтобы он даровал нам дух смиренномудрия, кротости и подлинной Любви ко Христу, уберег же от одержания "духом любви и терпимости" который дух один страшнее иных семи.  


Ответы и комментарии:


[Православная беседа] [Начало] [Написать ответ]