[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Анахоретъ 13:19:49 09/02/1999
в ответ на:
Re: Опять двадцать пять!, отправлено
Александр Иванов 08:41:32 09/02/1999
Да вряд ли моё мнение чем-либо будет интересным. Статья не произвела на меня никакого впечатления. Относительно тех моментов, за которые уцепились как филообновленцы так и их яростные антиподы я думаю, что и те, и другие неправы. Просто как-то забылась мудрая рекомендация Антон Палыча не искать пива в подаваемом кофе. Мне кажется, что для адекватного восприятия абсолютно любого материала необходимо учитывать три момента: личность автора, время написания статьи (книги) и повод, по которому последняя была написана. Ни те, ни другие этого не делают. Став православным монахом и священнослужителем, владыка Иоанн естественно не смог совершенно истребить в себе русского либерального дворянина и публициста (журналиста). Богословом он никогда не был, зато его живое и образное слово (уж этого не отнять) наверное много помогало нашим православным соотечественникам, оказавшимся в рассеянии. Вообще рекомендовал бы почитать его письма в бытность свою закарпатским иеромонахом карловацкой юрисдикции к митрополиту Сергию. Наверное, это может помочь понять натуру владыки и осознать сложность взаимоотношений внутри юрисдикции зарубежников в тот (да и не только) период. Относительно времени написания этой статьи... Как-то о.Андрей Кураев очень хорошо сказал по этому поводу о фразе о. Георгия Флоровского..., впрочем читайте это в предисловии к "Вызову экуменизма" со второго абзаца. Насколько я знаю, владыка был порядочным человеком, хорошим епископом, неплохим монахом и замечательным православным публицистом. Вот не знаю тоько, за что его так Климов не любит. Неужели только за то, что он писал стихи?
Ответы и комментарии: