[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Alexey M. Chumakov 00:38:00 16/02/1999
в ответ на:
О достоверности научного знания — А. Чумакову, отправлено
свящ. Димитрий 08:41:49 15/02/1999
> Дорогой Алексей! > Спасибо и Вам за подробный ответ. Ваша позиция теперь стала для меня значительно ясней. Попробую и я уточнить свой взгляд на достоверность научного знания как такового. Сделать это попытаюсь с помощью отрывка из работы известного богослова, профессора МДАиС А. И. Осипова, со взглядами которого в этой части я совершенно солидарен. С Праздником, о. Димитрий! Спасибо за Ваши комментарии, я с этими заметками вполне согласен — и выделил из них главное, относящееся по моему мнению к рассматриваемому вопросу: > Важнейший вопрос — это вопрос о достоверности самого научного познания. > Академик В.И.Вернадский, оценивая этот процесс развития познания в науке, писал: "...Эта общеобязательность и непреложность выводов охватывает только часть научного знания — математическую мысль и эмпирическую основу знаний — эмпирические понятия, выраженные в фактах и обобщениях. Ни научные гипотезы, ни научные модели в космогонии, ни научные теории, возбуждающие столько страстных споров, привлекающие к себе философские искания, этой общеобязательностью не обладают. Они необходимы и неизбежны, без них научная мысль работать не может. Но они преходящи, и в значительной, ...... >... Вторая часть — "леса" науки — все это не есть подлинное знание, хотя по необходимости и принимается за таковое. > Приведенные высказывания достаточно красноречиво отвечают на вопрос о достоверности научного знания. Оно, оказывается, всегда ограничено, условно, часто ошибочно и потому никогда не может претендовать на абсолютную истинность. Даже по проблемам (часто самым фундаментальным) материального мира оно не в состоянии иметь окончательное, достоверное знание. В таком случае, естественно, возникает вопрос: может ли что-то достоверное сказать наука по проблемам духовного порядка, которыми она вовсе не занимается? — Ответ очевиден. > > Эта условность научного знания становится еще более очевидной >при рассмотрении научных критериев истины. Так вот именно об эмпирическом я и писал в предыдущей части дискуссии — о том что представляет несомненный " сухой остаток" который своим существованием не обязан никаким теориям и гипотезам — наоборот, эти теории и гипотезы служат для интеграции подобных фактов. > 6. О критериях в науке > > Поскольку здание наук возводится не только на основании наблюдений, экспериментов, измерений, но и на гипотезах и теориях, встает со всей силой вопрос о критериях. Факты сами по себе еще мало говорят исследователю, пока он не найдет общей для них закономерности, пока не "свяжет" их одной общей теорией. Это так, однако ученые вполне в силах оперировать одновременно несколькими теориями и гипотезами признаваю лишь частичную их приложимость и истинность. Одним из наиболее важных свойств отличающих хорошего ученого от плохого является способность различать факты от гипотез и теорий. Как о том свидетельствуют и Осиповские цитаты, ученые вполне осведомлены об некоторой эфемерности гипотез и теорий. С другой стороны, это вовсе не служит у них предлогом для заявлений о том что "все вообще" в научном познании природы эфемерно: это явно не так, и если бы это было так сами естественные науки была бы невозможна и никто бы ей не занимался (зачем — можно стать гуманитарием! :)). >В конце концов любое понимание какой-то группы явлений мира и тем >более миропонимание в целом есть не что иное, как теория, которой >придерживаются большая или меньшая часть ученых. Можно ли доказать истинность данной теории? Оказывается, нет такого абсолютного критерия, с помощью которого можно было бы окончательно решить, соответствует данная теория (картина) объективной реальности или нет. Основным всегда считался критерий практики. Но и он часто оказывается совершенно недостаточным. > > Известный философ и физик Ф.Франк (1966 г.) по этому поводу остроумно замечает: "Наука похожа на детективный рассказ. Все факты подтверждают определенную гипотезу, но правильной оказывается, в конце концов, совершенно другая гипотеза". [Франк Ф. Философия науки / Пер. с англ. М., 1960. С. 76.]. Конечно. Но сами факты от этого неправильными или "небывшими" не делаются. Остальные тексты о нучных теориях я в ответе опускаю,поскольку во многом с ними согласен — хотя они и не имеют прямого отношения к рассмативаемому нами вопросу о смертности животных до грехопадения Адама и Евы. > 7.Наука и мировоззрение > > Вопрос науки и религии включает в себя и принципиальную методологическую проблему. Поскольку религия — это мировоззрение, то естественно, сопоставлять ее можно только с мировоззрением. Является ли наука таковым? Что представляет собой т.н. научное мировоззрение, столь часто противопоставляемое религии? Само противопоставление науки и религии неверно, и возможно только вне православия — а если случается в нем, свидетельствует скорее всего об отклонении участников такого столкновения либо от православия (скажем, в католический схоластицизм с его корнями у Аристотеля) либо от науки (идеологически обоснованные теории далеко выходящие за предметную область науки). > Наука по самой сути своей является системой развивающихся >знаний о мире, то есть непрерывно изменяющихся и потому никогда не >могущих дать полного и законченного представления о мире в целом. Конечно. Но всячески к тому стремящихся. О том что наука сама по себе мировоззрением не является тоже спорить не стоит. То что иной раз называют "научным мировоззрением" есть философия в основании которой лежит если не атеизм, то по крайней мере агностицизм. (большое количество материала на эту тему опущено) > Наука и мировоззрение, таким образом, это два различных, >несводимых друг к другу понятия. Научным или ненаучным является не >мировоззрение, а характер и уровень познаний человека с любым >мировоззрением: религиозным, атеистическим и т.д. Научные же знания >могут быть лишь дополнительным материалом, детализирующим, но ни в >коей мере не определяющим и, тем более, не создающим самого >мировоззрения. Но если бы даже поверить в безграничность научного >познания, в способность науки разрешить все вопросы духа и материи и >когда-то стать мировоззрением, то и в таком случае мыслящий человек >не может ждать этого проблематического будущего. Он знает, что жизнь >дается только один раз, и потому сейчас, теперь жаждет ответа на >вопросы: кто я? каков смысл моего существования? имеется ли вообще >смысл в бытии человечества, мира? есть ли вечность для человека? — и >т.д., чтобы знать, как жить, чем руководствоваться, каким идеалам >служить. Свойства л-мезона, или нейтрино ничего об этом не говорят, >не отвечает на эти вопросы и состав звезд, и образцы лунной породы. Конечно так, и спора нет. Естественные науки имеют другой предмет и даже аналогии тварного мира с Нетварным православие всегда последовательно отвергает (в отличие от схоластики католической). Что же может дать изучение Творения, его устройства? Можно считать это своего рода язычеством — вместо познания Бога и богообщения тяга к нему используется для познания творения. С такой точки зрения всякая наука, в той мере в какой она не имеет практического приложения, вредна. Этой точки зрения я, разумеется, не разделяю. Скорее, познание Творения есть попытка реализации именно того что уже имело место в Раю. Это большой и отдельный вопрос. Сейчас замечу только что успешность этого дела, его "благо", находится в зависимости от того в каком отношении мы находимся к Богу. Иначе говоря, в Нем все уровни познания соединяются и имеют полноту — и познание Творения вообще, и самопознание человека, и "теогносис". Не все и не всегда одинаково успешны в этом, у Бога много всего. > 8. Наука не против религии? > > Разве наука не доказала, что нет Бога, нет духовного мира, нет >души, нет вечной жизни, нет рая и ада? К сожалению, такие вопросы >еще совсем недавно психологически были возможны — такова сила >систематического внушения. Теперь они вызывают лишь улыбку. Они всегда вызывали только улыбку — если не говорить о коммунистической пропаганде, конечно. > Во-первых, очевидно, что наука и религия просто несопоставимы, >как километр и килограмм. Каждая из них занимается своей стороной >жизни человека и мира. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, >но не опровергать одна другую. И "беда, коль пироги начнет печи >сапожник, а сапоги тачать пирожник". Очень точно замечено. Наука и вера имеют различные области познания — у науки это познание сотворенного мира, у веры — Несотворенного, которые никаких "аналогий" не имеют. На эту тему есть хорошая статья, по английски правда, ссылку см. в конце этого сообщения. Заметим также что это выражение "двухсторонне" — сапожнику пирогопечение также противопоказано. Иначе говоря,не стоит "критиковать науку" ее не зная — как и ученому-агностику не стоит лезть со своими комментариями насчет истин православной Веры. > Ломоносову принадлежат замечательные слова: "Создатель дал >роду человеческому две книги, — писал он. — Первая — видимый мир... >Вторая книга — Священное Писание... Обе обще удостоверяют нас не >токмо в бытии Божием, но и в несказанных нам Его благодеяниях. Грех >всевать между ними плевелы и раздоры". Наука и религия "в распрю >прийти не могут... разве кто из некоторого тщеславия и показания >своего мудрования на них вражду восклеплет" Очень ценное замечание. Остается добавить что плевелы и раздоры могут происходить не токмо от незаконных "вторжений" естествознания, но и от частичного или специфического трактования Священного Писания. > В то же время религиозное мировоззрение, в частности >православное, в принципе не может иметь противоречий с естественными >науками, поскольку оно не включает в себя ни их законы и теории, ни >конкретные "детали" знания материального мира. Вот именно. > Обычно упоминаются некоторые факты из католического >средневековья как доказательство того, что религия боролась с >наукой. Это так. Нам, однако, сложно тут много критиковать, поскольку в научном отношении, страны и культуры православные отличились весьма слабо — и то, всилу своей "вестернизации". Наверное, наши интересы в большей степени "помещаются на Небесах", хотя возможно тут и чисто исторические причины. > Прекрасно вскрывает и иллюстрирует основную причину гонений на >науку современный отечественный ученый А.Горбовский. > > А разве, — пишет он, — не такой же кощунственной казалась в >свое время мысль о том, что могут быть "камни, падающие с неба", >метеориты? Ну тут вопрос не только к католикам. Это как раз вопрос невежества и неразличения того что собственно есть Откровение, от того что есть обрамление этого Откровения а не его суть. Или же зависит от "простого" толкования заведомо "многослойного" Писания. Так сказать, мнимые противоречия. Окончание статьи я опускаю так как в целом согласен и никаких возражений не имею. Еще раз обращаю внимание на то что рассматриваемый нами вопрос о смертности животных в до-Адамовом мире не есть конфликт Писания с научными теориями или гипотезами.
Ответы и комментарии: