[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Алексей Чумаков 00:19:41 18/02/1999
в ответ на:
Re: Объ ангелахъ, отправлено
Егор Холмогоров 12:12:42 17/02/1999
>> Что касается вопроса, все-же преобладающее мнение св. Отцов то что ангелы безтелесны, т.е. тела не имеют вовсе, никакого — "тонкого" или "толстого". Бог же Несозданный, и по-видимому мнения о "тонком теле" духов преследуют цель подчеркнуть эту принципиальную разницу. Бог еще и Вездесущ, в отличие от ангелов. Однако не-материальность (духовность) никак с вездесущностью логически не связаны и духовному существу (лишенному тела) необязательно быть еще и вездесущим. > > Св. Иоанн Дамаскин очень четко различает безтелесность и описуемость. Ангелы описуемы, но телесными в материальном смысле слова назвать их нельзя. Об их вещественности можно говориить только в сравнении с Богом. > Кстати, о бестелесности ангелов говорит и ещзе один аргумент. Очень важный — их неспособность к раскаянию, которое человек, по словам Дамаскина "получил по причине немощи тела". Да. И по мнению Св. Григория Паламы (читирую по работе архим Киприана, стр 342 и далее)- Естество человеческое отличается от того же естества ангельского тем что дух человеческий есть дух животворящий, имеющий оживотворить соединенное с ним земное тело, тогда как у ангелов этого тела нет, и потому нет и животворящего духа. Человек, поэтому создан больше по образу Божию, чем ангел. В "Главах природных, богословских..." — о вездесущии Божии и Его неограниченности никаким пространством, о том что не мир содержит вездесущего Бога, а Бог содержит мир и превосходит его. О мире ангельском и мире души человеческой: "Ангелы и души, будучи бесплотными, не занимают места, но и не вездесущи. Они не содержат всего мира но сами нуждаются в содержащем.Следовательно, они находятся в содержащем и охватывающем всё, будучи им соответственно ограничены." Тут много полезнейшего материала — особенно из-за того что нам свойственно и ангелов и животных делать "человекоподобными", что для целостного и святоотеческого восприятия творения неполезно. Вот еще — "Ангелы трудно сколняемы ко злу, хотя и не непоколебимы: но теперь даже и непоколебимы, но не по природе, а по благодати будучи привязаны к одному благу". > А насчет св. Игнатия и св. Феофана — думаю не стоит устраивать >состязания между святыми — всего несколько дней назад мы праздновали >Трех Святителей — как раз на эту тему. Читать св. Игнатия и Феофана >наверное лучше всего вместе, не отрывая одного от другого, а еще >лучше читать их и вместе с их предшественниками и последоватеями, >дабы представлять себе святоотеческую аскетическую традицию >предельно широко. Совершенно согласен — я написал только о собственном, частном восприятии, бывшем лет этак шесть-семь назад, когда мне вдруг попали эти книги. Здесь важно не чтение собственно (которое как раз и дает само по себе, состояние уныния), а исполнение прочитываемого — а это сильно зависит от того как написано.
Ответы и комментарии: