[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Николай п. 15:43:39 22/03/2000
в ответ на:
Re: Создан сайт: "Православие и науки: физика, математика, астрономия (ПНФМА)", отправлено
Eugene 20:51:59 21/03/2000:
Здравствуйте, уважаемый Евгений. Спасибо за Ваш теплый отзыв. К критике буду стараться прислушиваться. >// Первое, о чем хочется напомнить, — то, что под сотворением "Неба" многие св. отцы понимают сотворение нематериального мира.// В принципе, действительно может быть именно так. Проблема в том, что если вся огромная окружающая нас Вселенная совсем не является хотя бы частью "Неба", то тогда чем она является? Землей? Назвать всю Вселенную Землей я бы лично сам не решился. Однако подразумевать под "Небом" нематериальный мир плюс Вселенную, но за исключением Земли, наверно, можно. В принципе, такая интерпретация не будет слишком противоречить Святым Отцам. Говорить о далекой Вселенной, не столь сильно влияющей на нас, как "сравнительно близкий" (условно, конечно) к нам Ангельский мир, Святые Отцы могли считать не столь необходимым... Этого не собирался, по-видимому, уточнять и Сам Господь в словах, обращенных к пророку Моисею, которые стали началом книги Бытия. > //Во вторых, Бытие, как и все книги Священного писания, не материал для естественнонаучного исследования. Каждое слово Библии исполенно духовного смысла, мне же совершенно непонятно в Вашей интерпретации какой смысл было детально описывать физические процессы "большого взрыва", для того чтобы доставить интеллектуальное наслаждение физикам 20-го века?// Естественно, что не материал для ДЕТАЛЬНОГО исследования. Ожидать, что Господь расскажет Моисею о том, как Он создавал Вселенную, конечно, нельзя. Но все-таки некоторое, очень общее представление о том, как получились сегодняшние основные составляющие мира — свет и вещество — Господь вполне мог сказать. Ясно, что Он рассказал и создании планеты Земля — здесь, по-видимому, не стоит сомневаться. Другое дело, мне хотелось показать, что этот рассказ в общем совместим с современными научными теориями, и в принципе, по своей краткости, лишь ОГРАНИЧЕННО может влиять на них. Ну а физикам Вы хотите запретить знать что-то больше? Конечно, про себя могу сказать, что пришел ко Христу скорее не благодаря, а напротив, сопротивляясь всем своим логическими научным размышлениям. Но все же не хочется "выбрасывать за борт" все те научные теории, которые сейчас созданы. В некоторых из них ЧАСТИЧНО содержится некоторое дополнение к Писанию, даже его подтверждению в той или иной, возможно, небольшой степени, на которое только и способна наука. И когда читаешь Писание, и находишь вот такие "маленькие подтверждения" в науке то тут, то там, то, конечно, радуешься в первую очередь еще одной возможности узнать о делах Божиих. Но, конечно, данная радость не должна перерастать в какую-либо гордость за то или иное достижение науки, и с этой стороны Ваш юмор я готов принять. > //В третьих, гипотеза о Фаворском свете черезчур смелая, уж будьте последовательны. Если уж Вы говорите о "создании" света в первый день (что наиболее вероятно, поскольку говорится о его начале во времени), то нетварные энергии Божества (а это и есть "Фаворский свет") к нему не имеют никакого отношения.// Конечно, несколько смелая. С какой-то стороны я готов здесь принять Вашу критику, но... Все-таки растения, которые появились в той или иной форме в Третий День, нуждались, по-видимому, не только в каком-либо простом, "обычном" свете. Нельзя же сказать, что если бы поверхность Земли, созданной на Второй День, освещалась каким-либо светилом, на ней сразу же могла бы создаться и поддерживаться жизнь растений. По-видимому, не "светом единым" от Солнца живет растение, а чем-то больше... Вспомним, что растения, грубо говоря, днем преобразовывают углекислый газ в кислород, а ночью (когда света "нет") - кислород в углекислый газ. Отсутствие дневного света от Солнца (Луна и звезды на растения, конечно, не влияют) не означает сразу же невозможность существования растительной жизни? Следовательно, можно ожидать, что растения сначала начали свою жизнь в потемках, но по-видимому, под каким-либо вниманием Бога, НАВЕРНЯКА СООБЩЕНИЕМ РАСТЕНИЯМ СВОЕЙ ЛЮБВИ (здесь ошибиться вряд ли возможно), а раз к тому времени нет "естественных источников энергии" (условно говоря, ведь светила тоже создаются!), то Господь как-то их "согревает" и/или охраняет с помощью Нетварного света. "Обычный свет" есть, но он как-бы "рассеян" в пространстве, и физическое состояние на Земле того времени, наверно, похоже на подсвеченный туман, внутри которого находился бы наблюдатель, и воздух имеет высокую температуру. Диакон Андрей Кураев об этом что-то говорил... В общем, в отношении Фаворского света — это, возможно, "слабое" место статьи, однако исключить такое объяснение нельзя > Пока все, спешу правда Вас уверить, что я отнюдь не являюсь противником существования естественнонаучных аспектов книги Бытия, просто не стоит зацикливаться на этом, смысл Библии глубже. С этим, конечно, согласен. Но за исключением случаев, когда некоторые объяснения "так и просятся" сами собой. Я бы собственно и не стал ничего писать, если бы не столь эвристическая мысль прот. Глеба Каледы о соответствии конца эры излучения в теории Большого взрыва концу Первого Дня в Писании. Сам я, честно скажу, до этого "проспал", "не дошел", также не веря вообще в какие-то строгие соответствия между книгой Бытия и наукой. Ясно, что сам отец Глеб не слишком сильно разбирался в современных теориях, но тем не менее с какой-то невообразимой интуицией действительно, по-моему, попал в точку, раз последующие объяснения как-бы сами собой "раскрутились" из его догадки... Как говорил Архимед (или кто там — точно не помню): "Дайте мне точку опоры, и я переверну весь мир". Вот такую образно говоря точку опоры нашел и протоиерей Глеб Каледа... С уважением, Николай
Ответы и комментарии: