[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Алексей Чумаков 23:49:09 24/03/2000
в ответ на:
Re (2): "..не мудрствовати паче, еже подобает мудрствовати", отправлено
Анахоретъ 21:42:26 24/03/2000
> Так или иначе, пока готов остановиться на том, что утверждение, будто бы вино "становится" Кровью (само по себе? вроде ex opere operato?) через соединение с Кровью по-прежнему кажется мне алогичным и искусительным. Мне тоже так показалось, но были приведены примеры что это так, и "напоение" освященного Агнца Св. Кровию не всегда практиковалось. >>После помещения же в Чашу св. Даров, содержимое чаши уже конечно не «просто вино», но вино смешанное с Телом и Кровию Христовой, как собственно и на обычной литургии. > Так "вино смешанное с.." или Кровь Христова, и когда "на обычной литургии" происходит подобное смешение? Наверное, Вы просто нечётко выразились, но за этим мне видится нечёткость самой богословской концепции. Тут я так сказать "от себя" высказался, не цитируя греческие объяснения. Они считают что вино освящается и становится св. Кровию, а я скорее склонен считать что происходит именно смешение, взаиморастворение (ведь в Чашу в наше вермя опускается "напоенная" частица). Т.е. на _мой_ взгляд, жто уже не "просто вино", а _как минимум_ вино, смешанное со Св. Кровию. А на _их_ взгляд, все что в Чаше после опускания туда преждеосвященного Агнца — св. Кровь (смешанная с теплотой). > То же могу сказать и о "принципе освящения" Св.Мира. Миро освящается не через соединение со старым Миром. Даже если старое Миро не будет вливаться, новое всё равно будет освящено по молитве архиерея. Со времён апостолов, впервые сваривших сию драгоценную масть, в Церкви благодать, слава Богу, не иссякла. Вот кстати почему те же греки смущаются словами наших служебников и "руководств", где прямо заимствованы слова из латинского служебника — "словеса освящения", как будто тут некая магия — "произнес формулу" и готово. Они к этому довольну чутки, а освящение Св. Даров наитием Св. Духа "на ны и на предлежащия Дары сия" совершается не в силу произнесения "правильных слов", а по общей молитве пресвитера и верующих. Но я уклонился: Успенский как раз и писал о том что Св. Миро освящается в Константинополе путем смешения, то же и греки говорят — так что вопросы не ко мне. > Если Вы служили в армии, то вполне возможно до сих пор помните Я офицер запаса, хотя в армии не служил. >И если церковная практика установила причащать младенцев под одним видом, то это значит, что не один и не два раза случалось младенцам выплёвывать Дары или тривиально буквально "давиться" ими, невзирая на глубокомысленность богословских построений греков. Но они как раз и не причащают "под одним видом" — так что аргумент не работает. > У Булгакова же Вы сможете найти очень много ответов на поставленные Вами (или греками) вопросы о смысле добавления в чашу вина и теплоты на Преждеосвященной и прочие недоумения. Хотя "настольная книга" не богословский трактат и не претендует на столь любезную Вам "универсальность" :), но собранные в ней практические указания во многом иллюстрируют Церковное Предание, сиречь не что иное, как самую жизнь Церкви во Христе. Опять таки, жизнь Русской Церкви, и в основном, последних двух или трех столетий. В "известии..." кажется написано что добавляют "во еже удобее прияти я", но, как замечено, и служебники наши и комментарии к ним не одинаковы с восточными и носят явные следы перевода с латинского (что может и не так уж плохо само по себе). Почему же вообще поднимать этот вопрос? Да потому что часто люди одной поместной Церкви видят себя и свою церковную традицию "пупом земли", и сильно раздражаются обнаружив что в других местах она разнится. Как в ранее обсуждавшемся примере, иной иерей без двух пальцев положенных на св. Крест и исповедывать Вас не станет...
Ответы и комментарии: