[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Eugene 15:26:41 28/03/2000
в ответ на:
Re (2): Если серьезно, отправлено
Николай п. 15:34:55 27/03/2000
>> Сперва хочу Вас попросить постараться формулировать свой ответ сразу, а не в нескольких репликах, иначе отвечать неудобно. > > Буду стараться. > >> Прекрасно то, что сказано по поводу четкости терминологий! Но простите, я разве где-то произнес слово "Вселенная"? И при чем тут Аристотель и представления греков, если между ним и Моисеем более тысячи лет, а культура ветхозаветного Израиля не имеет ничего общего с эллинской? > > Насчет последнего предложения я не совсем уверен, Евгений. Религиозные представления сильно отличались, а представления о мире ("научные", если можно так сказать, хотя в действительности наука возникла в XVII веке)? > да нет, я говорил о терминологии, культура напрямую связана с языком > Что касается евреев, то судя по их календарю, не имеет смысла принижать их достижения по сравнению с греками. вот уж впервые слышу такую высокую оценку календаря иудеев > >> Дорогой Николай! Откройте пожалуйста книгу Бытия и посмотрите в какой день по Моисею были созданы звезды и другие "небесные > тела из светоносного вещества", в следующей реплике предлагаю Вам сделать доклад по прочитанному, а после этого мы продолжим разговор на эту тему. > > Евгений, первый стих Книги Бытия, как говорил отец Андрей Кураев на лекции, если я правильно его понял, относятся КО ВСЕМУ ТВОРЕНИЮ. > Творению, которое сейчас продолжается (Восьмой День). > а где же доклад? ;-) Правильно, некоторые толкователи рассматривают первый стих как преамбулу. Однако я не об этом говорил — просто повествование Моисея о сотворении светил после растительного мира не укладывается в Вашу прокрустову схему повествования о процессах Большого взрыва и формирования солнечной системы. Если Вы узнаете, как этот порядок трактует о. Андрей Кураев, то у Вас появится сильный повод и его причислить к лику превращателей первых стихов Бытия в "небылицы" ;-) > Иначе нужно было предполагать, что Небеса и Земля сотворились "мгновенно", сразу. А именно такое понимание "мгновенного творения" противоречит, по-моему ВСЕМ Святым Отцам, разве не так? > если говорить о той земле, которая была "безвидна и пуста", то почему бы и нет, кажется нет мнений святых отцов о немгновенности процессов формирования материи, Златоуст толкует и дни творения так, что все совершалось мгновенно, и никакими научными теориями это не опровергнуть, сами понимаете... > Так что творение происходило постепенно, а потом "РАЗВОРАЧИВАЛОСЬ". это о. Андрей Кураев относит к шести дням творения. > > Я купил один из толстых учебников по "Закону Божиему". Однако все эти учебники издавались либо в прошлом веке, либо в начале этого. В области науки ведь сколько времени прошло с тех пор! Теорию относительности создали, открыли реликтовое излучение и так далее! > > Да авторы, которые писали эти учебники, с радостью вставили их в свои учебники Закона Божиего, если бы жили тогда. Теория относительности гораздо более приемлима с точки зрения христианства, чем теория Ньютона, на которой "остановились" эти учебники... > подождите, я Вас отсылал к поиску мнений святых отцов, а не научных концепций XIX и первой половины XX столетий >>> Или Вы готовы отказать Господу в умении говорить на языке, понятном > современным ученым? > >> представляете — да! также как я не ожидал от Писания способности говорить в терминах, скажем, теплорода, корпусклов и эпициклов того же Птолемея. > > Ясно, что Господь не вводил подобных терминов. Всю терминологию Он сильно УПРОЩАЛ для понимания Моисея и всех людей после него. Господь не говорил о магме, а говорил о "воде под твердью". Не говорил о материи, но говорил о "тьме", имея в виду, по-видимому, способность материи загораживать свет, поглощать его. > Спасите, помогите!!! уберите физика!!! :-))) Не стоит превращать Библию в учебник по естествознанию для детского сада. Господь ничего не упрощал, а возвещал через Моисея духовные истины, а не естественнонаучные. Если вода под твердью это магма, которая потом собралась в моря, то приглашаю Вас наступающим летом в Крым, искупаться в лазурных волнах магмы. Кроме этого, понятие магмы, это, конечно, краеугольный аспект в деле спасения человечества и Моисей не мог его так просто опустить. Но поскольку первенство толкования этой истины принадлежит Вам, то Вам же, думается, выпадет честь сойти во ад и провозвестить эту спасительную истину апостолам, мученикам, пророкам, святителям и т.д. томящимся в ожидании этого откровения. :-) >> Понимаете, милый мой Николай, современный менталитет секуляризованного человечества очень тяжело вникает в смысл Священного Писания. :-)) здорово это я написал, по поводу менталитета, вникающего... и т.д. > Ум человеческий, начиная с эпохи Возрождения, а особенно в 19 столетии испытал серьезное поражение — он поверил "в науку". С тех пор критерием истинности умопомрачительным образом стало соответствие научным концепциям, причем в текущем их состоянии. Одним из плодов такого поражения является Ваша попытка "пришить" мне "привычку" критицизма по отношению к Бытию на том лишь основании что я не стремлюсь притянуть этот текст к научным трактовкам космогонии. Попытайтесь в будущем сосредоточиться на исправлении неверного иерархического порядка в своем сознании, привитом современной безбожной цивилизацией, для нас, людей науки, это очень болезненно. А впрочем такое представление к концу XX века потерпело крах, так что будем стремиться не отставать от жизни! > >> В свое время я тоже интересовался обсуждаемыми вопросами, и если Вы питаете уважение к о. Глебу, то посоветую Вам поискать небольшую брошюрку проф. Фиолетова "Очерки христианской апологетики", изданную с предисловием прот. Глеба Каледы. Там хотя и отдается большое внимание научным аспектам осмысления христианства, но и говорится о верном отношении к соотношению науки и религии. > > А почему КРАХ, Евгений? Что, законы физики и математики оказались вдруг НЕПРАВИЛЬНЫМИ? просто ими не получилось все объяснить, гора родила мышку и наука не решила ни одного жизненно важного вопроса > > Критерий истины — это практика, Евгений. Правда это справедливо в марксистко — ленинском приближении, но все-таки. Правильно, но что из того, на практике все знают что такое любовь, смерть, жизнь... > > Ангелы — существа реальные. Наука, изучающая материальный мир, до этого времени просто не имела достаточно сильного "пересечения" с Ангельским миром. > > Крах, или лучше сказать поражение, терпит АТЕИСТИЧЕСКАЯ НАУКА, не признающая существование Господа Бога и Ангельского Мира в принципе. > Атеистам для объяснений деяний бесов приходится изобретать всякого рода теории вроде торсионных полей и пр. и пр. > > Знаете ли Вы Фоменко? :-) > > —— > > Насчет науки как критерия истины Вы, конечно, правы. Но не УСТАРЕЛО ЛИ такая цепочка рассуждения? Ясно, что атеистическая наука притязала и притязает на устранение Бога из ее теорий. Наука не говорит последнего слова о Мире, Евгений. Я это понял года два назад. Но в некоторых вопросах науке, даже атеистической верить можно и нужно. > > НЕЛЬЗЯ ПЕРЕХОДИТЬ ОТ ОДНОЙ КРАЙНОСТИ В ДРУГУЮ (от полного главенства науки в мировоззрении к ее полному устранению)! ну вот, опять Вы мне устраиваете остракизм, где же я ее "полностью устаняю"? наука обязана заниматься исследованием Божиего мира, а не мотивировать Законодавца текущими законами природы. >Поражение атеистической науки и отсутствие помощи ей со стороны Православия играет в пользу оккультизма. Верно >Наука (любая, в том числе атеистическая) принижается, значит растет оккультизм. где же логика? то Вы говорите о причине оккультизма в отсутствии Православного мировоззрения, а то призываете исправлять положение "непринижением" науки, пусть даже и атеистической >Оккультизм притесняет религию (Православие). Должно же быть так: наука объединяется с Православием для разгрома оккультизма. Увы, пока что это только мечтания... > > С уважением, Николай
Ответы и комментарии: