[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Николай п. 11:45:55 29/03/2000
в ответ на:
Re (3): Если серьезно, отправлено
Eugene 15:26:41 28/03/2000
Здравствуйте, Евгений > Правильно, некоторые толкователи рассматривают первый стих как преамбулу. Однако я не об этом говорил — просто повествование Моисея о сотворении светил после растительного мира не укладывается в Вашу прокрустову схему повествования о процессах Большого взрыва и формирования солнечной системы. Если Вы узнаете, как этот порядок трактует о. Андрей Кураев, то у Вас появится сильный повод и его причислить к лику превращателей первых стихов Бытия в "небылицы" ;-) Почему не укладывается? Я же писал о днях в смысле "ДЕЛ". Сказано же Бытие, гл.2 2 И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал. Господь не обязан делать строго одно дело за один Свой День. Четвертый день (четвертое дело) является продолжением Первого Дела. Возможно, между этими Днями и перерыва вообще не было (как следует из данных науки). В Третий День сотворяются растения. Для их сотворения нужна не только та неживая материя, которая имеется к этому моменту на Земле — будь ли она жидкая или твердая, но и нечто большее. Растения, создаваясь, как-бы выходят из Нетварного Света, окружающего, в частности, Землю, в котором проявляет Себя Господь. И ясно, что пока нет светил — звезд, Фаворский свет может поддерживать существование растений. Господь с большой любовью, подобно матери над колыбелью ребенка, "стоит" в виде Нетварного Света над растениями на Земле, и уже после этого начинает создавать непосредственно звезды, в том числе Солнце, из некоторых первоначальных "заготовок" ("сгущений вещества"), полученных в конце Первого Дня, чтобы звезды своим излучением не повредили растения, чтобы растениям было хорошо. И чтобы потом животным и в, конце концов, конечно, человеку, было ХОРОШО. Чем Вам такая картина творения Мира не нравится? > если говорить о той земле, которая была "безвидна и пуста", то почему бы и нет, кажется нет мнений святых отцов о немгновенности процессов формирования материи, Златоуст толкует и дни творения так, что все совершалось мгновенно, и никакими научными теориями это не опровергнуть, сами понимаете... Здесь желательно приводить полную цитату, Евгений, и смотреть на "консенсус патрум". > Не стоит превращать Библию в учебник по естествознанию для детского сада. Господь ничего не упрощал, а возвещал через Моисея духовные истины, а не естественнонаучные. Не все считают так как Вы. Например, священник Тимофей пишет уже учебники для школы. Тем не менее многие соображения, изложенные в его книгах, находятся в серьезном противоречии с уже очевидными данными науки (я не имею в виду эволюцию по Дарвину — в нее я не верю, но говорю о данных по физике, астрофизике) Что вы думаете о его книгах? > Если вода под твердью это магма, которая потом собралась в моря, то приглашаю Вас наступающим летом в Крым, искупаться в лазурных волнах магмы. Кроме этого, понятие магмы, это, конечно, краеугольный аспект в деле спасения человечества и Моисей не мог его так просто опустить. Но поскольку первенство толкования этой истины принадлежит Вам, то Вам же, думается, выпадет честь сойти во ад и провозвестить эту спасительную истину апостолам, мученикам, пророкам, святителям и т.д. томящимся в ожидании этого откровения. :-) То, что Вы говорите — несерьезно, Евгений, это — флейм, а мы ведь постимся! > В свое время я тоже интересовался обсуждаемыми вопросами, и если Вы питаете уважение к о. Глебу, то посоветую Вам поискать небольшую брошюрку проф. Фиолетова "Очерки христианской апологетики", изданную с предисловием прот. Глеба Каледы. Там хотя и отдается большое внимание научным аспектам осмысления христианства, но и говорится о верном отношении к соотношению науки и религии. Спасибо за совет, Евгений. В свою очередь отшлю Вас к брошюре "Той повеле и создашася" со статьями прот.Глеба Каледы, диакона Андрея, д.физ.-мат. наук Владимира Гоманькова и др... >> А почему КРАХ, Евгений? Что, законы физики и математики оказались вдруг НЕПРАВИЛЬНЫМИ? > просто ими не получилось все объяснить, гора родила мышку и наука не решила ни одного жизненно важного вопроса С моей точки зрения — это излишне категорично... >Поражение атеистической науки и отсутствие помощи ей со стороны Православия играет в пользу оккультизма. > Верно >>Наука (любая, в том числе атеистическая) принижается, значит растет оккультизм. > где же логика? то Вы говорите о причине оккультизма в отсутствии Православного мировоззрения, а то призываете исправлять положение "непринижением" науки, пусть даже и атеистической Логика как раз и состоит в том, что не должно быть черно-белого отношения к науке. Кое в чем с ней нужно воевать, а кое в чем — сильно поддержать. >>Оккультизм притесняет религию (Православие). Должно же быть так: наука объединяется с Православием для разгрома оккультизма. Увы, пока что это только мечтания... Вы что-то хотели сказать по этому поводу? С уважением, Николай P.S. Название пока не окончательное... http://www.chat.ru/~nickolos1/pravnauk.htm
Ответы и комментарии: