[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Анахоретъ 12:27:26 02/04/2000
в ответ на:
ох, отправлено
Алексей Чумаков 04:16:51 02/04/2000
> Кажется на Большом Московском соборе как раз обсуждался вопрос о том должна или не должна иконопись стараться следовать истине. Там и про белые клобуки было (мнение (царя Ивана?) не в счет — при нем и троеперстие анафематствовали), ... С логикой, Алексей, Вы, право, не в ладах. Если в чём-то заблуждался святой отец, станем ли целиком отметать его учение? Если в чём-то погрешал собор, станем ли огульно отмахиваться от всех его деяний? Простите, но первые иконописные изображения первых святителей московских в белых клобуках появляются ещё при жизни их современников, и не встречают возражений, в то же время неизвестны их изображения с чёрными клобуками. > Я читал лет несколько тому назад по истории монашества епископата, итам приводились сведения о тех святителях что не принимали монашества при посвящении в епископа (вообще говоря это "неписаная традиция", а достаточно целибата). Я догадываюсь, что это за труд. Датируется, если не ошибаюсь, годом эдак 1905? И один из тех святителей, конечно, Иоанн Златоуст? Не забывайте, Алексей, что начало ХХ века — это время возникновения яростной полемики будущих деятелей обновленческого движения с традиционалистами, и там зачастую можно было начитаться много "всякого разного", в т.ч. гипотез, выдававшихся за истину. > А Вы Карташева на другой странице откройте — стр. 180 и стр. 186 а не только на 441-й. Любезный же Вашему сердцу :)) Карташёв (я, кстати, не пользовался при цитировании указанным Вами изданием), простите, не историк вообще. Его иногда называют историософом, но разница, я думаю, Вам понятна? Уважаемый обер-прокурор столько накосорезил в своих трудах, что оставил нам только возможность ссылаться на его мнение, но никак не на авторитет.
Ответы и комментарии: