[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Eugene 11:09:03 04/04/2000
в ответ на:
Что ж..., отправлено
Александр Иванов 20:19:03 03/04/2000
>> Что касается священномученика Илариона, то его-то как раз богословские воззрения, как наиболее последовательного ученика митр. (в то время архиеп.) Антония Храповицкого весьма и весьма спорны, и уж книгу его богословких работ, непонятно зачем изданную, точно не следует считать точкой зрения Церкви. > > Скажите, это Ваши мысли, или Вы пересказываете чужие? Если Ваши — каковы основания считать богословие сщмч. Илариона нецерковным? Вы ведь несомненно читали его труды, поэтому Вам не составит большого труда обосновать Ваши столь резкие, но пока голословные, высказывания. Пока я слышал критику св. Илариона только от обновленцев и экуменистов, за его твердое учение о Церкви (а это, как известно, основная тема трудов святителя) нет, это не только мое мнение. Богословие архиеп. Илариона касалось не только учения о Церкви, хотя и там он, как человек горячий и сильно зависимый от своего учителя, не избежал крайностей: излишний ригоризм, не свойственный отцам Церкви присутствует в вопросе о действительности таинств. Построения эти, впрочем не принадлежащие арх. Илариону, а его учителю, подозрительно логичны, но из них получаются очень странные следствия, подробно об этом можно, кажется, найти у о. Андрея Кураева в его ответе на критику иг. Рафаила (Карелина), сейчас у меня мало времени разбирать это. Но главный камень преткновения, о который споткнулся и митр. Антоний и его последователи, это Крест Господень. В своих работах арх. Иларион доходит до того, что вообще не придает особенного значения Крестным страданиям, для него основное событие — Воплощение, а все остальное — лишь следствия... пока все, прошу прощения за несколько сумбурный ответ, но все упирается в недостаток времени... > >> Схоластика — от слова школа, и это единственно правильный путь в академическом богословии, которое не имеет права опираться только на глубокий мистический опыт (поскольку у большинства его просто нет), и вынуждена формулировать догматику схематично, впрочем очень точно. > > "Особенное внимание обратить на философию, из которой должно преподавать с удивительною полнотою логику, впрочем уклоняясь от утонченностей, отвлеченностей и схоластицизма, вредно действующих на природную способность — на ум". Свт. Игнатий (Брянчанинов) так, а это к чему? неужели для Вас схоластика это только вычисление плотности ангелов на конце иглы? вот до чего доводит недостаток школьного образования... прошу Вас разобраться в своей терминологии и не приводить ненужных цитат. и "очень советую" все же прочитать обзорную статью прот. Валентина Асмуса, я Вам ее уже предлагал, и не спешить с критикой... Вообще мне кажется, что в отличие от древних, для которых всегда хорошим тоном считалось хвалить веру предков и укорять себя, богословы конца XIX и XX века стали обвинять своих отцов во всех тяжких... за что и поплатились.
Ответы и комментарии: