[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Александр С. 23:58:55 08/04/2000
в ответ на:
Re: Завет, отправлено
Алексей Чумаков 00:53:53 08/04/2000
> Мне не совсем понятны Ваши возражения. Попробую пояснить: Завет, сам по себе, не спасителен — он скорее "работает" как амплификатор — при условии верности Богу — связан с благословениями, при условии отпадения от Него — связан с разнообразными попустительно-исправительными мерами воздействия. Но папа сказал : "люди Завета и благословений" ! Между тем сказано было : "И вот Я даю вам благословение и проклятье..." И Вы об этом только что вспомнили, хотя когда я ранее спросил : почему "благословений"? — Вы говорили, что это как бы частный вопрос закона (лень перетаскивать, пардон). Между тем, в этом всё и дело. Ап. Павел говорит : 9 Итак верующие благословляются с верным Авраамом, 10 а все, утверждающиеся на делах закона, находятся под клятвою. Ибо написано: проклят всяк, кто не исполняет постоянно всего, что написано в книге закона. Под клятвою (т.е. под проклятием) — почему же тогда "люди Завета и благословений" ? Евреем в ветхозаветном понимании на протяжении нашей (после р.Х.) эры быть не возможно — отсутствует Храм. Что из этого следует, нужно ли объяснять? Приверженцы современного и средневекового иудаизма живут и жили не по Ветхому Завету (Торе), по которому по вышеозначенной причине жить не возможно, а по книге толкований — Талмуду. Считать ли людей, живущих по этой книге, "людьми Завета и БЛАГОСЛОВЕНИЙ" ? Хорошо, Завет вечен , но означает ли он благословение для живущих в анти-христианстве людей ? Разъясните, если что не так. > Возражения же православных против такого покаяния в основном сводятся к тому что раз он каялся "от лица церкви" то церковь дескать не свята. Или что он теперь считает иудейство равным христианству. А на том Ватиканском сайте как раз имеется разбор вопроса о соотношения святости Церкви с грехами ее членов. > Святой, лично я, католическую церковь не считаю, и признание или непризнание папой преступных дел, совершенных католиками, здесь ничего не изменит. Но кроме того, по логике получается так, что иудейство действительно равно христианству, если иудеи — народ Завета и благословений, даже если они антихристиане. > Трактовки действий Папы Римского могут быть разными. Одним кажется что он синкретический экуменист и ему важно только главанство в христианском мире, и он согласен признавать равноценность и равноспасительность какой угодно веры. В подтверждение приводятся его слова похвалы и мира сказанные мусульманам, иудеям, и всем прочим — ведь похвалить всегда есть за что, было бы желание. > > Другие же видят в его действии попытку снять человеческое противостояние, которое закрывает и для иудеев и для других путь ко Христу: им говорят, вот, христиане вас чуть не две тыщи лет гонят, а вы, "изменники родины" куда лезете? В такой ситуации миссионерски весьма полезно показать всю естественность для иудеев принятия Христа. Это так сказать "обезоруживание обниманием". Те, кто читал книги и статьи нынешнего Папы обычно склоняются именно к такому пониманию его действий. Основной принцип, отражающий всю католическую политику последних десятилетий, я бы выразил так: полная терпимость в рамках "мейнстрима", в русле устанавливаемых западной элитой либеральных ценностей. Изменения служб, женщины -настоятели церквей ? Нет проблем. Сицилийские бандиты во время отпевания в церкви дают клятву мести — нет проблем, никто и слова не скажет. НАТО бомбит кого-то ? Всё правильно, обтекаемые слова. Убивают нелюбимый НАТОвцами народ ? Молчание. Нужно ли что-то "противопоставлять" этой политике? Пытаться "переплюнуть" их терпимостью ? Не дай Бог. > Пожалуйста заметьте, что я очень далек от филокатолицизма, и неплохо знаю многочисленные еретические заблуждения папизма — но тут вопрос не о них. Важно понимать, мне кажется, что им движит — хотя бы потому что к православным он применяет точно ту же тактику что и к иудеям. Как же можно (и нужно ли) противостать такой политике? На мой взгляд, противостать ей эффективно можно ровно тем же способом: похвалить его за усердие к Христианскому единству, с радостию принять его извинения за гонения православных католиками в прошлом (и, надеемся, в будущем — поймать на слове, так сказать). Заверить что и мы не собираемся насиловать совесть верующих католиков. И плавно перейти к тому что же собственно есть причина разделения: вот тут и вскроются некоторые особенности папства, которые и лежат в основе разделения. > К вопросу о католической терпимости, хотел бы добавить оговорку : они бы и мусульман приняли в свое "лоно", не то что православных, и даже без особых изменений в обрядах или канонических устоях. Критерий один: послушание и подчинение их иерархам. Нужны ли в этом случае дальнейшие дискуссии о "филиокве" и пр. тонкостях ? Сам лицемерно-слащавый иезуитский дух её — не вызывает у Вас отвращения и желания держаться подальше ? "Устранение разногласий" с ними может означать лишь одно : поглощение ими православия. > А когда ему в ответ заявляют нечто типа "сгинь, нечистый, вы там бесовские жертвы приносите своей молитвой" и "вы покланяетесь другому Богу" и "отец ваш диавол" (а по Евангелию, не диавол ли отец и всякого грешника, творящего беззаконие, то есть волю диавола?) — такой "аргумент" прямо скажем не способствует обращению в православную веру — "Не весте, какого духа есте". > Католичество, как мне кажется, вполне может стать важным интрументом в руках Нового мирового порядка, а тут серой попахивает основательно. Александр
Ответы и комментарии: