[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Евгений 19:42:38 11/04/2000
в ответ на:
Re (3): Школьные ошибки, отправлено
Павел П. 15:14:39 11/04/2000
> Привожу вновь ответ о.Феофилакта. И считаю бессмысленным болтать здесь на эту тему. ИБо материалов вполне достаточно чтобы определиться с какому учению следовать: "католическому" свят. Феофана Затворника или "православному" митр. Антоний Храповицкого. Причем здесь м. Антоний Храповицкий и свт. Феофан? М. Антоний, справедливо критикуя юридическую теорию искупления, сам уклонился в противоположную сторону — в нравственную. Я не вижу пока, чтобы свт. Феофан придерживался юридической теории искупления, но и он допускал неточности, например, в переводах того же преп. Максима. Все это происходило под влиянием господствующей тогда схоластической школы. Нам надо в этом вопросе не придерживаться ни того, ни другого, ни чего-нибудь третьего, а обращаться напрямую к Отцам, чей авторитет непререкаем. >Ответ о. Феофилакта >Именно в таком же тоне неоправданной вражды к «искуплениям», и «заслугам» и «удовлетворениям» проникнуты некоторые труды арх-па Иллариона (Троицкого). И это уже с точки зрения культуры богословского мышления просто недопустимо. >Кроме того, нужно не забывать, что богословское мышления бл. Августина, свт. Льва Римского вовсе не латинско-католическое (еретическое), а православное. Не знаю по какому признаку о. Ф. классифицирует "богословское мышление" бл. Августина, но, сформулировав много православных положений, последний совершил и ряд богословских ошибок, из которых потом развились и католические заблуждения, одно из которых у нас перед глазами. >Было бы грубой и непростительной ошибкой игнорировать тот вклад в область христологии, который внёс свт. Лев папа Римский. Именно на основе его послания к свят. Флавиану Константинопольскому был составлен орос 4-го Вселенского собора, определивший различия в понятиях фисис (греч.) и ипостасис (греч.), утвердив учение о двух природах в одном лице Бога Слова. И если святитель Лев говорит и учит о том, что Бог Слово воспринял от Девы «не вину, а природу», «воспринята была от Матери природа, но не грех» (Письма к свят. Флавиану), «создан был образ раба без рабского состояния... ибо новый человек т.о. был примешан к ветхому, чтобы принять истинную сущность человеческого рода, но исключить первородный грех» (Слово второе на Рождество Господа), то неужели свт. Лев ошибался, а проф. Осипов не ошибается? Вот и пример либо неясного формулирования своих мыслей, либо прямого передергивания. Свт. Лев-то говорит именно то, что потом повторяет проф. Осипов. >Бог Слово воспринял от Девы «не вину, а природу» Здесь черным по белому написано, что передается и воспринимается не личная вина прародителей, а поврежденная этой виной природа. То же, что у Осипова. >«воспринята была от Матери природа, но не грех» То же самое. >«создан был образ раба без рабского состояния... ибо новый человек т.о. был примешан к ветхому, чтобы принять истинную сущность человеческого рода, но исключить первородный грех» То же самое. "Образ раба" — то, что воспринял Спаситель, нашу поврежденную природу, тленность, смертность и пр. "Без рабского состояния" — воля же Второго Лица Св. Троицы, воспринявшего эту природу, не способна к уклонению во грех, и это причина исцеления природы. >ибо новый человек т.о. был примешан к ветхому, чтобы принять истинную сущность человеческого рода, но исключить первородный грех» Новый человек — Новый Адам, Христос, воспринявший поврежденную природу (ветхого человека), и это исключает повторение первородного греха. Метод обращения о. Ф. с цитатами и оппонентами постепенно проясняется. Он берет цитаты (например, св. Льва) подтверждающие правоту оппонента, и риторически восклицает: >неужели свт. Лев ошибался, а проф. Осипов не ошибается? надеясь, видимо, на неясность перевода, на собственный апломб и на испуг, авось да кто-нибудь испугается обвинений всех и вся в мифической ереси. > Итогом христологических споров с евтихианами явилось определение 4-го Вселенского собора, которое в частности гласит: »Итак, последуя святым отцам, все согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, господа нашего Иисуса Христа, совершенного в божестве и совершенного в человечестве, истинного Бога и истинного человека..., единосущного Отцу по божеству и того же единосущного нам по человечеству, во всём подобного нам кроме греха... (В.В.Болотов История древней Церкви с.292). Под словом «кроме греха», Церковь всегда разумела первородный грех (прародительский грех). Опять о. Ф. приводит то, что свидетельствует против него. Личного греха прародителей (и, следовательно, необходимость его искупления) Христос и не воспринял, и не мог воспринять. А воспринял Он, став совершенно таким же как мы и во всем подобным нам (не по обязанности, так как был бессеменно зачат и рожден без тления, а по Собственному произволению), нашу поврежденную природу, ибо "то. что не воспринял, то и не излечил". >Последуя букве 4-го собора все наши учебники по догматике в разделе « Учение о Лице Господа нашего Иисуса Христа» помещали параграф «Совершенная безгрешность Господа». Влияние католической схоластики здесь совершенно не причём. Совершенно правильно помещали. Господь безгрешен. А как это доказывает правоту о. Ф.? >Мы указываем также на свят. Кирилла Александрийского, христология которого по существу ни в чем, ни разниться с 4-ым Собором, который раскрывает смысл слов ап. Павла о пришествии в мир Спасителя в «подобии плоти греха». Это подобие означает восприятие Богом Словом в свою ипостась совершенной, т.е. целой (дух, душа, тело) человеческой природы «кроме греха издревле владычествующего над нами». Совершенно правильно. Точно как и у Осипова. И тут же >Поэтому мы вправе и обязаны и засвидетельствовать еретический характер тезисов проф. А.И.Осипова, в которых он настаивает на восприятии Словом человеческой падшей природы «со всеми немощами», т.е. с первородным грехом, т. е. с греховной порчей. Греховная порча не есть безукоризненные немощи. Кто-нибудь мне пояснит смысл этого отрывка? Сначала о. Ф. утверждает, что «со всеми немощами» — это "с первородным грехом, т. е. с греховной порчей", хотя Осипов имеет в виду совершенно другое — последствия первородного греха. И тут же в следующем предложении о. Ф. выдвигает прямо противоположное утверждение >Греховная порча не есть безукоризненные немощи. >Здесь выявляется не наше незнание святоотеческой литературы, а заблуждение профессора, которое вызвано либо категорическим игнорированием учения Церкви, либо незнанием его. Незнание-незнание и выявляется, а плюс еще и упорство. >5, По поводу ссылки на 42 вопрос-ответ преп. Максима к Фалласию. Обратите ваше внимание на труд авторитетнейшего исследователя творчества Максима Исповедника Епифановича «Максим Исповедник и Византийское богословие". Обратили уже, сто лет как обратили. Столько лет, сколько этому почтенному труду. >В нём даётся исчерпывающий комментарий к богословским трудам преп. Максима и разъяснение смысла вводимых преп. понятий грех произволения и грех естества. Может, о. Ф. надеется, что я не читал этого труда. Напрасно. >Тогда не потребуется никаких излишних комментариев и не возникнут «недоумения» и обвинения в том, что мы якобы смешиваем понятия воля и естество, а также «предположения» о несторианстве преп. Максима. Совершенно очевидным станет и то, что понятие грех естества, т.е. тленность, смертность и страстность вовсе не заключают в себе понятие «первородный грех», как учит проф. А.И.Осипов. А он так и не учит, это Отцы употребляют понятие «первородный грех» в двояком смысле: как личный грех прародителей и как последовавшее за ним повреждение человеческой природы. >Они определены, как adiablitos pavqh, т.е. естественные (безукоризненные страсти), что в своё время означает наказание за грех произволения, или «осуждение за добровольно избранный грех Адама» (преп. Максим), а не первородный грех, греховную порчу. Грех произволения и грех естества имели своей причиной преступление Адама (paraptoma). Обратите ещё раз ваше внимание на ход речи преп. Максима в 42 вопросе-ответе: « Ибо два греха возникли в праотце нашем вследствие преступления божественной заповеди: один — достойный порицания (т.е. произволения), а второй, имевший своей причиной первый, — не могущий вызвать порицания (естества)... Господь же, по мысли преп. Максима, воспринял «воспринял безгрешность по происхождению от первого устроения Адама и имел её без нетления, а от рождения, введённого впоследствии грехом в естество, воспринял только одну страстность (paqh), без греха» (21. Вопрос — ответ, с.72). Комментируя христологические воззрения преп. Максима Епифанович подчёркивает учение преп. О двояком восприятии Спасителем человеческой природы: >1) безгрешное рождение — происхождение по образу первого Адама genesis, >2) восприятие добровольное наказания за грех — «наше тление», т.е. paqh, хотя в силу безгрешного рождения Господь «мог бы быть свободен от тления, этого наказания за грех? Дабы, словами преп. Максима, Своими неправедными страданиями уничтожить наше праведное наказание. 9см. Епифанович. Указ. Соч., стр. 89) Да все правильно написано. Так что? На лицо путаница в использовании понятия «первородный грех» и все? Это было бы так, если бы из всех вышеприведенных утверждений и всей христологии преп. Максима следовала бы юридическая теория искупления. На самом деле, о. Ф., проделав этот кульбит и изложив взгляды преп. Максима, подписал ей смертный приговор. Юридическая теория искупления имела бы смысл, если бы Христос брал на себя личный грех прародителей и совершал его искупление, но Он не мог этого сделать потому, что безгрешен. Средством искупления стала безгрешная, но подверженная последствиям греха человеческая природа, которую Спаситель воспринял, исцелил и передает нам в таинствах, давая возможность нашей свободной воле избегать греха, если мы на это произволяем. >Тоже пишет и свт. Кирилл Александрийский ... «Бог Слово соединил с Собою человеческую природу в том ея виде, какою в начале Сам же создал её" (ws a]parxhs tauthn edhmiourghse) (Из догматического послания к Стефану Дорскому). >«Каким образом пресущественный ради нас воплотившийся Бог Слово, по восприятии от Духа Святого и Приснодевы Марии и Богородицы разумно-одушевленной плоти, став по природе новым человеком и пребывая таким, обновил бы древнего человека, если бы не воспринял всего его, за исключением одного только греха, в чём и состоит ветхость (h& palaiwsis) (Цит. по Труды св. Максима Исповедника по раскрытию догматического учения о двух волях во Христе. (И.Орлов СПб 1888,с.109-110) Приводя эти два взаимно противоречивых утверждения о. Ф. надеется, наверно, окончательно запутать читателя. На самом же деле ранние Отцы, такие как св. Кирилл Иерусалимский, писали в то время, когда терминология еще окончательно не устоялась, и за выяснением подобных вопросов необходимо обращаться к более поздним Отцам, таким как препп. Максим или Иоанн Дамаскин. >Надеюсь, что несостоятельность «концепции» проф. А.И.Осипова о восприятии Богом Словом падшей человеческой природы, т.е. с первородным грехом ясна и не потребует дальнейших доказательств. Да, несостоятельность юридической теории искупления не только очевидна, но и входит в противоречие со всем святоотеческим богословием. Если вам непременно нужно найти ересь у проф. Осипова и д. Кураева за то, что они против канонизации, ищите ее в другом месте.
Ответы и комментарии: