[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Wanderer 04:47:14 09/05/2000
в ответ на:
Consensus patrum, отправлено
partizan 18:01:34 05/05/2000
> Знаком ли Вам термин consensus patrum? Если нет — очень жаль. > Вам придется потратить много усилий, чтобы доказать немонолитность святоотеческого православия. Да, у святых отцов были разногласия в догматических, аскетических и канонических формулировках (формулировках!) и значительно реже в учении. Для разрешения таких вопросов, вызвавших разногласия собирались соборы и озвучивали либо верный либо более точный вариант формулировки. Либо отвергали какое-либо частное мнение, при этом, если человек подчинялся авторитету Церкви, его никто особенно и не обвинял. Хрестоматийный пример со св. Григорием Нисским. Спасибо за напоминание. Термин "consensus patrum" мне, конечно, известен. Но известно и то, что это очень удобное, на первый взгляд, понятие, введенное св. Викентием Лиринским, вызывало впоследствии немало вопросов — хотя и не столько, сколько его критерий истинности ("Quod semper, quod ubique..."). На деле это согласие более или менее определенно сущществовало в основных вопросах, касающихся Бога и спасения. (Примечательно, что именно это сейчас оказывается более или менее общим в понимании всех основных нынешних ветвей христианства). Тем не менее, уже в таких проблемах, как, скажем, экклезиология, толкование первородного греха, проблема вечности ада и многих, менее существенных, но доктринальных, полную монолитность обнаружить куда труднее. Наконец, в толковании текстов Священного Писания между различными Отцами Церкви обнаруживаются весьма существенные расхождения. Кстати говоря, даже по предметам первого из означенных уровней кто-то из признанных Церковью Отцов продолжал упорствовать (не секрет для большинства историков, что Исаак Сирин по-видимому всё-таки был несторианином, хотя агиография старается обходить этот факт молчанием, а кто-то обвинен в ереси посмертно (Ориген, например), что не мешает Церкви видеть в свободных от ересей разделах их наследия важное учительное значение. Однако, хотелось бы теперь вернуться к самому началу спора: ни у Кочеткова, ни у Чистякова Вы не обнаружите ничего противоречащего тому, что действительно является предметом более или менее единодушного согласия Отцов. >> Смею вас заверить, что по многим вопросам (включая догматические) между теми, кто на сегодняшний день признан в качестве Святых Отцов, были подчас серьезнейшие разногласия. > > Приведите пример и мы с обсудим. Да хотя бы вопрос о границах Церкви: Киприан Карфагенский и его оппоненты. Или об апокатастасисе и различных его разновидностях. >>Иногда даже публично в ереси друг друга обвиняли, или в иных злодействах (бесспорный представитель лика Святых Отцов св. Кирилл Александрийский уже через много лет после кончины не менее бесспорного св. Иоанна Златоуста, когда имя последнего было восстановлено в диптихах, ехидно вопрошал: "Если Иоанн во епископах, то почему Иуда не во апостолах?"). > > Не очень хорошо знаком с этой ситуацией. Будьте добры прокомментируйте, пожалуйста в чем там было дело?:) См. Болотов, т. IV, с. 174-175. У Мейендорфа во "Введении в святоотеческое богословие" тоже упоминается, хотя там есть неточности. Кстати, не сочтите за придирку, но в доступных мне биографиях Григория Нисского упомянутого Вами выше случая я не нашел. Прокомментируйте и Вы; мне действительно интересно. Или Вы его с кем-то перепутали? >> Вглядитесь чуть-чуть повнимательнее в церковную историю, и Вы увидете, что нередко те, кого мы сейчас считаем Святыми Отцами далеко не во всем вписывались в предшествующую традицию богословия, равно как и пастырской или аскетической практики. И заметьте: почти каждый из них привнес что-то новое, чего прежде не было в Церкви (зачастую преодолевая сопротивление других). > > Это было лишь четкое формулирование православного учения, а не его "создание". Разве нет? Лучший на мой взгляд термин — "раскрытие" истины, данной в Откровении (т.е. Писании и Предании). К примеру, вера в единосущность Сына Отцу существовала изначально, но термин "единосущный" не существовал на протяжении почти трех веков: он понадобился, потому что в новой языковой и культурной среде стали возникать новые вопросы и различные на них ответы, подчас искажавшие истину (из самых лучших побуждений: яснее ее истолковать). Возникали новые условия жизни Народа Божия (политические, социальные, культурные и др.), новые церковные институты — и возникала необходимость применить евангельскую истину к этим ситуациям. Таким образом, при том, что Учение оставалось прежним, по отдельным актуальным вопросам возникали (частные) учения, которые оказывались чем-то несомненно новым (потому что раньше в них просто не возникало необходимости), хотя по большому счету являлись раскрытием основополагающего Учения. Мне кажется, говорить только лишь о "новых формулировках" здесь недостаточно. Но, если говорить в целом, то едва ли пристальный взгляд на историю развития святоотеческой мысли оставит место для сомнений в том, что она не была статичной. И изменения в ней происходили весьма существенные. Я попытался вообразить на мгновение встречу разновременных Отцов Церкви. Представьте себе реакцию Великих Каппадокийцев, которым машина времени подбрасывает ненароком какой-нибудь текст Григория Паламы: легко ли они признали бы его православным творением, да и вообще — стали бы продолжать чтение после пары-тройки страниц? Наконец, возвращаясь к проблеме раскрытия залога веры, приведу в этой связи слова тонкого знатока святоотеческого наследия о. Иоанна Мейендорфа из предисловия к уже упоминавшейся мною выше книги: "Как и всякие люди, Отцы Церкви жили в конкретной исторической и культурной обстановке, и их писания были ответами на определенные вопросы, адресованные конкретным людям". Нередко многие склонны цитировать Отцов, совершенно не делая оглядки на радикальное изменение контеста. С появлением совершенно новых обстоятельств, новых проблем, которые не могли быть ведомы ни 800, ни 100, ни даже 50 лет назад, мы почему-то не берем в голову того, что ответ на них в святоотеческой письменности найти просто невозможно. Но вполне естественно, что Дух Святой, продолжающий действовать в Церкви, способен сподвигать ее на раскрытие Учения Христова применительно и к самым новым проблемам, в чем не последняя роль должна принадлежать пастырям Церкви. И кто из нас способен предсказать, кого из нынешних пастырей (а может быть и мирян — как, напр., Проспера Аквитанского) христиане, которые будут жить через 200, 500, 1000 лет, будут славить среди Отцов и Учителей Церкви.
Ответы и комментарии: