[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено partizan 17:43:40 10/05/2000
в ответ на:
Re: Consensus patrum, отправлено
Wanderer 04:47:14 09/05/2000
Позволю себе немного изменить порядок вопросоответов, чтобы было удобнее. > >>Да, у святых отцов были разногласия в догматических, аскетических и канонических формулировках (формулировках!) и значительно реже в учении... > Лучший на мой взгляд термин — "раскрытие" истины, данной в Откровении (т.е. Писании и Предании). Тут я немного насторожился:) >К примеру, вера в единосущность Сына Отцу существовала изначально, но термин "единосущный" не существовал на протяжении почти трех веков: он понадобился, потому что в новой языковой и культурной среде стали возникать новые вопросы и различные на них ответы, подчас искажавшие истину (из самых лучших побуждений: яснее ее истолковать). Если "раскрытие" понимать так, как изложено в Вашем примере, то я полность согласен. > Возникали новые условия жизни Народа Божия (политические, социальные, культурные и др.), новые церковные институты — и возникала необходимость применить евангельскую истину к этим ситуациям. Таким образом, при том, что Учение оставалось прежним, по отдельным актуальным вопросам возникали (частные) учения, которые оказывались чем-то несомненно новым (потому что раньше в них просто не возникало необходимости), хотя по большому счету являлись раскрытием основополагающего Учения. Мне кажется, говорить только лишь о "новых формулировках" здесь недостаточно. Тут тоже согласен. Термин "формулировка" не точен. > Но, если говорить в целом, то едва ли пристальный взгляд на историю развития святоотеческой мысли оставит место для сомнений в том, что она не была статичной. Согласен. >И изменения в ней происходили весьма существенные. Я попытался вообразить на мгновение встречу разновременных Отцов Церкви. Представьте себе реакцию Великих Каппадокийцев, которым машина времени подбрасывает ненароком какой-нибудь текст Григория Паламы: легко ли они признали бы его православным творением, да и вообще — стали бы продолжать чтение после пары-тройки страниц? Это опасный пример и в таких рассуждениях легко погрешить. Но думаю, что Великие Каппадокийцы несомненно признали бы Свет, которым сияло лицо первомученника Стефана нетварным. > Наконец, возвращаясь к проблеме раскрытия залога веры, приведу в этой связи слова тонкого знатока святоотеческого наследия о. Иоанна Мейендорфа из предисловия к уже упоминавшейся мною выше книги: "Как и всякие люди, Отцы Церкви жили в конкретной исторической и культурной обстановке, и их писания были ответами на определенные вопросы, адресованные конкретным людям". Нередко многие склонны цитировать Отцов, совершенно не делая оглядки на радикальное изменение контеста. С появлением совершенно новых обстоятельств, новых проблем, которые не могли быть ведомы ни 800, ни 100, ни даже 50 лет назад, мы почему-то не берем в голову того, что ответ на них в святоотеческой письменности найти просто невозможно. >Но вполне естественно, что Дух Святой, продолжающий действовать в Церкви, способен сподвигать ее на раскрытие Учения Христова применительно и к самым новым проблемам, в чем не последняя роль должна принадлежать пастырям Церкви. Тут тоже все верно. За исключением того, что некоторые области богословия Отцами как бы "закрыты" от дальнейшего "раскрытия", или, говоря другими словами, "раскрыты полностью" до того момента, где начинается Божественный Мрак — то есть область истинного богословия, куда невожможно войти оперируя человеческими словами, мыслями и т.д. >И кто из нас способен предсказать, кого из нынешних пастырей (а может быть и мирян — как, напр., Проспера Аквитанского) христиане, которые будут жить через 200, 500, 1000 лет, будут славить среди Отцов и Учителей Церкви. Честно сказать не знаю почтенного мужа Проспера Аквитанского, буду признателен, если Вы расскажите о нем. > > Спасибо за напоминание. Термин "consensus patrum" мне, конечно, известен. Но известно и то, что это очень удобное, на первый взгляд, понятие, введенное св. Викентием Лиринским, вызывало впоследствии немало вопросов — хотя и не столько, сколько его критерий истинности ("Quod semper, quod ubique..."). На деле это согласие более или менее определенно сущществовало в основных вопросах, касающихся Бога и спасения. (Примечательно, что именно это сейчас оказывается более или менее общим в понимании всех основных нынешних ветвей христианства). Вот тут позволю себе не согласиться. Некоторые "ветви христианства" (точнее все, кроме православия, которое и есть собственно "христианство"), imho, не понимают и не принимают важнейших догматических определений, например, паламизм. Причем непринятие тем печальнее, чем активнее попытки разобраться с православным учением. Опять же — паламизм. >Тем не менее, уже в таких проблемах, как, скажем, экклезиология, толкование первородного греха, проблема вечности ада и многих, менее существенных, но доктринальных, полную монолитность обнаружить куда труднее. Тут надо разбираться с каждым конкретным случаем. Но на вскидку "немонолитность" все же выражается в частном мнении некоторых отцов, которые позднее были признаны ошибочными. См. ниже. > Наконец, в толковании текстов Священного Писания между различными Отцами Церкви обнаруживаются весьма существенные расхождения. Я бы сказал не расхождения, а иные толкования. Известно, что Св. Писание можно толковать алеггоричиски, анагогически и тропологически. В зависимости от способа толкования, конечно, возможны и расхождения. Или Вы не это именли ввиду? > Кстати говоря, даже по предметам первого из означенных уровней кто-то из признанных Церковью Отцов продолжал упорствовать (не секрет для большинства историков, что Исаак Сирин по-видимому всё-таки был несторианином, хотя агиография старается обходить этот факт молчанием, Ну это Вы напрасно. См. по этому поводу http://private.peterlink.ru/alektor/V40_2.htm#st_isaak . > Однако, хотелось бы теперь вернуться к самому началу спора: ни у Кочеткова, ни у Чистякова Вы не обнаружите ничего противоречащего тому, что действительно является предметом более или менее единодушного согласия Отцов. А как насчет толклвания Кочеткова Праздника "Введения во Храм Пресвятой Богородицы"? Или толкования кн. Бытия в части касающейся сотворения человека? >>> Смею вас заверить, что по многим вопросам (включая догматические) между теми, кто на сегодняшний день признан в качестве Святых Отцов, были подчас серьезнейшие разногласия. >> >> Приведите пример и мы с обсудим. > > Да хотя бы вопрос о границах Церкви: Киприан Карфагенский и его оппоненты. Давайте откроем отдельную тему. Вы дадите аналих учения св. Киприана и возражения оппонентов и мы вместе попробуем разобраться. >Или об апокатастасисе и различных его разновидностях. > Кстати, не сочтите за придирку, но в доступных мне биографиях Григория Нисского упомянутого Вами выше случая я не нашел. Прокомментируйте и Вы; мне действительно интересно. Или Вы его с кем-то перепутали? Именно его мнение об возможности апокатастасиса, от которого, как я помню, он отказался. Причем вопрос этот — о верности всех высказываний Отцов и о конкретном заблуждении св. Григория достаточно подробно рассмотрен в вопросоответах преп. Варсонофия и Иоанна. (номер вопросоответа не помню, но могу посмотреть, если хотите). > См. Болотов, т. IV, с. 174-175. > У Мейендорфа во "Введении в святоотеческое богословие" тоже упоминается, хотя там есть неточности. Посмотрю. >>> Вглядитесь чуть-чуть повнимательнее в церковную историю, и Вы увидете, что нередко те, кого мы сейчас считаем Святыми Отцами далеко не во всем вписывались в предшествующую традицию богословия, равно как и пастырской или аскетической практики. И заметьте: почти каждый из них привнес что-то новое, чего прежде не было в Церкви (зачастую преодолевая сопротивление других). >> Это только на первый взляд. Если брать, скажем, аскетическую практику, то вся внешняя "новизна" учений и по словам самих Отцов и по сути была восстановлением "старой" аскетической практики. И сами "новые учения" были созданы под большим влиянием от писаний предыдущих Отцов, а не на пустом месте. Причем аскетику, если мы продолжим разговор, чего бы мне хотелось:), рассматривать значительно удобнее, чем, скажем, догматику, так как само "раскрытие" Учения происходило именно в области догматики (со всеми ее подразделами), а в аскетики, поскольку она подразумевает "практику"( а практика подразумевает непрерывную передачу учения от ученика к учителю), оно было неизменным всегда. Андрей
Ответы и комментарии: