[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Wanderer 04:36:46 11/05/2000
в ответ на:
Re (2): Consensus patrum, отправлено
partizan 17:43:40 10/05/2000
Уважаемый Андрей! Спасибо за ответ. Однако для того, чтобы более или менее содержательно и связно ответить на заданные Вами вопросы, мне пришлось бы, вероятно, дней на несколько просто не отходить от компьютера. Поэтому не имею никакой иной возможности, кроме как выдавать Вам ответы по отдельным темам небольшими порциями. Однако прошу не считать это капитуляцией. На самом деле ни одно из Ваших возражений не убедило меня. Но пока отвечу лишь на немногие из них и, возможно, на довольно поверхностном уровне, который не убедит и Вас. Ведь проблема, как я начинаю догадываться, не столько содержательная, сколько методологическая: какими рамками мы себя ограничиваем в толковании того самого священного залога? и почему (зачем)? И здесь мы, боюсь, не поймем друг друга. Если, к примеру, на исходе средневековья стало очевидным, что земля круглая, то почему я обязан продолжать принимать космологию Ветхого Завета и, соответственно, всех церковных авторов, живших в доренессансную эпоху, буквально? Приведенная Вами отсылка на предмет СВ. Исаака Сирина ничего нового для меня не открыла. То, что по этому вопросу продолжают спорить, для меня не секрет. Но рекомендованная Вами рецензия предельно репрезентативна для такого рода полемики: ПОЗИТИВНОЕ ЗНАНИЕ versus ИДЕОЛОГЕМА. Лично для меня поиск позитивных знаний, их накопление и беспристрастный анализ куда милее трудов по консервации и подпитке идеологии. Поскольку для меня заблуждение (если таковое действительно имело место) Исаака Сирина даже в одном из весьма принципиальных доктринальных вопросов — возможно, жестко обусловленное средой, — не убавляет ничего из величайших достоинств этого святого, стремление во что бы то ни стало сделать его по всем параметрам "благонадежным" представляется мне совершенно излишним. Именно в контесте того, что позитивное знание никак не может повредить священному залогу веры, хочу отвергнуть одно из Ваших принципиальных возражений. Приведу фрагмент нашей полемики: >> Однако, хотелось бы теперь вернуться к самому началу спора: ни у Кочеткова, ни у Чистякова Вы не обнаружите ничего противоречащего тому, что действительно является предметом более или менее единодушного согласия Отцов. > > А как насчет толклвания Кочеткова Праздника "Введения во Храм Пресвятой Богородицы"? Или толкования кн. Бытия в части касающейся сотворения человека? Действительно, с чисто научных позиций событие Введения во храм Пресвятой Богородицы в том виде, в каком оно описано в Первоевангелии Иакова (апокрифе, хотя и довольно раннем, но созданном в среде, весьма смутно уже представлявшей себе реалии жизни иудеев полтора века назад) и в богослужении праздника, не представляется исторически достоверным, и я затрудняюсь назвать современного серьезного специалиста, который, будучи основательно "в материале", признавал бы историчность этих данных. Но скажите: что это меняет в наших догматических представлениях об истории спасения? От того, была ли Пречистая Дева во младенчестве введена первосвящеником во Святое Святых или не была, ничего в сути нашей веры не меняется. Если бы мы отрицали историчность самого факта Ее рождения на свет, или события Благовещения и девственного зачатия Ею Спасителя, или даже (хотя здесь кто-то может и поспорить, но, так и быть, постараемся их не замечать) взятия Ее Богом по Успении в небесную славу во плоти), то это действительно вносило бы какие-то существенные изменения в наши представления об истории спасения. Но что меняет в этом плане событие Введения во храм? (Хотя его символизм и не лишен глубоко смысла — но речь может идти именно о символическом уровне). С этих же позиций я хотел бы возразить в отношении толкования первых глав Бытия. Никто из признающих эволюцию сознательных верующих не отрицает, что весь мир и человек в частности созданы Богом. Что принципиально меняется в основах нашей веры, если мы уточняем (или, наоборот, не уточняем) способ создания Богом биологичеких видов и человека, о котором напрямую в Кн. Бытия всё равно ничего не сказано? Что же до "согласия Отцов", то в обоих названных случаях этого ожидать невозможно лишь по той причине, что Отцы древности и не ставили задачу опередить свойственный их эпохе уровень естественнонаучных и исторических знаний. К другим Вашим тезисам попробую вернуться в какой-нибудь из ближайших дней. С почтением, Wanderer
Ответы и комментарии: