[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Алексей Чумаков 20:34:30 12/05/2000
в ответ на:
Re (2): Вопросы., отправлено
partizan 11:40:17 12/05/2000
> Христос Воскресе! > >> Кажется архим. Киприан (Керн) о том писал... > > Не читал сего уважаемого мужа (кроме его статьи о западных влияниях в русском богословии, которая, честно сказать, мне не понравилась). Примерно в 1994 была переиздана в Москве его классическая книга "антропология св. Григория Паламы", замечательная книга совершенно без какого-либо католического влияния (в нем вообще о. Киприана заметить трудновато). Так же у него очень известная книга по пастырскому богословию (тоже переиздана недавно) и комментарии на литургию (очень хорошие). О Западном влиянии, тут довольно резко писал прот. Флоровский, у о. Киприана полемики я что-то не нахожу (хотя возможно Вы обиделись за богословско-екклесиологическое направление митр. Антония (его самого, Хомякова, будущего священномученика Илариона, и некоторых других). >>Вот в его "антропологии св. Григория Паламы..." нахожу что, сердце суть термин не анатомический, а религиозно-психологический: это центр внутренней жизни человека, а котором состердотачиваются все душевные переживания. Это "средоточие страстей, воспоминаний, угрызений, радости и грусти, благочестивых решений и дурных побуждений, проводник всех влияний Св. Духа, святилище его совести, на скрижалях которой неизгладимыми письменами начертан природный закон, куда никто, кроме Божьего ока, не проникает". > > Мне данный взляд представляется католическим, простите:) Почему? >>Мне попадалось и более подробное обсуждение понятия "сердце", (В какой-то аскетической книжке — то ли у св. Игнатия, то ли в какой-то книге по Иисусовой молитве — если встретится снова, приведу цитату). > > Из свт. Игнатия могу привести массу цитат, где под "сердцем" понимается сугубо "мышечный орган в груди" с подробным описанием его составных частей и их функций. Так что будет интересно получит какие либо указания на то, что сердце — это что-то иное по отношению к физическому сердцу. (Арх. Киприан перечислил функции сердца, но не сказал "что такое" сердце.) Так что, продолжаю примитивно думать, что сердце это есть сердце. (Особенно, если учесть практику исихастов ) Есть такой взгляд. Тут трудно спорить о том, важно ли наличие именно мышечного насоса в том месте, где концентрируется внимание, или же важен сам факт определенного рода концентрации, причем связанный еще и с дыханием. Подождем пока появятся долговременные протезы сердца, но я не думаю что это что-либо изменит в молитве. >>> На другом форуме Вы написали о неправославных моментах "Эклиссиологии.." В. Лурье. Буду благодарен, если Вы мне их укажите и прокомментируете. >> >> Постараюсь, давно собираюсь, хотя тайно надеюсь что более серьезные люди сделают это раньше — там такой компот из "правильных" рефлексов и необоснованных выводов. > > Вряд ли такие найдутся, раз уже не нашлись. Вообще-то нашлись. Вот например статья "В поисках Золотого Века" написана диак. Кураевым явно в порядке полемики с нынешним иером. Григорием. У того же автора постоянна екклесиологическая полемика с этим направлением, как например в ответе архим Рафаилу. Но в целом согласен, отвечать трудно именно по причине "компота" — только вчера еще раз посмотрел. Вот как ответить на вопрос, православно и канонично ли наличие на святительском престоле властолюбивого дурака? Старого маразматика? Невежественного начетчика? Рефлекс сказать: "конечно нет". А выводы где, исторические, зная что многажды именно такие люди и бывали там? Я пытался логически пройти по всей этой цепи аргументов, соображений, намеков, что в статье — только несколько дальше в прошлое, с Церковной истории — и виже там ровно то же самое что и сейчас, причем бывали и гораздо, несравнимо худшие времена по сравнению с нашими. И никогда это не бывало оправданием к раздиранию Тела Христова и "партизанским действиям", а тем паче о "нашем поражении" (тут кстати и диакон Кураев поддался распространенному психозу, на мой взгляд. Мы тут недавно как раз обсуждали - либо мы говорим о "перманентном" поражении, поскольку Церковь всегда находилась в весьма сложном и стесненном обстоянии (и в самой Восточной Римской, формально православной, империи), и вне ее. И в Сев Африке, и в Европе, и на Востоке, и на Руси. Это что касается внешнего состояния. А если о более важном говорить, то не может в принципе быть никакого "поражения" Церкви, по обетованию Господа, и по всему смыслу евангельской проповеди — проповедуется _победа_ и _Евангелие Царствия_. В общем, В.Л. хотел найти предлог для раскола, и нашел его. На чем именно он "сломался", а не уверен, возможно его соблазнила околоцерковное политиканство, столкновение высокого идеала Церкви с наличностью. Но делать-то что, так было во все времена ее существования — хоть апостольские писания почитаем, "любящий начальствовать Диатреф не принимает меня". >>Тут эта статья не нравится никому. > > Мне например нравится:) То есть с ее "мейнстримом" я согласен, хотя я конечно не специалист в эклиссиологии. Тамо гади их же несть числа....в этом и вред от таких сочинений — под видом "борьбы за Церковь" (сергианизьм??) они ее разрывают, причем нечестиво цитируя ее же каноны. Там говорится, можно, по случаю проповеди ереси, отделиться и до суда. Но имеется ввиду что суд-то все-же будет. А тут вот как: сейчас отделимся, а суда нам и не надо: они-же все "еретики", какой с ними возможен собор, пока не раскаются и не примут наше мнение? Это же чистейшей воды протестантизм, и ни намека на Соборность тут не остается. Ну да ладно, у нас страна такая, раскольничья, пора бы и привыкнуть.
Ответы и комментарии: