[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Wanderer 02:03:04 13/05/2000
в ответ на:
Где можно найти свидетельства признания (рецепции)? , отправлено
Алексей Чумаков 00:32:55 13/05/2000
В Каролингской Франции VII в. Даже до Карла Великого еще. Но я понимаю, что это очень локально. Согласен. Но тот же Августин "был возвращен" в православную духовность сравнительно поздно. На протяжении многих веков его практически не вспоминали на Востоке. Так что может быть и Проспер со временем покажется интересным или кто еще... Я не настаиваю и, тем более, не предрекаю. Просто глупо на мой взгляд сознательно закрывать отгораживаться от чего-то в сокровищнице предания древней Церкви (тем более, если основанием для этого служат чисто географические причины: "Из Назарета может ли быть что доброе?" — Как выяснилось, может). >> Полупелагианство Иоанна Кассиана не умаляет для нас глубины его мистического опыта и многих других достоинств, равно как явно сомнительные взгдяды Августина на предопределение не лишают для нас ценности его учений о Троице или о благодати, а иконоборчество Епифания Кипрского (задолго до появления такового как оформленного лжеучения и, тем более, признания его ересью) не делает для нас этого Отца Церкви меньшим ревнителем чистоты православия (список можно было бы продолжить). "Взаимопризнание" святых тоже дает в истории печальные сбои. Я уже говорил о том, как Кирилл Александрийский поносил Иоанна Златоуста, отказываясь смириться с его восстановлением в диптихах; но для нас это вовсе не достаточное основание, чтобы исключать Кирилла из сокровищницы Предания и делать вид, что его труды ничего не значат для становления христологических догматов. Иероним Стридонский, которого мы чтим как величайшего экзегета и аскетического писателя, совершенно на чистом глазу не пожалел своего таланта на то, чтобы срочно сделать перевод на латынь послания Феофила Александрийского, клеветнически обличавшего того же Златоуста, дабы ославить последнего на всем Западе. Список примеров не только искренней полемики святых со святыми, но и откровенной вражды между святыми можно было бы продолжать. Потому что абсолютной истиной владеет только Бог, а человек — даже очень праведный — не застрахован от ее искажения. И абсолютной святость обладает только Господь, а каждый человек, даже достигший высот святости, может впадать в искушения и грехи. > > Это все так, но какое это имеет отношение к Просперу. Ну не считается он святым отцом в православной Церкви и все тут. Не за что. > >> Отвечая на конкретный вопрос о том, кто такой Проспер Аквитанский (в том лишь контексте, что он редкий мирянин в круге авторов, относимых к Свв. Отцам), я вовсе не ставил цели представить его величиной, соизмеримой с большинством наиболее чтимых сейчас Отцов Церкви (даже в католической патристике о нем вспоминается сравнительно редко ввиду его явной вторичности по отношению к Августину), — но из песни слова не выкинешь (под "песней" я в данном случае разумею предание не разделенной еще Церкви). > > Да в чем предание-то, не могу понять? Что замечательного написал Проспер, кроме неуместной полемики с преп. Кассианом? Тем более Вы пишете, и в католичестве он малоизвестен? > Позвольте, при всех достоинствах Кассиана, что хорошего в полупелагианстве? Во встречавшихся мне православных церковноистоических трудах (русских, доревольционных) я не обнаруживал какой-то особой апологии полупелагианства. Ну, лучше, чем чистое пелагианство, но всё же... Почему полемика на эту тему Вам, православному, представляется неуместной? >> В ответ на Ваш аргумент о святцах (в Вашем следующем письме), замечу лишь то, что и в кон. I тыс.-л., и позже почитание даже весьма прославленных Отцов Церкви и иных подвижников благочестия нередко ограничивалось определенными поместными Церквами и не распространялось за их пределы; примечательно, что Августин и Иероним были введены в святцы далеко не всех Православных Церквей уже в новое время (и почему-то некоторым образом "ущемлены" в церковном почитании, будучи именуемы "блаженными", а не "святыми"; аналогично Феодориту Киррском, хотя, видимо, по другим причинам — именно ввиду долгого их там отсутствия). > > Вот именно. И считать Проспера Аквитанского Святым Отцом неосновательно. Здесь вопрос терминологии. Определения того, кого считать Отцами Церкви, в общих трудах по патрологии довольно различны. Особенно, если мы добавляем слово Святой". (Церковь не чтит Оригена среди святых, даже наоборот числит его среди еретиков, но покажите мне хоть один серьезный курс патристики, автор которого обошел бы стороной Оригена. Заметьте: Нестория, Пелагия и др. обходят вниманием, а Оригена нет) Предложите Ваш критерий, и на этом закроем дискуссию.
Ответы и комментарии: