[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено partizan 11:01:19 17/05/2000
в ответ на:
Re (3): А еще в очках!, отправлено
Вета 08:21:56 17/05/2000
>>> Это то и плохо. Вот эта самая "интиллигентность". > > Дорогие! Не уподобляемся ли мы с Вами тем, кто нападал на интеллигенцию в 17-м? Нападал с ненавистью все 70 лет существования известного режима? Что клеймим мы? >Почемы именно к этому слову привязали все самое негативное — безнравственное и антирелигиозное? Дорогая Вета. Отдавая должное Вашему такту (Вы везде пишете "мы", а не "вы"), хочу заметить, что употребил слово "интиллигентность" в его первоначальном значении. Как Вы понимаете сейчас "интиллигенция" — это все, кто не "рабочие и крестьяне". Но первоначально c "интиллигенцией" отождествлял себя вполне конкретный круг людей с определенным мировозрением. И Алексей Чумаков употребил это слово именно в первоначальном смысле. Он написал о занимающихся наукой: >>Типичный срез советского общества, с некоторой поправкой на интиллигентность. Я ответил: > Это то и плохо. Вот эта самая "интиллигентность". Таким образом и он и я под словом "интиллигентность" имели ввиду не что иное, как опеделенное мировозрение, внешние проявления которого (вне зависимости от занятий науки) отлично описал Юрий Аммосов: >А вижу я стремление уютно жить, ничего не делая. Писать отчет раз в год, а все прочее время пить чаек, завывать под гитару плохие вирши, копировать на казенном ксероксе разный плохо переведенный и написанный хлам, ходить в турпоходы, вести заумные разговоры с себе подобными. Соавторствовать со всем подразделением, надувать себе имя чужими руками. Выбивать фонды по втридорога завышенным сметам на полуфиктивные темы, а на высшем уровне — кататься по миру с пустопорожними докладами на несчетных конгрессах в экзотических странах. И гоношиться своим мнимым превосходством над необразованным быдлом. И если такие моменты, как "завывать под гитару плохие вирши, копировать на казенном ксероксе разный плохо переведенный и написанный хлам, ходить в турпоходы" — это признаки интеллигенции нового времени, то все прочее было всегда. > Разве, чтобы быть верующим, нужно обязательно потерять интеллигентность? Что такое "интеллигентность" в Вашем понимании? Образованность? Воспитанность? Для пояснения, что такое "интеллигентность" для меня приведу отрывок из книги Н.М. Соколова(1860-1908) "Об идеях и идеалах русской интеллигенции": =================================================================== ...в ряде статей мы говорили о русской “интеллигенции”, считаем нужным, во избежание недоразумений, еще раз точно определить, что собственно нас интересует в этом слове и понятии. Слово это несомненно двусмысленное. И именно поэтому оно и дает повод к постоянным недоразумениям. Часто это просто почетная кличка, условный ярлык более или менее образованного и просвещенного человека. В этом смысле всем лестно быть “интеллигентными”, даже при самом ничтожном запасе знаний и жизненного опыта, ибо не быть “интеллигентными” стыдно, так как стыдно слыть неучем и невеждой. На первых порах своего существования слово “интеллигенция” может быть и имело только это общее значение. Оно молодо, это слово. Едва ли и теперь оно достигло двадцатипятилетнего возраста. (писалось в 1904 году — partizan) Но скоро оно стало приобретать более определенный, технический, или, вернее, сектантский оттенок. В шестидесятых годах было в ходу слово “развитой”. И теперь еще оно не совсем забыто. В то время далеко не всякий образованный и даже ученый человек имел право на лестный титул человека “развитого”. Если женщина не стригла волос, а мужчина не резал лягушек, они не были “развитыми”. В превосходной былине “Поток богатырь” А. Толстому удалось собрать воедино внешние признаки “развитости” того времени. Надо надеяться, что талантливым мастерам русской сатиры в свое время удастся собрать внешние признаки и современной “интеллигентности”. (примерно как Юрий собрал внешние четры — partizan) Как вольтерьянцы и фармазоны XVIII века, духовные христиане и мистики начала прошлого века, так “развитые” и “интеллигентные” люди нашего времени имеют свой, правда, крайне своеобразный символ веры, имеют различные степени посвящения, свои — строго определенного цвета — флаги и знамена. Только человек известных “убеждений”, известного “направления” и ярко окрашенной “идейности” может заявить право на “славный пост” в этом “лагере”. Это боевое слово и боевая кличка. А раз так, оно, конечно, не может быть общим достоянием и отмечать всех образованных людей без исключения. Сектантский смысл этого термина определился теперь с полною очевидностью. Мы уже видели, что у г. Милюкова и г. Тернавцева, при всем несходстве их “идейносги” и “направления”, оно, как слово “человек” у Горького, звучит одинаково “гордо”, хотя особенного толку от этого и не получается. Вполне понятно, почему в произношении этого слова появилась “гордая” нотка: в противном случае такие жупелы, как “дух времени”, “современная теория прогресса”, наклон “современной научности” (не науки, а “научности”), “мистические и пророческие” элементы в “проповеднике-агитаторе” не могли бы прикрыть той комической притязательности и тупого высокомерия, которые таятся за этими таинственными покровами. В интересах точности изложения и строгой определенности мысли этот двусмысленный термин давно следовало бы отдать тем, кто особенно настойчиво предъявляет на него свои права и отнять от него более широкое и общее значение. А теперь, пока им пользуются крайне легкомысленно и неосторожно, оно служит иногда для терроризирования людей пугливых, людей слабой воли и слабой мысли, но падких на почетные клички и ничем не заслуженное “признание”. “Все интеллигентные люди” или “лучшая часть нашей интеллигенции”, — вещают властители теперешних легкомысленных дум, — признали, признают и должны признавать то-то и то-то, и кто не признает этого, тот не “интеллигент”. Это что-то вроде папского интердикта, еврейского херема, лишения воды и земли для людей, со школьной скамьи утративших привычку пользоваться своею головою для своих надобностей. Но эти интеллигентные анафемы будут вызывать только дружный смех, когда всем будет ясно, что самозванные “передовые умы” говорят не от имени знания и науки, а от имени сомнительной “научности”, “идейности” и “тенденции”. Соблазнительное и лакомое право анафематствования и наложения херема, присвоенное кучкою сектантов, как притязание пустое и легкомысленное, только смешно, когда оно выливается в обычной для него высокомерной и педантической форме. Если брать это слово в том именно смысле, в котором за последнее время оно чаще всего употребляется, т.е. в указанном сектантском смысле, многие головы вернут себе утраченную способность мыслить и расссуждать, не боясь деспотизма крикливых “учителей жизни”. На грозный окрик: “передовые умы говорят”, обыватель не ошалеет, как прежде бывало, а спокойно скажет: “ну и пусть себе говорит; мало ли глупостей говорят передовые умы!” Возможность запугивания и помрачения читателя объясняется только двусмысленностью этого термина и тотчас же устраняется, как только слова приорeтают свое настоящее значение. И есть еще одно обстоятельство, которое настоятельно побуждает к болeе строгому определению этого понятия. Положительные стороны “интеллигентной идейности” установить не легко, потому что их в сущности и нeт, а если порой и мелькнут какие-нибудь отрывочные и блeдные намеки, то у каждого на свой лад, а “тенденции” отрицания — ни для кого не секрет. Самый характерный признак современной русской интеллигенции в ее “разрывах”. Главных разрывов на ее знамени — пять. 1) разрыв с государством; 2) разрыв с церковью; 3) разрыв с народом; 4) разрыв с наукой и 5) разрыв с прошлым. ================================================================== Андрей
Ответы и комментарии: