[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Лев Тихонов 02:21:38 26/05/2000
в ответ на:
О догматах, канонах и Финской Православной Церкви (Re (3): О непослушании), отправлено
Александр Иванов 17:24:35 24/05/2000
Христос Воскресе! >> Вы не ответили на конкретный вопрос. Дело не в подозрительности... >> В алтаре, на Ваших глазах ("Несколько лет назад я неоднократно наблюдал") причащают католика (ну можно, конечно, сказать откуда известно, что он католик?:)) — Вы будете посещать такой храм или нет (считая, что Вы "далеко" от родных пенатов:))? > > Такой храм посещать я не буду. А я вот посещал. Именно потому, что, как я писал, важна не патология отдельных попов, а настроение всей приходской общины. > Но отворачиваться от ВСЕЙ Церкви на этом основании нелепо. Если в каком-то финском храме причащают католиков, я пойду в другой финский храм. Раз православные финны проглотили переход на новую пасхалию — значит, у них в массе наблюдается некое безразличие к единству Православия. Не я от них отхожу, а они отходят от Православной полноты. Впрочем, я не восхищаю церковный суд, а просто уклоняюсь от одобрения их богоотступничества (см. ниже), выражающегося в общении с ними. Кстати, в новейшей истории Русской Церкви есть масса достойных примеров подобного поведения духовенства, уклонявшегося от общения с митр. Сергием. И многих собираются канонизировать в августе. А еще несколько лет назад канонизировали еп. Василия (Преображенского), также бывшего "непоминающим". >> Вот как? Это "распространенное мнение", усиленно пропагандируемое некоторыми современными богословами не находит, к счастью, своего подтверждения в Предании... >> То, что некоторые каноны не действует, говорит не о "временности канонов", а о нашей теплопрохладности. > > "Усиленно пропагандируемое" — это Вы слишком... Поясню свою мысль. Вы священник, к Вам приходит на исповедь грешник, которому по канонам положено многолетнее отлучение от причастия, или суровый пост, или иные какие прещения и подвиги. Можно, конечно, сослаться на Отцов и бездумно нагрузить его этими подвигами "по совокупности". А можно подойти с рассуждением и понять, что этим самым мы закроем ему дорогу в Церковь, он повернется и уйдет. Рассуждение необходимо! Каноны должны помогать человеку преодолевать грех, а не придавливать своей тяжестью. Священник в этом случае является законной инстанцией, осуществляющей применение канонов. Священник каждый раз должен судить по совести, с оглядкой на Св. Каноны. Но каноническое право ничего общего не имеет с прецедентным, и потому даже 100% нарушение канонов предшественниками не снимает со священника 100%-ой ответственности за каждое послабленние. Но вопрос о стиле не покрывается Вашими пояснениями. Новостильники подпадают под анафемы, снять которые не полномочен никто, помимо Духа Святого. Если же мне скажут, что Мелетий, Агафодор, Варфоломей или митр. Кирилл (Гундяев) есть достаточно полномочный орган Святого Духа, то я буду вынужден констатировать различие вер с моим собеседником. Сам факт невозможности Собора в наше время свидетельствует о том, что Господу сейчас неугодно какое-либо aggiornamento. >> Еще раз повторю, что подобные разговоры о канонах, и не только о них, а и вообще о заповедях Отцов, возникали не раз и не два. И св. Василий Великий — вселенский учитель и святитель — говорил, что "мы должны выполнять заветы Отцов, даже если не понимаем их смысла". >> Вы, как я понимаю, считаете по другому... > > Уверен, что свт. Василий сказал это по конкретному поводу. См. ниже о "новом православии". > Во многих случаях с ним можно согласиться, не забывая про добродетель рассуждения. А св. Симеон Новый Богослов говорит о необходимости внимать святым, ближайшим к нам по времени. Ведь понятно, почему? И кто же "ближайший нам святой", удостоверивший православность новой Пасхалии? Мелетий (Метаксакис)? Никодим (Ротов)? Вам самому не смешно? Наоборот, преп. Иоанн Румын Хозевит не только не служил с новостильниками, но и уклонялся от общения с теми, кто с ними служил. Что не помешало ему быть прославленным Богом. >>>Канонические нарушения еще не означают отклонения от Православия, но некоторые из них являются тревожным сигналом. >> >> Обоснуйте, пожалуйста, Вашу мысль. Или Православие — это догматы Семи Вселенских Соборов и больше ничего? > > Основополагающие догматы были приняты на Вселенских Соборах. Приведите критерий, по которому можно отличить "догматы" от всего остального в Деяниях Соборов. Одно условие: не заглядывать в позднейшие катехизисы и учебники догматики.... >Всю совокупность этих определений я и называю догматикой. Канонические постановления не касаются основ веры, а относятся к правилам христианской жизни, жизни Церкви. А судьи кто? Как отличить то, что несущественно, от того, что существенно? Вон Аммосов (если я правильно его понял) уже произвел вивисекцию над соборностью, сведя авторитетные для себя Соборы к 7-ми Вселенским и примкнувшему к ним почему-то Апостольскому. Критерий совершенно произволен. А может, заинтересуемся не своим и своего приятного круга общения мнением, не мнением, почерпнутым из книжек, а мнением Духа Святого? > Каноны по весомости бывают совершенно различные. Наиболее важны, на мой взгляд, каноны, хранящие единство Церкви и оберегающие от ложного единства. Опять "новое православие". См. ниже. > . К слову, иером. Серафим (Роуз) утешал христиан, скорбящих о печальных тенденциях в иконописи тем, что не это главное, что иконы антихриста будут писаны в точном соответствии с византийскими законами написания икон, т.е. будут по форме "каноничными". Вот-вот. Небезосновательно полагаю, тем не менее, что, говоря об "иконах антихриста" он скорее имел в виду иконы с изображением Мелетия (Метаксакиса) и Марии (Скобцовой), чем Амвросия (Юрасова) или Филумена (Шхемского). > Переход на новый стиль я считаю большой ошибкой, но разрывать общение с "новостильниками" только на основании этого перехода, на мой взгляд, абсолютно неоправданно. Ну а вот преп. Иоанн Хозевит считал совершенно иначе (только на этом основании или не только — не вем). Кому из вас прикажете верить? Заметьте, что я не настаиваю на том, что преп. Иоанну. Однозначно верить следует именно Духу Святому и только Ему. Но в искренность общения с Ним преп. Иоанна как-то больше верится, чем в Вашу. >>> Нарушать каноны плохо. Если епископ, скажем, нарушает пост — это не повод к нарушению поста рядовыми христианами. Но это и не повод для разрыва общения с эти епископом. >> >> Верно. А вот если епископ с амвона говорит о том, что посты вообще не надо соблюдать, так как это вредно для здоровья? Что тогда? > > Перейти в другой храм. В данном случае несложно будет полемизировать с епископом. Пост, на мой взгляд, гораздо важнее для духовной жизни, чем стиль. Относительно того, что "на ваш взгляд" — см. ниже. Это типичная парадигма "нового православия". Почему бы нам не заинтересоваться, наконенц, взглядом Духа Святого? Или, если он нас решительно не интересует — честно признать, что православие наше какое-то не такое? > Льву Тихонову (внимательно читаю все Ваши сообщения, так что, если будете отвечать, — не повторяйтесь). > >>> Вера у нас одна, православная. >> >> Нет. На Кураевском форуме я в этом определенно убедился. При том, что у меня нет оснований не доверять "православности" отдельных моих оппонентов, в смысле — не верить их заверниям, что они посещают храмы МП и там причащаются. > > Не спешите осуждать. Помните из житий рассказ, как один искренне заблуждавшийся старец сослужил с ангелом? Того священника я достаточно хорошо знал. Выпускника Ватиканского института невозможно приравнять к старцу-простецу. Мои оппоненты с форума тоже люди не из пустыни и даже не из глухой деревни, что очевидно по их писаниям. Впрочем, я их не осуждаю, я лишь констатирую очевидное различие в вере (думаю, что Вы тоже не станете отрицать отличие веры того сослужителя ангела от веры православной). IMHO, критерием злостности является упорство в заблуждении и стремление к его распространению. Если бы служивший с ангелом старец проявил упорство в своей ереси — не видать бы ему ангела как своих ушей. Очевидно, потому там ангел и присутствовал, что знал о небезнадежии того старца. >> При том это не безграмотные бабушки, а вполне интеллигентные и даже неплохо образованные люди, вполне остервенело сопротивляющиеся Православной Истине. > > ... сопротивляющиеся истине в Вашем изложении, не так ли? Истине как таковой. Если человек публично называет себя экуменистом (и не надо о разновидностях, слово в данном контексте именно знаковый термин), а Иоанна Златоуста — антисемитом, то истине в чьем изложении он сопротивляется? Судя по моему нехилому уже опыту, могу заключить, что самый существенный признак иноверного "православия" состоит, вот в чем: его адепты верят в то, что православная истина отчасти заключена в книжках, которые они читали, а верховными судиями в определении православности мнений, содержающихся в тех книжках по праву являются они сами (иногда — еще и те, кому они такое право делегировали). Православным же нелицемерным хорошо известно, что православная истина существует независимо. Независимо не только от сознания околоцерковной демократуры, но и от их собственного сознания, и даже от читанных ими книжек и вообще-то представляет собой учение Святого Духа. И что способ к ней приблизиться — не усовершенствование в "современной теологии", а усовершенствование в благоговении перед святыней, открывающей себя смиренным. >> А зачем оказываться столь далеко? Если ради большого доллара или "большой кроны" — то это одно дело, если в силу непреодолимых обстоятельтств — другое. Я вот не поехал бы жить в Финлядию добровольно только по той причине, что категорически не желаю смущать свою совесть общением со злостными новостильниками. Счел бы отказ от такого рода выгодных предложений исповедничеством. > > Финнам-то куда деваться прикажете? :-) А Македонцам? А филиппинцам? А австралийским аборигенам? Я финнов не осуждаю (как, кстати, и македонцев). Вряд ли во всей Македонии найдется сотня человек, обладающих твердыми каноническими понятиями и причащающихся только в Сербии или Болгарии. Остальные, надо полагать, не вдаются в эти вопросы. Но это их проблемы, а не проблемы канонической истины и не проблемы Православия. Не православие должно подстраиваться под ограниченные понятия людей, а наоборот — люди должны возвышаться до единства в Православной Истине. >> Принуждая людей к общению с этими иерархами (конкретно с теми, кто практикует экуменизм), Вы распространяете на этих людей грех архипастырей. Я еще понимаю стыдиво (и шизофренически) о том умалчивать, скорбя о раздирании Тела Христова, но вот так вот демонстративно утверждать, что принадлежность к Православию определяется общением с боготступниками — это нонсенс и "экклисиологический мазохизм". > > Насчет богоотступничества — поосторожнее. Так можно говорить только в отношении еретиков и раскольников. Мне близка терминология Павла Троицкого, согласно которой ересь — это упорство в заблуждении, а богоотступничество — упорство в пустоте, постепенный переход на позицию "все равно как верить". В этом смысле каждый человек, не говоря уже о каждой без исключения "юрисдикции", стоит перед угрозой такого перерождения, даже если он супер-пупер православный и работает хоть швейцаром в Чистом переулке, хоть митрополитом на Фанаре. >> Если заниматься "канонизмом", то следует иметь в виду, что вся метафизика "Церквей-Сестер", автокефалий и юрисдикций напрочь чужда Свв. Канонам. Св. каноны знают только имперское устроение Церкви с 5-ю Патриархатами, а то бесчиние и безобразие, которое воцарилось потом — канонами не оправдано и не может быть оправдано. > > Частично согласен. И все-таки ФПЦ существует. И разрывать общение со ВСЕЙ Поместной Церковью самовольно можно только на основании принятия ею еретического учения. Принятие "нового стиля" ересью не является. Дык говорите, что внимательно меня читаете... Я ведь ясно писал, что не имею полномочий "разрывать с ФПЦ общение". Я просто не считаю душеполезным такое общение ни для себя, ни для людей, которым небезынтересна моя точка зрения. С уважением, Левъ.
Ответы и комментарии: