[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Wanderer 11:24:02 03/06/2000
в ответ на:
Еще раз и о канонах о каноничности Финской церкви., отправлено
Маврикий 05:30:47 03/06/2000:
> Говоря о латинской пасхалии, следует заметить, что даже константинопольские греки так и не смогли переступить этот рубеж – перейти на новую пасхалию. И это случилось отнюдь не потому, что Мелетий и его приемники отличались особым благочестием, просто этим шагом они окончательно дискредитировали бы реформу. Главная причина в том, что по первому правилу Антиохийского Собора нарушившие постановление о дне празднования пасхи, отлучаются от общения и отвергаются от Церкви, клирики извергаются из священства, миряне отлучаются. Епископ Никодим Милош при толковании этого правила обращает внимание на юридическую особенность наказания, наложенного этим правилом: наказание применяется без церковного судопроизводства, просто по факту совершенного деяния. Такие наказания обычно каноны налагают за преступления касающиеся преступлений против Церковного единства. Канонический авторитет Антиохийского собора подтвержден вторым правилом Шестого Вселенского Собора. > > Теперь о канонах. Какие из них главные, какие второстепенные? Некоторые утверждают, что главное, чтобы в догматах (то есть в учении веры) мы едины были, а остальное не так уж важно. Тогда давайте постараемся четко определить, что есть догмат, а что нет. В каких источниках искать догматы? Да, конечно, в Священном Предании: в Писании, в деяниях Соборов, в писаниях Отцев… Догматических постановлений Соборов «в чистом виде» очень немного: это Символ веры, Халкидонский орос, догмат Шестого Вселенского Собора о двух волях, догмат Седьмого Вселенского Собора о иконопочитании. Очевидно, что догматическое учение Церкви этими вероучительными документами не ограничивается. Знания о Боге, о Его отношении к миру мы черпаем и из Писания и из творений Святых Отцев. > А каноны? Содержатся ли в них догматические (вероучительные) истины? Только ли это дисциплинарные нормы? Откуда, например, мы знаем, что «епископа да поставляют два или три епископа», где в Писании или в догматических документах это описано? Об этом говорится в первом правиле (каноне) Святых Апостол. Предположим, если это правило будет признаны устаревшими и изменено (ведь каноны, по мнению некоторых, изменять можно), а епископа станут поставлять несколько благочестивых мирян, или же епископат при наличии харизматических личностей будет отменен? Изменится ли от этого наша вера, если мы примем такие изменения в канонах? Вполне понятно, что от этого мы просто перестанем быть причастниками Тела Христова, окажемся еретиками? В древней Церкви не было такого разделения между учением веры (догматами) и учением нравов (правилами христианской жизни и благочестия), потому, что древним было очевидно, что «как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва». (Иак.2:26). Даже Великий Василий называет догматами то, что в современной богословской науке догматами называть не принято: обычай осенять себя крестным знамением, благословлять воду крещения, обращаться к востоку во время молитвы, не преклонять колена в воскресные дни и в продолжение Пятидесятницы…(Св.Василий Великий. Правило 91.) Итак, по святителю Василию, спасительными истинами (догматами) являются такие «мелочи», на которые некоторые наши богословствующие православные не обращают особого внимания. Разделение учения Церкви на догматическое и нравственное происходит в эпоху средневековья, по наследству оно перекачовывает в протестантское богословие и подается уже под таким соусом: учение веры необходимо для спасения, а церковная дисциплина и нравы могут быть разными. Отсюда и упадок нравственности в протестантизме. В этом же и идеология экуменизма. Уважаемый Маврикий! Откройте, пожалуйства, любой большой словарь древнегреческого языка на слове "догма" и прочтите внимательно все значения этого слова. Значение, в котором мы его употребляем, сложилось сравнительно поздно и бытовало наряду с остальными. Как-то очень любим мы подчас заниматься доморощенной интерпретацией текста, отталкиваясь исключительно от своих лексических представлений, которые могут оказаться весьма неполными. Попытка отнести каноническую дисциплину Церкви к области "непреходящего" является весьма модной в определенных церковных кругах, однако доказательств тому без серьезных натяжек построить невозможно. Чаще всего создается впечатление, что люди, стремящиеся это доказать, попросту плохо владеют церковной историей (и историей церковного права, в частности) или изо всех сил стараются видеть в ней только то, что им нравится, закрывая глаза на всё остальное. Не стану приводить Вам примеры изменяемости канонов и их толкований — во-первых, потому что это потребует немалого времени, которого у меня не так-то много (вы можете при желании почитать работы серьезных историков и канонистов несколько под иным углом зрения, чем прежде; да и из трудов того же Милоша многое явствует), а во-вторых, чтобы меня не обличил кто-нибудь в том, что я как инославный нападаю на что-то очень важное для православия (раз уж многие считают, что каноны составляют непреходящее достояние веры). При всём том я не отрицаю, что, являясь частью церковного предания (которое не следует смешивать со Священным Преданием), каноническое наследие древности нередко может содержать в себе немалую ценость для понимания экклезиологии, пастырского и нравственного богословия и др. областей церковного знания, если к этому не подходить топорно.
Ответы и комментарии:
