[Православная беседа] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено Wanderer 04:48:53 02/07/2000
в ответ на:
Брак и иноверцем и Евхаристия. Ответ Wandererу, отправлено
Маврикий 15:43:48 01/07/2000
> Я никогда не ставил знак равенства между современным чином венчания и таинством. Историческая наука не знает чинопоследования венчания современного апостолу Павлу. Таинство брака совершалось древности через благословение епископа или пресвитера, и, по свидетельству Тертуллиана, скреплялось Евхаристией. Вот наставление Златоуста: «Нужно призывать священников и их молитвами и благословением утверждать брачное согласие… ». А святой Симеон Солунский высказывается еще определеннее: «Брак составляется не словесным соглашением, а священным молитвословием». Между Тертуллианом и Симеоном Солунским прошло более 1000 лет: о какой «древности» можно говорить всерьез во втором случае? Кстати, текст Тертуллиана, на который обычно ссылаются в этих случаях, относящийся явно к браку между христианами, не является стопроцентным доказательством того, что в среде североафриканских христиан в ту пору совершенно исключены были смешанные браки. > Текст апостола Павла о том, чтобы брак был «в Господе» (1Koр. 7, 39) означает, что в апостольский период истории церкви брачующимся христианам преподавалось таинство брака. Так, по крайней мере, это текст понимали все святые отцы, за исключением еретиков, которые всегда интерпретировали по-своему. Если преподавалось, то как конкретно? И примеры. Также хотелось бы отсылок к ранним Отцам на предмет толкования этого текста именно в том ключе, в каком толкуете Вы (с учетом того, что «все» значит «все»: хотелось бы убедиться, что по этому вопросу существовал CONSESUS PATRUM). Кстати, а как именно «по-своему» «всегда интерпретировали его еретики»? > История Древней Церкви не знает случаев церковного благословения брака между православными и еретиками. История Древней Церкви содержит для ее исследователя куда больше белых пятен, чем заполненых документальными свидетельствами пространств. Само многообразие подходов к браку и форм его заключения в древности у христианских народов свидетельствует о том, что это было различно в зависимости от региона и времени. Говорить об отсутствиии чего-либо в Древней Церкви можно лишь с оглядкой на то, что область нашего незнания о ней значительно больше области нашего знания; и даже с подобной поправкой делать столь категоричные заявления можно, на мой взгляд, только при уверенности, что разобрался в состоянии изученности данного вопроса в максимально возможной полноте. Сомневаюсь, что у Вас есть основания для такой уверенности, поскольку библиография авторитетных научных исследований по истории христианского брака весьма велика и продолжает заметно расширяться в последние десятилетия (хотя и не без участия авторов, являющихся по Вашим представлениям еретиками, а это, возможно, в Ваших глазах снижает или вовсе сводит на нет достоверность приводимых им данных, не говоря уж о их анализе). > Церковный брак православных с католиками так же не может быть правильным, ибо католическая сторона должна потребовать предварительное согласие супругов на воспитание детей в своей церкви, то же самое (по синодальным постановлениям) должна потребовать и православная сторона. Либо католик должен быть плохим католиком, либо православный отрекается от своей веры. Давая согласие воспитывать детей в лжеучении. Считаю это правило печальным пережитком средневековья (не древности, заметьте, а средневековья). Надеюсь, что Католическая Церковь в скором времени сформулирует важную заложенную в нем идею как-то иначе. Я, конечно, согласен с тем, что лучше, когда религиозные воззрения супругов одинаковы. Тем не менее, я согласен с некоторыми из уже выступавших в этой ветке. Опыт показывает (и я сам знаю несколько убедительных примеров), что иногда брак между верующим и неверующей (или наоборот) оказывается очень крепкими (может быть, за счет того, что верующая сторона проживает его все равно «о Господе» и с подлинной любовью) и, напротив, что браки между супругами одной конфессии (православные — не исключение) порой крайне непрочны и оказываются в глубине своей совершенно нехристианскими. Я знал очень хорошие браки католиков с некатоликами (православными или лютеранами), и это не мешало обоим супругам вместе исповедовать то главное, что остается единым в обеих конфессиях, и уметь сделать это ГЛАВНОЕ подлинным достоянием своих детей — как посредством слов, так и последством повседневного жизненного примера. Напротив, я знал очень ревностные до внешнего благочестия чисто православные и чисто католические семьи, где дети посещали уроки Закона Божия, читали положенные молитвы, а по воскресеньям и праздникам ходили в храм, но ко взрослому возрасту приобретали стойкое отвращение ко всему церковному, а некоторые и вовсе утрачивали веру. Наконец, мне известно несколько случаев очень прочных браков, в которых на момент их заключения одна сторона была неверующей, но со временем искренне (а не под давлением) приняла христианскую веру; и наоборот, я знал случаи, когда вера принималась (иногда даже с видимостью некоторого энтузиазма) ради того, чтобы жениться на конкретной женщине (или, чаще, выйти замуж за конкретного мужчину), но со временем начисто пропадала. > И самое главное. О противоречии брака с еретиком евхаристической природе Церкви. Мы, члены Церкви, через причащение Тела Христова, становимся членами (частями, удами) Тела Христова «Тело Христово одно, а членов много» (1 Кор.12,12). Каждый член Церкви занимает в Теле Христовом свое место. «Бог расположил члены, каждый в составе тела, как Ему было угодно» (1 Кор.12,12). С другой стороны, апостол Павел указывает на таинственный образ соединения христианских супругов в браке – по образцу единства Христа и Церкви (Еф.5:32) Брачный союз, скрепляемый Евхаристией, устанавливает особую связь, не внешнюю, но внутреннюю, онтологическую между супругам внутри Тела Христова по образу единства Христа и Церкви. По этой же причине Церковь всегда относилась ко второму браку, как к ущербному, противоречащему понятию о Евхаристии, отлучая второбрачных на несколько лет от причастия. В третьих, в единую плоть соединяются при вступлении между собой в телесное общение не только супруги, но и блудники. « Или не знаете, что совокупляющийся с блудницей становится одно тело с ней? ибо сказано: «два будут одна плоть».»(1Кор.6:16) Почему Церковь всегда отлучала от Причастия блудников и прелюбодеев? Потому что нельзя одновременно принадлежать и Телу Христову и телу блудницы. По аналогии, нельзя одновременно принадлежать и к телу еретика и к Церкви. Логика этого пассажа представляется мне очень сомнительной. Да и с мистической точки зрения он, имхо, страдает некоторыми натяжками. Впрочем, м.б. я что-то недопонимаю... > Я, уважаемый Wanderer, хорошо знаком с трудами С. Троицкого, и Майендорфа, к которым Вы меня отсылаете, в них нет свидетельств ни древних отцов, ни древних исторических документов, где говорилось бы о случаях совершения таинства (церковного благословения) брака между православным и еретиком. > И, вообще, хотелось бы, что бы при ссылках на авторитеты были бы более конкретны. Было бы не серьезно, если бы я отстаивая свою точку зрения говорил бы так: «почитай сочинения Златоуста, там мол найдешь, или обратись к Миню, там все есть, посмотри может найдешь чего у Филарета». Вы сами должны уметь находить и представлять аргументы в подтверждение своих тезисов. А вот здесь вечная проблема участия в интернетовских форумах, решения которой я пока для себя не нашел. Возьмем хотя бы данную ситуацию (хотя такие со мной происходят по несколько раз на дню). Встречается мне мнение, с которым я принципиально не согласен; или данные, противоречащие, по моим представлениям, подлинному положению вещей; или искажение сути вещей посредством упрощения или однобоко-пристрастного суждения; или еще что-нибудь. Пройти мимо — не можешь. Отвечаешь кратко — от тебя требуют подробных пояснений, и требование это вполне справедливо. Дальше больше: чтобы ответить по существу и обоснованно, тебе надо поднять всю доступную литературу (а ты успел эту тему порядком подзабыть, так что искать придется долго: по библиотекам походить, в собственных выписках 20-летней давности покопаться — поди еще вспомни, на какой антресоли они лежат...), на что потребуется на пару-тройку дней (если вовсе не на недельку-другую) оставить все остальные дела и заняться только этим; не ответишь — значит признал поражение (отделаешься вновь краткими ответами — эффект произведешь тот же). Да в конце-концов, мы сюда ходим не ради собственного успеха в словесных поединках, а ради того, чтобы общими усилиями в том или ином вопросе разобраться. Что делать в таких случаях? Не знаю. Бывает начнешь — думаешь, коротко получится: а коготок увязнет в дискуссии — понимаешь, что влип всерьез и надолго... Уважаемый Маврикий и все, кому это интересно! Простите меня, но не потяну я сейчас по времени и силам эту тему с должной основательностью и убедительностью. Тем не менее, аргументов Маврикия мне явно недостаточно, поскольку вопрос этот я изучал много, и картина вырисовывается значительно более сложная.
Ответы и комментарии:
